\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala procediera a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el cumplimiento o no de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser porque se observa que en este caso, por el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0su \u00a0presencia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento privado por los cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Motiv\u00f3 \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Bogot\u00e1 de fecha 9 de septiembre de 1994, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda la camioneta Chevrolet Blazer, \u00a0modelo \u00a01992, \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZIF \u00a0167, inmovilizada el d\u00eda anterior por presentar \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0los sistemas de identificaci\u00f3n, am\u00e9n de que su matr\u00edcula en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Zipaquir\u00e1 estaba soportada en una declaraci\u00f3n de \u00a0saneamiento \u00a0falsa. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0Corolla \u00a0de placas ZIF 166, as\u00ed como con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de \u00a0saneamiento 104423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de reconstrucci\u00f3n de los expedientes en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales DIAN, se estableci\u00f3 que los oficios del \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0y \u00a0octubre \u00a06 de 1994 y otros documentos, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0alterados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir el saneamiento de los referidos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Nelsy \u00a0 Lucero \u00a0 Ospina \u00a0Colmenares \u00a0y LEONARDO P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0Edilberto \u00a0Alvarado \u00a0Pacheco, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Impuestos, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, como posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los primeros, y abuso de autoridad por acto arbitrario o \u00a0injusto, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado con relaci\u00f3n al \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados como presuntos coautores del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de falsedad en documento privado, en concurso con delitos \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documento privado, providencia contra la cual los defensores \u00a0de \u00a0 Edilberto \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n que fueron \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses mediante resoluciones del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y del 7 de marzo de 2002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito \u00a0legal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LEONARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que se lo acus\u00f3, concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelsy \u00a0 \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0Colmenares \u00a0y Edilberto Alvarado Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 5 de marzo de 2007. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, allegando en tiempo el libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0No. J1647 del 25 de julio de 2007 el proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala para que se surtiera el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0siendo recibido el 1\u00ba de agosto. El diligenciamiento se someti\u00f3 a \u00a0reparto \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0recibi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de la Magistrada \u00a0Ponente el 3 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya se anunci\u00f3 en el exordio de esta decisi\u00f3n, proceder\u00eda la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse en punto del cumplimiento o no de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n del libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del acusado LEONARDO \u00a0P\u00c1EZ SAAVEDRA, de no ser porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a esta fecha se encuentra extinguida la facultad punitiva del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ha transcurrido el t\u00e9rmino previsto por el legislador para \u00a0que \u00a0 prescriba \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) a\u00f1os. Durante la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0tal t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y supresi\u00f3n de documento privado, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0separada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acomete \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 prescriptito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de falsedad en documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 referido \u00a0 punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 fue \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0 1994, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0356 una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000 para el mismo delito, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay necesidad de acudir al principio de favorabilidad, dado que \u00a0la sanci\u00f3n en ambos estatutos penales es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (cuyo texto es similar al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior estatuto penal), durante la fase del juicio el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tiene su inicio desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante la fase sumarial era de seis (6) a\u00f1os y en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de la misma ciudad el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0es a partir de aquella fecha que se impone contar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, el cual se cumpli\u00f3 el pasado 7 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, esto es, tiempo despu\u00e9s de proferirse el fallo de segundo grado \u00a0(5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007), pero antes de que el asunto arribara al Despacho de la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0(3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007) para conocer del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0impone declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del citado delito contra la fe p\u00fablica por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0y, ordenar en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento adelantado en su contra por tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de supresi\u00f3n de \u00a0documento privado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n de \u00a0documento \u00a0privado, tambi\u00e9n \u00a0cometido \u00a0en vigencia del Decreto 100 de 1980 se tiene \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 224 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de \u00a0uno \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, tambi\u00e9n aqu\u00ed se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar el principio de favorabilidad, pues ambos \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0tal \u00a0delito \u00a0tiene una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante la \u00a0fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0contados\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ejecutoria\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde el 7 de marzo de 2002 \u2013 \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u2013 \u00a0tambi\u00e9n se cumplieron el 7 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0impone declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de supresi\u00f3n de documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ser\u00e1 del resorte del juez de primera instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos por LEONARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otras determinaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0puntualizar, que si bien los procesados Nelsy \u00a0 Lucero \u00a0 Ospina \u00a0 Colmenares \u00a0y \u00a0Edilberto Alvarado Pacheco \u00a0fueron \u00a0acusados por los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0imputados \u00a0a \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 prescritas \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 en precedencia, \u00a0lo \u00a0cierto es que a diferencia de \u00e9ste, fueron absueltos en primera instancia y \u00a0tal \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 situaciones \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, la honra y el buen nombre, no puede ser lo mismo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias de un proceso penal al acusado de un \u00a0delito \u00a0de enorme relevancia social, se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a \u00a0que \u00a0se pregone examinado de fondo el asunto por las dos instancias ordinarias y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la dignidad, la honra y el buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, que es lo menos que puede esperarse otorgar al individuo \u00a0una vez se le reconoce inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0 han \u00a0 agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite casacional que \u00a0gobierna \u00a0t\u00f3picos completamente diferentes, no se ve \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en \u00a0lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de la prescripci\u00f3n el \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0permite \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0cubiertas \u00a0por la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor \u00a0justicia, \u00a0a m\u00e1s de que se materializan a favor del procesado los derechos a la \u00a0dignidad, \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a\u00fan \u00a0periclitantes \u00a0si \u00a0se opta por la otra \u00a0soluci\u00f3n\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0considera \u00a0la Sala que con el prop\u00f3sito de proteger \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y asegurar los derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0honra y buen nombre de \u00a0Nelsy \u00a0 \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 Colmenares \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 Alvarado \u00a0Pacheco, \u00a0resulta \u00a0imperativo abstenerse de disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal producto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el fallo \u00a0absolutorio que en su favor fue proferido dentro de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y supresi\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SAAVEDRA, de conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de los delitos de falsedad en documento privado y supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0a \u00a0Nelsy \u00a0 \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0Colmenares \u00a0y Edilberto Alvarado Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por \u00a0los procesados en raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
FE \u00a0DE ERRATAS: \u00a0en \u00a0la \u00a0pagina \u00a010-11 se hace una cita de la providencia 24734 del 16 de mayo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0realidad el n\u00famero de providencia es 24374 y no el que all\u00ed aparece \u00a0(Nota de relator\u00eda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 16 de mayo de 2007. Rad. 24734. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028067 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}