\u00a0 \u00a0 Proceso No 28066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por la defensora de \u00a0ALEJANDRO LANCHEROS RUBIANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado que profiri\u00f3 el 16 de diciembre de 2005 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la que dict\u00f3 el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio del a\u00f1o en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al citad procesado, entre otros,\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino similar al de la restrictiva de la libertad, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, en concurso. Del mismo modo, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fueron \u00a0plasmados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0que por el a\u00f1o de 2001 y los primeros meses de 2002, en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, entre las cuales estaban \u00a0NELSON \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LUNA, \u00a0ALEJANDRO \u00a0LANCHEROS RUBIANO, \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0MOLINA \u00a0VASQUEZ, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0PE\u00d1ARANDA CONTRERAS y \u00a0 M\u00c1XIMO \u00a0 ROCHA \u00a0 NIETO, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de exportar estupefacientes camuflada (sic) \u00a0entre \u00a0carga, \u00a0trav\u00e9s \u00a0(sic) de la compa\u00f1\u00eda de transporte a\u00e9reo TAMPA, donde \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0laboraron. Se conoce tambi\u00e9n, que en dicho ejercicio, el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0\u00faltimos tres de los mencionados, enviaron a ciudad de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0camufladas en un cargamento de l\u00e1mina de polietileno, en el vuelo 410 \u00a0de \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0de \u00a0carga \u00a0TAMPA, \u00a0269.2 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna \u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos, \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0entre otros, el aqu\u00ed recurrente ALEJANDRO \u00a0LANCHEROS \u00a0RUBIANO, a quien escuchados sus descargos le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 de agosto de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sindicado como presunto coautor de las conductas punibles \u00a0citadas \u00a0con antelaci\u00f3n, de cuya apelaci\u00f3n conoci\u00f3 un Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n por la suya del 8 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el pliego de cargos, se le dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio por parte del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 el conocimiento del asunto, despacho que una vez \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica, finiquit\u00f3 la instancia mediante el fallo del que se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en el introito de esta providencia, cuya confirmaci\u00f3n se produjo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy se impugna en sede del extraordinario recurso en los t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0anot\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuatro \u00a0cargos postula la \u00a0censora \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado; tres por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0y el restante por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del plexo probatorio, es el fundamento de este inicial reparo, los que \u00a0\u201ctomados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0crearon \u00a0un discurso viable \u00a0pero \u00a0sin \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comicion -sic- \u00a0del delito y la responsabilidad\u201d de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad, la actora sostiene que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la existencia del delito de narcotr\u00e1fico en la medida en que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tuvo por fundamento un informe del Jefe de Seguridad de la empresa \u00a0TAMPA, \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto decomiso de un alijo de droga en M\u00e9xico, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un noticiero nacional, lo que a su \u00a0juicio \u00a0no es considerado medio de prueba, por no reunir los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la ley para ser valorado como prueba testimonial. Se carece de elementos de \u00a0juicio, \u00a0tales como fotograf\u00edas, pruebas cient\u00edficas e informes de la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0que \u00a0le \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0servir \u00a0al denunciante como sustento de su \u00a0informaci\u00f3n y como prueba de la materialidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo el decurso procesal, se tuvo como acreditado todo lo que el \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 TAMPA \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, \u00a0\u201ccosa \u00a0que \u00a0no se pudo confirmar por la falta de pruebas emanadas de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0era la encargada de esclarecer las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0decomiso \u00a0y la confirmaci\u00f3n si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de estupefacientes o no, pruebas que nunca \u00a0llegaron \u00a0y \u00a0no existieron\u00a0 y no fueron tenidas en cuenta (\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cpor \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas\u201d, es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0en cuanto se dio por demostrado un \u00a0hecho \u00a0sin soporte probatorio alguno. El hecho materia de prueba -el decomiso de \u00a0droga \u00a0en M\u00e9xico-, el juez lo imagin\u00f3 porque en verdad aqu\u00e9l por parte alguna \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y, \u00a0de esa manera, se le otorg\u00f3 plena credibilidad a la denuncia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Seguridad de TAMPA \u201csin m\u00e1s pruebas, \u00a0como \u00a0fotos, \u00a0informes, \u00a0narcotex, procedentes de la Autoridad que supuestamente \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 decomiso \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0confrontadas \u00a0en juicio creando un imposible jur\u00eddico, tenerlas como fundamento \u00a0de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 tal \u00a0vicio \u00a0-agrega- \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso que se vio reflejada en la sentencia, la cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0para el efecto existieran pruebas que permitieran sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso debieron ser los elementos de juicio t\u00e9cnicos \u00a0avalados \u00a0por \u00a0organismos \u00a0encargados internacionales y nacionales encargados de \u00a0la \u00a0lucha \u00a0antinarc\u00f3ticos, pues \u00e9stos \u201cno tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0droga \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0M\u00e9xico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien su defendido dio el visto bueno para \u00a0el \u00a0 \u201cabordaje\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 decomisada, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u201cya \u00a0estaba \u00a0empacada \u00a0y debidamente embalada por los due\u00f1os de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0manera \u00a0de \u00a0saber si existi\u00f3 o no en realidad el dicho \u00a0estupefaciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0traducida \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de existencia, es el vicio que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la demandante le imputa a los juzgadores, quienes sin determinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0plasman \u00a0su \u00a0inferencia a partir de pruebas que en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0ofrecen certeza acerca de la existencia de la conducta, teni\u00e9ndolos \u00a0por probados sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El decomiso del material alcaloide, carece de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0-aduce \u00a0la \u00a0casacionista-, por consecuencia, el Tribunal imagin\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho en cuanto el A-Quo \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0los medios a trav\u00e9s de los cuales se pueden acreditar los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Si dentro del esquema de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0-deja entrever la censora- se requiere de un hecho indicador probado \u00a0para \u00a0poder inferir uno desconocido -en este caso probar la participaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se le imputa-, la ausencia de hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga por acreditado que su \u00a0defendido es coautor del delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0Art. 361 de la Ley 600 de 2000, es el fundamento de este cargo. Solicita la \u00a0actora \u00a0se case la sentencia impugnada y en su lugar se dicte fallo estimatorio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LANCHEROS \u00a0RUBIANO\u00a0 \u00a0 como \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0\u201cel \u00a0tiempo \u00a0que lleva bajo medida de aseguramiento vigente por este \u00a0proceso\u201d, \u00a0cuya \u00a0sumatoria \u00a0arrojar\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tener por satisfecha la condena que en su contra se profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0viciada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de complementaci\u00f3n de sus iniciales \u00a0argumentos, \u00a0seguidamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0recabar, \u00a0desde su particular \u00a0\u00f3ptica, en qu\u00e9 consistieron los yerros que predica del juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d de la denuncia que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0TAMPA, critica al sentenciador por haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0medio \u00a0demostrativo del hecho indicador el hallazgo o incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga en cuesti\u00f3n, cuando lo cierto es que el denunciante no fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0es \u00a0un experto de Polic\u00eda Judicial, \u00a0autoridad \u00a0esta \u00a0que \u00a0supuestamente realiz\u00f3 el susodicho decomiso, am\u00e9n de que \u00a0su \u00a0 informe \u00a0 proviene \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0efectuaron \u00a0\u201cterceros \u00a0 \u00a0 ajenos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0mexicanas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo estima constitutivo de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el desconocimiento de las pruebas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0informan del irregular e ilegal proceder de los investigadores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio el procedimiento que utilizaron para obtener \u00a0pruebas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0censurada. Y, de la misma manera, se duele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0censora \u00a0del \u00a0\u201cpoco valor\u201d \u00a0que se le dio al testimonio del denunciante, en cuanto inform\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se recibi\u00f3 la carga -17 de mayo de 2002-, quien la \u00a0revis\u00f3 \u00a0-el aqu\u00ed procesado-, no era al que le correspond\u00eda realizar tal tarea \u00a0sino \u00a0a \u00a0otro \u00a0supervisor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0ese momento. Por esa raz\u00f3n \u00a0-asegura-, \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0LANCHEROS \u00a0 \u00a0RUBIANO \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0confidencial\u201d, cosa que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador, pues, lo que muestra la prueba es un desprevenido y normal \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien dentro de su rol laboral para esa fecha no ten\u00eda a \u00a0su cargo la recepci\u00f3n de mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0As\u00ed mismo, insiste en pregonar que la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada, \u00a0 porque \u00a0\u201cel \u00a0sistema \u00a0judicial mexicano nunca se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0drogas \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0favorable a los intereses de los acriminados, procedi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0arbitraria a validar lo consignado en la denuncia para tenerlo como plena \u00a0prueba y, por ende, fundamento de la condena que profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Igualmente err\u00f3 el Tribunal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria y respecto de la sana cr\u00edtica, al no \u00a0tener \u00a0en cuenta los elementos constitutivos de la conducta punible \u2013 \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad\u2013, los que si \u00a0bien \u00a0pueden demostrarse por cualquier medio probatorio, para eventos como el de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ventila \u00a0la \u00a0ley exige un procedimiento especial \u00a0-prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0informes de la autoridad judicial de M\u00e9xico, de la DEA y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Colombia-, todo lo cual se echa de menos en la actuaci\u00f3n. Estas \u00a0falencias \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0total \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos que permitiera \u00a0descubrir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0culpables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0marras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Otro \u00a0yerro \u00a0de similar naturaleza a los \u00a0destacados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0imputa \u00a0la \u00a0demandante a los sentenciadores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0el cual se da cuenta del \u00a0decomiso \u00a0 de \u00a0 268,2 \u00a0 kilos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0\u201cal \u00a0 parecer \u00a0coca\u00edna\u201d, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que confirmara que el material incautado realmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 alcaloide \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0a \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0-agrega- se valid\u00f3 una prueba \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la grabaci\u00f3n del di\u00e1logo sostenido entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Molina V\u00e1squez y Guillermo Le\u00f3n Bernal, en la que la primera le \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0su interlocutor que los sindicados hicieron parte de un grupo que \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0para \u00a0cometer delitos de narcotr\u00e1fico, ignorando que se carec\u00eda \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para realizar dicha interceptaci\u00f3n, no empece lo cual \u00a0se \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0vincularla \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Se \u00a0err\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, alega la demandante, por cuanto nunca se demostr\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las personas que se concertaron, en qu\u00e9 lugar y cu\u00e1l era la estructura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0papel \u00a0cumpl\u00eda \u00a0cada una de ellas en la misma, \u00a0d\u00f3nde \u00a0 se \u00a0 reun\u00edan, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0comet\u00edan, \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0cargamentos \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 enviaron, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 mapa \u00a0link de la supuesta organizaci\u00f3n, etc., como para que \u00a0se \u00a0hubiera encuadrado el comportamiento atribuido al procesado en el tipo penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0340 del C. P. -Concierto para delinquir-. Con fundamento \u00a0pues \u00a0en \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0en la medida en que no existe indicio alguno del \u00a0cual \u00a0colegir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0lo que ha debido reconocerse es la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0campea en la actuaci\u00f3n en beneficio del procesado, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 emerge \u00a0patente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0la censora que los \u00a0vicios \u00a0 enunciados \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conculcaran \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia, afirmaci\u00f3n tras la cual enumera las \u00a0diversas \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0muestran \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0totalmente \u00a0ajeno a la \u00a0delincuencia que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, o en su defecto tomar \u00a0similar \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de hecho y de derecho \u00a0denunciados, \u00a0\u201cretrotraiga \u00a0la causa a los alegatos \u00a0finales \u00a0 \u00a0y \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0 y \u00a0condenar\u201d, \u00a0y \u00a0consecuentemente disponga la libertad \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0previa \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que se le \u00a0imputa, son las aspiraciones de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reitera \u00a0la Sala, que la \u00a0demanda \u00a0por cuyo medio se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre factura, pues su contenido est\u00e1 determinado por el objeto \u00a0de dicho medio de impugnaci\u00f3n y sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de la casaci\u00f3n -se ha dicho- es el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio de legalidad sobre la sentencia de segunda instancia, y \u00a0conforme \u00a0a lo normado en el Art. 206 del C. de P. Penal debe tener por fines la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legal \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto -Art. 209- pueden \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0e \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma a la Corte para asumir el examen de \u00a0legalidad \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Art. \u00a0212 \u00a0ibidem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, en principio, esta Corporaci\u00f3n s\u00f3lo se ocupa de \u00a0las causales alegadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la formulaci\u00f3n clara y precisa \u00a0del \u00a0motivo, \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que da paso al estudio comparativo entre las razones de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los fundamentos y presupuestos de la sentencia recurrida, lo cual se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso razonado y coherente que le permita a la \u00a0Corte \u00a0fijar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia de controversia, porque en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0complementar, \u00a0corregir o \u00a0aclarar las deficiencias argumentativas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esos presupuestos, se hallan ausentes en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0logra \u00a0invocar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0deviene no s\u00f3lo precaria sino tambi\u00e9n ca\u00f3tica, al punto \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0plasman \u00a0en \u00a0el libelo a manera de enunciados \u00a0gen\u00e9ricos ayunos de demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0de \u00a0la denuncia de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se trata, la impugnaci\u00f3n no queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reproche y la indicaci\u00f3n del medio \u00a0censurado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0estimar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a uno o a algunos \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las formalidades exigidas por la ley, y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto en el establecimiento de la verdad f\u00e1ctica y en las \u00a0premisas \u00a0 conclusivas \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0infringidas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0efectuar \u00a0un nuevo examen integral del acervo probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0acopiadas, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte pueda \u00a0sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0censora \u00a0su deber de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0haber sido incorporada irregularmente al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los restantes fundamentos del fallo, para as\u00ed poder se\u00f1alar que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0perviven \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0reputada \u00a0de \u00a0ilegal. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en orden al desquiciamiento del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, no logr\u00f3 acreditar que la prueba supuestamente ilegal \u00a0hubiese sido el sustento exclusivo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0se \u00a0configura cuando el juzgador inventa o crea un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0existe en el proceso, cuya demostraci\u00f3n tampoco \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0el simple se\u00f1alamiento de la prueba ideada, sino que es \u00a0menester, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0excluir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aquellas \u00a0alusiones \u00a0atinentes a la prueba o pruebas objeto de invenci\u00f3n, y acreditar que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del fallo no resultan coherentes con la realidad que \u00a0manifiestan las pruebas que s\u00ed obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal ejercicio brilla por su ausencia en la \u00a0demanda, \u00a0 content\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cImagina \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del Decomiso de Droga en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0(No \u00a0Probado) \u00a0se \u00a0le da total credibilidad por la denuncia \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 TAMPA, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0las mismas falencias rese\u00f1adas en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0resiente \u00a0el tercer cargo que la actora plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0como \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dice, pero no demuestra, se sustenta la condena \u00a0contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe destacarse que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los errores de juicio que se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de elaborar los indicios, ello ser\u00e1 a condici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 cumpla \u00a0 estrictamente \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0ocasiones, expl\u00edcitamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el ataque se dirige a la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0pueden \u00a0postularse \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0censura, \u00a0como por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque la expresi\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue alterada o tergiversada para ponerla a expresar otra cosa \u00a0distinta, \u00a0o de existencia, en cuanto se supone la prueba en la que se sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el desatino consiste en dar por acreditado el hecho indicador con \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegado \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de impugnar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pensamiento el juzgador estuvo alejado por \u00a0completo \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que trastoc\u00f3 los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, desconoci\u00f3 las leyes de la ciencia, o ignor\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no repara en tales directrices, \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente argumente que el Tribunal reafirma la existencia del \u00a0decomiso \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 en \u00a0 Ciudad \u00a0 de \u00a0 M\u00e9xico \u00a0 en \u00a0 unas \u00a0\u201ccoincidencias \u00a0 indiciarias\u201d \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0predica \u00a0certeza \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar que nunca fueron probadas. \u00a0Seguidamente \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0imagin\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho del decomiso, al darle credibilidad a los medios \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 enarbolados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A-Quo \u00a0como \u00a0presentes \u00a0en la actuaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el proceso, acreditan \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0los cuales ni siquiera \u00a0ense\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0unos \u00a0desacuerdos \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de algunos hechos que lo llevaron a una conclusi\u00f3n totalmente diversa \u00a0a \u00a0la de la demandante, cuando decidi\u00f3 con certeza acerca de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el de sus compa\u00f1eros de causa, en relaci\u00f3n con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el concierto delictivo y tr\u00e1fico de sustancia alcaloide que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los dictados de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Tampoco deja en claro la censora, de qu\u00e9 manera se produjo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0Art. \u00a0340 \u00a0del \u00a0C. Penal porque, en su criterio, no se \u00a0configura el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por parte alguna acredita la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, tal como la entendi\u00f3 el fallador, le \u00a0resulte \u00a0extra\u00f1o \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3, valga decir, que el suceso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0coincide con los supuestos condicionantes de la \u00a0norma \u00a0que reputa violada, lo cual deriv\u00f3 en su aplicaci\u00f3n indebida, que en el \u00a0fondo es el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la actora en la escogencia de la causal invocada para enrutar el \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se da por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el demandante renuncia a cualquier pol\u00e9mica sobre los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0caso, est\u00e1ndole igualmente vedado entablar debates en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el examen probatorio que se supone admitido en la forma como el fallador lo \u00a0asumi\u00f3. \u00a0Rehus\u00f3 \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0centrar \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0motivo casacional invocado, para aducir \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n al tema probatorio propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio\u201d \u00a0que \u00a0de lugar a predicar en este asunto la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0 u \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma guisa resulta ser su reparo por \u00a0la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente del Art. 361 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000\u201d, \u00a0 enunciado \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustentar \u00a0el reproche, pues tan pronto expone su \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia para que mediante \u00a0\u201cfallo \u00a0estimatorio\u201d se \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente ha \u00a0descontado \u00a0en reclusi\u00f3n, errores de hecho y de derecho en los que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0ni siquiera identifica- \u201cpor \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0apenas \u00a0de manera gen\u00e9rica \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al principio de presunci\u00f3n de inocencia por desconocimiento \u00a0del \u00a0de in dubio pro reo, sin \u00a0dejar \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acreditado, c\u00f3mo esa garant\u00eda result\u00f3 afectada \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n cuestionada, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0arriban \u00a0ungidos \u00a0a \u00a0sede del extraordinario recurso los fallos judiciales, \u00a0sigue inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sin referente normativo alguno la \u00a0actora \u00a0plantea \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas constitucionales fundamentales, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a predicar que ni siquiera existe, en estricto sentido, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo, pues, como si se tratara de un escrito de libre \u00a0factura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0invocar \u00a0el motivo de casaci\u00f3n en el cual se apoya \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que, se repite, se \u00a0presume cierto y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, porque la argumentaci\u00f3n acorde a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0del \u00a0libelo que apenas se ofrece como \u00a0memorial \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0juicios \u00a0contrapuestos \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0mero escrito de libre factura, deviene \u00a0inepto \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0216 del C. de P. Penal \u00a0conduzca a la Corte a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de ALEJANDRO \u00a0LANCHEROS \u00a0 RUBIANO \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas en el cuerpo de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto NO procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba\u00a0 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre de 2002, Rdo. \u00a018.246, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}