\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10442 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AGUDELO \u00a0DAVID, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:20 de la ma\u00f1ana, en el barrio \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de la polic\u00eda Nacional \u00a0integrada \u00a0por el TE. Marcelo Russi C\u00e1rdenas y los Agentes Iv\u00e1n Dar\u00edo Garz\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Eduar Henry Palacio Morales, intercept\u00f3 una motocicleta en la que se \u00a0desplazaban \u00a0dos \u00a0sujetos, con el prop\u00f3sito de practicarles requisa y averiguar \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos del veh\u00edculo, no encontrando en su poder armas, ni hallado \u00a0en \u00a0los registros de la central de operaciones requerimientos del automotor. Por \u00a0tal motivo, continuaron su marcha dej\u00e1ndolos en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Minutos mas \u00a0tarde, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0desconocido \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento comercial “Mercados \u00a0Tropical”, \u00a0ubicado muy cerca del lugar donde hab\u00eda sido efectuada la requisa a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de hacer un pedido de carnes a \u00a0Elmer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alvarez Silva, quien se dispuso a atenderlo, dispar\u00f3 su arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0su socio Alvaro Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a, caus\u00e1ndole una herida en la \u00a0regi\u00f3n occipital que determin\u00f3 su muerte (fls.10 y 11-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Horas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0en conversaci\u00f3n mantenida con el TE. Russi C\u00e1rdenas, y en declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, Alvarez Silva se\u00f1al\u00f3 como autor del atentado \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que la patrulla de polic\u00eda hab\u00eda retenido \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0muy \u00a0cerca del establecimiento. “Creo que soy capaz de reconocer \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que le dispar\u00f3 a Alvaro donde lo vea…estoy completamente seguro que \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo de la moto, o sea el parrillero de \u00e9sta”, precis\u00f3 el testigo en \u00a0su declaraci\u00f3n (fls.4-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Interrogado \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Marcelo Russi C\u00e1rdenas sobre el incidente con los ocupantes de la \u00a0motocicleta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n moment\u00e1nea con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0requisas \u00a0y \u00a0verificar \u00a0documentos, \u00a0agregando \u00a0que no \u00a0recordaba \u00a0sus \u00a0identidades, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda \u00a0placas CAI-64, y \u00a0aparec\u00eda a nombre de una se\u00f1ora Amanda Jaramillo (fls.2-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0tres meses despu\u00e9s (octubre 11 de 1993), unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lograron la retenci\u00f3n de la referida motocicleta, en poder de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Agudelo David, quien la conduc\u00eda, y Wilmar Edisson Rom\u00e1n Suaza, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de acompa\u00f1ante (fl. 12-1), quienes fueron dejados a disposici\u00f3n \u00a0del funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, Alvarez Silva \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Agudelo David como el autor del disparo, agregando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0mucho \u00a0en \u00a0el \u00a0porte. Luego, en respuesta a las preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0precis\u00f3: \u00a0“PREGUNTADO: \u00a0Dice \u00a0usted \u00a0que el autor de la muerte del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que usted apreci\u00f3? \u00a0CONTESTO: \u00a0Si \u00a0se\u00f1or, \u00a0fue uno de los individuos que yo vi en esa motocicleta y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0ten\u00eda parados. PREGUNTADO: D\u00edganos si el sujeto que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la fila de personas que se le puso de presente y del cual dice usted \u00a0se \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 en el porte, fue el que ingres\u00f3 a la carnicer\u00eda y dispar\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Silva (sic)? CONTESTO: S\u00ed se\u00f1or, fue el sujeto \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0aclaro \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez antes de ser \u00a0abaleado \u00a0me dijo a m\u00ed que mirara los tipos que iban en la motocicleta” (fls.20 \u00a0y 21-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 13, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0Teniente \u00a0Marcelo \u00a0Russi C\u00e1rdenas, y los agentes Iv\u00e1n Dar\u00edo Garz\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0 y \u00a0Eduar \u00a0Henry \u00a0Palacio \u00a0Morales, \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0separado, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas (fls.22, 23 y 25-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0estos \u00a0reconocimientos, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Osorio, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0ocupante \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0requisado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0la ma\u00f1ana de los hechos, se\u00f1al\u00f3 de entre los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fila, donde se hallaban los capturados, a una persona distinta de ellos, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de que era quien m\u00e1s se parec\u00eda, no estando seguro que lo \u00a0fuera (fls. 23-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Palacio \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0dijo encontrarse en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al capturado Luis Eduardo \u00a0Agudelo \u00a0David \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0a un tercero, ajeno a la \u00a0investigaci\u00f3n, como el otro ocupante (fl. 25 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0 Agudelo \u00a0David \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0la obtuvo prestada de un se\u00f1or \u00a0NANDO, \u00a0de quien no sabe sus nombres, una hora antes de su captura, en el sector \u00a0de \u00a0Tejelo. \u00a0Nunca \u00a0ha visitado el barrio Castilla en motocicleta, y no recuerda \u00a0cu\u00e1les \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sus \u00a0actividades el 17 de julio anterior (fls.26 \u00a0vto-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amanda \u00a0Jaramillo \u00a0Vargas, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la motocicleta, manifest\u00f3 haberle prestado \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Agudelo David el d\u00eda de su captura, para que \u00a0visitara \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa Erika, quien es prima suya, siendo la primera vez que se \u00a0la \u00a0facilitaba. \u00a0Dijo desempe\u00f1arse como\u00a0 administradora de un “guardadero” \u00a0de \u00a0carretas \u00a0en \u00a0el sector de “Tejelo”, y no distinguir a nadie llamado “NANDO” \u00a0(fls. 39-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, Agudelo David acept\u00f3 haber obtenido la motocicleta \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Amanda Jaramillo, a quien conoce porque administra \u00a0el \u00a0“guardadero” de carretas donde mantiene la suya, y afirm\u00f3 haber involucrado \u00a0a \u00a0NANO (no NANDO), porque este se\u00f1or se encontraba presente en ese momento, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0marido \u00a0de \u00a0Amanda, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el due\u00f1o del veh\u00edculo (fls. 89 y \u00a0ss).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado y clausurado el ciclo investigativo, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por auto de 8 de febrero de 1994, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 29 y \u00a030.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, declarado \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2266 de 1991 (fls.46, \u00a0101 \u00a0 y \u00a0104-1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los referidos delitos, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 22 de marzo siguiente, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n (fls.131-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0ampliadas \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Agudelo \u00a0David, \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elmer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alvarez \u00a0Silva \u00a0y Amanda Jaramillo Vargas, y \u00a0aportadas, \u00a0entre \u00a0otras pruebas, copias de dos sentencia dictadas en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0(209 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0219-1). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta \u00a0oportunidad, \u00a0 Agudelo \u00a0 David \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0realmente \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fue \u00a0NANO, \u00a0marido \u00a0de la se\u00f1ora Amanda, cuyo nombre es Hern\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Vanegas, y que por informaci\u00f3n recibida de Gabriel Guizao, sabe \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0un sujeto llamado Diego, quienes atentaron contra la \u00a0vida de Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a (fls.165, 195 y 211-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alvarez \u00a0Silva, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado por los motivos que llevaron a la v\u00edctima a fijarse \u00a0en \u00a0los \u00a0ocupantes de la motocicleta minutos antes de los hechos, manifest\u00f3 que \u00a0su \u00a0socio \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0se hab\u00eda quedado mirando hacia el \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carnicer\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0observarlos, \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0visto \u00a0solo de espaldas. Luego hizo las siguientes precisiones, en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0interrogatorio formulado por el juzgador: “PREGUNTADO: C\u00f3mo hizo \u00a0usted \u00a0entonces \u00a0para \u00a0saber que el tipo que entr\u00f3 en la carnicer\u00eda despu\u00e9s a \u00a0pedirle \u00a0una carne y que fue el mismo que dispar\u00f3 contra su compa\u00f1ero, era uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0iba en la motocicleta? CONTESTO: Por la ropa que llevaba puesta… \u00a0PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento que usted practic\u00f3 el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, dijo textualmente \u00b4y el declarante, luego \u00a0de \u00a0observar \u00a0con detenimiento a cada uno de los integrantes de la fila comunica \u00a0que \u00a0la persona que viste de camisa morada y que ocupa el puesto n\u00famero tres de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda \u00a0se \u00a0le parece mucho en el porte, pero que en lo dem\u00e1s no \u00a0puede \u00a0asegurar\u00b4, en su calidad de hombre de bien y de trabajo, ya un poco m\u00e1s \u00a0calmado \u00a0por \u00a0el \u00a0trauma \u00a0normal \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0causan, puede afirmarla al \u00a0Despacho \u00a0bajo juramento que tiene prestado que ese individuo que usted se\u00f1al\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0usted \u00a0completamente \u00a0seguro, \u00a0fue \u00a0el \u00a0agresor? CONTESTO: Yo todav\u00eda me \u00a0sostengo en lo dicho, conservo mis dudas” (fls. 178 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amanda \u00a0Jaramillo \u00a0Vargas, \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0su \u00a0primera declaraci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de haber sido ella quien le facilit\u00f3 la motocicleta al acusado el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser la primera vez que lo hac\u00eda. No conoce a NANO ni a \u00a0Gabriel \u00a0Guizao, \u00a0y \u00a0considera improbable que Agudelo David\u00a0 hubiera podido \u00a0tomar la motocicleta sin su autorizaci\u00f3n (fls.185 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 (fls.237 \u00a0 y \u00a0 ss-1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su defensor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 30.7 de la ley 40 de 1993 (indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0y \u00a0fij\u00f3 la pena privativa de la libertad en 25 a\u00f1os y 10 meses \u00a0de prisi\u00f3n (fls.285-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Elmer de Jes\u00fas Alvarez \u00a0Silva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Eduar \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Palacio \u00a0 Morales, \u00a0 por \u00a0 deformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, al identificar como una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0el autor del atentado y el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento en la declaraci\u00f3n de Alvarez Silva, est\u00e1n haciendo \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0afirma, \u00a0puesto que del contenido de sus \u00a0relatos, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0principales \u00a0transcribe, \u00a0se \u00a0extraen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0testigo \u00a0observ\u00f3 \u00a0solo \u00a0brevemente, \u00a0y \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de la \u00a0motocicleta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0testigo \u00a0“no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0ninguna \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo e \u00a0identifica \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0las ropas -sic- (aunque no precisa c\u00f3mo iba vestido \u00a0el parrillero -sic-)”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0declarante \u00a0vio \u00a0por \u00a0breves \u00a0minutos \u00a0al hombre que ingres\u00f3 a la carnicer\u00eda e \u00a0hizo un pedido, pero no le vio arma alguna; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0testigo \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0lesionado su compa\u00f1ero, por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0la parte interior del establecimiento. Por tanto no puede asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del homicidio haya sido el cliente que atend\u00eda en esos momentos; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0declarante \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0sea \u00a0la misma que le dispar\u00f3 a su socio. Solo ha expresado que \u00a0se \u00a0le \u00a0parece en el porte, pero hasta el final conserva sus dudas. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A estas \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0llega \u00a0de la simple lectura de su testimonio. No obstante, los \u00a0falladores \u00a0consideran \u00a0que \u00a0las palabras de este deponente dan certeza sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0permitiendo \u00a0identificar al procesado con el ejecutor \u00a0del hecho y el parrillero de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0las \u00a0dudas planteadas por el testigo, el Tribunal explica que tiene temor porque \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de amenazas, pero esta aseveraci\u00f3n resulta ajena a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya que nada permite afirmarlo, y el propio declarante niega \u00a0este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0declarante sostiene que el procesado es parecido en el \u00a0porte \u00a0al \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el Tribunal afirma que el testigo no \u00a0tiene \u00a0duda \u00a0al \u00a0reconocerlo como tal, siendo aqu\u00ed, justamente, donde reside el \u00a0error denunciado, y que ha servido de base para la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de Eduar Henry Palacio Morales puede predicarse el mismo vicio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0valor \u00a0confirmatorio \u00a0que \u00a0no tiene, al haber sido \u00a0sostenido, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta probanza, que el procesado es el autor del \u00a0hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo el procedimiento de requisa y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requerimientos a los ocupantes de la moticleta y al veh\u00edculo \u00a0fueron \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Marcelo \u00a0Russi C\u00e1rdenas y los Agentes Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0y Eduar Henry Palacio Morales, de los cuales uno solo involucra \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0se\u00f1alan \u00a0personas totalmente distintas, no obstante \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0se encontraban en capacidad de realizar el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no fue m\u00e1s que el azar, y la simple probabilidad matem\u00e1tica, lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado figurara entre los tres se\u00f1alados. Por ende, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error el Tribunal al derivar certeza del testimonio de una persona \u00a0que acierta en uno de los se\u00f1alamientos, pero se equivoca en otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n y capacidad para delinquir, deducidos \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, se presenta a su vez una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son \u00a0considerados \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0(versiones \u00a0contradictorias de \u00a0Agudelo \u00a0David \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas), \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0inferidos \u00a0indicios \u00a0distintos de los inicialmente anotados (mala justificaci\u00f3n \u00a0y capacidad para delinquir), nunca de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 247, 249 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia, para en su lugar absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en cuanto dice relaci\u00f3n con el testimonio de Elmer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alvarez Silva, resulta inveraz, como quiera que el Tribunal Superior \u00a0tom\u00f3 \u00a0en su exacto contenido y alcance el dicho de este testigo, cuid\u00e1ndose de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0recogi\u00f3 en oportunidades diversas, y \u00a0ponderando en detalle precisamente esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que dentro de ese contexto, y sin adulterar en modo \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiza \u00a0su versi\u00f3n, explicando, con buen \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0variaciones \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 distintos \u00a0 recuentos, \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al hecho de haberse mostrado vacilante en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del agresor, a partir de la consideraci\u00f3n que \u00a0“para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0un \u00a0secreto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a los testigos de un hecho \u00a0delictivo, \u00a0de m\u00faltiples maneras, en forma an\u00f3nima o personal, se les intimida \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0f\u00e1cilmente se da una variaci\u00f3n total o parcial de la deponencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0cabida \u00a0puede \u00a0tener, por tanto, el cuestionamiento a la sentencia sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio fue tergiversado. El juicio valorativo de esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0vistas \u00a0y \u00a0confrontadas \u00a0sus diferentes facetas, y la conclusi\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0por el Tribunal, no da lugar al error alegado. Mucho menos, cuando se \u00a0pretende \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0una visi\u00f3n distinta, con la equivocada aspiraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0primen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0libelista sobre los del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que la sentencia habr\u00eda tambi\u00e9n \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Eduar \u00a0Henry \u00a0Palacio \u00a0Morales. \u00a0En esta caso, la equivocaci\u00f3n es mayor, en cuanto su inconformidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho que el sentenciador hubiera falseado esta prueba, sino, una \u00a0vez m\u00e1s, en el criterio valorativo que de ella se tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0puede aceptar que habiendo participado los tres miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica en la requisa, solo Palacio Morales hubiera podido reconocer al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno de los ocupantes de la motocicleta, ni logra explicarse que \u00a0se \u00a0equivocara \u00a0en \u00a0el se\u00f1alamiento del segundo ocupante, a menos que se admita \u00a0que fue producto del “azar”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0este \u00a0medio de prueba en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0se \u00a0demostraba: \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta y requisado por la autoridad \u00a0cuando \u00a0rondaba \u00a0el \u00a0establecimiento comercial “Mercados Tropical” minutos antes \u00a0de que se produjera el ataque homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0agente \u00a0Agudelo \u00a0David \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como uno de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0bien puede atribuirse a la distinta \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0seres humanos, y la valoraci\u00f3n que de esta \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no queda condicionada por el esfuerzo que en sentido \u00a0contrario ensaya el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0reparo, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, y que el actor \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho \u00a0generado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n”, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto que la v\u00eda directa o inmediata supone la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en la sentencia y de la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores, en tanto que el error de derecho, como modalidad de la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0sit\u00faa \u00a0la discusi\u00f3n alrededor de la legalidad y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estos razonamientos, solicita a la Corte desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Elmer de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es verdad que el Tribunal, al apreciar este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, haya falseado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, incurriendo en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, con incidencia sustancial en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, en el se\u00f1alamiento que hizo del acusado Agudelo David como la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0“Mercados \u00a0Tropical” \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su socio Alvaro Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a, aclar\u00f3 que se parec\u00eda mucho \u00a0en \u00a0el \u00a0porte, \u00a0y \u00a0que en lo dem\u00e1s nada pod\u00eda asegurar, dando de esta manera a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0que se tratara de la misma persona, pero sus \u00a0declaraciones no se quedaron en esta sola afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ampliar \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0respuesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta de si el \u00a0sujeto \u00a0que dijo hab\u00e9rsele parecido en el porte, fue o no el mismo que ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la carnicer\u00eda y dispar\u00f3 contra su socio Gonz\u00e1lez silva: “SI SE\u00d1OR, FUE EL \u00a0SUJETO QUE DISPARO A GONZALEZ ” (fls.21-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0testigo termin\u00f3 se\u00f1alando al procesado como autor indiscutible del \u00a0hecho, \u00a0habiendo \u00a0sido este el sentido en el cual el Tribunal apreci\u00f3 su dicho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0y se infiere\u00a0 del texto de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 resulta \u00a0 innecesario \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0lo afirmado por el ad quem y lo sostenido por el testigo no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0contenido \u00a0material \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado, \u00a0resultando \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desprovisto de fundamento f\u00e1ctico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Detr\u00e1s de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0lo que realmente ha sido propuesto por el censor es un ataque a \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0que \u00a0no resulta de recibo en sede extraordinaria, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan los juzgadores en la apreciaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, limitada solo por las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento tampoco demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del demandante encaminados a minar la \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvarez \u00a0Silva, fueron analizados in \u00a0extenso \u00a0por los juzgadores instancia, sobre todo por el Tribunal, habiendo sido \u00a0desestimados \u00a0tales \u00a0reproches por considerar que su versi\u00f3n resultaba sincera, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0restante prueba allegada al proceso converg\u00eda a la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0aseveraciones, \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Agudelo \u00a0David.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio del agente de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduar \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 Palacio \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundado. Aparte de que el libelista no demuestra la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0aspectos del testimonio que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falseamiento, es claro que una tal distorsi\u00f3n de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0tuvo lugar, y que al igual que en el caso que viene de \u00a0ser \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente se traslada al \u00e1mbito de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hu\u00e9rfana de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que el testigo hizo del procesado como uno de los ocupantes de la \u00a0motocicleta, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0cierto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material, ni en su aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0solo porque los resultados de los otros reconocimientos no fueron \u00a0acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado cuando sostiene, en relaci\u00f3n con este concreto \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0los seres humanos no tienen igual capacidad de percepci\u00f3n, ni de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0percibidas, \u00a0y \u00a0que en tales condiciones no puede \u00a0pretenderse \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0descripciones \u00a0sean \u00a0exactamente \u00a0iguales, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0arrojen \u00a0id\u00e9ntico resultado, sobre todo cuando ha transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0significativo entre la aprehensi\u00f3n del hecho y la incorporaci\u00f3n de \u00a0la prueba, como ocurri\u00f3 en el caso objeto de an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las otras \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el acierto de este \u00a0declarante \u00a0en el acto de reconocimiento, solo puede ser entendido como producto \u00a0del \u00a0azar \u00a0y la probabilidad matem\u00e1tica, no dejan de ser meras apreciaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico que las avale, y por \u00a0ende \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0conmover \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0“directa” \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0amerita \u00a0respuesta alguna de la Corte por adolecer de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultar \u00a0contradictoria, \u00a0pues cuando se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el actor no puede desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, ni controvertir la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, como antit\u00e9cnicamente lo \u00a0hace el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0esto, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible alegar error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su valor probatorio no est\u00e1 sometido a tarifa legal, sino que debe \u00a0ser \u00a0establecido \u00a0racionalmente \u00a0por \u00a0el Juez con arreglo a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegados \u00a0carecen de \u00a0sustento f\u00e1ctico, se impone la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Segundo Delegado (E), administrando justicia en nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10442 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.38 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}