\u00a0 \u00a0 Proceso No 28065 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, el suscrito Magistrado resuelve la impugnaci\u00f3n formulada contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 26 de julio de 2007 mediante la cual un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0GERSON \u00a0JAVIER \u00a0VANEGAS GARC\u00cdA en la investigaci\u00f3n adelantada en la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Se extracta de las diligencias, que dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal adelantada en contra de GERSON JAVIER VANEGAS GARC\u00cdA por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, seg\u00fan hechos \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el municipio de Ovejas (Sucre), el 9 de marzo de 2007 se ordeno su \u00a0captura, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0mandamiento \u00a0escrito con las formalidades \u00a0legales, \u00a0el \u00a0cual se hizo efectivo el 13 de marzo, y una vez escuchado \u00e9ste en \u00a0indagatoria \u00a0el 15 del mismo mes en presencia de su abogado de confianza, le fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 23 siguiente, con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0y \u00a0formalizada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0boleta \u00a0de \u00a0encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese proceso el sumariado confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de accionante, quien present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad desde la providencia que orden\u00f3 vincular a su prohijado, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0adversamente el 4 de junio del cursante a\u00f1o, y contra la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0el 27 de junio por \u00a0extempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que al asumir la defensa de \u00a0VANEGAS \u00a0GARC\u00cdA observ\u00f3 varias irregularidades, como: la excesiva duraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0que \u00a0el proceso se fundamenta en hechos y testigos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya se hab\u00eda surtido una acci\u00f3n penal en la que fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que el sumariado explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0tal \u00a0circunstancia y aport\u00f3 los respectivos documentos, los cuales \u00a0no \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0previamente \u00a0a \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tampoco verific\u00f3 lo manifestado por aquel, en detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0siendo \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0afecta su derecho a la libertad, a la salud y a la vida, al \u00a0permanecer \u00a0recluido \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de lo anterior fue que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por considerar que se hab\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, pero la fiscal neg\u00f3 su pretensi\u00f3n omitiendo notificar \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comisionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fueran \u00a0declarados \u00a0desiertos \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neos, razones todas estas por las que considera que es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado del Tribunal Superior neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el alcance otorgado por el accionante es equivocado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0la afianz\u00f3 en el presunto quebranto de otras garant\u00edas, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, de cuya supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirectamente \u00a0resultar\u00eda \u00a0el detrimento del derecho a la libertad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que la pretensi\u00f3n de habeas \u00a0 corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de la indagaci\u00f3n preliminar previsto en el art\u00edculo \u00a0325 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de la garant\u00eda de non bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0cuestiones procesales que s\u00f3lo incumben al \u00a0funcionario \u00a0judicial bajo cuyo gobierno se adelanta la actuaci\u00f3n, ante el cual \u00a0deben \u00a0plantearse, \u00a0a \u00a0efecto de que resuelva lo pertinente, contando adem\u00e1s el \u00a0interesado \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recurso \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0oponerse, \u00a0eventualmente, \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0desfavorables, \u00a0raz\u00f3n por la que para \u00a0tales \u00a0 fines \u00a0 queda \u00a0 excluido \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando ya la Fiscal\u00eda se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0a las pretensiones del togado, nada se opone a que las \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0reiteradas, \u00a0bien como consecuencia de las verificaciones que haga \u00a0el instructor, o ya en estadios posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0GERSON \u00a0JAVIER VANEGAS GARC\u00cdA, y el 30 del mismo mes \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que simplemente manifiesta que \u00a0interpone contra la misma recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERSON \u00a0JAVIER \u00a0VANEGAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0dado \u00a0que el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a resolver lo pertinente necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n no constituye \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0impida \u00a0resolverla \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que se trata del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una garant\u00eda y acci\u00f3n constitucional orientada a la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la libertad, cuyo alcance est\u00e1 determinado por los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia; espec\u00edficamente la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de San Jos\u00e9 de Costa Rica suscrita \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 1969 y aprobada mediante la Ley 16 de 1972, que dispone \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7, \u00a0numeral \u00a06: \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de la libertad tiene derecho a recurrir ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o tribunal competente, a fin de que \u00e9ste decida, sin demora, sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0arresto \u00a0o detenci\u00f3n y ordene su libertad si el arresto o la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0fueran \u00a0ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prev\u00e9n que toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0viera \u00a0amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a \u00a0recurrir \u00a0ante un juez competente a fin de que este decida sobre la legalidad de \u00a0tal \u00a0amenaza, \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0no puede ser restringido ni abolido. Los recursos \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C- 496 \u00a0de 1994, al respecto puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de Habeas Corpus debe ser determinado de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia (C. P art. 93) \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0 es \u00a0entonces \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interamericano? \u00a0Para ello conviene retomar nuevamente los criterios de la Corte \u00a0Interamericana, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0judicial de los alcances normativos de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0este \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7-6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0pleno \u00a0sentido \u00a0protector \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba de este mismo \u00a0instrumento \u00a0internacional, puesto que \u00e9sa es la forma de realizar el principio \u00a0de \u00a0la efectividad de los medios procesales destinados a garantizar los derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0(Subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el legislador al expedir la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia que niegue el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0impugnada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de \u00a0esa forma con la \u00a0naturaleza \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumaria que a tal acci\u00f3n atribuye la Constituci\u00f3n y \u00a0la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo que es objeto del recurso, el \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus como garant\u00eda de la inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0derecho fundamental y acci\u00f3n constitucional, est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser ejercido en cualquiera de los siguientes eventos: 1) cuando a persona es privada de libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y 2) \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se \u00a0prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos a que hace referencia la segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad esta respaldada en \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de libertad deben formularse dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso de los recursos legales existentes. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus cuando la decisi\u00f3n judicial \u00a0constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho o cuando contra la misma no proceda \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n1, situaciones que, ciertamente, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie, as\u00ed el aqu\u00ed accionante califique de \u00a0tal las decisiones tomadas en el proceso seguido a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con la verificaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0se sabe que la resoluci\u00f3n de 23 de marzo de 2007, por cuyo medio \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0a \u00a0VANEGAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0contra esa decisi\u00f3n, seg\u00fan los expresa en escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0descorre \u00a0el \u00a0traslado de la acci\u00f3n de habeas corpus el Fiscal 18 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el Terrorismo, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0esta \u00a0pendiente \u00a0se \u00a0ser resuelto en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de junio de \u00a02004, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0a este tr\u00e1mite, el mismo fiscal atr\u00e1s \u00a0aludido, \u00a0se ocup\u00f3, de responder la queja de la defensa acerca del exceso en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la investigaci\u00f3n previa, que fue apenas de cuatro meses, as\u00ed como \u00a0del \u00a0aparente \u00a0desconocimiento del principio de non bis \u00a0in \u00a0 idem, \u00a0 concluyendo \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0enervante \u00a0del \u00a0togado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0notificada legalmente y en \u00a0forma \u00a0personal a los sujetos procesales que as\u00ed lo ordena la ley (art\u00edculo \u00a0178 Ley 600 de 2000), entre los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, expres\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0pronunciamiento de manera extempor\u00e1nea, raz\u00f3n \u00a0por la que los recursos interpuestos no fueron tramitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0tema, \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie duda que el habeas corpus est\u00e1 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0pretender aplicarlo es invadir \u00f3rbitas funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, al punto que \u00a0no \u00a0hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni \u00a0auspicia \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0haga \u00a0actuar \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de habeas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0negar \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GERSON JAVIER \u00a0VANEGAS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GERSON JAVIER VANEGAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0C-10 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28065 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, el suscrito Magistrado resuelve la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}