\u00a0 \u00a0 Proceso No 28061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0CUPITRA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, el 12 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 menor \u00a0L.M.M.C., \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0mantenidas \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0ANTONIO \u00a0DUCUARA, qued\u00f3 en embarazada. El \u00a01 \u00a0de julio de 1999, denunci\u00f3 que la hicieron abortar \u00a0MELBA \u00a0 CUPITRA \u00a0(mam\u00e1) \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0(farmaceuta). \u00a0 Los \u00a0acontecimientos \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0la \u00a0joven \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00e1 \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0don HECTOR me aplic\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0inyecciones \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0de \u00a0que ser\u00eda, me la aplic\u00f3 en la nalga, me hizo \u00a0tomar \u00a0cuatro \u00a0pastas \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pastas \u00a0en Vaginal (Sic) y me puso a tomar una \u00a0copada \u00a0cada \u00a0d\u00eda de un jarabe que me dio me meti\u00f3 unas pinzas con unas pastas \u00a0por \u00a0la vagina, yo sent\u00ed mucho dolor, pero me aguant\u00e9, eso fue una sola vez\u2026 \u00a0yo \u00a0no quer\u00eda que me hicieran eso pero ellas mi madre y esa se\u00f1ora NELLY me la \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fuerza, \u00a0yo \u00a0quer\u00eda \u00a0tener\u00a0 \u00a0al \u00a0beb\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0de Purificaci\u00f3n, Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo (Tolima), el 25 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 aborto \u00a0 \u00a0sin \u00a0 consentimiento, \u00a0 contra \u00a0QUINTANA \u00a0 PERDOMO y MELBA \u00a0CUPITRA; \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 15 de \u00a0octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Guamo, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0QUINTANA \u00a0PERDOMO y MELBA CUPITRA \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aborto \u00a0 \u00a0 sin \u00a0consentimiento1, \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, para cada \u00a0uno; \u00a0accesoriamente \u00a0los \u00a0inhabilit\u00f3 para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo referido interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0alzada \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0en \u00a0su integridad la decisi\u00f3n \u00a0del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0QUINTANA \u00a0PERDOMO y MELBA CUPITRA, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los dos sentenciados, no obstante, s\u00f3lo lo sustent\u00f3 a favor de uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, el Tribunal declar\u00f3 desierto el presentado a \u00a0nombre del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor propone con base en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0sustentado por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en sentido de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; concibi\u00e9ndolo el actor en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 las declaraciones de la denunciante y la historia cl\u00ednica \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de edad, porque los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0\u201cel \u00a01 de julio de 1.999,\u00a0 lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0dicha menor estaba por encima de los catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, circunstancia que por no haberse tenido en cuenta, se consider\u00f3 \u00a0tipificada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consumada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aborto \u00a0 \u00a0sin \u00a0consentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, las pruebas que contienen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como la historia cl\u00ednica de la misma, \u00a0demuestran \u00a0que ella manifest\u00f3 tener 16 a\u00f1os al momento de la denuncia, motivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocerlas \u00a0\u201cpor no \u00a0haberse \u00a0analizado, \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0valorado, \u00a0con aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art. 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)\u201d. Y, refiri\u00e9ndose a los mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u201cse incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia\u201d, \u00a0porque \u00a0supuso que estaba probado el hecho que ella era menor de 14 a\u00f1os cuando \u00a0se le practic\u00f3 el aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo recurrido absolvi\u00e9ndose a\u00a0 su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura presentada a favor de \u00a0 \u00a0MELBA \u00a0 CUPITRA, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico del actor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancia por v\u00eda indirecta, \u00a0error de hecho en sentido de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro del libelista consisti\u00f3 en \u00a0combinar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el falso raciocinio, los cuales tienen \u00a0asignada \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica antag\u00f3nica y unos fines independientes \u00a0para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0pruebas, pues mientras que en el cargo planteado se debate la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 permaneciendo materialmente en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0supuso no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario; \u00a0el falso raciocinio, en esencia, controvierte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 acreditada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0porque \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los principios de la \u00a0experiencia. \u00a0Mezclar \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0en \u00a0un mismo contexto argumentativo es \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los principios que rigen el recurso extraordinario, como los de \u00a0autonom\u00eda y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0dislate \u00a0se \u00a0evidencia cuando el \u00a0actor \u00a0antepone su particular y exclusivo estilo hermen\u00e9utico al afirmar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0contaba \u00a0con \u00a016 \u00a0a\u00f1os de edad al momento de hab\u00e9rsele practicado el \u00a0aborto, \u00a0circunstancia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la conducta es at\u00edpica \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1980, por el que se conden\u00f3 a su \u00a0prohijada, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0aborto \u00a0sin \u00a0consentimiento \u00a0se causa \u201cen \u00a0mujer \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os\u201d, \u00a0por tanto, no se adecuan los hechos al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aseveraciones implican un cambio en la \u00a0teor\u00eda \u00a0general del delito, pues sin que se torne en una respuesta de fondo, el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 disciplina \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 que \u00a0 causare \u00a0 el \u00a0aborto \u00a0sin \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0mujer \u00a0o \u00a0en \u00a0mujer \u00a0menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1\u2026\u201d; \u00a0con tal preceptiva \u00a0queda \u00a0claro que tambi\u00e9n puede ser v\u00edctima de ese reato cualquier \u201cmujer\u201d, \u00a0sin \u00a0condicionar, ignorar o \u00a0torcer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos del tipo en el sentido de que s\u00f3lo puede ser \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmujer\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os; \u00a0interpretarlo \u00a0 as\u00ed, \u00a0es \u00a0contraer \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0que \u00a0desquician \u00a0el \u00a0sentido \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue sentenciada \u00a0MELBA \u00a0CUPITRA. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0que \u00a0el procedimiento abortivo, estuvo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0anular \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0que interfiera para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u201cmujer\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0sucedieron \u00a0a la edad de 16 a\u00f1os, circunstancia \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0n\u00edtida \u00a0para entender que los hechos se sincronizan con el mandato \u00a0sustancial penal por el que se conden\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0pretender \u00a0 debatir \u00a0 una \u00a0presunta \u00a0atipicidad \u00a0mediante \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0en su sentir no se estructuran las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas; sin embargo, tal ejercicio intelectual \u00a0debe \u00a0conducir necesariamente al juicio en derecho que le imprimi\u00f3 el fallador, \u00a0siendo \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0un \u00a0error in iudicando, por falta de aplicaci\u00f3n, el cual \u00a0debe \u00a0argumentarse por la v\u00eda directa, aceptando, como es de rigor y coherencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron sopesadas por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que le \u00a0interes\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0fue demostrar que la v\u00edctima ten\u00eda 16 a\u00f1os cuando se le \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0natal, \u00a0por \u00a0ello, acus\u00f3 el fallo del Tribunal por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el sentido referido, al indicar que desconoci\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0los 16 a\u00f1os; pero al desarrollar la tem\u00e1tica del por qu\u00e9 en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0haberle \u00a0practicado \u00a0el \u00a0aborto \u00a0a \u00a0un \u00a0mujer de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho at\u00edpico, no logr\u00f3 desvirtuar la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0como el haber exhibido la tesis por atipicidad por ausencia o falta de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0pasivo, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fines \u00a0pedag\u00f3gicos la Sala recuerda que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atipicidad es \u00a0viable \u00a0 motivarla \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0alegando, desde luego, yerros probatorios, por ejemplo, cuando se \u00a0debate \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o \u00a0porque \u00a0los \u00a0coautores2 \u00a0ignoraban \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban consumando el aspecto objetivo del \u00a0delito \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan componente del tipo objetivo: casos que \u00a0pueden \u00a0soportar un ataque mediante las pruebas legalmente aportadas al proceso; \u00a0los \u00a0que \u00a0podr\u00edan demostrar, en sede extraordinaria, la inadecuada y defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del hecho, en s\u00ed mismo considerado, con el punible motivo \u00a0de \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo cual tendr\u00eda el actor que ocuparse y seleccionar aquellos \u00a0elementos \u00a0normativos, \u00a0descriptivos \u00a0o \u00a0subjetivos \u00a0de la conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0como\u00a0 consecuencia inmediata del anterior, al olvidar sustentar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0quedando \u00a0inane \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de tal proyecci\u00f3n de lesi\u00f3n a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la misma \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0englob\u00f3 \u00a0la \u00a0censura; \u00a0con ello, lo demandado se queda en \u00a0enunciados \u00a0 insustanciales, \u00a0 en \u00a0 limitadas \u00a0 y \u00a0 exiguas \u00a0tesis \u00a0producto \u00a0de \u00a0ininteligibles \u00a0propuestas jur\u00eddicas, plasmadas en un memorial de connotaciones \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para motivar la demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 MELBA \u00a0 CUPITRA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MELBA \u00a0CUPITRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 344 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980: \u00a0 \u201cEl \u00a0que \u00a0causar\u00e9 \u00a0el aborto sin consentimiento de la mujer o en \u00a0mujer \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, en el fallo, hizo hincapi\u00e9 en que \u201csin temor a \u00a0equ\u00edvocos\u2026 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MELBA CUPITRA y H\u00c9CTOR \u00a0QUINTANA \u00a0PERDOMO, \u00a0son \u00a0responsables, \u00a0a t\u00edtulos de \u00a0coautores \u00a0de la conducta punible de \u201cAborto sin consentimiento\u201d, por lo que \u00a0fueron vinculados al proceso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}