\u00a0 \u00a0 Proceso No 28059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ contra la sentencia del 13 de marzo \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0agravado, \u00a0procede \u00a0la Sala, de oficio, a examinar la posible vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los resumi\u00f3 la Sala, en el auto inadmisorio \u00a0del libelo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rosalba \u00a0Salcedo de Puentes se encontraba en la parroquia catedral de \u00a0Duitama, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0sustrajo \u00a0la \u00a0cartera, en la cual \u00a0portaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $600.000. Fue en persecuci\u00f3n del individuo, observando el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento hurtado a una mujer, quien de inmediato \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por el se\u00f1alamiento hecho por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0intimaron \u00a0captura \u00a0a \u00a0ALBERT FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0La \u00a0cartera, \u00a0junto con los documentos de la afectada, fue \u00a0encontrada \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0un \u00a0consultorio \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0situado cerca de \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Tras dejar en libertad al aprehendido, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Octava \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0formularle \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La diligencia se llev\u00f3 a cabo el 31 de agosto de 2006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de Duitama, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante la no comparecencia del entonces \u00a0indiciado, el funcionario judicial lo declar\u00f3 en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0formularle \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, el juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0FABI\u00c1N HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado. Esta decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso por no \u00a0sustentarse en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el Juez Tercero Penal Municipal de \u00a0Duitama \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre siguiente la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria fue celebrada el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual se cumpli\u00f3 lo \u00a0relacionado con el descubrimiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino el juez de conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el 13 de diciembre siguiente, contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0revocando \u00a0la absoluci\u00f3n. La sentencia condenatoria as\u00ed emitida, fue \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Presentada \u00a0oportunamente la demanda, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 a sede de la Corte Suprema de Justicia, donde examinados \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de planteamiento l\u00f3gico y adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00faltimo. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0observarse \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que, \u00a0una vez cobrara ejecutoria esa decisi\u00f3n, el proceso retornara al \u00a0Despacho del Magistrado ponente para emitir el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio que se adopt\u00f3 en torno al tema, la Sala\u00a0 \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0realizar \u00a0en este caso la audiencia de sustentaci\u00f3n regulada en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. Las razones que sustentan \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0quedaron \u00a0condensadas \u00a0en \u00a0el auto del 23 de agosto pasado, \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda instaurada por el defensor del procesado ALBERT \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0Se \u00a0dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que \u00a0no \u00a0se dispone la celebraci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n, pues si de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso final del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0debate dial\u00e9ctico que all\u00ed se concibe debe darse dentro de los \u201cl\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, es de entender que la realizaci\u00f3n de dicha diligencia s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca su admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo, sin que los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0advertido \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, porque en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusiva de la Sala la que resulta \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se \u00a0repite, espacio para el debate entre las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo est\u00e1 consagrado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. Conforme a \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(N)adie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al \u00a0acto que se le imputa,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir \u00a0que \u00a0nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona se requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida \u00a0como \u00a0delito; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0trata del \u00a0apotegma \u00a0 \u00a0 \u00a0 universalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnullum \u00a0 \u00a0crimen, \u00a0 \u00a0nulla \u00a0 \u00a0poena \u00a0 sine \u00a0 lege\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad opera en un doble \u00a0sentido, \u00a0 (i) \u00a0 como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la medida en que le \u00a0impone \u00a0 definir \u00a0 previamente \u00a0 qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0por su realizaci\u00f3n; y (ii) como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado y la comunidad, atendida \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0genera el saber de antemano que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 erigida \u00a0 en \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0 y \u00a0 cualitativos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0del \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0es deber de los funcionarios judiciales proveer la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0a ello hay lugar, fijando tanto la especie de la sanci\u00f3n como su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los limites m\u00ednimo y m\u00e1ximo consagrados en la respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0arreglo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0las normas jur\u00eddicas que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, observa la Sala que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, al realizar la labor de tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de hurto agravado, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es, prisi\u00f3n de uno (1) a dos (2) a\u00f1os, extremos a los cuales les aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos quedaron entre diecis\u00e9is (16) y treinta y \u00a0seis (36) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dichas fronteras correspond\u00eda efectuarles \u00a0el \u00a0incremento \u00a0contemplado en el art\u00edculo 241 del estatuto punitivo, que va de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0lo cual determinaba que los l\u00edmites oscilaran \u00a0entre \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, el m\u00ednimo y, cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0vez de la sexta parte, el \u00a0juzgador \u00a0 increment\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0en \u00a0veinti\u00fan (21) meses y diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0extraer \u00a0los cuartos \u00a0aplicables, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del cual fij\u00f3 la pena, qued\u00f3 entre \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses y diez (10) d\u00edas, y veintinueve (29) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0segmento punitivo, realmente, corresponde a las fronteras \u00a0que \u00a0van \u00a0de dieciocho (18) meses y veinte (20) d\u00edas a veintisiete (27) meses y \u00a0quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0efectuar una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, esta vez considerando correctamente el par\u00e1metro legal \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0extremo inferior solamente en una sexta parte, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0precitado. Tal operaci\u00f3n arroja, como se dijo, los l\u00edmites \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses y veinte (20) d\u00edas a cincuenta y cuatro (54) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas, y \u00a0veintisiete (27) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ser\u00e1 necesario reducir, \u00a0proporcionalmente, \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del marco punitivo seleccionado, \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que al m\u00ednimo legal imponible el ad \u00a0quem \u00a0le hizo un incremento equivalente al 44.89%, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0pena de veinticinco (25) meses. Aplicado ese porcentaje al \u00a0nuevo \u00a0extremo \u00a0inferior, \u00a0se \u00a0obtiene un aumento de tres (3) meses y veintiocho \u00a0(28) \u00a0d\u00edas, \u00a0que al sumarlo a aqu\u00e9l arroja un total de veintid\u00f3s (22) meses y \u00a0dieciocho (18) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, de oficio la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, para fijar la pena de prisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0\u00faltima referida, lapso en que tambi\u00e9n se se\u00f1alar\u00e1 la accesoria \u00a0all\u00ed impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 oficio, \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para fijar en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0(22) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0d\u00edas las penas principal y accesoria all\u00ed impuestas \u00a0a ALBERT FABI\u00c1N HERN\u00c1NDEZ SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal. Sentencia del 14 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n \u00a024002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}