\u00a0 \u00a0 Proceso No 28059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de marzo del cursante a\u00f1o, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada el 13 de diciembre de 2006 por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama, conden\u00f3 al procesado en menci\u00f3n a la pena principal de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable \u00a0del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rosalba \u00a0Salcedo \u00a0de \u00a0Puentes se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parroquia \u00a0catedral de Duitama, cuando advirti\u00f3 que alguien le sustrajo \u00a0la \u00a0cartera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0portaba la suma de $600.000. Fue en persecuci\u00f3n del \u00a0individuo, \u00a0observando \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 el elemento hurtado a una \u00a0mujer, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar. Minutos despu\u00e9s, por el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda intimaron \u00a0captura \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ALBERT \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0La \u00a0cartera, \u00a0junto con los documentos de la \u00a0afectada, \u00a0fue encontrada posteriormente en un consultorio odontol\u00f3gico situado \u00a0cerca de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Tras dejar en libertad al aprehendido, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Octava \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0formularle \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La diligencia se llev\u00f3 a cabo el 31 de agosto de 2006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de Duitama, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la cual el funcionario judicial debi\u00f3 previamente \u00a0declararlo contumaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0formularle \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, el juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado. Esta decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso por no \u00a0sustentarse en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0presentado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el Juez Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria fue celebrada el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual se cumpli\u00f3 lo \u00a0relacionado con el descubrimiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino el juez de conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 13 de diciembre siguiente, contra la cual interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la fiscal\u00eda, que desat\u00f3 el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia condenatoria as\u00ed \u00a0proferida \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la defensa, \u00a0impugnaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sostiene que el fallador desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba cuando \u201cinfiri\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0valorativas\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0exposiciones \u00a0previas \u00a0ofrecidas por la se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Salcedo, pese a que \u00a0\u00e9sta \u00a0no testific\u00f3 en el juicio oral. En este sentido, se\u00f1ala que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia al suponer un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no se incorpor\u00f3 a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0y luego concluye que en la sentencia nunca se habla de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima. El conocimiento de lo sucedido, a\u00f1ade el impugnante, \u00a0fue \u00a0transmitido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n Villamizar, quien declar\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0que \u00a0le cont\u00f3 la se\u00f1ora Rosalba \u00a0Salcedo, de manera que el testimonio del uniformado se \u00a0erige \u00a0en prueba de referencia, no s\u00f3lo en ese aspecto sino cuando declar\u00f3 que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0\u201c\u2026que \u00a0lo \u00a0dejara hacer una llamada que \u00e9l consegu\u00eda los $600.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara libre y que \u00e9l conciliaba con la v\u00edctima\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 anotado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0ALBERT \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ, al no \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de confirmar lo dicho por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden. \u00a0Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0al sustentar la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el testimonio del miembro de la polic\u00eda, prueba allegada sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u201co \u00a0regularidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante, de haberse corroborado por el acusado \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hizo al uniformado, de todas maneras \u00a0ser\u00eda \u00a0dable \u00a0preguntar \u00a0si \u201cno podr\u00edamos concluir, \u00a0colegir, \u00a0 inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0al \u00a0no \u00a0advert\u00edrsele \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0policial su derecho a guardar \u00a0silencio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno al testimonio del policial Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Villamizar, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual el procesado no estaba huyendo \u00a0sino \u00a0\u201cestacionado, junto a la denunciante\u2026, y que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento intent\u00f3 huir y que por el contrario se dej\u00f3 \u00a0requisar, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0encontrara \u00a0absolutamente \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0presuntamente hurtado, pues aunque en el juicio oral \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0Inmaculada \u00a0Dolores \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ahumada, \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0demuestra la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera, dado que ese elemento apareci\u00f3 en el consultorio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 deponente, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0$600.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el sentenciador tergivers\u00f3 la esencia del \u00a0sistema \u00a0acusatorio cuando soport\u00f3 tambi\u00e9n la condena con dos indicios, pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no constituyen medio probatorio. Tal distorsi\u00f3n le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0los dos indicios tienen contenido \u00a0peligrosista, \u00a0pues el juzgador los dedujo de las circunstancias de registrar el \u00a0acusado antecedentes y encontrarse en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0la cantidad del mismo y con la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0impon\u00edan el proferimiento de sentencia absolutoria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0realmente corresponde en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0semejante \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0suelen \u00a0presentar ante las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir unas exigencias m\u00ednimas de sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante debe se\u00f1alar de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0tienen \u00a0como fin que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no se convierta en una tercera instancia, a la cual acudan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para postular todo tipo de planteamientos, sin ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Contrariamente, \u00a0como medio extraordinario que es, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formule \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en forma coherente y clara, de modo que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores denunciados para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar confusas, \u00a0intrincadas \u00a0 o \u00a0 ambivalentes \u00a0argumentaciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, observa la Sala que la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de ALBERT FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0se parece a un alegato de \u00a0instancia, \u00a0donde en el \u00fanico cargo que se formula se entremezclan una serie de \u00a0planteamientos, muchos de ellos contradictorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, atribuye al Tribunal incurrir en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, al asignar m\u00e9rito probatorio a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Salcedo \u00a0de \u00a0Puentes. \u00a0Pero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar un aparte del fallo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el sentenciador no hizo alusi\u00f3n para nada a declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y ni siquiera a narraciones efectuadas por ella \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, seg\u00fan lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0especie \u00a0de error de hecho, se presenta cuando el juzgador sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un medio probatorio que no obra en el proceso. Sin embargo, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0quien \u00a0admite \u00a0que, \u00a0en realidad, el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0momento alguno invent\u00f3 la prueba, pues para nada se refiri\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n de la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante, de otra parte, que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de legalidad cuando admiti\u00f3 y apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 uniformado \u00a0 Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Villamizar, \u00a0pese \u00a0a no cumplir los requisitos legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que se trata de prueba de referencia, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transmitir en el juicio oral el conocimiento que obtuvo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba Salcedo acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0hizo el acusado al momento de ser capturado, en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dejaba \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0 devolver\u00eda \u00a0 los \u00a0 $600.000 \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la Sala desde la sentencia de casaci\u00f3n del 30 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la prueba de referencia entra\u00f1a un problema de \u00a0credibilidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0legalidad. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0real sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en torno de su credibilidad o poder \u00a0suasorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0en torno de su pertinencia o legalidad. En trat\u00e1ndose de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el problema central lo constituye la credibilidad que \u00a0pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otros \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos han percibido, por lo cual, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivar de ese aporte probatorio queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0complemento con otro g\u00e9nero de pruebas, y condicionada a que no \u00a0sea posible la intervenci\u00f3n de los testigos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0 factible \u00a0 que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa o el Ministerio P\u00fablico \u00a0(por \u00a0excepci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que en su desarrollo el testigo directo relate adem\u00e1s de \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0personales, \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0o \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a tal eventualidad, de no extra\u00f1a \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al Juez toca identificar los contenidos de declaraci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la problem\u00e1tica esencial de la prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 pudiere \u00a0derivarse\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como se acot\u00f3 en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u201c(C)uando ya se ha practicado la prueba \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cataloga de referencia o con contenidos de referencia, no por ello \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0lo ha sido. Por lo tanto, no es atinado \u00a0solicitar \u00a0sea excluida del acervo probatorio, pues la regla de exclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas o pruebas ilegales, como se explic\u00f3 en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, por tanto, desacierta cuando \u00a0predica \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0testimonio rendido por el efectivo policial con el \u00a0argumento \u00a0de tratarse de una prueba de referencia. Lo que le correspond\u00eda era, \u00a0o \u00a0bien \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en su apreciaci\u00f3n el juzgador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al vulnerar los principios de la sana cr\u00edtica, ora \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocimiento de la tarifa legal negativa consagrada en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del estatuto procesal penal de 2004, de acuerdo con el cual \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia tiene un poder menguado o restringido, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria no puede fundarse exclusivamente en esa clase de \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en la misma sentencia del 21 de \u00a0febrero del cursante a\u00f1o se expres\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de derecho denominado\u00a0 falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0denunci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de un falso raciocinio, mucho menos acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0predicara la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al afirmar que el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter de prueba de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente la autor\u00eda de los hechos, al pedirle hacer una llamada \u00a0para \u00a0devolver \u00a0el dinero objeto de latrocinio, lo cierto es que el censor omite \u00a0acreditar \u00a0por qu\u00e9 le asigna naturaleza de prueba de referencia, a pesar de que \u00a0el \u00a0testigo en menci\u00f3n declar\u00f3 un suceso (la manifestaci\u00f3n del capturado) que \u00a0percibi\u00f3 directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0Inmaculada \u00a0 Dolores \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ahumada \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la sustracci\u00f3n de la billetera, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0esa argumentaci\u00f3n lo \u00fanico que surge es el \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevaler \u00a0su \u00a0punto de vista sobre el valor suasorio de dicha \u00a0prueba. \u00a0Ello porque ni expres\u00f3 la clase de error (si de hecho o de derecho) en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Tribunal al apreciar el mencionado testimonio, ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0la modalidad del yerro, es decir, en el primer caso (error de hecho) si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio \u00a0y, en el segundo (error de derecho), si se present\u00f3 un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Mucho \u00a0menos acredit\u00f3 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el libelista se esfuerza en precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Villamizar, \u00a0de la cual dio \u00a0cuenta \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 en el juicio oral. Tan solo la \u00a0plantea \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interrogante, como si estuviera postulando una hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0preguntarse \u00a0-en la eventualidad de no considerarse ese aparte \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia- \u00a0si \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00edamos \u00a0concluir, \u00a0colegir, \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos del capturado al no advert\u00edrsele por parte del policial \u00a0su derecho a guardar silencio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0un \u00a0cuando \u00a0pareciera que con ello estuviera denunciando un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n se queda en el mero \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrolle para indicar, como era de rigor, las normas \u00a0legales \u00a0reguladoras \u00a0de la producci\u00f3n de la prueba que desconoci\u00f3 el juzgador \u00a0y la incidencia del error en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0cr\u00edticas \u00a0cabe \u00a0al \u00a0reproche que \u00a0formula \u00a0al Tribunal, en el sentido no haber tenido en cuenta la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Villamizar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado no estaba huyendo sino \u00a0\u201cestacionado, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante\u2026, \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento intent\u00f3 huir y que por el contrario se dej\u00f3 \u00a0requisar, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0encontrara \u00a0absolutamente \u00a0nada\u201d. \u00a0Apenas \u00a0esboza \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pero \u00a0no lo desarrolla, precisando el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador y la trascendencia del mismo \u00a0frente a las conclusiones de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el cuestionamiento relacionado con la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar que ya la Sala se ha pronunciado en torno a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0expresando que el nuevo esquema penal acusatorio s\u00ed admite esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0medio de convicci\u00f3n. As\u00ed lo sostuvo, entre \u00a0otras \u00a0 decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, no inclu\u00eda a los indicios como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, pues su art\u00edculo 248 estipulaba acertadamente que \u00a0\u201cLos \u00a0indicios se tendr\u00e1n en cuenta al momento de realizar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, en parte alguna, ofrece razones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0siguiendo la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que, en general, aplic\u00f3 a la demanda, ensaya una nueva hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo para afirmar, ahora, que los indicios en particular considerados por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, revisten connotaci\u00f3n peligrosista, olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no resulta v\u00e1lido postular censuras incongruentes, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0por \u00a0separado, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de desatenderse el principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene la demanda objeto de examen, que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ve \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n sino inadmitirla, como en efecto proceder\u00e1, sin que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en los temas contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0al incrementar la pena por el car\u00e1cter agravado \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en vez de aplicar al extremo inferior la sexta parte, conforme los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, habr\u00eda sumado la tercera parte. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y se resuelva, en caso de interponerse, lo relacionado con el recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0vuelva el proceso al Despacho del Magistrado ponente, para que \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 profiera \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0debate \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 debe \u00a0darse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cl\u00edmites de la demanda\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender que la realizaci\u00f3n de dicha diligencia s\u00f3lo procede cuando se \u00a0produzca \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, son las partes las \u00a0que \u00a0fijan \u00a0los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, como en este asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales hayan advertido la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, porque en ese \u00faltimo evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n exclusiva de la Sala la que resulta impulsando el tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se repite, espacio para el \u00a0debate entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0 volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0a fin de que la Sala provea de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0conforme lo expresado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a024468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a025920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}