\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ALCIDES \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0fechado \u00a0el 30 de marzo de 2007, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, condenando a su representado legal a\u00a0 la pena de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en calidad de coautor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se caus\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 Antonio Jurado Melo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0conden\u00f3, por los mismos hechos, a Libardo Cruz Velasco, a la pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta meses de prisi\u00f3n, se dispuso como pena accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0decret\u00e1ndose el decomiso de un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0proyectiles, \u00a0se orden\u00f3 adelantar el proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0respecto \u00a0del veh\u00edculo en el que se movilizaban los homicidas, en contra de los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n se dispuso la captura, y se orden\u00f3 investigar por el delito de \u00a0falso testimonio a uno de los declarantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juzgado de conocimiento conforme a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica conden\u00f3 a los enjuiciados a 480 y 440 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; por ser autores responsables de la muerte del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jurado Melo, a quien el 2 de abril de 2006 a eso\u00a0 del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Cuesta-Ginebra, \u00a0Valle, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego \u2013que fue objeto de comiso-, ceg\u00e1ndole (sic) la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0capturados \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hasta ese momento indiciados\u00a0 ALCIDES CRUZ VELASCO y su \u00a0hermano \u00a0Libardo \u00a0Cruz \u00a0Velasco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional de Buga, Valle, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, del \u00a0municipio de Ginebra, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia se realiz\u00f3 los d\u00edas 3 y 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0en ella, adem\u00e1s de declararse legal la aprehensi\u00f3n de los \u00a0hermanos \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, fue legalizada la incautaci\u00f3n de un arma de fuego, las \u00a0municiones \u00a0y \u00a0dos celulares, decret\u00e1ndose la suspensi\u00f3n del poder dispositivo \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos; junto con ello, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los capturados, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, y\u00a0 tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0neg\u00e1ndose los procesados a aceptar responsabilidad penal, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda tres de mayo de 2006, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga, Valle, la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Libardo \u00a0y ALCIDES CRUZ VELASCO, a quienes relacion\u00f3 \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado, contemplado en los art\u00edculos 103 y \u00a0104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocidos los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes recolectados por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0la defensa de los procesados pidi\u00f3 conocer \u00fanicamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, ordenando el titular del \u00a0juzgado, \u00a0 ella \u00a0 fuese \u00a0 exhibida \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0designaron \u00a0nuevos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0asistieran sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed, al comienzo de la misma la defensa solicit\u00f3 se \u00a0decretase \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, dado que no se le suministraron registros \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ni \u00a0fue \u00a0descubierta la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica. La solicitud fue denegada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Conocimiento y en contra de ello interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0\u00e9ste \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se \u00a0excluyesen algunos medios de prueba \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para sustentar la teor\u00eda del caso, en pedimento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0rechazado. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el funcionario admiti\u00f3 practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la fiscal\u00eda y neg\u00f3 los testimonios pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia de argumentaci\u00f3n celebrada el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la defensa en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas negadas por el Juez de Conocimiento, para decidir, \u00a0finalmente, \u00a0revocar el auto en cuesti\u00f3n y en su lugar ordenar se escuchasen en \u00a0la audiencia de juicio oral los testimonios reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal de \u00a0Buga, \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas, la defensa\u00a0 solicit\u00f3, el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0otorgase \u00a0la \u00a0libertad de los procesados, por estimar \u00a0vencidos los t\u00e9rminos de la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 desistido \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0uno de septiembre de dos mil \u00a0seis, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Buga, con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 se dejara en libertad a sus patrocinados \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0consagra la ley para el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, ya hab\u00eda expirado. El funcionario \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0del solicitante y, en consecuencia, de inmediato orden\u00f3 \u00a0la libertad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0en segunda instancia, la audiencia preparatoria, el 4 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el defensor contin\u00faa con su tesis de invalidez de lo actuado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez de Conocimiento se pronuncia negando la solicitud de nulidad, \u00a0en decisi\u00f3n que es apelada por el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n en rese\u00f1a, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, el Tribunal de Buga, adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n, despu\u00e9s de la cual decidi\u00f3 confirmar lo decidido \u00a0por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0continu\u00f3 el 20 de los mismos mes y a\u00f1o y culmin\u00f3 el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del juez, luego de escuchar los alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de que emitir\u00eda sentencia condenatoria en disfavor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por solicitud de la representaci\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0dio curso al incidente de reparaci\u00f3n integral, iniciado el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0culminado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0que no est\u00e1 interesada en ning\u00fan tipo de \u00a0reparaci\u00f3n econ\u00f3mica o de otro tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0uno \u00a0de marzo de dos mil siete, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en curso de la cual, antes de \u00a0formalizarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciasen \u00a0con respecto a los aspectos consagrados en el art\u00edculo 447 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0demand\u00f3 de m\u00e1s de tres horas, analiza el acopio probatorio \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0cubiertos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0estimar \u00a0responsables \u00a0a los acusados, a t\u00edtulo de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado dispuesto en los art\u00edculos 103 y \u00a0104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 al quantum dispuesto en la \u00faltima de las normas citadas, 25 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, el cual increment\u00f3 en proporci\u00f3n de la tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, como lo demanda la Ley 890 de 2004, hasta derivar en nuevo par\u00e1metro \u00a0dosificatorio \u00a0que \u00a0oscila entre 400 y 720 (que equivalen a sesenta a\u00f1os) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los cuartos que dividen el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitivo se componen cada uno de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del procesado ALCIDES CRUZ VELASCO, \u00a0despej\u00f3 \u00a0dos causales de mayor punibilidad, de las contempladas en el art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la pena se ubicar\u00eda en los cuartos \u00a0medios \u00a0\u2013que oscilan entre \u00a0480 \u00a0y \u00a0640 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pena \u00a0de \u00a0480 meses \u00a0\u2013que equivalen a cuarenta \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a01 d\u00eda de prisi\u00f3n. Al procesado Libardo Cruz Vasco, le despej\u00f3 pena \u00a0de \u00a0440 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. En ambos casos signific\u00f3 que la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0operar\u00eda por lapso igual al de la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por la defensa de los \u00a0procesados, \u00a0finalmente, \u00a0el 30 de marzo de 2007, el Tribunal de Buga emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirma integralmente lo dispuesto por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se\u00f1ala el demandante que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0avalar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0de oficio la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona relacionada como \u201cMiro\u201d o \u201cRamiro\u201d, ya que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada como testigo de los hechos en la entrevista surtida ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hijos de la v\u00edctima,\u00a0 y la fiscal\u00eda, debiendo \u00a0hacerlo, no solicit\u00f3 ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de omitir presentar esa prueba, obvi\u00f3 \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que en ese sentido le\u00a0 hizo la defensa \u00a0durante las audiencias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en la apelaci\u00f3n del fallo insisti\u00f3 sobre el t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0sus argumento advirtiendo que correspond\u00eda a la defensa \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado que ya sab\u00eda de la presencia del \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de lo relacionado en las entrevistas que se le dieron a \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, destaca \u00a0que \u00a0esas \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0fueron aportadas por la fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, ya que el funcionario investigador s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e \u00a0informes, en curso de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Advierte \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0recursos \u00a0log\u00edsticos \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproba\u201d, \u00a0acusaci\u00f3n, y si no lo hace \u00a0as\u00ed, \u00a0el juez debe rechazarla o remediar las falencias investigativas ordenando \u00a0de oficio la pr\u00e1ctica de las pruebas echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las declaraciones aportadas durante la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes, para significar por qu\u00e9 era trascendente \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cMiro\u201d: \u00a0\u201cse \u00a0detecta en lo acopiado hasta el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se desarrolla la audiencia preparatoria, que al menos, el juez s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0llamado a declarar al pluricitado Ramiro o Miro \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0rindiera \u00a0talvez \u00a0con \u00a0menos \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0y sin duda con m\u00e1s \u00a0acierto sobre lo ocurrido el d\u00eda de los hechos\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita el recurrente, acorde con lo anotado, se case \u00a0la \u00a0sentencia, decret\u00e1ndose la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que se viol\u00f3 el debido proceso y, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a015, \u00a024, \u00a0356 \u00a0y 361 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que gobern\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la supuesta omisi\u00f3n de la fiscal\u00eda en hacer un \u00a0total \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de que de oficio ordenara el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cRamiro\u201d \u00a0o \u00a0\u201cMiro\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0significa \u00a0materializada la causal segunda de casaci\u00f3n, pero dentro \u00a0del apartado de violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 all\u00ed \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0recopilados \u00a0y advirtiendo que al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le hab\u00eda enviado copia de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0pudo conocer directamente el resultado del examen de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0aduciendo tambi\u00e9n la funcionaria que no era obligatorio solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de todos los testimonios, pues, las entrevistas recogidas previamente \u00a0hacen parte de la actividad investigativa preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En las \u00a0varias \u00a0controversias desatadas por la defensa acerca de esa omisi\u00f3n, a\u00f1ade el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0siempre destac\u00f3 que la omisi\u00f3n en el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0completo a cargo de la fiscal\u00eda, genera el rechazo de los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 no \u00a0descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el lapso discurrido desde la finalizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0oper\u00f3 \u00a0un cambio de defensor de confianza, y el \u00faltimo de ellos \u00a0reclam\u00f3 \u00a0copia \u00a0de las audiencias anteriores y de lo recogido por la fiscal\u00eda, \u00a0pero ello no se obtuvo a tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto con lo \u00a0anotado, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0era \u00a0esencial \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u201cRamiro\u201d \u00a0o \u00a0\u201cMiro\u201d, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0virtud de las contradicciones en que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del occiso, que dicen haber escuchado dos o tres disparos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0destacando \u00a0cuatro los proyectiles \u00a0alojados en el cuerpo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye el casacionista \u00a0que \u00a0con la omisi\u00f3n en descubrir todos los elementos de juicio allegados por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se viol\u00f3 el principio de igualdad procesal y se priv\u00f3 a la defensa \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En segundo t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborda lo concerniente a la diligencia de registro del automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0los procesados, en cuyo interior se hall\u00f3 el arma presuntamente \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0criticar que esa actuaci\u00f3n se realizara 90 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0la presencia de los aprehendidos y sin \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0custodia \u00a0del veh\u00edculo, a fin de evitar su \u00a0manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el impugnante, solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del automotor, pero ello fue negado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 advertir cu\u00e1les recursos cab\u00edan contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0\u201cde \u00a0acudir \u00a0ante el superior del juez para insistir en el retiro \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0 EMP \u00a0 o \u00a0EF.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y pese a \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad fue objeto de argumentaci\u00f3n por ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento se obtuvo del Tribunal sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0referencia \u00a0el impugnante violatorio del derecho de defensa, que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado el testimonio del patrullero que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la llamada informando del homicidio y de la funcionaria que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, luego hubiese desistido \u00a0de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0era \u00a0necesario allegar los testimonios en cita, pues, las \u00a0contradicciones \u00a0de los testigos que concurrieron a la audiencia de juicio oral, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0pudo hacer la llamada a la polic\u00eda o el n\u00famero de disparos \u00a0propinados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0lo impon\u00edan. Incluso, agrega, era imperioso \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0policial \u00a0\u201cpara que la defensa hubiere \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, los \u00a0policiales \u00a0Nelson Emilio Beltr\u00e1n y H\u00e9ctor Zuluaga Mar\u00edn, y en especial \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0a\u00a0 \u00a0pregunta de la defensa del porque (sic) no manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0placas \u00a0embarradas cuando rinde declaraci\u00f3n ante la fiscal\u00eda, y se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0presente \u00a0el patrullero Jimmy no hizo referencia de ello \u2013las \u00a0placas \u00a0embarradas- al darles el \u00a0aviso \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0 contesta \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0eso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0el casacionista, se recoja el testimonio de la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que explique \u201ca qu\u00e9 se debe y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, el que Luis Eduen no halla (sic) reconocido a Alcides como \u00a0el\u00a0 \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0su \u00a0padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0o \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a un testigo, debe contar con el visto bueno de la \u00a0contraparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0parte en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Termina \u00a0sosteniendo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0si se le hubiese \u00a0permitido \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con las cuales contaba la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0otra habr\u00eda sido la tarea defensiva, encaminada, entre los aspectos \u00a0destacables, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se hallaron restos de plomo y bario en las \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, o\u00a0 la raz\u00f3n por la cual se encontraban \u00e9stos en \u00a0el municipio de Ginebra el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado \u201cdesde \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0el acto de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0fiscal\u00eda al juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0el recurrente dentro de la causal primera dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 9056 de 2004, dentro de la que entiende interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0unas pruebas que se allegaron contraviniendo las \u00a0reglas que regulan su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En concreto, asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los elementos encontrados en el veh\u00edculo a bordo del cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0arma \u00a0de fuego, cartuchos y un croquis o mapa \u00a0rudimentario, \u00a0fueron\u00a0 allegados desconociendo lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del C. de P.P., en cuanto ordena cumplir para el efecto con lo dispuesto en \u00a0los tratados internacionales, la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 208 de la Ley 906 de 2004, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que los servidores de polic\u00eda deben identificar, recoger y embalar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o evidencia f\u00edsica, para \u00a0luego comunicar de ello a la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0agrega, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado, pues, los uniformados que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0lugar de identificar, recoger y embalar los \u00a0elementos \u00a0en cuesti\u00f3n, con la presencia de los aprehendidos, decidieron llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a090 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s realiz\u00f3 esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera legal el registro, ya que lo practic\u00f3 un \u00a0miembro \u00a0de la Polic\u00eda Judicial \u201cese registro\u00a0 \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 tampoco con los derroteros de que habla el fallo censurado, primero \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 la pregunta de la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 o no el veh\u00edculo entregado en cadena de custodia y \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se descifra en el procedimiento que se indica se cumple, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional se cuenta le entreg\u00f3 en \u00a0custodia \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo a Juan Pablo y segundo porque tampoco es cierto, de que \u00a0el \u00a0mentado art\u00edculo 256 de la Ley 906 de 2004, nos indique ese procedimiento y \u00a0al \u00a0que \u00a0cumple \u00a0Juan Carlos Mej\u00eda Vargas, sea para el registro al veh\u00edculo en \u00a0la condici\u00f3n que se practica\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otro orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0analiza los testimonios \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda en la audiencia del juicio oral, para destacar las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurren los hijos de la v\u00edctima acerca del n\u00famero de \u00a0disparos escuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio efectuado por el Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no tuvo en consideraci\u00f3n que si de verdad los procesados ejecutaron \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0deshecho del arma antes de la captura, o cuando menos \u00a0la\u00a0 \u00a0ocultar\u00edan \u00a0mejor, \u00a0y desde luego, como lo ense\u00f1a la experiencia, no \u00a0utilizar\u00edan un carro viejo para la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0grave yerro de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 pues \u00a0\u201cel \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0para \u00a0inferir \u00a0o \u00a0precisar \u00a0las demostraciones de que habla el fallo censurado se hace \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0EPM \u00a0y \u00a0EF, \u00a0incursas \u00a0en ilegitimidad, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0agentes de polic\u00eda e hijos del occiso caen en la imperfecci\u00f3n \u00a0sobre el modo y forma de ocurrencia del crimen.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0case la sentencia atacada, para que en su \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0ALCIDES \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0facultar efectivo el cumplimiento de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pretextando \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 cuestiona, \u00a0de un lado, que no se hiciese descubrimiento probatorio \u00a0completo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento no hubiese decretado de \u00a0oficio \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se hallaba en el lugar de los hechos para el momento de sucederse \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 cargo, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para efectos de verificar si se violaron o no garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0errados y, adem\u00e1s, incumpli\u00f3 \u00e9l con la carga procesal de demostrar \u00a0la trascendencia del yerro que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0el \u00a0registro \u00a0de lo ocurrido en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, permite advertir que no es \u00a0cierto, \u00a0a \u00a0despecho de lo \u00a0postulado \u00a0por el impugnante, que la fiscal\u00eda hubiese omitido realizar el pleno \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos por la ley para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00e9ste \u00a0 punto \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 objetiva6, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0eventos, ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debate, debe partir la Sala por significar que la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 337 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n al cual acompa\u00f1\u00f3, en documento \u00a0anexo, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informes recopilados durante su tarea investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el anexo en cuesti\u00f3n, que se recopilaron las entrevistas \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduen \u00a0Jurado \u00a0Restrepo, \u00a0Jos\u00e9 Edinson Jurado Restrepo, Marai Damaris \u00a0Restrepo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Victoria \u00a0Rengifo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduen \u00a0Jurado Restrepo, Jos\u00e9 Edinson Jurado Restrepo, Nelson \u00a0Emilio \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0IIMI \u00a0Alberto \u00a0Caicedo \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Zuluaga \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0la \u00a0defensa conoc\u00eda suficientemente que junto con los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0detallados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0contaba \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y as\u00ed lo \u00a0descubri\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0con \u00a0varias \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones juradas de \u00a0personas determinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo rese\u00f1a el acta correspondiente y se escucha \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0(minuto \u00a0 10:31), \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor de los procesados acerca de cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o \u00a0informes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0deseaba le fuese \u00a0descubierto \u00a0 materialmente,\u00a0 \u00a0 advirtiendo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0s\u00f3lo quer\u00eda conocer el dictamen de laboratorio \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 arrojado \u00a0 por\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00f3mica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, para lo cual el \u00a0juez, despu\u00e9s de clarificarse que el primer elemento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0junto \u00a0con \u00a0copia del escrito de acusaci\u00f3n (minuto \u00a020:47), \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de hacer llegar a la defensa la \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 de la Ley 906 de 2004, en el momento procesal establecido para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucedi\u00f3, empero, \u00a0que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 cambiaron \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0designando \u00a0ALCIDES \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0a quien ahora presenta la demanda de casaci\u00f3n. Y el nuevo profesional \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0con los que contaba la fiscal\u00eda, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0solicitud ya asomaba extempor\u00e1nea y ajena a lo que \u00a0solicitara su antecesor en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A pesar de ello, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0esos elementos de juicio, durante la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existe, pues, \u00a0ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0previamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los pasos establecidos en la ley para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de presentar los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informes que constitucional y legalmente ha de \u00a0poner a disposici\u00f3n de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0y \u00a0desde luego que \u00a0ello \u00a0es \u00a0potestativo de la defensa, en curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0atend\u00eda los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, estim\u00f3 necesario \u00fanicamente conocer uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entendido, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, que la nueva representaci\u00f3n legal de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0asume \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0estado que se encuentra el proceso y evidente que ello no faculta \u00a0retrotraer \u00a0 oportunidades \u00a0 procesales \u00a0 pasadas, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0significar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0omitiendo \u00a0advertir \u00a0las \u00a0cuestiones puestas de presente en l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0que la fiscal\u00eda ocult\u00f3 lo recogido en su investigaci\u00f3n, o pas\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0no \u00a0es, como as\u00ed lo consagra el art\u00edculo 346 del C. de P.P., a manera \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0deje de \u00a0considerar \u00a0o \u00a0rechace \u00a0el \u00a0elemento \u00a0o \u00a0elementos \u00a0no \u00a0conocidos, \u00a0sino todo lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0el \u00a0testimonio de una de las personas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la entrevista que echa de menos la defensa, para lo cual invoca \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasando\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0alto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 \u00e9sta \u00a0 Sala \u00a0\u2013advirtiendo \u00a0 por \u00a0esencia \u00a0excepcional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan precisos requisitos, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el Juez decrete pruebas de oficio en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0plena \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0perentoria, \u00a0art\u00edculo 361, que proh\u00edbe practicar \u00a0pruebas de oficio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0efectivamente, como se escucha en el \u00a0registro \u00a0 \u00a0 (minuto \u00a0 \u00a0 48:37) \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la fiscal\u00eda entreg\u00f3 a la defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0asomar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que contaba, no explica el recurrente por qu\u00e9 ello\u00a0 \u00a0fue \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0facultarle \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de quien en la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los hijos de la v\u00edctima se denomina como \u201cRamiro\u201d o \u00a0\u201cMiro\u201d, \u00a0ni \u00a0mucho menos determina adecuadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0favorece \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de su patrocinado legal de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado se modifique sustancialmente su condici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0lleva a la absoluci\u00f3n, ya en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0compromiso penal en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo contrario, admitiendo el recurrente no \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0puede \u00a0atestiguar el sujeto conocido\u00a0 como \u201cMiro\u201d, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0obviar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0estimar \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses lo requerido declarar por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0significando que los otros testigos, esos s\u00ed citados a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0incurren en contradicciones que supuestamente podr\u00eda absolver el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual su manifestaci\u00f3n argumental lejos de soportar \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 deriva \u00a0 en \u00a0 simple \u00a0 especulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y sus efectos nulificantes, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0derivada \u00a0de la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas pedidas oportunamente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle cu\u00e1les fueron esos medios de convicci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido recaudados, otro hubiera sido el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Esta exigencia, que se conoce como principio de trascendencia y cuya \u00a0observancia \u00a0le es impuesta por el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la nulidad, no se cumple con expresiones \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0formales \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recogido \u00a0la prueba se hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0sino \u00a0mediante una completa labor de \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en la que, al an\u00e1lisis realizado por el juzgador, se \u00a0agreguen \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0habr\u00edan surgido de los medios \u00a0omitidos, \u00a0totalidad de la que tendr\u00eda que derivarse con nitidez y contundencia \u00a0una decisi\u00f3n m\u00e1s favorable para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que el recurrente parte de presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0err\u00f3neos \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0tampoco \u00a0la trascendencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0no cabe m\u00e1s que inadmitir el primero de \u00a0los cargos formulados en contra de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Discriminado \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites \u00a0probatorios \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0del primero la Corte se remite a lo se\u00f1alado en el cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0parte \u00a0de los mismos presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, \u00a0aunque \u00a0significa ahora que se viola no s\u00f3lo el debido proceso, sino el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0relevado \u00a0por \u00a0el demandante como irregular, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de conocimiento de informarle a la \u00a0defensa \u00a0cu\u00e1les \u00a0recursos \u00a0proced\u00edan contra esa decisi\u00f3n, una vez denegada su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0excluir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0encontrados en el interior del automotor a bordo del cual se \u00a0desplazaban los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en efecto, esa puede ser una irregularidad, pero, es claro que ella \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la virtualidad de anular el tr\u00e1mite con posterioridad \u00a0seguido, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n, de tal tenor que cercen\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recurrir al remedio \u00a0extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0significa el impugnante que ello lo priv\u00f3 de recurrir a la segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem el pronunciamiento que obligue dejar por \u00a0fuera los elementos de convicci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, \u00a0obvia \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cu\u00e1les son las normas que le facultar\u00edan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en trat\u00e1ndose de la decisi\u00f3n del juez de \u00a0aceptar \u00a0una prueba pedida por la fiscal\u00eda, o c\u00f3mo la omisi\u00f3n del funcionario \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n final de condenar a su protegido \u00a0legal como coautor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0priva, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0naturaleza concreta del yerro que se \u00a0predica \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y las consecuencias que \u00e9ste trajo para la \u00a0suerte \u00a0del prohijado legal del recurrente, raz\u00f3n suficiente para desestimar el \u00a0cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que al segundo cargo compete, un tercer ac\u00e1pite discursivo controvierte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda de no presentar en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los testigos pedidos y aceptados en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no pasa de la simple confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica, en tanto, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de trascendencia se soporta en meras especulaciones acerca de lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0debieron decir los testigos, e incluso con remisi\u00f3n externa \u00a0a \u00a0asuntos ajenos a lo que la prueba podr\u00eda indicar, como cuando se referencian \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurren los testigos que s\u00ed concurrieron\u00a0 a \u00a0la \u00a0 diligencia, \u00a0 las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0podr\u00eda \u00a0aclarar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimoniantes echados de menos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed, debe \u00a0significar \u00a0la Corte c\u00f3mo dentro del esquema adversarial que informa el sistema \u00a0acusatorio \u00a0implementado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, se busca que cada parte, de manera \u00a0independiente, \u00a0adelante \u00a0su \u00a0particular \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0fruto \u00a0de ese \u00a0trabajo, \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la solicitud probatoria que \u00a0sustente \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en el entendido de que esa prueba \u00a0reclamada, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0interesa es a la parte y, \u00a0en contrario, afecta a\u00a0 la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, carece \u00a0de \u00a0sustento legal afirmar, sin ning\u00fan tipo de soporte, que la prueba pertenece \u00a0al \u00a0proceso y no a la parte, como quiera que, dentro de la facultad de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, si exclusivamente una parte solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para soportar su teor\u00eda del caso, alegando en pro de la conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia de \u00e9sta, esa misma parte, sea porque la interprete innecesaria o \u00a0se \u00a0dificulte hacer llegar al testigo, como ocurri\u00f3 en el caso examinado, puede \u00a0renunciar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0l\u00f3gico \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0 que \u00a0ha \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0 afecta \u00a0 a \u00a0 \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0asoma de alguna manera contradictorio que el recurrente \u00a0se \u00a0diga \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a presentar dos de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0precisamente para \u00a0fundamentar \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0al proceso que vinculan en el homicidio a su \u00a0protegido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0valioso \u00a0a \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso el testimonio del \u00a0patrullero \u00a0y \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0el \u00a0impugnante signific\u00f3 qu\u00e9 espec\u00edficamente \u00a0podr\u00edan \u00a0ellos \u00a0declarar \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0el compromiso penal del \u00a0procesado a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se limit\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a relevar las contradicciones de otros declarantes, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0mayores elementos de juicio, que lo pasible de relatar por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cita, podr\u00eda aclarar el punto, pero ni siquiera se deduce \u00a0que esa claridad redunde en beneficio y no en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0citar \u00a0a la funcionaria que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de personas, para que, en \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0explique \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0y \u00a0seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduen \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0Alcides\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 pudiese \u00a0interrogarse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0lego \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que percibi\u00f3, sino respecto de opiniones \u00a0que no le es dable entregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0sala \u00a0por qu\u00e9 era indispensable para la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, y del otro, obtener la declaraci\u00f3n del patrullero \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 alertando \u00a0 del \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, a fin de \u00a0explicar \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0testigos \u00a0o \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0manos de los \u00a0procesados \u00a0registraban bario y plomo \u2013incluso, \u00a0se \u00a0destaca, si la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0para \u00a0el \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego-, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0que se hallasen \u00a0los \u00a0acusados en\u00a0 la zona en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo y la ausencia de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro o irregularidad, informan de la necesidad de \u00a0inadmitir, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. tercer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0asoma \u00a0impropio \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0advirtiendo \u00a0la existencia de una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma legal, cuando lo buscado, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, es sustentar la violaci\u00f3n indirecta, dentro del \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en la causal \u00a0tercera: \u201cEl manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0argumentan \u00a0 recogidos \u00a0ilegalmente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0\u2013arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0plano rudimentario-, que despu\u00e9s se presentaron en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, que de suyo \u00a0no \u00a0invalida la posibilidad de analizar de fondo los fundamentos del recurrente, \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 significarse \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los patrulleros \u00a0de\u00a0\u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0registrar el veh\u00edculo hasta tanto no se hiciera presente un funcionario del \u00a0C.T.I.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe recordarse, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 I, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adecuada \u00a0respecto de las labores de investigaci\u00f3n y recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes, a cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0esa tarea y, particularmente, la Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el \u00f3rgano \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa, lo es, en apoyo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuyas \u00a0funciones \u00a0generales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 906 de 2004, incluyen, adem\u00e1s de \u00a0recibir \u00a0querellas \u00a0o \u00a0denuncias, \u00a0realizar \u00a0\u201c\u2026de \u00a0inmediato \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes tales como inspecci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0identificar\u00e1n, \u00a0recoger\u00e1n, \u00a0embalar\u00e1n \u00a0t\u00e9cnicamente los elementos materiales \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y registrar\u00e1n por escrito, grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o fon\u00f3ptica las entrevistas e interrogatorios y se someter\u00e1n a \u00a0cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A su vez, el art\u00edculo 201 ib\u00eddem, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c\u00d3rganos \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0permanente. \u00a0 Ejercen \u00a0permanentemente \u00a0las funciones de polic\u00eda judicial los servidores investidos de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y al Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 dependencias \u00a0especializadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Par\u00e1grafo. En los \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio nacional donde no hubiere miembros de polic\u00eda judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0las \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Est\u00e1 claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ejerce \u00a0permanentemente \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial y tiene dentro de sus funciones \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0recoger \u00a0y \u00a0embalar los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0\u00e9stas consideraciones, no explica el recurrente por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, viola lo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 de la Ley 906 de 2004, cuando precisamente la norma establece \u00a0de \u00a0manera general que la legalidad del elemento material probatorio o evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0tratados internacionales y las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y tampoco aclara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la ilegalidad o \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que surge de que los miembros de la Polic\u00eda Nacional, en lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0ellos \u00a0directamente a identificar, recoger y embalar los elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban en el interior del veh\u00edculo, como lo faculta el art\u00edculo 208 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0decidieran \u00a0llamar y esperar a la polic\u00eda judicial para que \u00a0cumpliera esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a la cadena de \u00a0custodia, \u00a0en lo que respecta a la posible alteraci\u00f3n o suplantaci\u00f3n de lo que \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba, \u00a0 debe \u00a0 el\u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el que hayan discurrido \u00a0noventa \u00a0minutos \u00a0hasta la llegada de los funcionarios encargados de la tarea de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 embalaje, \u00a0 facult\u00f3 \u00a0 esa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0suplantaci\u00f3n. \u00a0Manifestaci\u00f3n que se torna harto dif\u00edcil, cuando en la demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados aseguraron haber custodiado adecuadamente el \u00a0rodante hasta la llegada de los t\u00e9cnicos de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, incluso si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0determinar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suplantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0apenas \u00a0se encuentra con ello a \u00a0medio \u00a0camino \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto, dentro del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0era \u00a0necesario soportar adecuadamente que sin esos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conjunta, \u00a0en punto de la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal atribuida a su representado legal, devendr\u00eda hacia \u00a0estadios \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0soporte \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenarlo o en atenci\u00f3n a que su responsabilidad se atenuar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0desde luego, el ejercicio del recurrente demandaba especificar el valor \u00a0concreto \u00a0que \u00a0le dio el Tribunal a la prueba que se entiende necesario eliminar \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0conjunto \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0expurgado \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0permita \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n favorable que cubre el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0raz\u00f3n por la cual desconoce la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la real trascendencia de un yerro que, por \u00a0lo dem\u00e1s, como se vio, tampoco se demostr\u00f3 materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo expresado por la Sala en p\u00e1rrafos precedentes, habr\u00e1 de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0ALCIDES\u00a0 CRUZ VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la insistencia. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Examen \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la anterior decisi\u00f3n, la Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0examen \u00a0general que faculta el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo, a efectos de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro cuartos que regulan la ubicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n final, el de sesenta a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cincuenta a\u00f1os que para \u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se trata de un concurso de conductas punibles, \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo de la Ley 890 de 2004, que modifica el numeral \u00a0primero del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se le impuso a los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0480 meses para ALCIDES CRUZ VELASCO y 440 meses en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ VELASCO, con lo que supera el l\u00edmite \u00a0establecido en el art\u00edculo 51 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva respecto de ALCIDES CRUZ VELASCO, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el pliego de \u00a0cargos, \u00a0lo que condujo al desplazamiento hacia los cuartos medios, en perjuicio \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que en ejercicio de su facultad oficiosa, consagrada en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte, luego de que se surta el tr\u00e1mite propio de la \u00a0insistencia, proferir\u00e1 el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, debe significar la Corte que no se advierte pertinente acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n regulada en el inciso final del art\u00edculo 184, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obedece \u00a0a la posibilidad de que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0admita la demanda, para efectos de que se sustente la misma y \u00a0se permita la contradicci\u00f3n de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 si \u00a0precisamente \u00a0esa demanda ha sido inadmitida\u00a0 y el pronunciamiento de fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asoma \u00a0puntual, \u00a0sobre \u00a0los t\u00f3picos espec\u00edficos que reclaman la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0planteados por el \u00a0recurrente \u00a0 \u2013y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0inadvertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso, dado que ninguno \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0para \u00a0que se tomasen en cuenta-, ninguna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0esperar \u00a0de \u00a0\u00e9ste, ni mucho menos contradicci\u00f3n de los no \u00a0recurrentes, por elemental carencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALCIDES CRUZ VELASCO, \u00a0conforme lo consignado en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Examinar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de conformidad con las razones establecidas en \u00a0la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, surtido el tr\u00e1mite de la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0no prosperar ella, pase a despacho el proceso para la emisi\u00f3n \u00a0del proyecto de fallo de casaci\u00f3n que ha de examinar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicado 24.783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 3 de diciembre de 2003,\u00a0 Radicado 21539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028056 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de agosto de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}