\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de CARLOS ELIECER \u00a0MARTINEZ \u00a0SOSA \u00a0a \u00a0quien le impuso la pena de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0calificado, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales en el equivalente a 10 gramos oro en favor de \u00a0Inversiones \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Rivera y Cia S. en C., y 3000 gramos oro a favor de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Fernando Antonio Fuentes \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta, la cual fij\u00f3 en 30 a\u00f1os por haber suprimido \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0deducidas \u00a0en la primera \u00a0instancia, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contenida en el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. All\u00ed mismo dispuso que se \u00a0compulsara \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda, para que se \u00a0investigara \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Porte \u00a0 Ilegal \u00a0de \u00a0Armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0 sucedieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de diciembre de 1993 a la altura de la carrera 7\u00aa con \u00a0calle \u00a036, cuando el se\u00f1or Fernando Antonio Fuentes, quien se desplazaba en una \u00a0motocicleta \u00a0 marca \u00a0Suzuki \u00a0cumpliendo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 Salguero, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Inversiones \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0y Cia S. en C., fue interceptado por el procesado CARLOS \u00a0ELIECER \u00a0MARTINEZ \u00a0SOSA, quien le propin\u00f3 varios disparos para luego apropiarse \u00a0de \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0bancarios, \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por un monto \u00a0superior a los $5.000.000.oo de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0del sujeto se llev\u00f3 a cabo por \u00a0miembros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Departamento de Polic\u00eda de esa ciudad, quienes en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el sector percat\u00e1ndose de que la v\u00edctima \u00a0yac\u00eda \u00a0herida en el suelo; por indicaciones de varias personas procedieron a su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0corto con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0se\u00eds \u00a0balas \u00a0de las cuales cuatro hab\u00edan sido disparadas y el \u00a0malet\u00edn \u00a0color \u00a0negro \u00a0que portaba el occiso, quien posteriormente falleci\u00f3 en \u00a0la cl\u00ednica de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento de cad\u00e1ver y el \u00a0informe \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ELIECER \u00a0MARTINEZ \u00a0SOSA, \u00a0a \u00a0quien se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda Quinta Especializada \u00a0Grupo \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de \u00a0esa ciudad, que al resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 le profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado. Tambi\u00e9n admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ana Avelina Barbosa \u00a0Jimenez \u00a0– \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0– \u00a0en representaci\u00f3n de sus hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 cerrada y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 5 de abril de 1994 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS ELIECER MARTINEZ SOSA, como responsable de los \u00a0delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado y Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos que \u00a0acudieron \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 lograra \u00a0 individualizar \u00a0 al \u00a0 procesado. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ELIECER MARTINEZ SOSA. Indic\u00f3 en ella el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se hab\u00eda proferido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado sin que se se\u00f1alaran las causales que agravaban \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida, \u00a0no \u00a0era \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0advertirlas en esa providencia y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 30 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0esto es, para preparar, facilitar o consumar otro hecho punible y \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0reato \u00a0de hurto por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbraba \u00a0en la conducta del procesado alguna de las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero s\u00ed la circunstancia \u00a0calificante de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 350 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra esa decisi\u00f3n, modific\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0aquo, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sentencia no se \u00a0pod\u00edan \u00a0imponer circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n si previamente no se \u00a0han \u00a0deducido \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y que si se ha incurrido en errores en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a esas circunstancias que aumentan la punibilidad pueden y \u00a0deben \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia siempre que con la enmienda no se haga m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, ya que no puede condenarse excediendo los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la imputaci\u00f3n porque se lesiona el derecho de defensa, si se tiene \u00a0en cuenta que frente a ella no fue o\u00eddo ni vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0246 del C de P.P., que permite la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desacuerdo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal respecto de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la falta de identificaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no constitu\u00eda prueba con \u00a0capacidad \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotoriamente el \u00a0Juz \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0\u00e9sta concluci\u00f3n (sic)\u00a0 \u00a0recurre \u00a0en forma violenta por decirlo as\u00ed los principios que ante el car\u00e1cter \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya que a pesar de estar ajustada a los presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la necesidad de la prueba, el Juez de \u00a0primera \u00a0Instancia \u00a0no d\u00e1 ning\u00fan valor probatorio a pesar de haberse producido \u00a0legalmente \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro de los testimonios arrimados al proceso, es \u00a0parte \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0incurre en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del medio de prueba violando directamente los art\u00edculos acusados y en \u00a0forma \u00a0especial con tal interpretaci\u00f3n impide la aplicaci\u00f3n sana y correcta de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no surge la duda por confrontaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y precisa de los medios probatorios que son el testimonio y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas que se llevaron a cabo de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no surge ninguna duda con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desarrollo de las pruebas que se encuentran copiladas que son las \u00a0que estan edificando el plenario del acerbo (sic) probatorio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0esa \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor en su demanda la \u00a0tornan \u00a0inaceptable, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la censura. Al \u00a0enmarcar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de unas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0(arts \u00a0367 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C de P.P.), lo que seg\u00fan el censor \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 ib\u00eddem, no desarroll\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0como \u00a0lo \u00a0demandan \u00a0el\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0porque se queda en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en una postura antit\u00e9cnica habla de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas, sin que se concrete en forma clara \u00a0y precisa la demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asevera que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0referencia permiti\u00f3 la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., cuando en verdad este fue el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el juzgador luego de haber formado su convencimiento de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 tambi\u00e9n el Procurador Delegado que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C de P.P., en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero y trata de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cuerpo segundo, sin presentar los \u00a0fundamentos \u00a0 respectivos. \u00a0 Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconexas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0 argumentaciones \u00a0 ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0debe tener por s\u00ed solo la \u00a0capacidad de anular o casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de corresponder en su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0– \u00a0jur\u00eddica, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia y explicitud\u00a0 ya que por su naturaleza dispositiva, \u00a0es \u00a0el recurrente quien se\u00f1ala a la Corte la orientaci\u00f3n a seguir y el sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que espera, sin que sus yerros o inexactitudes puedan \u00a0llegar a ser corregidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico la \u00a0falta \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0el concepto de norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la violaci\u00f3n al principio de autonom\u00eda de las causales \u00a0para \u00a0desarrollar el cargo, pues no encuentra inconveniente en hacerlo consistir \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de normas que no consagran \u00a0ni \u00a0tutelan \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0subjetivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de preceptos de \u00a0car\u00e1cter formal e instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para la Delegada, la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0tornan \u00a0inexistentes \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0como \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar y por ello solicita sus desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura de la demanda que se revisa, \u00a0f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sinopsis \u00a0argumental, \u00a0que \u00a0de \u00a0plano desconoce las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0exigidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al amparo de la causal primera, enruta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0lo cual, a su modo de ver, permiti\u00f3 la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda directa \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se equivoc\u00f3 en su aplicaci\u00f3n, lo cual para efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se erige sobre preceptos que tienen el car\u00e1cter de \u00a0sustancial, \u00a0 entendiendo \u00a0 como \u00a0 tales \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0este punto es netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de derecho, porque los hechos se aceptan plenamente como demostrados \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n o selecci\u00f3n de la norma o la \u00a0interpretaci\u00f3n que el juzgador le atribuy\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0inaceptable resulta \u00a0invocar \u00a0por esta v\u00eda la vulneraci\u00f3n de normas netamente adjetivas o formales, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0solamente \u00a0establecen \u00a0pautas \u00a0o \u00a0procedimientos de los que no se \u00a0generan \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado de tal desacierto, afirma el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de esas normas procesales dio lugar a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P., \u00a0argumento \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solo se cae de su peso, porque la decisi\u00f3n de proferir \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARTINEZ \u00a0SOSA \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0resulta \u00a0precisamente \u00a0de haber dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0advertir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplena \u00a0 prueba\u201d \u00a0para \u00a0condenar, como resultado del convencimiento al que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho punible y de la responsabilidad del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0del rigor t\u00e9cnico frente a la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0es \u00a0a\u00fan mayor, cuando los escasos y confusos razonamientos que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0para buscar el quebrantamiento del fallo, dejan de lado \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa. En efecto, se ha precisado \u00a0que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0total \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0considerada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0presentar alegaciones \u00a0respecto \u00a0a la estimativa probatoria efectuada en las instancias o enunciaciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0desarrollo de la censura, siendo v\u00e1lido \u00fanicamente el argumento \u00a0orientado \u00a0a discutir la problem\u00e1tica en torno al precepto sustancial objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0abordada por el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a demostrar su desacuerdo porque, seg\u00fan \u00e9l, no se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio a la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, pese a estar ajustada a los requisitos formales. Como consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que en la mencionada diligencia los \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0realizarla \u00a0no \u00a0identificaran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para haber dado aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la presentaci\u00f3n de esta discrepancia lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0de enunciar es un desconocimiento a las normas sobre \u00a0valor \u00a0o \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda inaceptable en sede de casaci\u00f3n al \u00a0imperar \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n las reglas de la sana \u00a0critica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0colocar \u00a0esos \u00a0fundamentos \u00a0propios del error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0constituye \u00a0 otro \u00a0 desacierto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0convierten \u00a0el libelo en un c\u00famulo de contradicciones, imposibles \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0extraordinario, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las que discrecionalmente fijan la extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le quieran dar e impide la posibilidad de entrar a suplir las omisiones o a \u00a0subsanar\u00a0 los defectos que contenga la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales circunstancias el falla atacado no \u00a0se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida. En firme, \u00a0regrese el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0 CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) profiri\u00f3 sentencia condenatoria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}