\u00a0 \u00a0 Proceso No 28056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga la Sala, el fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, fechado el 30 de marzo de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0ALCIDES \u00a0CRUZ VELASCO, a la pena de cuatrocientos ochenta meses de prisi\u00f3n, y a \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0a sanci\u00f3n de cuatrocientos cuarenta meses de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del delito de homicidio, en el cual se caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Jurado Melo.\u00a0 Adem\u00e1s, se dispuso como pena accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0proyectiles; se orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio respecto del veh\u00edculo en el que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0en contra de los cuales tambi\u00e9n se dispuso la \u00a0captura; \u00a0y se dispuso investigar por el delito de falso testimonio a uno de los \u00a0declarantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la sentencia present\u00f3 el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALCIDES \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0inadmitida, \u00a0dada \u00a0la carencia de fundamentaci\u00f3n adecuada. Sin embargo, la Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0examinar de oficio\u00a0 la decisi\u00f3n de las instancias, por \u00a0entender \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de legalidad en la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0el t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ordenado por la Corte en el auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 una vez corrido el t\u00e9rmino para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0pasa \u00a0ahora \u00a0al \u00a0despacho del magistrado \u00a0ponente \u00a0el \u00a0proceso, para efectos de emitir la sentencia de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las doce del d\u00eda del domingo 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Antonio Jurado Melo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ginebra, Valle del Cauca, vereda La \u00a0Cuesta, \u00a0se \u00a0llegaron \u00a0dos sujetos a bordo de un veh\u00edculo Renault 4, y luego de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, aprovechando que se hallaba ingiriendo sus alimentos en la \u00a0mesa \u00a0del \u00a0comedor, sin mediar palabra esgrimieron un arma de fuego, con la cual \u00a0descerrajaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0los \u00a0que \u00a0interesaron zonas \u00a0vitales, ocasionando el fulminante deceso de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0noticiadas las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00e9stas instalaron un ret\u00e9n en la salida del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana de Ginebra, gracias a lo cual minutos despu\u00e9s, luego de una corta \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0 detuvieron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a04, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ALCIDES \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ VELASCO, hall\u00e1ndose en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0rodante \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0rev\u00f3lver calibre .38 largo, Llama \u00a0Cassiddy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0capturados \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hasta ese momento indiciados\u00a0 ALCIDES CRUZ VELASCO y su \u00a0hermano \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Seccional de Buga, Valle, \u00a0solicito \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, del \u00a0municipio de Ginebra, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia se realiz\u00f3 los d\u00edas 3 y 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0en ella, adem\u00e1s de declararse legal la aprehensi\u00f3n de los \u00a0hermanos \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, fue legalizada la incautaci\u00f3n de un arma de fuego, las \u00a0municiones \u00a0y \u00a0dos celulares, decret\u00e1ndose la suspensi\u00f3n del poder dispositivo \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos; junto con ello, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los capturados, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, y\u00a0 tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0neg\u00e1ndose los procesados a aceptar responsabilidad penal, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda tres de mayo de 2006, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga, Valle, la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LIBARDO \u00a0y ALCIDES CRUZ VELASCO, a quienes relacion\u00f3 \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado, contemplado en los art\u00edculos 103 y \u00a0104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocidos los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes recolectados por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0la defensa de los procesados pidi\u00f3 conocer \u00fanicamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, ordenando el titular del \u00a0juzgado, \u00a0 ella \u00a0 fuese \u00a0 exhibida \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0designaron \u00a0nuevos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0asistieran sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0All\u00ed, al comienzo de la misma la defensa solicit\u00f3 se \u00a0decretase \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, dado que no se le suministraron registros \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ni \u00a0fue \u00a0descubierta la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica. La solicitud fue denegada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Conocimiento y en contra de ello interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0\u00e9ste \u00a0reclam\u00f3 \u00a0se \u00a0excluyesen algunos medios de prueba \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para sustentar la teor\u00eda del caso, en pedimento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0rechazado. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el funcionario admiti\u00f3 practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la fiscal\u00eda y neg\u00f3 los testimonios pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia de argumentaci\u00f3n celebrada el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la defensa en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas negadas por el Juez de Conocimiento, para decidir, \u00a0finalmente, \u00a0revocar el auto en cuesti\u00f3n y en su lugar ordenar se escuchasen en \u00a0la audiencia de juicio oral los testimonios reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal de \u00a0Buga, \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas, la defensa\u00a0 solicit\u00f3, el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0otorgase \u00a0la \u00a0libertad de los procesados, por estimar \u00a0vencidos los t\u00e9rminos de la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 desistido \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0uno de septiembre de dos mil \u00a0seis, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Buga, con funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 se dejara en libertad a sus patrocinados \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0consagra la ley para el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, ya hab\u00eda expirado. El funcionario \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0del solicitante y, en consecuencia, de inmediato orden\u00f3 \u00a0la libertad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0en segunda instancia, la audiencia preparatoria, el 4 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el defensor contin\u00faa con su tesis de invalidez de lo actuado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez de Conocimiento se pronuncia negando la solicitud de nulidad, \u00a0en decisi\u00f3n que es apelada por el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n en rese\u00f1a, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, el Tribunal de Buga, adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n, despu\u00e9s de la cual decidi\u00f3 confirmar lo decidido \u00a0por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0continu\u00f3 el 20 de los mismos mes y a\u00f1o y culmin\u00f3 el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del juez, luego de escuchar los alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de que emitir\u00eda sentencia condenatoria en disfavor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por solicitud de la representaci\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0dio curso al incidente de reparaci\u00f3n integral, iniciado el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0culminado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0que no est\u00e1 interesada en ning\u00fan tipo de \u00a0reparaci\u00f3n econ\u00f3mica o de otro tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0uno \u00a0de marzo de dos mil siete, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en curso de la cual, antes de \u00a0formalizarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que se \u00a0pronunciasen \u00a0con respecto a los aspectos consagrados en el art\u00edculo 447 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0demand\u00f3 de m\u00e1s de tres horas, analiza el acopio probatorio \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0cubiertos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0estimar \u00a0responsables \u00a0a los acusados, a t\u00edtulo de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado dispuesto en los art\u00edculos 103 y \u00a0104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 al quantum dispuesto en la \u00faltima de las normas citadas, 25 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, el cual increment\u00f3 en proporci\u00f3n de la tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, como lo demanda la Ley 890 de 2004, hasta derivar en nuevo par\u00e1metro \u00a0dosificatorio \u00a0que \u00a0oscila entre 400 y 720 (que equivalen a sesenta a\u00f1os) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los cuartos que dividen el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitivo se componen cada uno de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del procesado ALCIDES CRUZ VELASCO, \u00a0despej\u00f3 \u00a0dos causales de mayor punibilidad, de las contempladas en el art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la pena se ubicar\u00eda en los cuartos \u00a0medios \u00a0\u2013que oscilan entre \u00a0480 \u00a0y \u00a0640 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pena \u00a0de \u00a0480 meses \u00a0\u2013que equivalen a cuarenta \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a01 d\u00eda de prisi\u00f3n. Al procesado Libardo Cruz Vasco, le despej\u00f3 pena \u00a0de \u00a0440 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. En ambos casos signific\u00f3 que la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0operar\u00eda por lapso igual al de la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por la defensa de los \u00a0procesados, \u00a0finalmente, \u00a0el 30 de marzo de 2007, el Tribunal de Buga emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirma integralmente lo dispuesto por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0claras \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas fundamentales de los acusados \u00a0ALCIDES \u00a0y \u00a0LIBARDO CRUZ VELASCO,\u00a0 referidas a la legalidad de la pena y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0activan \u00a0la facultad oficiosa de la Corte para \u00a0controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la audiencia de proferimiento del fallo de primera instancia, que a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0farragosa \u00a0obvi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0trascripci\u00f3n escrita que facilitase la \u00a0labor \u00a0de \u00a0las instancias e incluso del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que el funcionario A quo, tomando en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0abordaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104 -3 y 7, de la Ley 599 de 2000, tom\u00f3 como \u00a0base \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, el lapso que va de \u00a025 a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0quantum realiz\u00f3 el incremento \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, con lo cual, el baremo \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0entre 400 y 720 meses de prisi\u00f3n, estableciendo un \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad punitiva de 320 meses, el que, dividido en cuatro cuartos, arroj\u00f3 \u00a0para cada uno de ellos un total de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pas\u00f3 por alto el Juzgador, y desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0esa misma Ley 890 de 2004, en su art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0modifica \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0estableciendo \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0pena de prisi\u00f3n para los \u00a0tipos \u00a0penales tendr\u00e1 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) a\u00f1os, excepto en \u00a0los casos de concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y su dosificaci\u00f3n, el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 890 en cita, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0advierte que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso\u201d, la \u00a0pena podr\u00e1 ser superior a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, determinado que lo evaluado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0\u2013recu\u00e9rdese, el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, modific\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0eliminando de \u00e9ste el punible de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de cierre, durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, el funcionario s\u00f3lo solicit\u00f3 condena por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el tope m\u00e1ximo pasible de despejar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, era el de cincuenta a\u00f1os, con lo cual, adem\u00e1s, el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva se reduce significativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena legal, entonces, debe oscilar entre \u00a0400 \u00a0(representados \u00a0por los 300 meses \u00f3 25 a\u00f1os, establecidos en el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., m\u00e1s el incremento de la tercera parte dispuesto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) y 600 (que equivalen a cincuenta a\u00f1os) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0emerge \u00a0un \u00e1mbito de movilidad punitiva de 200 meses, que \u00a0trasladado \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cuartos que lo integran, representan para cada \u00a0uno \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a050 \u00a0meses, esto es, el cuarto m\u00ednimo oscila entre 400 y 450 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0entre \u00a0450 \u00a0meses \u00a0y 1 d\u00eda, y 500 meses; el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, entre\u00a0 500 meses y 1 d\u00eda, y 550 meses; y el cuarto \u00a0superior, entre 550 meses y 1 d\u00eda, y 600 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, abordado ahora el t\u00f3pico \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0principio de congruencia, tambi\u00e9n se escucha en el registro \u00a0auditivo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo de primera instancia, que el A \u00a0quo, \u00a0haciendo \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de los motivos que indujeron a \u00a0segar \u00a0la vida de la v\u00edctima, advierte despejada en disfavor de ambos acusados, \u00a0la \u00a0causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n dispuesta en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0-motivo \u00a0abyecto o futil-, y tomando en consideraci\u00f3n la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0ALCIDES CRUZ, delimita en disfavor suyo la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el numeral 9\u00b0 ib\u00eddem. A favor de ambos \u00a0procesados \u00a0deduce \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0establecida en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 articulo \u00a0 55 \u00a0 del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dejando de lado lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone que ante al \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor y menor punibilidad es menester ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos medios, s\u00f3lo se ubic\u00f3 all\u00ed respecto de ALCIDES CRUZ VELASCO, \u00a0anunciando \u00a0imponerle \u00a0la pena de 480 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n (que representa \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto medio err\u00f3neamente despejado, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores), \u00a0aunque tambi\u00e9n de forma err\u00e1tica, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, expresamente impuso la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0eliminando \u00a0el d\u00eda que \u00a0representa \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el primer cuarto medio y, por contera, imponiendo \u00a0el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0penetrar\u00e1 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en los \u00a0evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 que \u00a0 pueblan \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0despejar \u00a0los cuartos y, particularmente, la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0\u00e9l deducidas \u2013al \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0despeja \u00a0por \u00a0descarte \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0abyecta \u00a0o \u00a0futil \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no prob\u00f3 el m\u00f3vil de venganza y tampoco se conoce de otros factores \u00a0que \u00a0incidieran \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se hace necesario \u00a0eliminar \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0incontrastable \u00a0de que ellas no \u00a0fueron \u00a0 consignadas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0meramente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni el alegato de cierre de la fiscal\u00eda durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0informa de la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, para no hablar del debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, en que incurri\u00f3 el A quo, avalado en ello por el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los registros de lo sucedido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, e incluso la revisi\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0sostener de manera inequ\u00edvoca que el fiscal se limit\u00f3 a \u00a0clarificar \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0pliego de cargos al delito de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ejecutado \u00a0dentro de las causales espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0rotuladas \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P. . \u00a0Nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, en particular las \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C.P., as\u00ed fuese en \u00a0su componente f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, mal pod\u00eda el juez A quo, deducir \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013mucho menos, si al momento de anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, registro 02.24, expresamente signific\u00f3 que la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0significado como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0condici\u00f3n policiva del procesado-, pues, a m\u00e1s de que se pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, en tanto, no fueron ellas incluidas en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delimitaci\u00f3n t\u00edpica espec\u00edfica de la formulaci\u00f3n acusatoria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 de gran manera el derecho de defensa, al sorprenderse a los acusados \u00a0con \u00a0unas \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0dentro de la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0sede de Ley 600 de 2000, se lleg\u00f3 a un punto final en el cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9rica, o de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0rotulan en el art\u00edculo 58 del C.P., deben ser definidas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en su apartado f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 respetar \u00a0 adecuadamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado \u00a0por ocasi\u00f3n de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema acusatorio contemplado en la ley 906 de 2004, como \u00a0ya ha tenido oportunidad de reiterarlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0queda duda que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n ha de ser expl\u00edcita, y clara \u00a0y \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conozca, \u00a0entienda \u00a0y \u00a0comprenda para que \u00a0ejercite \u00a0en \u00a0debida forma su defensa, adquiriendo el derecho a tal conocimiento \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0destinado \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0el ejercicio defensivo y \u00a0preservar \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstanciada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 incidan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuentemente, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0dispuesto \u00a0para nuestro pa\u00eds, el fundamento de la imputaci\u00f3n no ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0s\u00f3lo f\u00e1ctico, tambi\u00e9n debe ser jur\u00eddico, es decir, se deben incluir \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito con su consecuente calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0de \u00a0sus \u00a0condignas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, la Sala considera que no se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines sociales del Estado de facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las decisiones que los afectan cuando\u00a0 una vez \u00a0se \u00a0le comunica al indiciado la imputaci\u00f3n, ora que la acepta o la debata en el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le condena por otros delitos o nuevas circunstancias que agravan la \u00a0penalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de constituir un elemento objetivo irrefutable que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impl\u00edcitamente y que por lo mismo se debe entender conocido desde \u00a0un comienzo por el imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 agreg\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y \u00a0exigir, \u00a0tanto de los elementos que describen los hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y las citas normativas espec\u00edficas. Esto implica (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed es el que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juez al momento de dictar sentencia. Si la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los relata la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0no le quedar\u00e1 otro camino que el de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de manera contraria a las pretensiones de la acusadora; y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0completa \u00a0desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la que, en aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta el alegato final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral), con lo cual se quiere significar que ella debe contener de \u00a0manera \u00a0expresa las normas que ameritan la comparecencia ante la justicia de una \u00a0persona, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o bien en los momentos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0momentos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debe precisar los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en los que encajan los hechos narrados, tarea que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con el debido cuidado para que de manera expresa se indiquen el o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas que \u00a0inciden en la punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0impone \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte eliminar las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad deducidas por el juez de conocimiento en el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por tal virtud, proceder a \u00a0dosificar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a los procesados, dentro de estrictos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad que impliquen, en primer lugar, tomar como tope m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, el de 50 a\u00f1os, y el segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 tomadas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancias, aunque respetando \u00a0los \u00a0criterios, \u00a0dentro \u00a0de lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 que se tuvieron en cuenta para fijar la pena concreta a cumplir \u00a0por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliminadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ante \u00a0la presencia de una causal atenuatoria gen\u00e9rica \u00a0\u2013numeral \u00a01\u00b0, \u00a0art. 55, \u00a0C.P., \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales-, \u00a0que la pena ha de ser fijada en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0entre 400 y 450 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinar el \u00a0quantum \u00a0sancionatorio \u00a0final \u00a0respecto del procesado LIBARDO CRUZ VELASCO, cuya \u00a0pena \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto inferior, advirti\u00f3 que no se ubicar\u00eda en el m\u00ednimo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0enorme \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el da\u00f1o real causado, el dolo directo \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia de causales espec\u00edficas de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dentro de un baremo de 80 meses \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva (dado que se parti\u00f3 de un tope m\u00e1ximo de sesenta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0la mitad -40 meses- la sanci\u00f3n, hasta definir que purgar\u00eda el \u00a0acusado 440 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario de primera instancia, la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de cincuenta meses que compone el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u2013entre 400 y 450 \u00a0meses-, \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0pena \u00a0de \u00a0425 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena, \u00a0la \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 abarcar\u00e1 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALCIDES \u00a0CRUZ VELASCO, pues, definido que ella ha de ubicarse en \u00a0el \u00a0cuarto inferior, una vez eliminadas las circunstancias de mayor punibilidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0particular intervenci\u00f3n operan las mismas consideraciones que \u00a0facultaron \u00a0 incrementar\u00a0 \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0su \u00a0colateral \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n dentro del espectro de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, se observa c\u00f3mo en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de esa ciudad, se impuso a los acusados la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la pena privativa de la libertad, esto es 480 meses para ALCIDES \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO,\u00a0 que equivalen a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y 440 meses en lo que \u00a0respecta \u00a0a\u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO, \u00a0equivalentes a 36 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual desborda los l\u00edmites m\u00e1ximos previstos en la ley para esta \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos objeto del proceso, 2 de abril \u00a0de \u00a02006, reg\u00eda la Ley 599 \u00a0de 2000, cuyo art\u00edculo 51 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la excepci\u00f3n a que alude el \u00a0inciso \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a051, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo de la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas cuando se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a la de prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo no puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os establecidos en el mismo precepto, por estar \u00a0supeditado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, evento en el cual, sin embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 imponer hasta una tercera parte m\u00e1s, recab\u00e1ndose que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento puede superar \u201cel m\u00e1ximo fijado \u00a0en la ley\u201d, es decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior apreciaci\u00f3n permite concluir \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas cuando se impone como accesoria y \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 \u00a0a\u00f1os, incluso para aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s\u201d de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accede, \u00a0ya \u00a0que, en todo caso, deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la especificidad y \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal expresada en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla por encima del \u00a0lapso establecido para la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0frente a la legitimidad del legislador para restringir el derecho \u00a0a ejercer funciones p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0podr\u00e1 ser la misma de la de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta y hasta una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 -es \u00a0 decir \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 entendimiento, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0uno, \u00a0y \u00a036 \u00a0a\u00f1os y 8 meses para el \u00a0otro, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0supera \u00a0el tope m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0ALCIDES \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0CRUZ \u00a0VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, en el sentido de modificar su numeral primero para \u00a0AJUSTAR \u00a0en CUATROCIENTOS VEINTICINCO (425) meses de prisi\u00f3n, la pena principal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplir cada uno de los acusados, y en el m\u00e1ximo legal de 20 a\u00f1os, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2007, radicado 25.862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Juzga la Sala, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}