\u00a0 \u00a0 Proceso No 28053 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Wilson \u00a0 Pal\u00e1ez \u00a0Cano \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 17 de abril de 2007 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 28 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartago, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a018 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0caer la tarde del 28 de marzo de 2006, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo de la ciudad de Cartago, un sujeto dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0un \u00a0arma de fuego contra el joven Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. El \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0huy\u00f3 en el taxi de placas VLG-279, siendo perseguido por una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al lugar, alertada por el sonido de los \u00a0disparos. \u00a0La \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo y la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Pel\u00e1ez Cano, quien \u00a0lo conduc\u00eda.\u00a0 En el sitio de la captura los uniformados \u00a0recuperaron \u00a04 \u00a0vainillas que el conductor arroj\u00f3 por la ventana del veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito de 24 de mayo de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Cano \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago, y el 8 de junio siguiente formaliz\u00f3 la imputaci\u00f3n en \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebrado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 28 de febrero de 2007, conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor responsable de los delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ambos en procura de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 oblig\u00e1ndolo a abandonar el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0dejando \u00a0en su interior el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0las \u00a0vainillas. \u00a0El Procurador, por estimar que no exist\u00eda prueba \u00a0inequ\u00edvoca que enlazara al procesado con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a017 de abril, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo impugnado. Inconforme con esta \u00a0decisi\u00f3n, el defensor del procesado recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos, todos con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181\u00a0 de la ley 906 de 2004, por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, presenta el actor contra \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0, 10\u00b0, 276, 373, 380, 381 inciso primero, 393 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el Tribunal le da al testimonio del polic\u00eda Alex\u00e1nder \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rojas \u201cuna eficacia \u00a0o \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar su \u00a0aserto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cae \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0cuando sostiene que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en nada se resquebraja por el hecho de haber perdido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0taxi \u00a0cerca \u00a0del \u00a0cementerio, porque de inmediato lo \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0divisar, sin que persona alguna se bajara\u00a0 en el recorrido, y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confiesa \u00a0desconcertado \u00a0por \u00a0el hecho de que los polic\u00edas no \u00a0hubieran \u00a0interceptado \u00a0el taxi sino despu\u00e9s de haber escuchado en la radio que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado un homicidio y que el autor se movilizaba en un veh\u00edculo \u00a0de este tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0se le dio al testimonio un valor \u00a0probatorio \u00a0que no ten\u00eda, y que en ausencia de los presupuestos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el procesado debe ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a0372, \u00a0380 inciso primero, 393, 402 y 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a09\u00b0 y 103 del C\u00f3digo Penal, debido a que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bustamante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal reconoce que este \u00a0testigo \u00a0(taxista de relevo) \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el autom\u00f3vil timoneado por el procesado llevaba un pasajero y que \u00a0no \u00a0era \u00a0acorralado por la polic\u00eda. Sin embargo, asegura que estas afirmaciones \u00a0no \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0\u201cninguna credibilidad cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en su llegada al parque Bol\u00edvar el rumor era que el taxista mat\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona y cuando asever\u00f3 que a su paso por el barrio El Rosario hacia el \u00a0parque \u00a0Bol\u00edvar \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el taxi iba un pasajero\u201d, porque su dicho es \u00a0desacreditado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 polic\u00eda \u00a0Mario \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0porque por los vidrios polarizados \u00a0del veh\u00edculo no pod\u00eda divisar que all\u00ed iba otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Bustamante \u00a0 \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u201cporque la deposici\u00f3n o intenci\u00f3n fue que el \u00a0rumor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0hab\u00eda \u00a0matado a una persona lo oy\u00f3 despu\u00e9s de su \u00a0llegada al parque de Bol\u00edvar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, \u00a0375, \u00a0379, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0402 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, debido a que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto Fl\u00f3rez \u00a0Montoya. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado y en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y formal, que la propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una sustentaci\u00f3n adecuada, sin la cual no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0 \u00a0iudicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), para cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 precisar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3,\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0ella para la parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La flexibilizaci\u00f3n de la casaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0por virtud de su doble caracterizaci\u00f3n de control legal y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las sentencias, no significa que las condiciones m\u00ednimas de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0hayan desaparecido o deca\u00eddo. La doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara las sentencias de segunda instancia, impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0demostrar, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el sistema anterior como en el \u00a0actual, \u00a0el error denunciado, y de hacerlo en forma clara, precisa y suficiente, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0b\u00e1sicos que impone la l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista \u00a0plantea \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustenta afirmando simple y llanamente que el Tribunal no le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional\u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rojas \u00a0la eficacia o \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender que en el \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 colombiano \u00a0 existen \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0escalas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0preestablecidas \u00a0fueron \u00a0desconocidas por el Tribunal ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el planteamiento, el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0empezar \u00a0por \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0contienen \u00a0esas \u00a0tarifas, \u00a0qu\u00e9 valor probatorio en abstracto le asigna la ley al medio de prueba \u00a0que \u00a0se analiza (testimonio), \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del agente \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Ben\u00edtez Rojas, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 al otorgarle este valor, desconoci\u00f3 el contenido de las normas que lo \u00a0tasan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada esta demostraci\u00f3n, deb\u00eda ocuparse \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, ejercicio argumentativo que impon\u00eda \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio indebidamente valorado con los restantes elementos de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0condenar, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que si (el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda) \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria prefijada en la ley, el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta doble tarea no es realizada por el actor. \u00a0Y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no pod\u00eda cumplirla, porque en el sistema penal colombiano la \u00a0ley \u00a0no \u00a0tasa \u00a0en \u00a0abstracto el valor de las pruebas. Esta funci\u00f3n (la \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0discernida \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0realizarla \u00a0debe \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional o sana cr\u00edtica, entendidas por tales, los \u00a0principios \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el casacionista hay querido \u00a0significar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0(no \u00a0la \u00a0ley), \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio del agente de la polic\u00eda, desconoci\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de valoraci\u00f3n racional. Si esto es as\u00ed, debi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue objeto de inobservancia, labor que como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la demanda, ni siquiera intenta \u00a0acometer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el segundo cargo, el libelista plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bustamante, \u00a0porque el Tribunal puso a decir al testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no dijo en relaci\u00f3n con el momento en el cual tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 un \u00a0taxista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0este segundo\u00a0 planteamiento. Una, que el cargo se deja en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0dice en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0pero \u00a0omite demostrar qu\u00e9 implicaciones tuvo este desacierto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Dos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuestionado realmente por el actor es la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo del m\u00e9rito probatorio de esta prueba, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio, \u00a0con la carga demostrativa que \u00a0su alegaci\u00f3n implica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 el testimonio de Gilberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Montoya, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio resulta inid\u00f3neo para abrir a tr\u00e1mite el recurso, por ausencia \u00a0absoluta de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose motivo atendible alguno que convoque a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0adelantar un tr\u00e1mite oficioso con el fin de cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cano.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28053 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}