\u00a0 \u00a0 Proceso No 28052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres (3) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de FERNANDO \u00a0PINO \u00a0RICCI \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el 21 de marzo de 2007 que, al confirmar con una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la pena, la emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0el 6 de diciembre de 2005, lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 22 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0resumi\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReynaldo Urue\u00f1a Cadena, en su calidad de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Pitalito, EMPITALITO ESP, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Leonidas Sandoval Garc\u00eda quien hab\u00eda tomado en arriendo las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0y \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 al recaudo y pago de las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0fomento \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0ganadero, \u00a0cargos \u00a0parafiscales que no fueron \u00a0consignados \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero del a\u00f1o 2000, calculados en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $4.257.867.50 y $564.417.oo no obstante los requerimientos hechos \u00a0por la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0detr\u00e1s del aparente contratista obraban como beneficiarios el \u00a0diputado \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Huila Fernando Pino Ricci y su copartidario \u00a0Sergio \u00a0Borrero \u00a0Rozo, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0convencieron para que aceptara el contrato, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que los dineros del recaudo les deb\u00edan ser entregados. \u00a0Por \u00a0suscribir \u00a0este aparente contrato recib\u00eda una remuneraci\u00f3n mensual por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$800.000.oo pesos, siendo los otros dos implicados quienes recog\u00edan y \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0dichos \u00a0recaudos, apropi\u00e1ndose de los mismos y destin\u00e1ndolos a \u00a0actividades personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Pitalito, el 28 \u00a0de julio de 2000, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Fernando \u00a0Pino \u00a0Ricci, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 1\u00b0 de febrero de 2001, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 9 de abril de \u00a02001 \u00a0y, el 19 de junio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra \u00a0de \u00a0Fernando Pino Ricci por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, el 6 de diciembre de 2005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3, entre otros, a \u00a0Fernando \u00a0Pino \u00a0Ricci a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 63 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a $6.653.714,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, al desatar el recurso, el 21 de marzo \u00a0de 2007, lo confirm\u00f3 con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Pino \u00a0Ricci, \u00a0al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera\u00a0 \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa,\u00a0 en tanto que al desatarse el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, se vari\u00f3 la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar una \u00a0inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0una \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n que nunca fue \u00a0objeto de discusi\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la estructura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula la Ley 600 de 2000, los cargos deben ser bien delimitados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de esa manera se puede ejercer el contradictorio, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal situaci\u00f3n necesariamente conduce a \u00a0violentar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la medida en que no pudo \u00a0controvertir lo referente a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que considera que la Sala no debe \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo,\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que debe permitir que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0defienda de tal imputaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la acusaci\u00f3n se hizo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0directo \u00a0o \u00a0inmediato de la violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la defensa se prepar\u00f3 \u00a0respecto de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado se le hubiese \u00a0imputado \u00a0tal \u00a0grado de participaci\u00f3n, la estrategia de la defensa habr\u00eda sido \u00a0distinta, \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0alegado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el tipo penal o que las hab\u00eda perdido por raz\u00f3n de la \u00a0licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, el fiscal en sesi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de abuso de confianza calificado \u00a0sin \u00a0que \u00a0cambiara \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n, cargo que fue congruente con la \u00a0petici\u00f3n de condena que elev\u00f3 el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la defensa al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n enfil\u00f3 su inconformidad en demostrar que su defendido no \u00a0fue \u00a0determinador, \u00a0\u201csin imaginarse que el procesado \u00a0terminar\u00eda \u00a0condenado \u00a0con \u00a0un grado de concurrencia sobre el cual no hab\u00eda no \u00a0hab\u00eda ejercido defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Pino \u00a0 Ricci \u00a0 de \u00a0una \u00a0manera \u00a0lesiva, \u00a0\u201cpor cuanto fue condenado a t\u00edtulo de determinador \u00a0y no de autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue acusado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 calificada \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado con el fin de que el procesado se \u00a0pudiera \u00a0defender \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva forma de intervenci\u00f3n. Por ello, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de audiencia p\u00fablica para que se var\u00ede \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del citado procesado acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 144 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que desde el punto de vista dogm\u00e1tico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades se est\u00e1 ante un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0requiere \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el contenido de la prohibici\u00f3n, por lo que \u00a0debe \u00a0 hacerse\u00a0 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0normas \u00a0\u201cen \u00a0blanco\u201d de car\u00e1cter extrapenal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura t\u00edpica contempla \u00a0elementos \u00a0descriptivos, \u00a0normativos \u00a0y requiere de sujeto cualificado que tenga \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n o celebraci\u00f3n de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto hay indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no se configuran los elementos exigidos por el tipo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de aceptarse que su defendido intervino en la tramitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Leonidas \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0no \u00a0lo hizo en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones de diputado a la Asamblea Departamental del Huila, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que pone en evidencia que falta un elemento normativo, motivo por el \u00a0cual la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0eludida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1ala que en el Decreto Ley 1222 de 1988 o C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Departamental, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 617 de 2000 no aparece como \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diputados la de participar en la celebraci\u00f3n o aprobaci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0se refiere a la responsabilidad penal que no encuadra en los hechos objeto \u00a0del \u00a0debate. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0como normas de reenv\u00edo los \u00a0art\u00edculos \u00a0127 \u00a0y \u00a0250 \u00a0sin \u00a0advertir que el art\u00edculo 144 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hace referencia al r\u00e9gimen legal y no al constitucional de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice que el juicio de comparaci\u00f3n se debe \u00a0hacer \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01222 de 1996 y con la Ley 617 de 2000, disposiciones que no \u00a0proh\u00edben \u00a0 \u00a0 contratar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADUR\u00cdA TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no le asiste raz\u00f3n al censor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo con base en la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, habida cuenta que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 fue \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0variada \u00a0por \u00a0la \u00a0de abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la conducta punible de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0del sujeto activo, es decir, tener la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0la \u00a0ostentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, carece de raz\u00f3n el \u00a0cargo formulado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el diputado Pino \u00a0 \u00a0Ricci \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00e1mbito de autoridad \u00a0la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 califica como acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar por parte de los empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0radica \u00a0en \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0buena \u00a0imagen \u00a0de la administraci\u00f3n, la \u00a0confianza y la respetabilidad frente a los ciudadanos en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice que tampoco comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, seg\u00fan la cual, no hay ninguna prohibici\u00f3n para que un diputado de \u00a0la Asamblea contrate, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0despej\u00f3 \u00a0el asunto, motivo por el cual procede a \u00a0transcribir \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0Ricci, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primera instancia, vari\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0cuando se le hab\u00eda acusado como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca la Procuradora Delegada, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica que obra en el expediente, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue acusado como determinador de la conducta punible \u00a0de\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0 Pino \u00a0Ricci \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0respecto \u00a0de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0nomenclatura \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0variada \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de confianza \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0tal efecto basta revisar la sentencia de primera instancia en \u00a0la que textualmente se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0PINO RICCI, se lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado de conformidad con la legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0anterior \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el mismo Libro II T\u00edtulo III, Cap\u00edtulo IV \u00a0Art. 144 del C. Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Dr. FERNANDO PINO RICCI, \u00a0a quien se le imputa su participaci\u00f3n en el punible de Abuso de \u00a0Confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos \u00a0recordar \u00a0que \u00a0Determinador, es \u00a0quien \u00a0provoca \u00a0eficazmente, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa; trasmite el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0conducta punible, o por medios id\u00f3neos logra que \u00a0otro realice la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Como se puede observar, el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0DR. \u00a0PINO \u00a0obr\u00f3 \u00a0como determinador en la conducta punible \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Confianza \u00a0Calificado \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la persona que busc\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0y \u00a0le propuso el contrato; consigui\u00f3 la documentaci\u00f3n, concretamente \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0propuesta, \u00a0e \u00a0inclusive fij\u00f3 el precio del mismo, recibiendo a \u00a0cambio \u00a0ofrecimiento, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0producido, \u00a0provenientes del \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0apropi\u00e1ndose posteriormente de los mismos y \u00a0los \u00a0cuales ten\u00edan como destinaci\u00f3n el pago de los aportes parafiscales atr\u00e1s \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0olvidemos, \u00a0que \u00a0por DETERMINADOR se \u00a0entiende \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que mediante inspiraci\u00f3n, mandato, inducci\u00f3n, concejo \u00a0(sic), \u00a0coacci\u00f3n, orden, convenio o por cualquier medio id\u00f3neo, logra que otra \u00a0persona \u00a0realice \u00a0material \u00a0y \u00a0directamente conducta de adhesi\u00f3n o de comisi\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que importe en la cualificaci\u00f3n del sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, eso fue lo que sucedi\u00f3 en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PINO \u00a0RICCI, \u00a0quien era Diputado a la Asamblea del Huila en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0con el poder pol\u00edtico para lograr la asignaci\u00f3n del contrato, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la residencia de JOS\u00c9 LEONIDAS y le propuso, que \u00e9ste \u00a0 realizara \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que le suministr\u00f3 los \u00a0documentos necesarios para realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, a los procesados JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0BORRERO \u00a0 \u00a0ROZO \u00a0 y \u00a0 FERNANDO \u00a0PINO \u00a0RICCI, se les condenar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0Abuso de Confianza Calificado, – anterior Peculado por Extensi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Apropiaci\u00f3n-, \u00a0con la pena prevista por la anterior legislaci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0138 \u00a0concordantes-, \u00a0a t\u00edtulos de autor, c\u00f3mplice y determinador respectivamente; y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al R\u00e9gimen de \u00a0Inhabilidades \u00a0e \u00a0Incompatibilidades \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0legislaci\u00f3n que debe preferirse por ser la m\u00e1s favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que resulta claro que el cargo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0tal como se infiere de la redacci\u00f3n de la sentencia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierta \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, no se puede perder de vista \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de la conducta punible de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u00a0Pino \u00a0Ricci ostentaba\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico por cuanto que se desempe\u00f1aba como miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del Huila, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual en \u00e9l se reun\u00edan la exigencias del tipo penal y que s\u00f3lo \u00a0puede cometer el delito a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, el defensor de Pino \u00a0 Ricci, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera directa, la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de una norma que la doctrina denomina en \u00a0blanco, \u00a0necesariamente \u00a0para \u00a0culminar con el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0a \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0entre \u00a0ellas , al art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01222 \u00a0de \u00a01988 o C\u00f3digo de R\u00e9gimen Departamental, conjunto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados para participar en la \u00a0celebraci\u00f3n o aprobaci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, argumenta el censor que en el evento \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito por el se\u00f1or \u00a0Leonidas \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda no lo hizo en ejercicio de sus funciones de Diputado \u00a0a la Asamblea Departamental del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De igual manera, el casacionista parte de \u00a0supuestos \u00a0equivocados \u00a0a \u00a0los \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en los fallos, habida \u00a0cuenta \u00a0que dentro del an\u00e1lisis probatorio se dej\u00f3 en claro que el acusado s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e1mbito funcional el de contratar y, que, adem\u00e1s, ostentaba \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, raz\u00f3n por la cual reun\u00eda todos los elementos \u00a0contemplados \u00a0en el tipo penal de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular tema, en el fallo de \u00a0primer grado se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera de ello, \u00a0el art\u00edculo 127 de la Constituci\u00f3n Nacional dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0celebrar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, o en representaci\u00f3n de otro, \u00a0contrato \u00a0alguno \u00a0o \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0con \u00a0personas \u00a0privadas que manejen o \u00a0administren recursos p\u00fablicos, salvo las excepciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0puede \u00a0leer \u00a0la inhabilidad o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar \u00a0es \u00a0general \u00a0para \u00a0todo \u00a0servidor p\u00fablico, pero, a \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018salvo \u00a0excepciones legales\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que debe existir una ley que de manera positiva \u00a0establezca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0total \u00a0para \u00a0todos \u00a0los que tiene la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, si no existe una ley \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0positiva\u00a0 \u00a0y \u00a0en forma expresa y clara establezca como una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en la tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o celebraci\u00f3n de un contrato, la prohibici\u00f3n sigue siendo general \u00a0y total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera de ello, el t\u00e9rmino utilizado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 primario, \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica\u2019 \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 haciendo ninguna clase de distinci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0del \u00a0orden nacional, departamental o municipal o entidades de (sic) \u00a0descentralizadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todas ellas entran dentro del concepto de entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0DR. \u00a0Pino \u00a0como \u00a0argumento \u00a0trae \u00a0la declaraci\u00f3n t\u00e9cnica rendida por el DR. ALBERTO YEPES \u00a0BARREIRO, \u00a0quien \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto todos lo servidores p\u00fablicos se hallaban inhabilitados \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen especial para los \u00a0diputados \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0particularidad en la Ley 617 y 2000 y la Ley \u00a01222 \u00a0de 1986, son reg\u00edmenes prevalentes por ser especiales, y disponen que los \u00a0diputados \u00a0est\u00e1n \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0los \u00a0departamentos y los \u00a0municipios, \u00a0 pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0uno \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 descentralizadas \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0empresa \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 PINO \u00a0RICCI \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0r\u00e9gimen del \u00a0inhabilidades \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el Decreto Ley 1222 de 1986, ni mucho menos por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000 que la sustituy\u00f3, porque esta \u00faltima, circunscribi\u00f3 la \u00a0incompatibilidad, \u00a0 \u00a0 exclusivamente, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0departamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0ya \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0si bien las leyes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, no proh\u00edben contratar con la \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal, \u00a0eso \u00a0no quiere decir que lo \u00a0mismo \u00a0constituya \u00a0una \u00a0salvedad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la Constituci\u00f3n; porque \u00a0tampoco, \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo dicen las leyes aludidas, ni que dicha conducta \u00a0entonces es at\u00edpica penalmente, por ser permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se pudo observar, la prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0general \u00a0y \u00a0para todo servidor p\u00fablico, y la \u00a0misma \u00a0no puede ser revocada por las disposiciones se\u00f1aladas por el declarante. \u00a0No \u00a0olvidemos \u00a0como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0prevalecen \u00a0sobre las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n de car\u00e1cter superior, no puede \u00a0pretenderse \u00a0suprimida \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0una ley no haya incluido las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 descentralizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Fernando \u00a0 Pino \u00a0Ricci \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar\u00a0 en los t\u00e9rminos a \u00a0que hace referencia el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0aun \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Empitalito, tampoco le asistir\u00eda raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 80 de 1993 incorpora a las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a las Empresas Industriales y Comerciales, naturaleza de \u00a0la \u00a0cual \u00a0participa \u00a0[\u2026] A los contratos administrativos de tales entidades se \u00a0les \u00a0aplican \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0civiles pertinentes, seg\u00fan lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0except\u00faa \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0\u2018materias particularmente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2019, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 excepciones \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 8\u00b0 ibidem, \u00a0por \u00a0citar \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0objeto de este proceso. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inatendible \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 exigible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0resulta \u00a0improcedente\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 del 28 de octubre de \u00a01993 \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0y \u00a0niveles\u2019 por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0. \u00a0 Esa \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acto \u00a0bilateral en cuesti\u00f3n estaba sometido a las \u00a0reglas\u00a0 \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de las entidades estatales para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0[\u2026] luego los aspectos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1050 y 31 del Decreto 3130 de \u00a01968, \u00a0las reglas de derecho privado que reg\u00edan las actividades de las empresas \u00a0industriales \u00a0y comerciales del Estado \u2018salvo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 ley\u2019 fueron compendiadas por la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por su car\u00e1cter especial y vigencia al momento de los \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como lo entendi\u00f3 acertadamente el \u00a0Tribunal\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0invocar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, no era el llamado a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en el procesado no se daban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del \u00a0tipo \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, puesto que, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0como \u00a0Diputado \u00a0de \u00a0la Asamblea del Huila exist\u00eda en \u00e9l la inhabilidad \u00a0para contratar, en los t\u00e9rminos aducidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 4 de agosto de 2004. Rad. 20.682. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres (3) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}