\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados LUIS EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0VICTOR \u00a0MARIO \u00a0DE LA CRUZ CALDER\u00d3N, GILBERTO MESSA MOSQUERA y \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de 11 de octubre de \u00a02006 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali mediante el cual revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autores del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mi\u00e9rcoles 14 de diciembre de 1994, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0presentaba s\u00edntomas de enfermedad grave, cuya causa solo era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0en un centro m\u00e9dico especializado previa hospitalizaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0CAB \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0a la Cl\u00ednica Rafael Uribe Uribe de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Orejuela \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u2014persona \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os de edad con 36 \u00a0semanas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 primer \u00a0 embarazo\u2014 \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0las 11:00 de la noche del 20 de diciembre de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, \u2014luego de \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda muri\u00f3 la criatura que \u00a0esperaba\u2014, \u00a0debido a que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0LUIS EDUARDO MONTA\u00d1O D\u00cdAZ, FERNANDO \u00c1NGEL PAB\u00d3N, VICTOR MARIO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 Y \u00a0 GILBERTO \u00a0 MESSA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 no \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0\u2018el \u00a0manejo m\u00e9dico adecuado y apegado \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n o lex artis ya que no se llev\u00f3 a cabo un completo \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0con \u00a0una \u00a0terap\u00e9utica \u00a0consecuente\u2026\u2019.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Chistian \u00a0Bernardo \u00a0Lara \u00a0Quintero, esposo de la occisa, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a \u00a0los \u00a0galenos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO MONTA\u00d1O D\u00cdAZ, \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0VICTOR \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0LA CRUZ CALDER\u00d3N Y GILBERTO MESSA \u00a0MOSQUERA, \u00a0y al momento de resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 23 de febrero de \u00a01999 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n elevado por la representante del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior de Cali el 23 de julio \u00a0siguiente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, afect\u00f3 a los procesados con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O D\u00cdAZ de quien confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera favorable su situaci\u00f3n jur\u00eddica al no \u00a0imponerle alguna medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 9 de octubre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos los procesados como autores del il\u00edcito de homicidio culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el 19 de diciembre de 2000 el \u00a0superior impartiera su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, despacho que acept\u00f3 la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por el padre y hermano de la occisa y tras adelantar la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Cali mediante fallo de \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para en su lugar condenar a LUIS EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0VICTOR MARIO DE LA CRUZ CALDER\u00d3N Y \u00a0GILBERTO \u00a0MESSA \u00a0MOSQUERA \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo a las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa de cuatro mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($4.500,oo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico dada su \u00a0vinculaci\u00f3n con el Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de 7 de noviembre de 2006 el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicitaron \u00a0los defensores de VICTOR MARIO DE LA CRUZ, GILBERTO \u00a0MESSA \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los enjuiciados. As\u00ed mismo, por prove\u00eddo del 20 de noviembre de \u00a02006 \u00a0neg\u00f3 la \u201crevisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0ped\u00eda \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0iniciales \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0interponen \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, con la presentaci\u00f3n de las respectivas demandas. Acerca \u00a0de su admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0VICTOR \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0LA CRUZ CALDER\u00d3N y GILBERTO MESSA \u00a0MOSQUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores dicen justificar la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en la garant\u00eda de los derechos fundamentales de sus representados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda perdido su potestad punitiva en la medida en que la \u00a0acci\u00f3n penal del delito de homicidio culposo estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulan \u00a0la nulidad del fallo al considerar que el juzgador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000 que establecen las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal o 109 del nuevo ordenamiento sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan que el delito de homicidio culposo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, tiene una pena m\u00e1xima de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y si a esto se le incrementa una tercera parte dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0arrojar\u00eda ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por ende, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y a partir de all\u00ed se reinicia el t\u00e9rmino prescriptivo el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, la acci\u00f3n prescribi\u00f3 el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la sentencia el ad \u00a0quem la emiti\u00f3 el 11 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicitan a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0en un primer cargo reitera los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por sus colegas acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito imputado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cargo denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 329 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0que, como lo concluy\u00f3 el juez de primer grado, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actuar de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 lex \u00a0artis, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la causa de muerte de la v\u00edctima al no practicarle la \u00a0diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que en este caso la muerte \u00a0era \u00a0inevitable \u00a0ante \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de hepatitis fulminante, s\u00edndrome de hellp o \u00a0h\u00edgado \u00a0agudo \u00a0graso \u00a0del embarazo que presentaba la v\u00edctima, causas probables \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0probadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 incriminan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a la Sala casar el \u00a0fallo y en su lugar absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 que\u00a0 \u00a0los\u00a0 hechos ocurrieron en 1994 \u00e9poca para la \u00a0\u00a0<\/p>\n
cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a seis (6) a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, la ley procesal en ese entonces aplicable era el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991, con la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que permit\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria en aquellos procesos por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima fuese o excediese de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0indica que en este caso \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n es la \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por la ley vigente al momento de los hechos, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, cuando se proced\u00eda por delitos que tuvieran se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo fuese igual o superior a seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0superfluos \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censores encaminados a motivar la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por alguna de las vertientes consagradas legalmente para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, los razonamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandantes \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0como fundamento para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0y no como una \u00a0exigencia para resolver la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo com\u00fan. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0de\u00a0 la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0por \u00a0 nulidad, \u00a0 la cr\u00edtica a la legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0fundan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censores \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso al considerar que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali emiti\u00f3 sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que la pretensi\u00f3n de examinar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0manera de simple alegato de instancia, porque ha de tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0amen \u00a0de coherencia que permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de todas formas debe el demandante observar reglas de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre el vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que denuncian los \u00a0defensores, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0obcecada \u00a0acerca del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, lo que a la postre tornan los cargos carentes \u00a0de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumen \u00a0una postura distante del criterio de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 ha tenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0acerca \u00a0del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos cometidos por servidores p\u00fablicos con ocasi\u00f3n o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones en el entendido que el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal corresponde a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses tanto en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, puesto que si el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 en concordancia con el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del citado ordenamiento arroja una pena m\u00e1xima inferior a los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se tendr\u00e1 como m\u00ednimo los 5 a\u00f1os aumentados en la \u00a0tercera parte.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO ANGEL PAB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual vacuidad se advierte en el cargo que de \u00a0manera \u00a0 independiente \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial ante la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto lejos de respetar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos asumida por los juzgadores, presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista para denotar que su defendido actu\u00f3 conforme los \u00a0disponen las reglas y procedimientos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha enfatizado que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0reduce la postura del demandante al reparar que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0causa de muerte de la v\u00edctima ante la ausencia de prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distante \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interpretativo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo, pues es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la atipicidad de tal comportamiento debi\u00f3 encaminarlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero como un error de selecci\u00f3n normativa mediado por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0circunstancia adicional para advertir que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede ser admitido, en cuanto su postulaci\u00f3n y desarrollo comportan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que los impugnantes \u00a0no \u00a0cumplen con los fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben \u00a0observar \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir que los cargos no pueden ser admitidos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo comportan falencias que no corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, como se advierte una \u00a0eventual \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0principalmente \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emita \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0ameritar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en virtud del art\u00edculo 216 del la Ley 600 de 2000 le asiste a la \u00a0Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por los defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ, V\u00cdCTOR MARIO DE LA CRUZ CALDER\u00d3N, GILBERTO \u00a0MESSA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de \u00a0 voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO\u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el nueve de agosto \u00faltimo, la Sala decidi\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que emitiera concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los procesados, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver principalmente con la presunci\u00f3n de inocencia, con cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0estuve \u00a0de \u00a0acuerdo, los argumentos que entonces expuse adquieren \u00a0plena \u00a0validez \u00a0ahora y por ende, a ellos me remito para expresar las razones de \u00a0disentimiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el \u00a0habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las decisiones mayoritarias, procedo a consignar las razones de mi \u00a0disentimiento \u00a0que me llevaron a salvar parcialmente el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de 9 de agosto del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0inadmiten \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0pero \u00a0se \u00a0ordena correr traslado al Ministerio P\u00fablico a fin de que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0enjuiciados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0circunstancia \u00a0que\u00a0 ameritar\u00eda el ejercicio de la facultad oficiosa que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estoy de acuerdo con la Sala al inadmitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las insalvables deficiencias argumentativas y de \u00a0demostraci\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 me \u00a0aparto \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte al correr traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ello comporta una postura de nueva valoraci\u00f3n probatoria \u00a0ajena al juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que implica la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en ocasiones precedentes, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda la Corte ha corrido traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0ejercer su facultad oficiosa, pero ha sido cuando de \u00a0manera \u00a0 flagrante \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna\u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, v.gr., en lo que tiene que ver con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obedece al rol que han de cumplir \u00a0los \u00a0 Tribunales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0\u201cunas \u00a0dimensiones \u00a0m\u00e1s \u00a0afines con el vigente Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba Const. Pol.) que, en protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0todos los asociados, permitiera la casaci\u00f3n oficiosa y -m\u00e1s adelante en el \u00a0camino \u00a0evolutivo- \u00a0la casaci\u00f3n excepcional -en postrimer\u00edas y en respeto a la \u00a0igualdad- \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0clara \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0“podr\u00e1” \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0acerca \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n que faculta a la Corte al ejercicio oficioso de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1alo \u00a0 que: \u00a0 “La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018podr\u00e1\u2019 \u00a0no hace referencia a una especie de \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta de la Corte Suprema de Justicia por cuya virtud, ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales por la sentencia que examina en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estar\u00eda facultada por la norma para decidir a su arbitrio si casa o \u00a0no \u00a0casa \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma ense\u00f1a que \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018podr\u00e1\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el legislador pretendi\u00f3 fue introducir una autorizaci\u00f3n para que la Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la que se perciba ostensiblemente el vicio anotado, a lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, se expondr\u00eda ella misma a \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que aun trat\u00e1ndose de demandas que no re\u00fanan \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos formales puede la Corte aprehender el estudio del proceso \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, \u00a0en este caso, \u00a0considero \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para luego \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adopta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0papel de instancia ordinaria \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 reexaminar \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0m\u00e1xime cuando aqu\u00ed\u00a0 ninguno de los demandantes abog\u00f3 por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia o violaci\u00f3n del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia hubiera adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo y 6 de junio de 2006, radicaciones \u00a024300 \u00a0y \u00a025531, \u00a0en \u00a0su orden, as\u00ed como sentencia de \u00fanica instancia de 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 15.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. \u00a0C-657\/96, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0FABIO \u00a0MOR\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0reiterada en la sentencia C-252 de \u00a02001, M.P., Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028050 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}