\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28042 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0doctores\u00a0 \u00a0 IVANOV \u00a0 ARTEAGA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 3 de julio del a\u00f1o en curso, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda-Risaralda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda 29 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de enero de 2007, hacia las 10 y 30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0de la vereda Bellavista conduce al per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0 Risaralda, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 El \u00a0 Bosque, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Melchor \u00a0Betancourt \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0GA\u00d1AN BA\u00d1OL, quien le propin\u00f3 varios disparos \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Eames \u00a0Luvian \u00a0Restrepo, quienes al parecer acababan de cometer varios hurtos en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0rural, \u00a0seg\u00fan lo manifestaron las mismas v\u00edctimas de los asaltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0de 2007 y en ella se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Quinch\u00eda, la cual fue rechazada por auto del \u00a07 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la titular del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se declar\u00f3 impedida. El Ad \u00a0quem, por auto del 25 de mayo, acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 remitir el expediente a la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura, para los fines del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0129 del 13 de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0de Ap\u00eda \u00a0(Risaralda) \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda, \u00a0para continuar con el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra ANDR\u00c9S FELIPE GA\u00d1AN BA\u00d1OL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0ese despacho \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la solicitud de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n realizada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue recurrida por la defensa, mediante reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a056 \u00a0\u2013 \u00a014 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esto, porque en providencia \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0negaron \u00a0la preclusi\u00f3n que en una \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que del contenido de esa decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia la valoraci\u00f3n que hicieron no solo sobre los hechos y los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica recaudados hasta ese momento, sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado de cara a la causal de justificaci\u00f3n \u00a0invocada tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, en su opini\u00f3n, compromete su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad para decidir sobre el tema objeto del recurso, que \u00a0guarda similar sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, acorde a lo prescrito por los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales es un mandato constitucional definido en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica, cuyo desarrollo se materializa en las causales \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0aut\u00f3nomas y objetivas. Dicha garant\u00eda constitucional, a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0comporta para el \u00a0juzgador \u00a0una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, \u00a0a la hora de examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los se\u00f1ores magistrados que manifiestan su \u00a0impedimento \u00a0para conocer, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, de la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ap\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Risaralda, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en la causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 14 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente en \u201cque el juez haya conocido \u00a0de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0haya \u00a0negado, caso en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en \u00a0su fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra raz\u00f3n en los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0apartarse \u00a0del asunto, en cuanto se trata de \u00a0revisar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia que neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0GA\u00d1AN BA\u00d1OL, cuya motivaci\u00f3n es la misma por \u00a0la cual en pasada oportunidad conocieron del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0foliatura1, \u00a0en providencia del pasado 4 de mayo del a\u00f1o en curso el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, acerca de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como causal excluyente de responsabilidad que la fiscal\u00eda present\u00f3 a \u00a0favor del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0amplia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0han \u00a0tenido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0puesta \u00a0a su consideraci\u00f3n en esta \u00a0oportunidad. \u00a0Sin \u00a0duda, el aspecto objetivo, as\u00ed como los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recaudados, que sirvieron de fundamento a la \u00a0primigenia \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del\u00a0 \u00a0A quo, tendr\u00e1n que ser objeto de examen \u00a0al momento de conocer de esta nueva solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo 56 numeral 14, \u00a0en concordancia con el 335 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 3 de julio del a\u00f1o en curso, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda-Risaralda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 14 y siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28042 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}