\u00a0 \u00a0 Proceso No 28037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PALACIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia) \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito de acceso carnal violento, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0corporal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, lo conden\u00f3 a pagar el equivalente a 7 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales y le neg\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0s\u00e1bado primero de octubre de 2005, a \u00a0eso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 d\u00eda, \u00a0 Carmen \u00a0 Elena \u00a0 Silva \u00a0Jaramillo \u00a0(de \u00a025 a\u00f1os de edad, vecina del municipio \u00a0del \u00a0municipio de Armenia y afectada del s\u00edndrome de Down), estaba orando en el \u00a0templo \u00a0parroquial \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad; \u00a0y \u00a0se le acerc\u00f3 el \u00a0sacrist\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0iglesia, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Palacio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0templo \u00a0le acarici\u00f3 el cuerpo \u00a0luego \u00a0de \u00a0darle \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0contara a nadie; y como ella se \u00a0quisiera \u00a0ir, le tapa la boca y por la fuerza la entra a la casa cural, donde de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0mediando \u00a0violencia \u00a0la \u00a0acaricia en sus partes \u00edntimas, no sin antes \u00a0desnudarse, \u00a0para \u00a0accederla \u00a0carnalmente \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Palacio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda 51 \u00a0Seccional \u00a0de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa \u00a0el 13 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 30 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de proceso y libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra del imputado RAM\u00d3N EMILIO PALACIO MU\u00d1OZ, con el \u00a0fin de vincularlo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de PALACIO MU\u00d1OZ, quien fue escuchado en diligencia de indagatoria dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta con resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el delito de acceso \u00a0carnal violento previsto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia) calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 11 de abril del mismo a\u00f1o, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PALACIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por la \u00a0conducta punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0despacho que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 27 de junio de 2006 y dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, en los t\u00e9rminos indicados en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0luego de que el enjuiciado PALACIO MU\u00d1OZ, con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0aceptara \u00a0el cargo que le fuera imputado por el \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo condenatorio, que fue apelado por la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 8 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor censura la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, transcribe \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en cuesti\u00f3n con el fin de formular, sin orden coherente, \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues, \u00a0considera, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0excedieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un incremento de 12 meses sobre el \u00a0m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se aplique o no el sistema de cuartos, es excesivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0inmotivado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que simplemente se hizo alusi\u00f3n a la \u00a0gravedad del hecho, sancionada precisamente con la pena b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, la pena m\u00ednima no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a012 \u00a0meses, \u00a0ya \u00a0que de la actuaci\u00f3n se desprende que al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron deducidas circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0\u201cmoverse \u00a0en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena en el cuarto m\u00ednimo\u201d. Critica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el Tribunal no haya tenido en cuenta la ausencia de atenuantes y \u00a0agravantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0haya el hecho el mencionado incremento, \u00a0luego \u00a0del cual reconoci\u00f3 una rebaja de la tercera parte, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, se \u00a0profiera \u00a0fallo de acuerdo a los lineamientos consagrados en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PALACIO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0pena \u00a0racional \u00a0que en derecho corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, pese a la formulaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el impugnante, en otros \u00a0apartados de su libelo plantea dos inquietudes, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, apenas de manera gen\u00e9rica, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada por parte de su defendido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contemplarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, como una posibilidad \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el hecho pudo ubicarse jur\u00eddicamente en el delito contemplado en el \u00a0art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, que el condenado tiene derecho a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por cuanto en su favor de re\u00fanen los requisitos que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 para el padre cabeza de familia, habida cuenta de \u00a0que \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en la comunidad, realiza labores propias de la iglesia como \u00a0sacrist\u00e1n \u00a0y \u00a0funge \u00a0en calidad de sepulturero. De ah\u00ed que no era necesario el \u00a0tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la apreciaci\u00f3n de los falladores \u00a0fue \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el texto de la ley ni siquiera se menciona que la \u00a0\u201cmujer\u201d \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de familia, para cumplir con el requisito, tenga que \u00a0depender \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente de sus propios medios para su subsistencia y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0As\u00ed las cosas, es evidente que si la Corte Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-184 \u00a0de \u00a02003, \u00a0extendi\u00f3 el derecho a los padres que \u00a0cumplen \u00a0con la misma obligaci\u00f3n, es claro que el criterio a aplicarse en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se busca prevalecer es el de la \u00a0integridad del n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0vasta \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida sentencia de constitucionalidad, que corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0analizar \u00a0si las personas que re\u00fanen los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Ley 750 de 2002, no pueden acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 prohibiciones \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 establece \u00a0 dicha \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, al revisar el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor enuncia la clase de error y cita una de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantadas \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a anteponer su particular forma de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los \u00a0fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0interpretaron \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0norma\u201d, \u00a0porque realizaron un incremento de 12 meses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se dedujeron circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9sta argumentaci\u00f3n, el libelista omite \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0confunde \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del cuarto de movilidad punitiva, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 \u00a0del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0optaron \u00a0por \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0seg\u00fan reconoce el propio impugnante, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0paso siguiente era la tarea de individualizar la pena, con base \u00a0en \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0orientadores, \u00a0atendiendo \u00a0la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real o potencial causado, las naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, ya la Sala tiene definido que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los aspectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0menor pena del cuarto m\u00ednimo, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de la labor mesuradora, que en todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0motivarse, \u00a0sin que la mayor gravedad de la conducta que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0implique \u00a0revivir \u00a0el \u00a0tema \u00a0superado \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando, \u00a0sobre las diferentes etapas que \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la sanci\u00f3n, recientemente dijo la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo \u00a0primero que ha de hacer el juez es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado \u00a0con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el segundo, con \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0\u201ccuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 tres \u00a0tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, se itera, es el mismo \u00a0demandante \u00a0quien hace saber sobre la escogencia del cuarto m\u00ednimo de movilidad \u00a0y \u00a0consigna, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva llevada a cabo por el funcionario de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es apenas evidente que no se \u00a0observa \u00a0error \u00a0alguno \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a la denegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el censor una vez m\u00e1s pretende hacer prevalecer su \u00a0particular \u00a0punto de vista con relaci\u00f3n a la procedencia del aludido mecanismo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de oposici\u00f3n con el que no \u00a0logra demostrar el supuesto yerro que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0en la que finalmente reconoce que independiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre en el proceso que el sindicado es padre cabeza de familia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0analizar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0procede denegar el beneficio a \u00a0quienes cumplan con los requisitos previstos en la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del resumen contenido en la demanda, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia, el juzgador neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0requisito objetivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y que el Tribunal en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 que \u00a0 conforma \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia para obtener el mencionado beneficio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0igualmente \u00a0necesario \u00a0acreditar que el hijo menor del condenado \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reclusi\u00f3n intramural, queda en situaci\u00f3n de abandono, exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. Como dicha \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0apoyado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial invocado por el recurrente, del \u00a0que \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, tambi\u00e9n soport\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal, de considerar la \u00a0posible \u00a0tipificaci\u00f3n del delito de \u201cacceso carnal o acto sexual abusivos con \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir\u201d, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 210 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, reprocha que el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haya ahondado en el asunto, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple replic\u00f3 en la providencia que carec\u00eda de legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ese \u00a0aspecto de la sentencia de primera instancia, por cuanto el \u00a0cargo \u00a0aceptado por su defendido era por la conducta punible de \u201cacceso carnal \u00a0violento\u201d, \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0argumentativamente \u00a0su censura, la cual deja en el mero enunciado, basta hacerle \u00a0saber \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada2, ha sostenido \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose verificado que la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del sindicado \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0asesorada, libre y voluntaria, es claro que \u00e9l y su \u00a0defensor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados y la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se desprende con total claridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0bien contra la sentencia anticipada proceden los recursos de \u00a0ley, \u00a0el procesado y su defensor solo podr\u00e1n interponerlos respecto de aquellos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no es viable que en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado, discutan o revivan aspectos \u00a0atinentes \u00a0a la responsabilidad. De all\u00ed que la determinaci\u00f3n del Tribunal, de \u00a0omitir \u00a0analizar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito, por falta de legitimidad del \u00a0impugnante, era la procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriormente expuestas, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado RAM\u00d3N EMILIO PALACIO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RAM\u00d3N EMILIO PALACIO MU\u00d1OZ, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, Rad. 14.330; Sentencia de 2\u00aa instancia del 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}