\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10414 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., Julio catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0el \u00a018\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de\u00a0 \u00a01994\u00a0\u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 mediante la cual, por revocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL\u00a0 \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0SIERRA\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de tentativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de\u00a0 \u00a0Pedro\u00a0 Argemiro\u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS\u00a0 Y\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fallador \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0 \u00a0 s\u00e1bado\u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01985 \u00a0en el parque central del municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Gachancip\u00e1,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pedro\u00a0 \u00a0Argemiro\u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 gravemente \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0 blanca \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or\u00a0\u00a0 \u00a0MIGUEL\u00a0 \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0SIERRA\u00a0 DIAZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0trasladado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0cercano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 \u00a0Gachancip\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0calificado\u00a0 \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n confirmada en segunda instancia el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 con llamamiento a juicio por el delito de tentativa de \u00a0homicidio. (fls. 299 y ss. cd. ppl. 1\u00a0 y cd. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcurrida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fl. 285 cd. ppl.1),\u00a0 en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 revoc\u00f3,\u00a0 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0condenarlo\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas\u00a0 antes referidas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual ha sido interpuesto el recurso extraordinario \u00a0por la defensa. (cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0profesional \u00a0demandante, \u00a0con fundamento en la causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P. P.,\u00a0 que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 porque el delito cometido por su representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio,\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0\u00e9ste del cual infiere que la sentencia de segundo grado debe ser \u00a0casada \u00a0 \u00a0 parcialmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 demostrarlo \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0del \u00a0implicado\u00a0 \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0agresi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0trata\u00a0 el proceso ocurri\u00f3 en desarrollo de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0provocada\u00a0 \u00a0por\u00a0 Jaime Calder\u00f3n y otros individuos,\u00a0 \u00a0que \u00a0injusta\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0intencionadamente\u00a0 \u00a0derribaron\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tablero \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0instalado\u00a0 para\u00a0 el\u00a0 juego de \u00a0tiro\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0blanco\u00a0 \u00a0y \u00a0rompieron\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0bombillo \u00a0que \u00a0alumbraba \u00a0el \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0con\u00a0 plural intervenci\u00f3n de agresores y\u00a0 \u00a0agredidos,\u00a0 \u00a0en donde el\u00a0 ofendido\u00a0 intervino,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0para \u00a0defender \u00a0a su\u00a0 amigo\u00a0 Fernando \u00a0Ariza,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el momento en que recibi\u00f3\u00a0 la herida\u00a0 que \u00a0lo \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0al \u00a0borde\u00a0 \u00a0de la muerte, propinada por el sindicado,\u00a0 \u00a0quien \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0vez \u00a0fue\u00a0 \u00a0golpeado\u00a0 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0reclamo \u00a0por los \u00a0da\u00f1os\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0 su\u00a0 negocio.\u00a0 Considera que\u00a0 la falta \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida\u00a0 \u00a0se refleja en el hecho de no haber intensificado \u00a0la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0esta versi\u00f3n f\u00e1ctica\u00a0 cita\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0lesionado,\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Noel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0de\u00a0 \u00a0Francisco\u00a0 \u00a0Alirio\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico-legal; \u00a0y,\u00a0 como apoyo te\u00f3rico trae cita \u00a0fragmentaria de connotado tratadista del\u00a0 derecho\u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0sint\u00e9tica \u00a0reiteraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aducida \u00a0es \u00a0la consagrada en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el Decreto 409 de 1971,\u00a0 \u00a0art\u00edculo 210-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en sede casacional se declare la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 en \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria impartida en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL\u00a0\u00a0 MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No comparte el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el escrito carece de la obligada demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0calificatorio \u00a0que plantea y considera que la objeci\u00f3n a la sentencia se \u00a0reduce \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 discrepancia\u00a0 \u00a0 subjetiva, \u00a0en\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0omite \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y en la abundante prueba \u00a0testimonial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el actor y al respecto recuerda la\u00a0 dificultad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio,\u00a0 \u00a0remitiendo \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0establecer \u00a0ese aspecto de la conducta debe atenderse a los factores \u00a0objetivamente\u00a0 probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del Tribunal fue completo y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el procesado, una vez producida la herida al ofendido se dispuso a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0acto,\u00a0 \u00a0pero se abstuvo a causa de la s\u00faplica de \u00e9ste,\u00a0 \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sobre este punto consider\u00f3 que esa abstenci\u00f3n no \u00a0enerv\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0letal de la agresi\u00f3n,\u00a0 de cuyos efectos escap\u00f3 el \u00a0ofendido gracias a la intervenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0como lo advierte la Procuradur\u00eda en su concepto, es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0omite precisar y \u00a0demostrar \u00a0el error de valoraci\u00f3n de la prueba que hubiera podido determinar la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica del delito y por ende la transgresi\u00f3n \u00a0de los derechos del debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico a discrepar de manera \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio judicial sobre la denominaci\u00f3n del delito, acudiendo a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de la sentencia con cita de los testimonios que dan cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el procesado hiri\u00f3 al \u00a0ofendido \u00a0y, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0sola \u00a0la lesi\u00f3n inferida a \u00e9ste por su \u00a0cliente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0se \u00a0establecida mediante experticias m\u00e9dico legales, \u00a0pero \u00a0no demuestra ning\u00fan error trascendente de hecho o de derecho en el examen \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y de las dem\u00e1s que el ente acusador consider\u00f3 para realizar \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0aunque la censura por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 de delito se\u00a0 formula a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a03a del art\u00edculo 220 del C. de P.P., cuando ese yerro nace en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0estos \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0minuciosidad y propiedad \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., \u00a0cuerpo \u00a02o., del mismo art\u00edculo, porque \u00a0ellos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por quebranto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0encajarse \u00a0una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0un \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0condenarse al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Copiosa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte reiterando estos \u00a0postulados, \u00a0pudiendo \u00a0citarse \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, las sentencias del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Arboleda Ripoll; del 15 de octubre de 1998, M.P. \u00a0Dr.G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0y, \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. Dr. Cordoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia de examen, fuera de\u00a0 – seg\u00fan se dijo – \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0y enfatizar en que fue una sola la \u00a0herida \u00a0causada \u00a0al \u00a0ofendido por el procesado en medio de la ri\u00f1a que asume el \u00a0censor \u00a0 como \u00a0 preponderante \u00a0 circunstancia, \u00a0 buscando \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0para \u00a0transformarlo en mera intenci\u00f3n de \u00a0lesionar \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica aqu\u00e9l \u00a0conserv\u00f3 \u00a0su \u00a0vida, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0que en verdad as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ri\u00f1a \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho incontrovertible como igual lo fueron la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0herida al ofendido por el procesado y la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confirmaron; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0si de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio para ubicar la conducta en el tipo penal \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales se trataba, era imperativo para el actor demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0decantando los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que propiciaron la irregularidad denunciada. Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dio \u00a0por satisfecha la exigencia con su mero \u00a0comentario \u00a0adverso \u00a0al \u00a0criterio del Tribunal que se hab\u00eda formado mediante un \u00a0estudio \u00a0serio, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir con apego al \u00a0principio \u00a0de la critica racional consagrado en el art\u00edculo 254 del C. de P.P., \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el reparo es incompleto y que por su aspecto t\u00e9cnico \u00a0casacional\u00a0 debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 intr\u00ednseco,\u00a0 \u00a0 el \u00a0reclamo\u00a0 \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal.\u00a0 Este \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que le permiti\u00f3 mantener la acusaci\u00f3n por tentativa \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de innegable trascendencia en el campo penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0ri\u00f1a,\u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0con las \u00a0contundentes \u00a0y\u00a0 \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales allegadas,\u00a0 que la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y\u00a0 \u00a0acertadamente\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0la subjetividad homicida, tanto por la naturaleza y \u00a0gravedad, \u00a0 como \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0lesionada,\u00a0 \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta al efecto\u00a0 la\u00a0 descripci\u00f3n y consecuencias\u00a0 que \u00a0de \u00a0ella\u00a0 \u00a0hizo \u00a0el Instituto de\u00a0 Medicina Legal, cuyo primer peritaje \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0sometido a dos intervenciones quir\u00fargicas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la referida lesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 La segunda experticia resume as\u00ed la \u00a0situaci\u00f3n de salud del ofendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“a).-\u00a0 \u00a0Deformidad f\u00edsica del cuerpo de car\u00e1cter permanente \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cicatrices \u00a0 \u00a0descritas.\u00a0 \u00a0 \u00a0b).-\u00a0\u00a0 \u00a0 Perturbaci\u00f3n \u00a0funcional\u00a0 \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0por nefrectom\u00eda de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente.\u00a0 \u00a0 c).-\u00a0 \u00a0 Perturbaci\u00f3n\u00a0 \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0digesti\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0colostom\u00eda practicada,\u00a0 que fue de \u00a0car\u00e1cter transitorio.”. (fl. 72 cd. ppl. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0herida, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el resultado muerte no se produjo, no fue porque el procesado \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0repetir \u00a0el acto lesionador como lo sugiere el actor,\u00a0 \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0pronta intervenci\u00f3n m\u00e9dica, dado que no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0seg\u00fan la historia cl\u00ednica (fls.60-61), el ofendido entr\u00f3 \u00a0en \u00a0schok \u00a0hipovol\u00e9mico,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que traduce\u00a0 la inminencia del \u00a0resultado \u00a0 muerte \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presta \u00a0el \u00a0calificado \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0auxilio \u00a0m\u00e9dico.\u00a0 \u00a0Acert\u00f3 \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0tentativa de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta del procesado,\u00a0 y el Tribunal al fallar de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo hizo, vale decir,\u00a0 ninguna de las garant\u00edas del procesado \u00a0sufri\u00f3 vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En definitiva,\u00a0 el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0\u00a0 la Corte Suprema de Justicia,\u00a0 \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 o\u00eddo y acogido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 el expediente\u00a0 a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE\u00a0 Y\u00a0 CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10414 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}