\u00a0 \u00a0 Proceso No 28028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de enero del 2007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Saganome \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0agravada \u00a0de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0\u201cejercer \u00a0la patria \u00a0potestad, \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0juradur\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los se\u00f1ores Fanny Liliana Sosa Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Sarmiento \u00a0 Saganome \u00a0son padres de dos ni\u00f1as, entre ellas, LDSS, nacida el 11 de junio \u00a0del \u00a02000. \u00a0Residen \u00a0en \u00a0la carrera 44B n\u00famero 77-49 sur, del barrio Potos\u00ed de \u00a0Bogot\u00e1. Los cuatro duermen en una sola cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la madrugada del 21 de noviembre del 2005 \u00a0Sarmiento \u00a0Saganome le baj\u00f3 \u00a0los \u00a0interiores \u00a0a su hija, le introdujo un dedo en la vagina y la hizo sangrar. \u00a0Un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal, practicado a las 11:56 horas de ese d\u00eda, verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ccongesti\u00f3n \u00a0en tercio anterior del himen y el panty \u00a0est\u00e1 \u00a0manchado, al parecer, por sangre\u201d, en demostraci\u00f3n de \u201cManipulaci\u00f3n \u00a0genital reciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 del 2004, el 22 de noviembre del 2005 \u00a0la \u00a0Juez \u00a046 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0agravada de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, prevista en \u00a0los art\u00edculos 209 y 211.2.4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez \u00a0de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantadas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 fueron \u00a0 proferidas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas del bloque de constitucionalidad, porque el indiciado \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a un juicio penal asign\u00e1ndosele una defensa t\u00e9cnica simplemente \u00a0formal, que fue totalmente ausente al cumplimiento de sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sin la presencia del abogado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia pronostic\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de las garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 audiencia \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0porque \u00a0 desde \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desfavorable. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0indiciado ha debido ser citado, no capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, el mismo juez constat\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico y el designado en ese momento s\u00f3lo cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con su acudido, tras lo cual ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0quien interpuso los recursos, que el \u00a0apoderado \u00a0 tampoco \u00a0 sustent\u00f3, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la que se fundament\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y decretadas por el juez y se queja de que algunos testimonios fueron \u00a0apreciados \u00a0 como \u00a0 peritos, \u00a0 cuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0declarantes de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0la presencia del defensor, quien ni siquiera fue \u00a0citado. \u00a0El \u00a0relato \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia, dice, fue diferente al hecho en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0donde concluye que la menor fue preparada, lo que, unido a la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de la madre de la ofendida, quien ha denunciado al procesado por \u00a0maltrato \u00a0e \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes alimentarios, torna poco confiables \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la ni\u00f1a ha debido ser interrogada \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0del \u00a0denominado bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0del \u00a0desarrollo de la censura \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0real \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al procesado le fue \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, la cual exigen \u00a0aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0esto \u00a0es, que el motivo de casaci\u00f3n es el segundo, no \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0habr\u00edan \u00a0desconocido \u00a0la estructura del debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n de aquel derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0al \u00a0indicar \u00a0erradamente \u00a0la causal de casaci\u00f3n, lo cierto es que no hay incertidumbre sobre \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ateniendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala encuentra oportuno superar los posibles defectos t\u00e9cnicos para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto, porque del desarrollo del cargo deriva claro que \u00a0se \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0potestad \u00a0constitucional protegida por el art\u00edculo 29 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se admitir\u00e1 el cargo. Lo \u00a0propio \u00a0har\u00e1 con el segundo, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed formulado con fundamento en la causal segunda, nulidad, con similares \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0lo postula al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El correcto enunciado no es desarrollado \u00a0ni \u00a0probado, \u00a0porque no se especifica si la apreciaci\u00f3n errada de los medios de \u00a0prueba \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho (reglas de apreciaci\u00f3n y \u00a0producci\u00f3n), \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0cometido: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor dedica sus esfuerzos, \u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0presentar su personal valoraci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0y \u00a0concluye que se desprende que no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0opone \u00a0al \u00a0de los jueces y solicita a la Corte lo haga prevalecer \u00a0sobre el de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de cuestionamiento eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias que conforman la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, que puede permitir la presentaci\u00f3n de \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en sede del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0\u00e9ste \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio de ilegalidad \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto se indique y verifique su desconocimiento frontal de la \u00a0Constituci\u00f3n y\/o de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0s\u00f3lo puede, y debe, hacerse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n de espec\u00edficos errores. No puede acudirse, \u00a0como \u00a0anhela \u00a0el impugnante, a reclamar la reapertura de un debate probatorio ya \u00a0superado, \u00a0en \u00a0donde simplemente se presente una inteligencia diferente sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0dado \u00a0a \u00a0las pruebas, pues tal implicar\u00eda que el \u00a0tribunal de casaci\u00f3n se instituyera en tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Sarmiento Saganome. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0con fundamento en la causal \u00a0segunda, nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0separado \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.158 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 29 de enero del 2007, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}