\u00a0 \u00a0 Proceso No 28022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Dina \u00a0 Luz \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar el 7 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, que al revocar la decisi\u00f3n absolutoria de primer grado emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, la conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n -en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo- \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0-en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo-, a la pena principal de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso y multa de $2.152.402.495, al tiempo que confirm\u00f3 la condena que a \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y multa en el equivalente a 12 s.m.l.m. se impuso a Luis \u00a0Guillermo Valle Araque por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0aparece con rigor sintetizado en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el expediente se constata que en \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido de 1.998 a octubre de 2.000, se presentaron actuaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0en la oficina judicial de Valledupar, con los t\u00edtulos judiciales que \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0manejar \u00a0y \u00a0custodiar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los acuerdos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, oficina judicial cuyo jefe \u00a0era \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Valle \u00a0Araque \u00a0y \u00a0uno de sus subalternos Hidalgo de Jes\u00fas \u00a0Ochoa \u00a0Ariza, quien era auxiliar de servicios administrativos, servidor, que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en el manejo de esos dep\u00f3sitos efectu\u00f3 el cobro \u00a0il\u00edcito \u00a0 durante \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 inicialmente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero o Banco \u00a0Agrario \u00a0de Colombia S.A., de 126 t\u00edtulos judiciales que arrojaron una cantidad \u00a0de \u00a0$3.874.324.490, \u00a0t\u00edtulos \u00a0que fueron cobrados as\u00ed: a) Por parte de Arnaldo \u00a0Infante \u00a0More\u00f1o \u00a083 \u00a0t\u00edtulos; \u00a0b) \u00a0Por \u00a0parte de Olger Fair Fuentes Quiroz, 20 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 Por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0 Alberto \u00a0 Herrera \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 2 \u00a0t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0material \u00a0de estas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas se\u00f1or Hidalgo de Jes\u00fas Ochoa Ariza, quien confes\u00f3 y se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0inform\u00f3 \u00a0que falsific\u00f3, junto con los otros \u00a0sujetos, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la oficina judicial encargados de \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0deb\u00edan \u00a0enviar \u00a0a la entidad \u00a0crediticia \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0remit\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0ordenando su entrega para su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, en la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0y despu\u00e9s Banco Agrario de Colombia, \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue pieza importante la funcionaria de esa entidad DINA \u00a0Luz \u00a0Ram\u00edrez Mej\u00eda, quien para la \u00e9poca de los sucesos, desempe\u00f1aba el cargo \u00a0de Oficial Comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de varias personas, entre ellas se produjo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Valle \u00a0Araque \u00a0y Dina Luz Ram\u00edrez Mej\u00eda, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 quienes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0rupturas \u00a0procesales \u00a0decretadas,\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0culminado \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0calificatorios \u00a0del \u00a010 de mayo y 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.002, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron objeto de decisi\u00f3n en las sentencias referidas \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el t\u00edtulo \u201cFormulaci\u00f3n del cargo\u201d, \u00a0intenta el actor sentar las bases del ataque casacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos juzgadores colegiados de instancia, en \u00a0su \u00a0 rol \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoraron \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0probados y en esa labor erraron al trasladar unos hechos probados al \u00a0derecho. \u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo, no se discutir\u00e1 en esta demanda los hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, sino el alcance de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal respecto de DINA LUZ \u00a0RAMIREZ \u00a0MEJIA cuando no se prob\u00f3, es decir, no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que constitucional y legalmente la ampara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y 238 del C. de P.P., derivada de error en la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador lleg\u00f3 a conclusiones con \u201csegmentos de prueba\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto an\u00e1lisis, cuya correcta apreciaci\u00f3n evidencia falta de \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como primera censura, se\u00f1ala \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0pues aun cuando afirma la concurrencia de \u00a0diversos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u201clos \u00a0contenidos \u00a0valorativos de la sentencia, contrastados con lo que en la sentencia \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 dicho, \u00a0 se \u00a0 divorcia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0procesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se refiere en concreto a lo depuesto por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Judith Mercedes Restrepo Lafourie, cuya cita hace, para refutar las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0y lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Argiro \u00a0V\u00e9lez \u00a0Acevedo, \u00a0sobre \u00a0la base de haber mentido en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0como dice demostrarse con el Manual de funciones del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0visado correspond\u00eda a un \u00a0oficial \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 oficial \u00a0 comercial, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Mej\u00eda. Lo anterior es refrendado \u00a0por \u00a0Nuris \u00a0Mercedes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Alfredo Merlano, de donde no pod\u00eda el fallo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0labor de visado era cumplida por la imputada, en razonamiento \u00a0por consiguiente errado del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega igualmente que la procesada no era jefe \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0y s\u00f3lo excepcionalmente comenz\u00f3 su manejo despu\u00e9s \u00a0de \u00a01.997, \u00a0de donde las pruebas en su conjunto evidencian que si bien ante ella \u00a0se \u00a0endosaban \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0con \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la huella respectiva, era \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 compart\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0con \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de los 104 t\u00edtulos visados, que, \u00a0asegura, en tal sentido no se habr\u00edan apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0subsidiario, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0demandar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no ten\u00eda la facultad de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0le pod\u00eda atribuir coautor\u00eda \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda facultades de administraci\u00f3n o custodia, de cara al \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones en menci\u00f3n, como dice desprenderse de la m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial y documental allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es comprensible para el censor que a otros \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0les haya tratado con mayor benignidad pese a su jerarqu\u00eda y a \u00a0que \u00a0en \u00a0sus manos s\u00ed estuvo la entrega de las sumas millonarias, como sucedi\u00f3 \u00a0con V\u00e9lez Acevedo a quien se imput\u00f3 peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, para el libelista a lo sumo la \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda contribuido a la realizaci\u00f3n de un delito ajeno, de donde se \u00a0tratar\u00eda realmente de un c\u00f3mplice y no de un coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0el tercer reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0 edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mej\u00eda \u00a0estar\u00eda \u00a0incursa \u00a0en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo por haber incumplido un deber objetivo de cuidado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0confirmar \u00a0el endoso del t\u00edtulo, esto se \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la oficina judicial o telef\u00f3nicamente, de manera \u00a0visual \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de los endosos con aquellas que aparec\u00edan en \u00a0las tarjetas de registro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa en dicha medida con lo sostenido por \u00a0Liliana \u00a0Leonor Maestre en tanto afirm\u00f3 que al Banco le correspond\u00eda confirmar \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales o decir que faltaron \u00a0controles, \u00a0cuando no estaba ello previsto en los Acuerdos que reglamentaban esa \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abunda en la referencia sobre lo depuesto por \u00a0diversos \u00a0testigos, \u00a0resaltando \u00a0que la autorizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de pagar era \u00a0propia \u00a0de \u00a0diversos funcionarios de jerarqu\u00eda, sin que se pudiera predicar del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0funciones propias de la procesada, de donde el fallo debe casarse y \u00a0condenar a la acusada pero por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de estructurarlo la Sala hace m\u00e1s de un lustro, se ha definido por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0bajo el entendido que esta modalidad de yerro probatorio impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la experiencia com\u00fan de que el mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0los supuestos que dan lugar a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho es que el actor ha postulado en este asunto \u00a0el \u00a0 primer \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lejos de evidenciar una cualquier \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0implicar\u00edan \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que no efect\u00faa en absoluto, se dedica en realidad \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0con la valoraci\u00f3n de diversos testimonios que cita, al tiempo que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0acusa \u00a0falta de credibilidad, exponiendo de este modo \u00a0argumentos \u00a0contradictorios \u00a0desvinculados \u00a0por \u00a0completo del supuesto de ataque \u00a0esbozado, \u00a0pero \u00a0ni siquiera aceptables bajo una distinta de las modalidades del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia a trav\u00e9s de \u00a0decantados pronunciamientos por d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo al fallo carece de la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0Tras \u00a0advertir \u00a0que se trata de un reproche excluyente y \u00a0subsidiario \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cCoautor\u00eda \u00a0 impropia.complicidad\u201d, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por reproducir extensamente apartes del fallo, \u00a0para \u00a0enseguida dar lugar a expresar su criterio en torno al hecho de desestimar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada Dina Luz Ram\u00edrez Mej\u00eda \u00a0tuviera \u00a0facultades de administraci\u00f3n o custodia y as\u00ed entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0como \u00a0coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Presentado el ataque en condiciones \u00a0semejantes, \u00a0es \u00a0muy claro que el demandante omite indicar si la impugnaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0en este caso est\u00e1 sustentada en violaci\u00f3n indirecta o directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Esto \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0elemental significaci\u00f3n le deber\u00eda conducir a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se vulneraron los preceptos y si la controversia est\u00e1 \u00a0dada en un plano estrictamente jur\u00eddico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Si no hay \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que se controvierte la calidad de coautora \u00a0predicada \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0se hace escrutando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial en orden a pretender desvirtuar que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Dina \u00a0Luz \u00a0Ram\u00edrez Mej\u00eda \u00a0estuviera \u00a0el visado de los t\u00edtulos que finalmente fueron pagados \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan en la preponderancia que a la hora de disponerse finalmente su pago \u00a0tuviera la intervenci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El \u00e1mbito de la inconformidad pronto \u00a0supera \u00a0el \u00a0campo \u00a0de lo meramente te\u00f3rico hacia lo probatorio y, en todo caso, \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0evidencia por igual desconocimiento acerca de la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0semejante ha tenido claridad en \u00a0cuanto \u00a0se considera no solamente autor a quien tiene administraci\u00f3n o custodia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0material \u00a0y, \u00a0en todo caso, respecto de \u00a0quien, finalmente, posee adem\u00e1s dominio causal del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Desborda la discusi\u00f3n el apego a un \u00a0criterio \u00a0eminentemente funcional-reglamentario del desempe\u00f1o que correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la procesada y no la intervenci\u00f3n reprochada que condujo la investigaci\u00f3n a \u00a0imputarle \u00a0coautor\u00eda, \u00a0a \u00a0partir de la recurrente expresi\u00f3n de no estar en sus \u00a0manos \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0alude a m\u00faltiples testimonios que coadyuvaron en se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0sin \u00a0el \u00a0visado \u00a0que \u00a0expresaba \u00a0asentimiento por estar regularizadas las \u00a0firmas, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0ella, no hab\u00eda ninguna posibilidad de que se \u00a0pagaran los t\u00edtulos en la multimillonaria suma sustra\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la inconformidad culmina por \u00a0comprender \u00a0aspectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, no obstante carecer la censura \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta identificaci\u00f3n de yerros f\u00e1cticos o jur\u00eddicos concurrentes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0inquieta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0de trato que habr\u00eda tenido el \u00a0proceso \u00a0al deducir responsabilidad en contra de V\u00e9lez Acevedo por un delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y en cambio una sanci\u00f3n severa por peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en contra de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo propuesto tampoco identifica \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n a la ley sustancial acusada, una vez m\u00e1s anticipa \u00a0que \u00a0se trata de un nuevo cargo excluyente, que intitula \u201cPeculado culposo\u201d, \u00a0enunciado \u00a0premonitorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0pero \u00a0que carece de la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0din\u00e1mica \u00a0de desarrollo, como que s\u00f3lo adquiere justificaci\u00f3n al final en que \u00a0reclama \u00a0condena \u00a0por \u00a0esta clase de atentado a la administraci\u00f3n p\u00fablica pero \u00a0sin \u00a0demostrar en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la falta al deber de cuidado por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0porqu\u00e9, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0era su conducta t\u00edpica de esa \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0En efecto, no se\u00f1ala el libelista \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0quebranto a la ley acusado, se limita a resaltar las funciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0procesada, en tanto confrontaba ocularmente las firmas \u00a0del \u00a0reverso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el anverso el \u00a0funcionario \u00a0respectivo \u00a0pusiera \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0firma y huella ante ella, pero el \u00a0pago \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0otra persona, refiri\u00e9ndose entonces a la din\u00e1mica que todo \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0operativo \u00a0ten\u00eda \u00a0-se \u00a0ignora \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto \u00a0hace \u00a0dicha \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0 agotado \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido-, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Leonor \u00a0Maestre \u00a0seg\u00fan el cual a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario compet\u00eda confirmar los beneficiarios del pago de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a \u00a0diversos \u00a0testimonios para \u00a0significar \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, el pago de los tan mencionados t\u00edtulos no estaba \u00a0en manos de Dina Luz Ram\u00edrez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorpresiva \u00a0y \u00a0por \u00a0completo inesperada es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0tacha, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0enfrentar de manera directa la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se le hizo a la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0correspondientemente \u00a0por qu\u00e9 en su lugar la conducta se adecuaba \u00a0al \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0culmina reclamando se case el fallo y se imparta condena \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, faltando como ostensible claridad y precisi\u00f3n de todo orden \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0basta en casaci\u00f3n con hacer juicios de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que es imperativo identificar en forma \u00a0adecuada \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas como se \u00a0ha \u00a0cofeccionado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es elocuente el imperativo de su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se haga necesaria la \u00a0impulsi\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0media \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Dina Luz \u00a0Ram\u00edrez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}