\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado GUSTAVO \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ADAMES,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006,\u00a0 mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0a\u00a0 la pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doscientos cincuenta mil pesos, en calidad de autor del delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Adem\u00e1s, se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de perjuicios civiles en el equivalente a veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 al acusado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y en su lugar se le otorg\u00f3 \u00a0el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo fallo se confirm\u00f3 lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0a la absoluci\u00f3n operada a favor de\u00a0 \u00a0Blanca Nancy Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala en su denuncia la se\u00f1ora LILIANA \u00a0YICELL \u00a0ORTIZ \u00a0ARISTIZABAL \u00a0que \u00a0en noviembre de 2001 inici\u00f3 conversaciones con \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 ADAMES, \u00a0 \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en venta la casa N\u00famero 101 de la calle 3B sur \u00a0N\u00b0 \u00a03B \u00a0\u2013 \u00a004 \u00a0de Sop\u00f3, \u00a0acordando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 de la venta con la esposa del mencionado se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0 NANCY \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0firm\u00e1ndose \u00a0la promesa de compraventa el 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, por un \u00a0precio \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco millones de pesos ($125.000.000.oo) acord\u00e1ndose \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago, cumpliendo la compradora ORTIZ ARISTIZABAL, con cada uno de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0fijadas; dentro de dicho documento se plasm\u00f3 en la \u00a0CLA\u00daSULA \u00a0S\u00c9PTIMA, \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0entregar\u00eda \u00a0el \u00a0bien \u00a0libre \u00a0de\u00a0 \u00a0grav\u00e1menes \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en el PAR\u00c1GRAFO, que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0reca\u00eda \u00a0hipoteca \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Sop\u00f3 (obligaci\u00f3n \u00a09971), \u00a0por \u00a0pr\u00e9stamo se sesenta millones otorgado en el a\u00f1o 1997, quedando un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones cien mil pesos ($ 13.100.000.oo), el que la vendedora \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al otorgarse la \u00a0respectiva \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0CLA\u00daSULA QUINTA, se estipul\u00f3 que las \u00a0compradoras \u00a0 LILIANA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0conoc\u00edan, \u00a0aceptaban \u00a0y \u00a0asum\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0existente \u00a0con el Banco Agrario, quien ten\u00eda \u00a0hipoteca sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndica \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0que al acercarse al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0a \u00a0indagar \u00a0y solicitar un cr\u00e9dito para solicitar la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0para concretar la cancelaci\u00f3n de la hipoteca se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda allegar paz y salvo de la Caja Agraria, por lo que acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de Zipaquir\u00e1 (Cund.), donde tuvo conocimiento que al tratarse de \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta, \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba garantizando no solo la deuda por ella \u00a0asumida, \u00a0sino \u00a0otras \u00a0dos \u00a0originadas \u00a0en el incumplimiento del se\u00f1or FERNANDO \u00a0MAHECHA, \u00a0de quien GUSTAVO RODR\u00cdGUEZ era codeudor (Obligaciones 9796 y 9976), y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0ella \u00a0procediera a cancelar los TRECE MILLONES CIEN MIL \u00a0PESOS \u00a0M.L.,\u00a0 \u00a0los que se hab\u00eda comprometido, el bien quedar\u00eda igualmente \u00a0hipotecado \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la expectativa de poder ser embargado por el incumplimiento \u00a0de \u00a0las otras obligaciones. La denunciante es enf\u00e1tica al se\u00f1alar que nunca le \u00a0fue \u00a0informado\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda de otras deudas y al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario, antes de firmar la escritura, tan solo le informaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la deuda que finalmente ella asumi\u00f3, omitiendo se\u00f1alar las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 restantes, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0generado \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La afectada present\u00f3 denuncia escrita, el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0a la cual acompa\u00f1\u00f3 algunos anexos probatorios. Acorde con \u00a0ello, \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2002, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0 \u00a0 Municipales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Sop\u00f3, \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallido \u00a0el \u00a0intento conciliatorio propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de agosto de 2002, se recab\u00f3 la indagatoria de \u00a0GUSTAVO \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ADAMES. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha se practic\u00f3 similar \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0 \u00a0Lancheros, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0ente instructor de \u00a0imponer en su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la parte civil, a trav\u00e9s de interlocutorio emitido el 24 de \u00a0enero \u00a0de 2003, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuencialmente, el 2 de febrero de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, formulando acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 GUSTAVO ALFONSO RODR\u00cdGUEZ ADAMES y Blanca Nancy Barrag\u00e1n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores del delito de estafa contemplado en el art\u00edculo 246 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los procesados, recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, en el cual se confirm\u00f3 sin \u00a0modificaciones el auto de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que el 29 de marzo de 2005, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0continuaci\u00f3n los d\u00edas 1 de junio y 2 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados del delito de estafa por el cual se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el 6 de octubre de 2006, se emiti\u00f3, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca,\u00a0\u00a0 \u00a0la sentencia de segundo grado objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0que discrimine en concreto cu\u00e1les son los cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte por \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se ubica dentro de lo estipulado en la causal \u00a0primera \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana \u00a0\u201cen \u00a0la medida que la prueba de cargo es incongruente con el tipo \u00a0penal imputado, y con las pruebas aportadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0buscando \u00a0desarrollar \u00a0el t\u00f3pico, indistintamente trae a colaci\u00f3n el \u00a0impugnante, \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0referencian\u00a0 aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0tipicidad (art. 10 del C.P.), los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art. 232 C.P.P.), y el delito de estafa por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado (art. 246 del C.P.), para significar, de conformidad con su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrojan \u00a0y de la intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, que ning\u00fan \u00a0delito \u00a0 se \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0transparente \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0observa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201c\u2026la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tendenciosa \u00a0y \u00a0prepotente de la parte civil est\u00e1 fundada en hechos que acrecen \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos, conllevo (sic) al \u00a0convencimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0a- \u00a0quen \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y consecuencialmente a emitir una providencia contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues como y se ha dicho no aplico (sic) la sana cr\u00edtica y la unidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 en le (sic) error de emitir u (sic) concepto violatorio \u00a0de la norma sustantiva, adjetiva y constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita los art\u00edculos 2 \u00a0(fines \u00a0del \u00a0estado) \u00a0y \u00a0228 \u00a0(la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya despu\u00e9s rotula \u00a0existente \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cDERECHO \u00a0FUNDAMENTAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IGUALDAD\u201d, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al \u201cDERECHO \u00a0FUNDAMENTAL \u00a0DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 29 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0 (principio de \u00a0legalidad), \u00a07\u00b0 \u00a0(principio de igualdad judicial), 9\u00b0 (definici\u00f3n de conducta \u00a0punible), \u00a011 \u00a0(elemento \u00a0de antijuridicidad), 12 (elemento de culpabilidad), 22 \u00a0(definici\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo), \u00a0del \u00a0C.P.;\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0( principio de \u00a0dignidad \u00a0humana), \u00a07\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), 9\u00b0(actuaci\u00f3n procesal), 13 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n), 26 (titularidad de\u00a0 la acci\u00f3n penal), 145 \u00a0(deberes \u00a0de los sujetos procesales), 146 (temeridad o mala fe) y 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0del \u00a0C.P.P.; \u00a0el \u00a0art\u00edculo 905 del C\u00f3digo de Comercio; y los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0(procedencia de la casaci\u00f3n) y 207 (causales de casaci\u00f3n), de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u201cincurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0omitir en la sentencia el an\u00e1lisis del material probatorio, que a la \u00a0postre \u00a0exclu\u00eda a mi cliente\u00a0 de toda responsabilidad penal e incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0ser \u00a0incongruente la sentencia de segunda instancia con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el devenir procesal ya que no se concreto \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias del tipo penal de la estafa, que bajo todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por mi poderdante es at\u00edpica \u00a0puesto que no trasgredi\u00f3 la ley sustantiva penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0el recurrente casar la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO ALFONSO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ADAMES, de los cargos por los cuales se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Anex\u00f3 \u00a0a la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0certificaciones \u00a0y documentos a trav\u00e9s de las cuales \u00a0algunas \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0personas \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0Cundinamarca, \u00a0dan \u00a0cuenta de las \u00a0calidades personales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De entrada, la Corte manifiesta que se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no cumple esta con las m\u00ednimas exigencias que en punto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y el tipo de dependencia judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia atacada, facultan acudir al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los estrictos l\u00edmites que consagra la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0observar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y lo que sobre el t\u00f3pico ratifica el \u00a0expediente, \u00a0para observar objetivo e incontrastable que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinaria de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferida por un tribunal superior de distrito judicial, ni \u00a0mucho \u00a0menos, por el Tribunal Militar, \u00fanicos eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 faculta \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Claramente se \u00a0aprecia, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, se emiti\u00f3 el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, resolviendo as\u00ed el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0parte civil en contra de la sentencia absolutoria emitida en \u00a0primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sop\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mirada la conducta por la cual se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se ha de partir por significar que ella se \u00a0inscribe, conforme la fecha \u00a0de \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0concurren, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 obvias, \u00a0 los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de condena cubre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida\u00a0 \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional invocado por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0por el delito de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0246. \u00a0El \u00a0que obtenga provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en error por medio de artificios o enga\u00f1os, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os y multa de cincuenta (50) a mil (1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena incurrir\u00e1 el que en \u00a0loter\u00eda, \u00a0rifa \u00a0o juego, obtenga provecho para s\u00ed o para otros, vali\u00e9ndose de \u00a0cualquier medio fraudulento para asegurar un determinado resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 de prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa hasta de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no exceda de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que rige esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n esta prevista para \u201c\u2026delitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo rese\u00f1ado en precedencia, evidente surge, por una doble v\u00eda, que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 accede \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, en tanto, de un lado, no fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un tribunal superior de distrito judicial o el Tribunal Militar, \u00a0y \u00a0del otro, la pena m\u00e1xima dispuesta por el legislador para la conducta por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe advertirse, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0viabilizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0instituto de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de esta manera, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 205 inciso tercero de la Ley 600 de 2000- \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0incluso si se hubiese allanado el camino \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0particular, \u00a0para \u00a0remitir \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada ha advertido la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada por los falladores de primero y segundo grados, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, se agrega, si \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0plantear \u00a0lucubraciones \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0variado \u00a0tenor, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico o \u00a0criterio \u00a0selectivo \u00a0adecuado, resulta imposible conocer cu\u00e1l es esa violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 violaciones \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0facultan \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0opero \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del texto de la sentencia y, finalmente, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera influye el yerro sobre lo decidido, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0 tomar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 favorezca \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0pasando \u00a0por alto elementales principios l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0recurrir a la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar que se incurri\u00f3 en errores de hecho y de derecho en el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace \u00a0para \u00a0discriminar \u00a0estos \u00a0errores, limit\u00e1ndose, en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0discursivo, \u00a0a significar lo que para \u00e9l debe entenderse de lo \u00a0probado \u00a0 \u2013aunque \u00a0no \u00a0relaciona en concreto las \u00a0pruebas, \u00a0qu\u00e9 \u00a0establecen \u00a0ellas \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0el Juzgado de segundo \u00a0grado-, \u00a0 dedicando \u00a0 luego \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0citar \u00a0profusamente \u00a0variadas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica Colombiana, los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y de procedimiento penal, e incluso el c\u00f3digo de comercio, sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0preciso \u00a0que \u00a0ata \u00a0ese \u00a0articulado \u00a0al \u00a0objeto concreto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0referenciando \u00a0normas \u00a0completamente ajenas a ello; para \u00a0rematar \u00a0 manifestando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberla \u00a0desarrollado, \u00a0cuando menos transcribiendo el texto de la sentencia, para que la \u00a0Corte \u00a0pudiera \u00a0conocer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n, no \u00a0representa \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 207 del C. de P.P., por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro entonces, de un lado, que no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos legales que facultan acudir al excepcional mecanismo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la condena por el delito de estafa que en segunda instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0tampoco se ha \u00a0postulado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional para el efecto y del escrito presentado por el \u00a0recurrente \u00a0 ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0extracta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llega \u00a0una vez verificado el tr\u00e1mite del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0pues, \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, raz\u00f3n suficiente, junto con los impedimentos legales \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ADAMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028018 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de septiembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}