\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0fallo de 10 de octubre de 2003 absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0Agentes de la Polic\u00eda Milton Ayala Lobo, Luis Alfonso P\u00e9rez Gallo, C\u00e9sar \u00a0William \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Yimis Elles Mart\u00ednez, Luis Hernando Arias Guevara y \u00a0Eleuterio \u00a0Mosquera \u00a0Rengifo \u00a0del \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0de \u00a0sicarios), \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991. Tambi\u00e9n absolvi\u00f3 al \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Ejercito \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE CH\u00c1VEZ, al Mayor de la Polic\u00eda Harbey \u00a0Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales, \u00a0y \u00a0los Polic\u00edas Arturo Elias Velandia Narv\u00e1ez, Luis \u00a0Elias \u00a0Toloza \u00a0Arias, Miguel Hern\u00e1ndez Acosta, Ciro Alfonso Ortiz, Gustavo Lobo \u00a0Ortega \u00a0y Jos\u00e9 Ordo\u00f1ez Cuy del mismo punible as\u00ed como del concurso homog\u00e9neo \u00a0de delitos de homicidio con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal Superior de C\u00facuta, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo\u00a0 de 31 de agosto de 2006 revoc\u00f3 parcialmente la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0del Ej\u00e9rcito MAURICIO LLORENTE CH\u00c1VEZ como \u00a0responsable, \u00a0dada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0omisiva, del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio agravado y homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado recurren \u00a0extraordinariamente \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, demandas \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El Tribunal present\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El 17 de julio de 1999 en las horas de \u00a0la \u00a0noche, en el Municipio de Tib\u00fa (N. de S.), cuando ingres\u00f3 a la zona urbana \u00a0un \u00a0grupo de uniformados que se identificaron como autodefensas o paramilitares, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0sacar \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0se hallaban en diferentes \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0entre \u00a0Av. \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa\u00a0 \u00a0las \u00a0requisaron \u00a0y \u00a0coloc\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0ultimaron \u00a0a \u00a0siete de ellas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0por un hombre y una mujer como auxiliadores de la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0 ciudadanos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0los \u00a0introdujeron \u00a0al interior de una camioneta modelo 350 y llevados \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Tib\u00fa \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La Gabarra, a la altura de la Vereda \u00a0Socuavo, \u00a0fueron \u00a0ultimados tres y uno m\u00e1s cerca al Puente Serpentino, logrando \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0ANDRES BERMONTH MART\u00cdNEZ, a quien le propinaron un disparo en \u00a0la oreja derecha sin mayores consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las personas que perdieron sus vidas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0HENDER \u00a0LEONARDO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0PINEDA, \u00a0HENRY \u00a0SOTO SUAREZ, NELSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOGOLL\u00d3N, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LARA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MARCELINO \u00a0ARENAS CAICEDO, \u00a0ALVARO \u00a0ORTEGA \u00a0WUALDRON, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUERRERO \u00a0GARCIA, JUAN DE DIOS MENDOZA \u00a0GALVAN, \u00a0FRANCISCO \u00a0FRANQUI \u00a0PEREZ, \u00a0ATILANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROMERO \u00a0Y LUIS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal por la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y \u00a0vinculados \u00a0varios miembros de la Polic\u00eda adscritos a la Estaci\u00f3n del Distrito \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Tib\u00fa, as\u00ed como el Comandante del Batall\u00f3n de Contraguerrillas \u00a0N\u00b0 \u00a046 Mayor del Ej\u00e9rcito MAURICIO LLORENTE CH\u00c1VEZ, mediante decisi\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el comportamiento \u00a0omisivo \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Milton \u00a0Ayala Cobo, Luis Alfonso P\u00e9rez Gallo, C\u00e9sar \u00a0William \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Yimis \u00a0Eles \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Arias\u00a0 \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Eleuterio Mosquera Rengifo, como coautores del delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 de 1989 convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0del Mayor de la Polic\u00eda Harbey Fernando Ortega Ruales y los \u00a0Agentes \u00a0de la Polic\u00eda Arturo Elias Velandia Narv\u00e1ez, Luis Elias Toloza Arias, \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Acosta, \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz, \u00a0Gustavo \u00a0Lobo Ortega y Jos\u00e9 \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Cuy, \u00a0por \u00a0ese mismo il\u00edcito en concurso con los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines terrorista y homicidio en el grado de tentativa (art\u00edculos \u00a0323, 324 numeral 8\u00b0 y 22 del C\u00f3digo Penal de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 de agosto de 2001 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, despacho que llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la cual el representante de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CHAVEZ \u00a0y \u00a0Harbey \u00a0Ortega \u00a0Ruales. \u00a0Mediante \u00a0fallo de 20 de \u00a0octubre \u00a0de 2003, en aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda a favor de \u00a0todos procesados, los absolvi\u00f3 de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0fallo de 31 de agosto de 2006 revoc\u00f3 de forma parcial la decisi\u00f3n al \u00a0condenar \u00a0solamente \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ como responsable del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y homicidio en el grado de tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
EN NOMBRE DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional ostentaban la condici\u00f3n de garantes ya que \u00a0ten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de la ocurrencia de posibles hechos delictivos en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0cuya misi\u00f3n era la de proteger a la poblaci\u00f3n civil \u00a0denuncia \u00a0el libelista la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 10\u00b0, 25 y 40 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0el\u00a0 fallo por considerar que si \u00a0bien los procesados ten\u00edan la \u00a0\u00a0<\/p>\n
condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garantes, \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0elementos \u00a0o \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0porque en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoce las declaraciones y pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0cuales indican la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0policiales \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0comandantes a quienes se les \u00a0inform\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0sobre el alto riesgo de una incursi\u00f3n paramilitar en \u00a0esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y el Mayor Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales, \u00a0Comandante del Distrito de Polic\u00eda de Tib\u00fa no se opusieron al \u00a0ataque \u00a0del grupo paramilitar, y s\u00f3lo plantearon como estrategia defensiva para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0un hostigamiento inexistente a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Distrito Polic\u00edal, dado que en la inspecci\u00f3n judicial y la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0dicho cuartel no se advirti\u00f3 alg\u00fan vestigio o \u00a0indicio que demostrara la ocurrencia del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0declara \u00a0que \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0por la v\u00eda de La Gabarra a bordo de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 pasar \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0policial \u00a0de \u00a0\u201cRefiner\u00edas\u201d, \u00a0los \u00a0automotores en los que se desplazaban los paramilitares \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes que hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0masacre \u00a0en el municipio de Tib\u00fa y que llevaban a unos retenidos \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 luego \u00a0asesinaron\u2014, \u00a0los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0alguna acci\u00f3n, dicho que es ratificado por William \u00a0Marino Wallens Villafa\u00f1e y Carlos Fernando Ortega Laguado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar la sentencia SU 1184 del 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 de la Corte Constitucional acerca de la posici\u00f3n de garante \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica cuando se presenta como fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de riesgo para bienes jur\u00eddicos o el surgimiento \u00a0de \u00a0deberes por la vinculaci\u00f3n a una instituci\u00f3n estatal, estima el demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0renunciar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a su deber de protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n \u00a0deben ser condenados por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera que la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y solicita a la Sala casar el fallo y emitir condena en contra de \u00a0Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales, \u00a0Arturo \u00a0Elias \u00a0Veland\u00eda \u00a0Narv\u00e1ez, Luis Elias Toloza \u00a0Arias, \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez Acosta, Ciro Alfonso Ortiz, Gustavo Lobo Ortega, Jos\u00e9 \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0 \u00a0Cuy, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Arias \u00a0 Guevara \u00a0 y \u00a0 Eleuterio \u00a0 Mosquera \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante de la parte \u00a0civil, \u00a0en los fallos no se hace una relaci\u00f3n clara de los medios de prueba que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Harbey \u00a0Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales y los otros procesados como coautores de los delitos de \u00a0homicidio agravado y homicidio en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraciones \u00a0de \u00a0Olivia \u00a0Jaimes \u00a0Quintero, \u00a0Marco \u00a0Antonio Rinc\u00f3n \u00a0Jurado, \u00a0 William\u00a0 \u00a0Marino \u00a0Wallens \u00a0Villafa\u00f1e, \u00a0Harbey \u00a0Fernando \u00a0Ortega, \u00a0Claudio \u00a0Valderrama \u00a0Hern\u00e1ndez, Andr\u00e9s Bermonth, Hermes Bermonth, Luis Enrique \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Goez,\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Amado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Amado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de los \u00a0Santos, Prudencia Pe\u00f1aranda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Bermonth expedida por la Cl\u00ednica \u00a0Santaf\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0N\u00b0 \u00a0536 referente a la declaraci\u00f3n del mayor \u00a0Mauricio Llorente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Decreto \u00a0N\u00b0 \u00a0030 \u00a0por medio del cual se ordena el toque de queda en \u00a0el municipio de Tib\u00fa el 1\u00b0 de junio de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indagatoria \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Bravo \u00a0Silva \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n penal Militar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Denuncia \u00a0p\u00fablica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0ANTHOC \u00a0por la muerte de William \u00a0Bermonth, \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 de \u00a0 Norte \u00a0 de \u00a0Santander. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0 del \u00a0 socorro \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bermonth. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carta \u00a0del \u00a0General \u00a0Alberto \u00a0Bravo \u00a0Silva \u00a0a \u00a0las Organizaciones No \u00a0Gubernamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Orden de operaciones N\u00b0 022 del 2 de junio de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que existi\u00f3 una valoraci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada y no se dio validez a los informes de policial judicial \u00a0y \u00a0el concepto t\u00e9cnico de los expertos del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la inexistencia de un ataque \u00a0contra el Cuartel del Comando de Polic\u00eda del Distrito de Tib\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las declaraciones de v\u00edctimas y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tampoco refieren el ataque a dicha Estaci\u00f3n y que de \u00a0valorar \u00a0todas las pruebas desconocidas por el Tribunal se habr\u00eda acreditado la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Harbey \u00a0Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0policiales \u00a0al \u00a0pretermitir el principio de solidaridad por no tomar las medidas \u00a0necesarias, \u00a0oportunas \u00a0y eficaces para proteger a la poblaci\u00f3n de las acciones \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0de \u00a0manera sumaria a humildes y \u00a0honrados \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0quienes de manera falsa acusaron de ser auxiliadores de \u00a0la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, al estimar la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que establece la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pide a la Sala casar el fallo y emitir uno de\u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0condene \u00a0a \u00a0Fernando Ortega Ruales, Arturo \u00a0El\u00edas \u00a0Bland\u00eda \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Luis El\u00edas Toloza Arias, Miguel Hern\u00e1ndez Acosta, \u00a0Ciro \u00a0Alfonso Ortiz, Gustavo Lobo Ortega, Jos\u00e9 Ordo\u00f1ez Cuy, Luis Alfonso Arias \u00a0Guevara \u00a0y Eleuterio Mosquera Rengifo, como responsables del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0en el grado de tentativa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0condene \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de multa e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados a cada una de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CHAVEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor postula cuatro cargos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n: los tres primeros por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter de subsidiario, por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que a trav\u00e9s de yerros probatorios \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0232 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la omisi\u00f3n imputada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica un yerro f\u00e1ctico por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0actitud \u00a0ofensiva, \u00a0desde \u00a0el punto de vista militar, asumida por su defendido durante el \u00a0tiempo \u00a0que se desempe\u00f1\u00f3 como Comandante del Batall\u00f3n Contraguerrillas N\u00b0 46 \u00a0H\u00e9roes \u00a0 de \u00a0Saraguro \u00a0y \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0las \u00f3rdenes de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado encaminadas a neutralizar, \u00a0desarticular \u00a0y combatir a los grupos generadores de violencia en el \u00e1rea de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0contra \u00a0los \u00a0grupos de autodefensa, tales como la \u00a0orden \u00a0\u201cPersecuci\u00f3n\u201d del \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 subtitulo \u00a0 de \u00a0 \u201cintenci\u00f3n\u201d \u00a0indicaba \u00a0dar de baja a los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cnarcobandoleros\u201d; \u00a0 \u00a0 \u201cCatatumbo\u201d \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999; \u00a0\u201cFortaleza\u201d \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999; \u201cCicl\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0\u201cLince\u201d del 28 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, tampoco fueron analizados \u00a0los \u00a0resultados \u00a0operacionales\u00a0 \u00a0que \u00a0obtuvo el Batall\u00f3n en la regi\u00f3n del \u00a0Catatumbo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bajas y capturas durante 1999, ni se valor\u00f3 el informe \u00a0que \u00a0como Comandante rindi\u00f3 su asistido el 11 de agosto de 1999 ante el Comando \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Quinta \u00a0 Brigada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0\u201cPegaso\u201d \u00a0en la cual fueron dados de baja \u00a0cuatro \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vetas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0Tib\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, indica que se omitieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0disciplinarias adoptadas, tanto por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se profiri\u00f3 archivo definitivo el 18 de enero de 2002, \u00a0como \u00a0por el Comando de la Quinta Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional que en el mismo \u00a0sentido \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a017 de julio de 1999, las cuales acreditan que su defendido \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes constitucionales y legales, pues \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0del \u00a0planeamiento y desarrollo de las operaciones \u00a0ofensivas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del defensor, como los delitos de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impropia \u00a0 \u00a0suponen: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante, \u00a0 ii)\u00a0\u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0no \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0debida; en este caso \u00a0faltaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0requisitos, pues su representado no fue avisado la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0en \u00a0el casco urbano del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0sino \u00a0pasadas \u00a0dos \u00a0horas de su ocurrencia, adem\u00e1s, para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios se hac\u00eda necesario demostrar la capacidad para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0era \u00a0comandante del \u00a0batall\u00f3n, contaba con los medios para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancial \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de personal militar del Batall\u00f3n de Contraguerrilas N\u00b0 \u00a046 \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Saraguro \u00a0al \u00a0mando \u00a0del Mayor LLORENTE CH\u00c1VEZ, y por ende, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino que se le \u00a0atribuye. \u00a0Que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n hubiera existido la conducta omisiva \u00a0de \u00a0su parte, ella no habr\u00eda sido voluntaria y consciente, sino forzada por las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0sometido \u00a0y \u00a0al \u00a0hostigamiento sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0al \u00a0mando de su \u00a0representado \u00a0tuvo \u00a0personal \u00a0militar agregado del Batall\u00f3n de Contraguerrillas \u00a0N\u00b0 \u00a056, contando as\u00ed con alrededor de 900 hombres para atender las necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0vasta \u00a0jurisdicci\u00f3n s\u00f3lo hasta mediados de mayo de 1999, pero al serle \u00a0retirado \u00a0ese \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0zona de Pamplona (Norte de Santander) la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0y reacci\u00f3n de la tropa se redujo en m\u00e1s del 50% al \u00a0quedar \u00a0con \u00a0menos \u00a0de \u00a0480 \u00a0efectivos entre oficiales, suboficiales y soldados, \u00a0incluso \u00a0parte \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del mando superior fueron \u00a0agregados \u00a0a \u00a0otras \u00a0unidades \u00a0militares, debiendo con el escaso personal cubrir \u00a0las \u00a0180 \u00a0veredas y varios corregimientos de la zona rural, el \u00e1rea urbana y en \u00a0general \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a06.850 \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0cuadrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0num\u00e9rica \u00a0de tropa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0presentes en la zona (FARC – \u00a0ELN \u00a0 – \u00a0 AUC \u00a0 y \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan), \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0Radiograma \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Comando \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0otro \u00a0batall\u00f3n (Unidad T\u00e1ctica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0Catatumbo \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior, \u00a0el \u00a0Gobernador de Norte de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0el Director Corporativo de Seguridad de \u00a0ECOPETROL \u00a0 pidieron \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerzas \u00a0 Militares, \u00a0 General \u00a0 Fernando \u00a0Tapias \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentara \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0pie de fuerza del Ejercito \u00a0Nacional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo y el Procurador Departamental de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 1999 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de verificaci\u00f3n para el retorno de \u00a0los \u00a0desplazados \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la insuficiencia de \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo desconoci\u00f3 el dispositivo y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tropas \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de julio de \u00a01999, seg\u00fan los anexos del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas, que refiere el escaso \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 hombres \u00a0 que \u00a0para \u00a0esa \u00a0noche \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 protegiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0refiner\u00eda, \u00a0los puntos cr\u00edticos del complejo petrolero incluyendo \u00a0la \u00a0 zona \u00a0 industrial \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cAlcabala\u201d \u00a0y la base \u00a0militar, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0salir \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0homicidios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tuvo noticia \u00a0de \u00a0tal suceso, los delincuentes llevaban ya dos horas \u00a0de ventaja en su fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de medio, y no de fin, que cumple la Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de que a toda costa se deba \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos, \u00a0sino que con los instrumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 brindar \u00a0ciertas \u00a0protecciones para que estos derechos sean \u00a0respetados, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0suficientes para cumplir \u00a0cabalmente \u00a0con las obligaciones \u00a0Constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0convenio \u00a0Interinstitucional \u00a0No. \u00a009 \u00a0de mayo 14 de 1999 celebrado \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Defensa \u00a0 Nacional \u00a0y \u00a0ECOPETROL \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0el \u00a0 complejo \u00a0petrolero, \u00a0prueba documental que se aport\u00f3 en desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0restricci\u00f3n vehicular \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que el juzgador pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0127 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias N\u00b0 7 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0357 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0s.s., \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0N\u00b0 \u00a08 que contienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 autoridades \u00a0 locales, \u00a0policiales \u00a0y \u00a0militares \u00a0 de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un consejo de seguridad celebrado el 19 de julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0(dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la masacre) para \u00a0implementar \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n vehicular, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece que para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 tal \u00a0 restricci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0manifiesta lo contrario para \u00a0endilgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal con la cual dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 error \u00a0 que \u00a0recay\u00f3 en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 N\u00b0 \u00a0028 \u00a0“Fortaleza” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0base \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0era \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0permanente, \u00a0no era dable establecer el momento de su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0obra en el plenario prueba que \u00a0indique \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 exig\u00edrsele \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0permaneciera \u00a0con \u00a0todos sus subalternos cerca del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de Tib\u00fa, descuidando la poblaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0\u00e1reas rurales que tambi\u00e9n se ve\u00eda azotada por \u00a0las acciones de los grupos generadores de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Mayor \u00a0 LLORENTE CH\u00c1VEZ envi\u00f3 la tropa hacia \u00a0un \u00a0sector \u00a0donde no hab\u00eda presencia paramilitar, pues tanto en los informes de \u00a0inteligencia, como en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0batalla \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0da cuenta de la presencia \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrupaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley (FARC \u00a0y \u00a0 ELN) \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan ser combatidos y \u00a0neutralizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0la \u00a0orden de operaciones \u00a0“Fortaleza” se \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos de justicia privada AUC y FARC que se \u00a0encontraban en \u00a0el \u00a0\u00e1rea general de la vereda Maria Auxiliadora, Campo Seis y \u00a0Bertrania \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0dentro \u00a0del esquema de maniobra, realizar la infiltraci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0acredita \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0 enviado \u00a0la tropa hacia un sector donde no \u00a0hab\u00eda presencia paramilitar, cosa diferente es que no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0mostrar resultados en esta oportunidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0citada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 abortada \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 hostigada \u00a0 la \u00a0 base \u00a0militar \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de mando del Batall\u00f3n de \u00a0Contraguerrillas \u00a0 No. \u00a046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0presunto conocimiento previo de la \u00a0masacre \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el \u00a0ad \u00a0quem tergivers\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0mencionan \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 paramilitar \u00a0 al \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0pobladores \u00a0 de \u00a0Tib\u00fa \u00a0llamaron \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrillas \u00a0No. \u00a046 \u00a0para \u00a0avisar lo que iba a \u00a0suceder, \u00a0dado \u00a0que nadie \u00a0declara \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Oliva \u00a0 \u00a0 Jaimes \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0Vaca \u00a0Bernal, \u00a0Luis Eduardo \u00a0S\u00e1nchez, Mar\u00eda Betty Ort\u00edz Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0verdadero plan de reacci\u00f3n y contraataque \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0plan de reacci\u00f3n y contraataque No. 207 de julio de \u00a01999 \u00a0 realizado \u00a0y \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrillas No. 46 para \u00a0derivar as\u00ed la conducta omisiva de \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0 dos \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0o \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0hostigado \u00a0 o \u00a0 atacado \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontrara \u00a0 \u00a0disminuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 s\u00f3lo \u00a0contar \u00a0con \u00a0el personal necesario para la seguridad de sus \u00a0instalaciones, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 prestarse \u00a0 alg\u00fan \u00a0apoyo, \u00a0 ni \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, concluye el impugnante que era \u00a0imposible \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0notoriamente \u00a0reducido en \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0efectivos \u00a0y tambi\u00e9n se present\u00f3 un hostigamiento, \u00a0unido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0sobre \u00a0los homicidios que simult\u00e1neamente \u00a0estaban \u00a0ocurriendo \u00a0en \u00a0el casco urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjuicio\u201d \u00a0de \u00a0raciocinio que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232 y 234 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0edific\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor LLORENTE ten\u00eda conocimiento \u00a0previo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0autodefensa, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dedujo del hecho que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0sostenida\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 William \u00a0 Marino \u00a0Wallens \u00a0 \u00a0quien \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0 le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0oficial \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cont\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0entre \u00a0los delincuentes hab\u00eda una mujer, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 luego \u00a0acept\u00f3 \u00a0cuando le fue puesta una declaraci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0infiere as\u00ed un \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contravendr\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n que garantiza al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad, todo \u00a0corresponde \u00a0a una simple \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0lo anterior el \u00a0defensor \u00a0resalta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en la \u00a0injurada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que inicialmente pens\u00f3 que \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 subversivos \u00a0 los \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0atacado \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 militar, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0luego, cuando habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de la Estaci\u00f3n de \u00a0Tib\u00fa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 supo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leves all\u00ed \u00a0ocasionados, \u00a0la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0destrozos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 sectores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0localidad \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 hurtado \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 Agrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0estos \u00a0no \u00a0 \u00a0destruyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de polic\u00eda, ni \u00a0saquean, \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 modus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 operandi de la subversi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0sostener \u00a0la conversaci\u00f3n con William \u00a0 Marino \u00a0Wallens \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 sorprendiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 coment\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0una \u00a0mujer \u00a0entre \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0 pues \u00a0las reglas de experiencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 mostraban \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 AUC \u00a0 hubiese \u00a0 mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repara \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 anote \u00a0que \u00a0el mayor LLORENTE prometi\u00f3 al \u00a0declarante \u00a0Wallens \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0tropas \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0armado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 ante \u00a0el \u00a0escaso personal con el que contaba, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como tal comunicaci\u00f3n se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 horas \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0inocuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, aduce que \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0hostigamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrillas \u00a0la noche de los hechos como \u00a0lo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Froilan \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Andrade, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moros, \u00a0as\u00ed \u00a0como las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 allegas \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0muestran los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0militar, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0fueron \u00a0graves o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0radica \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0criminales \u00a0pasaron en sus veh\u00edculos por frente a la \u00a0base \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0acantonado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Contraguerrillas \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a046, \u00a0 \u00a0ante \u00a0la contradicci\u00f3n en las inferencias o deducciones por darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Claudio Valderrama, trabajador que estaba en la \u201cAlcabala \u00a0N\u00b01\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitaron \u00a0necesariamente \u00a0frente al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0centinelas \u00a0debieron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0observarlos, \u00a0sino impedir su paso, por \u00a0cuanto se acredit\u00f3 que los grupos \u00a0armados \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0complejo \u00a0 \u00a0 \u00a0petrolero, \u00a0 ni \u00a0 pasaron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subsidiario) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (500) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 no \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0(ni \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n inciso 1\u00b0 y 2\u00b0; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 6\u00b0 \u00a0y \u00a039 \u00a0numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0solicita a la Sala casar el fallo y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su defendido o de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0casarlo \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la pena pecuniaria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Segunda Delegada Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos, dice tener legitimidad para interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0que \u00a0representa \u00a0no formul\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0a \u00a0la que pertenece, encargada de investigar todos los hechos delictivos \u00a0que \u00a0constituyen violaciones de derechos humanos siempre le ha asistido inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0y \u00a0sancione \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0procesados en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 interno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0que \u00a0reconocen derechos humanos \u00a0dentro \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impone al Estado la obligaci\u00f3n de proteger la vida \u00a0de \u00a0los asociados para lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0vale \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Especializado de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1 emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 por \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas \u00a0internas, \u00a0como \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 se \u00a0 enviaban \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializado \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fiscal especializado para actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de ah\u00ed la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal al Fiscal Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 solicitando \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 para \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0enjuiciados, \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 para \u00a0 los \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLORENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAV\u00c9Z \u00a0y Ortega \u00a0Ruales \u00a0para \u00a0quienes \u00a0pidi\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 enjuiciados, \u00a0 no \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado cuando \u00a0ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 presentar \u00a0alegaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reasumir \u00a0el \u00a0asunto, pero que \u00a0no \u00a0la \u00a0priva \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n porque el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0presente \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que ni la sentencia de primera instancia, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0colmaron las \u00a0expectativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fiscales \u00a0 \u00a0 representan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0ente, tambi\u00e9n tienen el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 independencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0que \u00a0un funcionario se aparte de \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 adoptado \u00a0un \u00a0colega, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0acceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se \u00a0admita la demanda \u00a0como \u00a0casaci\u00f3n discrecional en \u00a0garant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, \u00a0\u201c dado que los hechos que dieron luqar a esta causa, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que sea casado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se condene a la totalidad de procesados formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio que llev\u00f3 al juzgador \u00a0\u00a0<\/p>\n
a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 103, 104 y 340 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el 232, 233 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0exigir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0prueba \u00a0directa del acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitares \u00a0y los miembros del Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda Nacional a \u00a0fin \u00a0de \u00a0endilgarles responsabilidad por el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y 340 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 26 del \u00a0primer ordenamiento y 238 del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a05\u00b0 \u00a0Distrito \u00a0de Polic\u00eda de Tib\u00fa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00e9ste no existi\u00f3, tal y como se desprende de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los dos oficiales y de los policiales y \u00a0otras piezas probatorias, como la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que se practic\u00f3 en la edificaci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar como infringidos los art\u00edculos 26 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0y \u00a0aplicados indebidamente \u00a0el \u00a022, 103, 104 y 340 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 y por falta de aplicaci\u00f3n del 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, radica el falso \u00a0raciocinio \u00a0 por\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0el ad quem que \u00a0los \u00a0procesados consumaron las conductas de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0 incumplieron \u00a0con \u00a0el deber de proteger \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los habitantes del municipio de Tib\u00fa y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 alrededores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de que para el momento de los hechos no se encontraba vigente el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva que en su \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0establece \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0se establec\u00eda desde el art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0 analizar \u00a0fragmentadamente \u00a0los \u00a0hechos y la responsabilidad de \u00a0los \u00a0agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0del Comandante al romper \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0dependencia que exist\u00eda entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 103, 104 y 340 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s viol\u00f3 los art\u00edculos 26 del C\u00f3digo sustantivo \u00a0y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Bermonth \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para desestimar su dicho en contra de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la\u00a0 de sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0juez \u00a0 colegiado \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s, viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 del C\u00f3digo Penal y 238 del procesal al incurrir en un falso \u00a0raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Zambrano, \u00a0por \u00a0cuanto en contra del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de implicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, siendo m\u00e1s \u00a0producto \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0juzgador al no estar cimentada en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir la de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 Mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Harbey \u00a0Fernando Ortega R\u00faales y los Agentes \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 emitir \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0de concierto para delinquir en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manteni\u00e9ndole \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la defensora del procesado Jos\u00e9 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Cuy \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que las demandas presentadas en nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n no re\u00fanen los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, rese\u00f1a que en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0en criterio del representante de la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0da \u00a0por la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculo 25 y 40 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que los hechos acaecieron el 17 de julio de 1999, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0entrara \u00a0en vigencia, lo que se \u00a0constituye \u00a0en una afrenta del principio de legalidad consagrado en el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0referir \u00a0el \u00a0demandante que hay elementos de prueba para condenar a los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que ver con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0corresponde a una simple apreciaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0al libelo presentado en nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n expone la opugnante que no se demuestran \u00a0los \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y su trascendencia en el fallo, ni se destruyen todos \u00a0los fundamentos probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0sorprenderse \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ya que acus\u00f3 a todos los procesados, pero \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0en su integridad la \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defensor del procesado MAURICIO LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado se opone a la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por carencia de legitimaci\u00f3n \u00a0para la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0constituye \u00a0un abuso del derecho por no haber apelado el fallo de primer grado y \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0su \u00a0tesis por v\u00eda de la casaci\u00f3n, adem\u00e1s, que las razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen en la demanda para justificar la no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no se encuentran probadas y resultan \u00a0contrarias a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a que en el caso de la defensa se pudiera acudir al mismo \u00a0pretexto \u00a0en caso de que el defensor suplente no apelara el fallo y el principal \u00a0recurriera en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a cada uno de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda de la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con su defendido \u00a0para indicar que no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRECISI\u00d3N INICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ, a la par con su demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para los no recurrentes alleg\u00f3 un escrito mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0al libelo \u00a0demandatorio \u00a0elevado \u00a0en nombre y representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que en manera alguna\u00a0 puede ostentar la \u00a0doble condici\u00f3n de recurrente y sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, de acuerdo con la sentencia \u00a0C-668 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0demandantes, \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 211 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0demandante, \u00a0prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0216 siguientes, y demandada, \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0quien hace uso del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demandantes \u00a0lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0extraordinario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para presentar alegatos \u00a0de \u00a0apoyo o rechazo de la demanda de casaci\u00f3n quienes no hubieren ejercitado el \u00a0recurso. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 reafirmado \u00a0 que \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0demandante \u00a0es \u00a0excluyente de sujeto no \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0acot\u00f3 \u00a0que: \u201cLa casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0recurso \u00a0extraordinario, es por esencia limitado y restrictivo, tanto en \u00a0su \u00a0acceso \u00a0(no \u00a0toda \u00a0persona \u00a0puede \u00a0acceder al recurso), como en su contenido \u00a0(solo \u00a0puede \u00a0hacerlo por determinados motivos), y la forma de alegaci\u00f3n (deben \u00a0respetarse \u00a0determinadas \u00a0reglas t\u00e9cnicas). En otras, palabras, no es un debate \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde las partes puedan afirmar, replicar o contrarreplicar como \u00a0quieran \u00a0y \u00a0cuando \u00a0quieran, \u00a0sino \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, donde la ley le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0cada sujeto procesal una oportunidad espec\u00edfica para que intervenga, \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0preclusivo.\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a017738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por el representante del procesado LLORENTE CH\u00c1VEZ a trav\u00e9s \u00a0del cual se opone a la pretensi\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN NOMBRE DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el \u00a0recuso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y las formuladas en su libelo de casaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se observa que el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y separadamente \u00a0formul\u00f3 \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0tanto por violaci\u00f3n directa de la ley, como por la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime a la primera censura \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desafortunado \u00a0con los argumentos l\u00f3gicos y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n que se deben observar en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0, \u00a025 \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del argumento relacionado con que los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0ten\u00edan \u00a0la calidad de garantes y por lo mismo deb\u00edan proteger a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0, \u00a025 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, sin embargo decanta su \u00a0discurso en aspectos probatorios que no tuvo en cuenta el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar \u00a0en \u00a0la existencia del precepto (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico por \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o asignarle efectos diversos a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto que regula la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo cual \u00a0exige \u00a0necesariamente aceptar la realidad, la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen a pesar de que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, su reparo \u00a0en \u00a0manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal y como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por los falladores y ataca su valoraci\u00f3n probatoria, para lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0declaraciones \u00a0y pruebas t\u00e9cnicas que en su concepto acreditaban \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los procesados quienes anticipadamente sab\u00edan de la incursi\u00f3n \u00a0del grupo de autodefensas en el municipio de Tib\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0debatir \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0conceptual \u00a0alguno, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0de varios elementos probatorios se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del hostigamiento a la base policial referida por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0que permite advertir que el reparo no puede ser \u00a0admitido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 y \u00a0 documentales \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos de homicidio agravado y homicidio en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0nomina \u00a0el \u00a0error \u00a0 como \u00a0un \u00a0yerro de derecho, es claro que \u00a0al \u00a0citar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas por el juzgador, refiere un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0detallada \u00a0de \u00a0lo que demostraban \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y su incorporaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0se \u00a0detiene as\u00ed el \u00a0libelista \u00a0a establecer su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que denota que \u00a0satisface \u00a0las exigencias legales para conseguir que la Sala admita este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda que en nombre de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0presenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 admitida respecto del segundo cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0NOMBRE \u00a0DEL \u00a0PROCESADO MAURICIO LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0dado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que en primera instancia se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en su favor, para en su lugar condenarlo como responsable de concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado con fines terroristas y homicidio en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido \u00a0a lo anterior de manera independiente \u00a0formula \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por las tres modalidades de error de hecho: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, \u00a0yerros que radica en diferentes medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 dedica \u00a0espacio \u00a0 a \u00a0 explicar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de las \u00a0pruebas: \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0indica \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 no \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 materialmente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0denotaban\u00a0 \u00a0cuya \u00a0debida \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0llevar\u00eda a \u00a0la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la adoptada, cuando detalla las ordenes \u00a0militares \u00a0que demostraba la actitud ofensiva asumida por su defendido en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada presentes en la zona de su jurisdicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0dada \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0ante \u00a0la insuficiencia de personal con que contaba para la noche de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0enumera \u00a0y \u00a0ubica \u00a0los errores del juzgador al apreciar algunas pruebas \u00a0por \u00a0 distorsionar \u00a0 o \u00a0tergiversar \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0acerca del env\u00edo de tropas a zonas \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodefensas, \u00a0 o \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0la \u00a0masacre \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de \u00a0Tib\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 repara \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del Tribunal \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 por \u00a0el \u00a0indicio de mentira edificado de la negativa inicial de su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0un \u00a0habitante de la \u00a0localidad \u00a0que \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los paramilitares, hecho que luego \u00a0acept\u00f3, \u00a0o de la deducci\u00f3n judicial relacionada con que los criminales pasaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0camiones \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Militar, \u00a0en lo cual precisa \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringidas, \u00a0 cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien dentro en la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0incluye \u00a0los art\u00edculos 29 del texto superior, 232, 234 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0referidas a los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0enjuiciado, del desarrollo de las \u00a0censuras \u00a0se advierte di\u00e1fanamente que aboga por la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0definen y sancionan el delito de homicidio agravado as\u00ed como su \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los errores probatorios cuya \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0que \u00a0encauza \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al advertir la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos que establecen la pena de multa, la cual no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para el delito de homicidio, ni en el actual ni en el anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en este reproche \u00a0respeta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios tenidos en cuenta por el juez \u00a0plural \u00a0y \u00a0dedica su atenci\u00f3n al error de juicio relacionado con la aplicaci\u00f3n \u00a0de la pena pecuniaria, en un espec\u00edfico debate jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado MAURICIO LLORENTE CH\u00c1VEZ es la de su admisi\u00f3n por todos \u00a0los cargos formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0es \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0restablecer de esa forma el perjuicio causado al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, constituye presupuesto procesal para acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su momento haya recurrido el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u2026el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tiene, en principio, \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los no recurrentes salvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n o que se les \u00a0deba \u00a0aplicar por extensi\u00f3n, pues su competencia solamente alcanza a quienes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0muestran su inconformidad con lo decidido por la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0que, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto. La interposici\u00f3n del recurso es se\u00f1al evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0a \u00a0otra instancia en busca de la justicia que el \u00a0inferior \u00a0le \u00a0neg\u00f3; \u00a0su no interposici\u00f3n, demuestra que no hay inter\u00e9s en que \u00a0se \u00a0revise \u00a0por el superior lo decidido, pues se considera justo.\u201d (Auto de agosto 9 de 1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal regla tiene sus excepciones \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que i) la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, ii) \u00a0 se \u00a0ha \u00a0desmejorado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o por los efectos \u00a0vinculantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0cuando en el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0alegan nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0extraordinario \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado por no haberla impugnado, en virtud de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0agrava \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pudiendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0recurrir \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0desmejoraron \u00a0el \u00a0resultado de \u00a0la\u00a0 \u00a0primera decisi\u00f3n, no as\u00ed respecto de los aspectos confirmados por el \u00a0ad \u00a0quem, pues de estos no es \u00a0posible afirmar que haya sufrido agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del tema de las nulidades, sea \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de actividad o de garant\u00eda originados en la etapa instructiva o de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0faculta \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que aunque no haya recurrido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, acceda al recurso extraordinario, en la medida que \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0un \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el Fiscal que intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (Fiscal Especializado de C\u00facuta) solicit\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de los procesados, con excepci\u00f3n a los oficiales MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0y \u00a0Harbey \u00a0Fernando \u00a0Ortega \u00a0Ruales \u00a0para \u00a0quienes \u00a0pidi\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, esto es, por el \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en concurso con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta el 10 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0absolvi\u00f3 a todos los enjuiciados de los delitos imputados y el Fiscal \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, seg\u00fan se aprecia en el folio 229 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a029, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni tampoco intervino como sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0virtud del recurso horizontal promovido por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0cual motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo anota la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Cuy, \u00a0al \u00a0sorprenderse \u00a0de \u00a0la actitud de la fiscal\u00eda, surge palmario que si no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal no fue \u00a0desmejorada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, dado que se atendi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0para \u00a0uno de\u00a0 los procesados para quienes la hab\u00eda \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no se advierte que haya estado \u00a0motivada \u00a0en \u00a0el entorpecimiento por parte de los funcionarios judiciales al rol \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0espec\u00edficamente por obstaculizar el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0ha optado la demandante por\u00a0 cargos de nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0eligi\u00f3 \u00a0formular \u00a0los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, todos debido a vicios \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala enfatiza que el plano de igualdad que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con los otros sujetos procesales, le impone la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la perentoriedad de los t\u00e9rminos y oportunidades judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al inter\u00e9s y legitimidad para actuar en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la funci\u00f3n que le es asignada \u00a0constitucionalmente \u00a0no \u00a0puede tener alguna prevalencia sobre las dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n ser\u00e1\u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la petici\u00f3n residual que postula la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 resulta \u00a0 procedente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por instancias \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a los Tribunales Superior o al Tribunal Superior Militar \u00a0o \u00a0cuando el il\u00edcito por el cual se procede tiene pena privativa de la libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos (1999) se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 218 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 2700 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991, \u00a0 \u00a0 \u2014con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993\u2014 ,de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, o tambi\u00e9n cuando la sanci\u00f3n no es restrictiva de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo en los anteriores casos es dable que la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0libelo, cuando lo estime necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que el libelo re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legales, pero aqu\u00ed es claro \u00a0que \u00a0los delitos por los cuales se procede satisfacen a todas luces la exigencia \u00a0para que la casaci\u00f3n se encamine por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto en precedencia, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches postulados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0LLORENTE \u00a0 \u00a0 CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada en nombre \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIR \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0al Procurador Delegado para que rinda el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cLas \u00a0palabras \u00a0\u201cno \u00a0demandantes\u201d \u00a0se avienen a la Carta Pol\u00edtica, porque se refieren a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0al recurrente en casaci\u00f3n a quienes se les debe \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus alegatos dentro del \u00a0t\u00e9rmino all\u00ed establecido\u201d (Sentencia C-658-01) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028017 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}