\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 13 de julio del presente a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de h\u00e1beas corpus \u00a0formulado \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0FERNANDO M\u00c1RQUEZ DE LA HOZ, recluido en la \u00a0C\u00e1rcel La Vega de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. FERNANDO M\u00c1RQUEZ DE LA HOZ fue aprehendido \u00a0el 18 de marzo de 2005, por miembros del Gaula de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0procesado, por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en la modalidad de tentativa, providencia que fue apelada y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo el 30 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, fecha en la cual qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento de la etapa del juicio lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de aquella ciudad, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia p\u00fablica se inici\u00f3 el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0la hora y en la misma \u00a0diligencia \u00a0se fij\u00f3 el d\u00eda 13 de septiembre del citado a\u00f1o para continuar con \u00a0el acto p\u00fablico de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del otro acusado, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante auto del 21 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0pero \u00a0dispuso remitir la actuaci\u00f3n a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de competencia conforme al \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha capital, que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el 28 de marzo del presente a\u00f1o y el 25 de abril pasado resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad provisional solicitada por los defensores de los procesados, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva que tambi\u00e9n hab\u00eda impetrado su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de M\u00c1RQUEZ DE LA HOZ para invocar a su favor y ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, considera que respecto de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0presenta una prolongaci\u00f3n ilegal de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para el 15 de agosto de 2006, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0suspendida la audiencia p\u00fablica por el juez hab\u00edan transcurrido 9 \u00a0meses \u00a0desde la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el numeral \u00a05, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, dispone la libertad caucionada del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de los 180 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza de aquella providencia. Opera, entonces, el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0haber pasado el proceso de la justicia especializada a la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 impetra \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, citando providencia de esta Sala de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0medida \u00a0que \u00a0no es procedente cuando el delito por el que se \u00a0procede \u00a0tiene como pena m\u00ednima cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, como lo regula la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Igualmente, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad del estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se notific\u00f3 el auto que le neg\u00f3 la libertad provisional a su \u00a0procurado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de ley contra tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose de esta manera una violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0al \u00a0estimar que contra FERNANDO M\u00c1RQUEZ DE LA \u00a0HOZ \u00a0pesa medida restrictiva de la libertad impuesta por una autoridad judicial, \u00a0luego \u00a0de la cual fue formalmente acusado por tentativa de extorsi\u00f3n agravada y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento que actualmente \u00a0se encuentra suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo inciso del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0como motivo de improcedencia de la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia y \u00e9sta se \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable, que es lo que ocurre en esta caso, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico no ha culminado dentro del t\u00e9rmino de los 6 meses \u00a0ello \u00a0obedece a circunstancias que el juez explica en el prove\u00eddo atacado\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a01583 del pasado 13 de julio, proceso que seg\u00fan el accionante \u00a0debi\u00f3 \u00a0subir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0un \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que existiendo motivo que justifica esa extensi\u00f3n del lapso \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0de \u00a0ninguna manera calificarse de injusta la privaci\u00f3n de \u00a0libertad del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otro argumento para negar la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0presentada \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional \u00a0por\u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, es una decisi\u00f3n inherente a las funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0a los funcionarios ordinarios, pudi\u00e9ndose afirmar que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus, no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0valorativos, \u00a0propios \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por su condici\u00f3n de juez ordinario, tiene conocimiento del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0amplias facultades para discernir sobre la legalidad o improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0otorgamiento no es producto del arbitrio ni de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del acusado al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0precedentemente citada, debe plantearla dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0sirvi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n con que este cuenta \u00a0(recursos), \u00a0para \u00a0atacar \u00a0las \u00a0decisiones que afectan a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Insiste el libelista en calificar de v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0enviado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0aviso o \u00a0telegrama \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0auto \u00a0que le neg\u00f3 la libertad provisional al \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0ciudad \u00a0distinta a donde tiene sede el juzgado, \u00a0para, \u00a0si \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario, utilizar la forma sustitutiva de notificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0estado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al instrumento jur\u00eddico del \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0al \u00a0cercen\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra dada la causa justa o razonable \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rechace la libertad invocada, por cuanto la audiencia p\u00fablica se \u00a0inici\u00f3 \u00a09 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda objeci\u00f3n alguna cuando el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso era el juez penal del circuito especializado porque el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0duplicaba a 12 meses, pero al presentarse el cambio de competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 1121 de 2006, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0lapso \u00a0aplicable es el previsto en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el cual se halla ampliamente superado \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0justificarse \u00a0por\u00a0 \u00a0las peticiones formuladas por su \u00a0colega \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De manera\u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0ha \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0 nacional\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0instituci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0(1)\u00a0 \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art.\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0la Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 85, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem)1 \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n durante los estados de excepci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a093 \u00a0y \u00a0214-2 \u00a0\u00eddem y \u00a0art. \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 137\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1994),\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0debe\u00a0\u00a0 \u00a0interpretar\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0(art. \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Const. Pol.)2 \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de una ley estatutaria (art. 152-a, ib\u00eddem)3; \u00a0y, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es (2) un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad personal por cuanto es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en la Asamblea Nacional Constituyente\u00a0 por uno de \u00a0sus miembros, el cual expuso que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas m\u00e1s importantes \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0disfruta \u00a0toda persona que se creyere \u00a0privada \u00a0 ilegalmente \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 ante \u00a0 cualquier \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0en \u00a0todo tiempo, por s\u00ed o por interpuesta persona el derecho \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus,\u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser suspendido ni limitado en ninguna circunstancia. La acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta y seis horas, lo cual refuerza el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y le otorga a los posibles perjudicados la \u00a0posibilidad de recuperar de inmediato su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter constitucional como lo dice el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0al establecer que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una acci\u00f3n constitucional, que en nada contrar\u00eda a la Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0en tanto denota esa doble misi\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 ley \u00a0estatutaria\u00a0 \u00a0invocada \u00a0establece \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 1\u00b0 que el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (1) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales o (2) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Lo anterior se \u00a0pudiera \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0expuesto la Corte \u00a0Constitucional, porque en la sentencia T-260 de 1999 precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0 jercerse \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: (1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden arbitraria de \u00a0autoridad \u00a0no judicial; (2) mientras la persona se encuentre ilegalmente privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir una providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 durante el \u00a0periodo \u00a0de prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales en materia del derecho \u00a0a \u00a0la libertad no se refiere exclusivamente al momento de la captura, pues ellas \u00a0pueden \u00a0vulnerarse en cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a la invocaci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, a t\u00edtulo de ejemplo, cabe se\u00f1alar el caso en que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0detiene \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0la pone a disposici\u00f3n del juez \u00a0competente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y seis horas siguientes, o cuando mantiene \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya excarcelaci\u00f3n ha sido ordenada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la autoridad judicial, o cuando es la autoridad judicial la que \u00a0tarda \u00a0en \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional que le formula quien \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se ha configurado alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en la normatividad de la que se viene hablando y a pesar de \u00a0\u00e9sta \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0se resuelve. As\u00ed las cosas, las hip\u00f3tesis a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0han \u00a0de entenderse como hip\u00f3tesis gen\u00e9ricas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0toda \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n por las autoridades del \u00a0derecho a la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el car\u00e1cter \u00a0de la referida acci\u00f3n p\u00fablica, la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus responde a la necesidad de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad. Pero cuando la misma ha sido afectada por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan por el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1mbito \u00a0y pretender aplicarlo es invadir \u00f3rbitas \u00a0funcionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0global \u00a0de las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir la \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La causal de \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n para supuestos de mora en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica claramente aparece edificada bajo la condici\u00f3n de no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del acto p\u00fablico, circunstancia que no tiene lugar en el presente \u00a0asunto \u00a0pues \u00a0aparece demostrado, e inclusive admitido por el accionante, que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se inici\u00f3 pero circunstancias completamente \u00a0ajenas al proceso llevaron a su suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expedici\u00f3n de una nueva legislaci\u00f3n que \u00a0introdujo \u00a0cambios \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0conflicto de competencia y su definici\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0diferente de quien ven\u00eda tramitando el asunto, hasta \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0convertido \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia cumpliera con la culminaci\u00f3n de las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. De lo dicho se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo aceptar que un cambio legislativo, que entre otras \u00a0cosas \u00a0ha \u00a0implicado \u00a0la introducci\u00f3n de nuevas modalidades delictivas, cambios \u00a0en \u00a0la competencia funcional de los jueces, etc., pase a convertirse en turbador \u00a0del \u00a0orden \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0genere la ilegalidad de lo ocurrido en precedencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0y \u00a0bajo \u00a0unas \u00a0normas \u00a0que no sufrieron cuestionamiento \u00a0constitucional alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de las diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0permite que lo realizado en el curso de ellas de acuerdo con \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 vigente \u00a0 siempre \u00a0 tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0leg\u00edtimo \u00a0e \u00a0incuestionable, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0imposible jur\u00eddico aspirar a que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo, \u00a0e incluso una jurisprudencia cambiante, se \u00a0pueda \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0inaceptable \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n de los fundamentos del Estado constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Las nulidades \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0tema a debatir dentro de la acci\u00f3n constitucional prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta, pues, como bien se sabe, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que se presenten en el curso de una actuaci\u00f3n judicial pueden ser \u00a0debatidas \u00a0dentro del mismo proceso y de acuerdo con las pautas que establece la \u00a0ley procedimental aplicable al asunto objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de declarar que una actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de un proceso es irregular y por tanto que debe rehacerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pertenece \u00a0exclusivamente al fuero del juez de conocimiento. El \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0decide \u00a0un \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0legalmente tomar decisiones que interfieran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso, de modo que utilizar \u00e9sta acci\u00f3n con tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0implica \u00a0desconocimiento de la misma y el juez que la emplee en tal \u00a0sentido actuar\u00e1 arbitrariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. La providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0una solicitud de libertad provisional no hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0puede \u00a0insistir \u00a0en la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0pretendida y frente a lo resuelto al interior del proceso, si lo \u00a0estima \u00a0procedente, \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto surge con diafanidad que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho que derive en alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0Por tanto: obr\u00f3 acertadamente el Tribunal al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual merece ser confirmada integralmente la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-620\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-496\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-301\/93 y C-620\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-557\/92, \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los Magistrados \u00a0Angarita Bar\u00f3n y Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia de \u00a027 de septiembre de 2000, radicaci\u00f3n 14153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de de 25 de enero de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26810. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 13 de julio del presente a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0una Magistrada de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}