\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10411 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0por \u00a0Acta \u00a0No.90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de mil novecientos noventa \u00a0y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0 ENCARNACION \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 DE \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 29 de septiembre de 1994, mediante el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional revoc\u00f3 la sentencia absolutoria que hab\u00eda proferido \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 y le impuso como pena principal 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ejecu\u00adci\u00f3n \u00a0condicional de la pena, y multa \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 accesoria \u00a0 la \u00a0 inter\u00addic\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, por infrac\u00adci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033\u00a0 \u00a0primer \u00a0inciso\u00a0 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advertida \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Pitalito (Huila), del expendi\u00f3 de estupefacientes en \u00a0las \u00a0viviendas \u00a06 \u00a037 \u00a0y \u00a06 \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle \u00a016 de esa poblaci\u00f3n, orden\u00f3 su \u00a0allana\u00admiento \u00a0y registro \u00a0simult\u00e1neos, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0le \u00a0corres\u00adpon\u00addi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1992 en el primero de dichos \u00a0inmuebles, \u00a0donde \u00a0logr\u00f3 \u00a0incautar \u00a010,7 gramos netos de morfina que la se\u00f1ora \u00a0MARIA ENCARNA\u00adCION \u00a0PE\u00d1A \u00a0DE OSORIO ten\u00eda guardada en \u00a0su \u00a0seno \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica. Adem\u00e1s, en una de las habitaciones \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0algunas \u00a0prendas \u00a0y \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0uso \u00a0privati\u00advo \u00a0de la polic\u00eda, vainillas calibres \u00a038 y 7.62, cartuchos 9 m.m. y 7.62 y dos “percutidores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0despacho orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indag\u00f3 a la sindicada y luego remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda com\u00fan para su asignaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco adelantar la instrucci\u00f3n del proceso que inici\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0resolu\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada el 1o. de diciembre de 1992, mediante la \u00a0cual \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0prendas de uso privativo de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0fueran \u00a0remitidas \u00a0con \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Neiva. Posteriormente aclar\u00f3 que la investigaci\u00f3n a su \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0infrac\u00adci\u00f3n a la Ley 30 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por iniciativa de la procesada el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito accedi\u00f3 a se\u00f1alar fecha para la audiencia \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero \u00a0el \u00a0 desistimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitante \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco profiri\u00f3 el 8 de junio de 1993 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la libertad provisional y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n del Huila la suspensi\u00f3n del cargo \u00a0docente \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0Contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso el defensor los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, denegado el primero, un \u00a0nuevo \u00a0 defensor \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistiiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0causa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero a cambio de proferir la \u00a0sentencia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado, a partir del auto que fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0la audiencia, por considerar que se trataba de un derivado de la amapola y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 le \u00a0correspond\u00eda conocer a un Juez Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno de los Juzgados Regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos del Circuito y avoc\u00f3 el conocimiento para \u00a0proferir \u00a0la sentencia absolutoria del 25 de marzo de 1994 que al ser consultada \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0impugn\u00f3 en casaci\u00f3n el nuevo defensor de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, aduce el libelista la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, inicialmente por error manifiesto de \u00a0hecho \u00a0consis\u00adtente en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en que, seg\u00fan dice, incurri\u00f3 el Tribunal Nacional \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0desfigur\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva; sin embargo, m\u00e1s adelante agrega \u00a0“al \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad en relaci\u00f3n a la \u00a0citada \u00a0inspecci\u00f3n judicial, se configura el error manifiesto de derecho” si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el estupefaciente fue hallado en un inmueble distinto del \u00a0allanado, \u00a0de \u00a0manera que la prueba indiciaria de autor\u00eda “se produjo con error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al apreciarse en la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0nulo \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho”, lo que condujo a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 246, 247, 248, 259, 260, \u00a0264, \u00a0267, \u00a0270, 271, 300, 301, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 33\u00a0 primer inciso\u00a0 de la \u00a0Ley 30 de 1986 y 42 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Funda el reproche en el hecho de \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 referida \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Investiga\u00adtiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a las residencias 6 37 y 6 43 de la calle 16 y de haberse establecido \u00a0en \u00a0posterior \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial que Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Pe\u00f1a \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0No. \u00a06 \u00a039 \u00a0(segundo \u00a0piso) \u00a0y no en el 6 37 (primer piso), el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia equivocadamente dice que dicha inspecci\u00f3n dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0residencia \u00a06 \u00a037 se compone de dos pisos, el segundo de los \u00a0cuales habita la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 Ceneth \u00a0 Pulido \u00a0(residente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso) afirma en declaraci\u00f3n rendida en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 en la ropa de Edilson Garc\u00eda una papeleta y la lanz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0arriba \u00a0de \u00a0la casa en el momento de los allanamientos. Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informa\u00adci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y la deponente en que la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0No. \u00a06 \u00a037, \u00a0la que por la raz\u00f3n \u00a0informada \u00a0fue \u00a0a parar al segundo piso donde la encontr\u00f3 la sindicada, sin que \u00a0supiera \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0pero \u00a0como \u00a0sospech\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0alg\u00fan \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0le hab\u00edan mandado colocar o que llevaban los que entraron, \u00a0la guard\u00f3 en el “brasier” para evitar problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda, sin haber recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Pe\u00f1a traficara con droga y sin ser su \u00a0residencia \u00a0la \u00a0No. \u00a06 37, registr\u00f3 de su morada en forma ilegal, ya que en ese \u00a0lugar \u00a0 no \u00a0 concurr\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que autoriza esa clase de diligencias, por lo que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la constituci\u00f3n que en el inciso final prescribe “es nula, \u00a0de \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 derecho \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero no solamente se registr\u00f3 \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0distinta de la establecida en la orden de allanamiento, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0afirma en el acta que Encarnaci\u00f3n fue informada de la diligencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que ella estaba de visita donde su hermana y cuando lleg\u00f3 \u00a0“las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0inmueble revolc\u00e1ndolo todo, incluso \u00a0denunci\u00f3 la desaparici\u00f3n de elementos de su propiedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s, pese a la nulidad de pleno \u00a0derecho, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0sin tener en cuenta que por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la prueba debe ser legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0aducida y \u00e9sta no lo fue, configur\u00e1ndose el error manifiesto de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. As\u00ed mismo la nulidad afecta el dictamen \u00a0sobre \u00a0la sustancia porque no se puede valorar lo que por ley no existe, de ah\u00ed \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los mencionados art\u00edculos 300, 301, 302, 303, 264, 267, \u00a0270 \u00a0y \u00a0271. \u00a0Tampoco se atendieron los presupuestos para condenar que establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247, pues la prueba en que se funda la sentencia es nula de pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La equivocada apreciaci\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, con la que se demostraba que el allanamiento se practic\u00f3 \u00a0en \u00a0un inmueble distinto del se\u00f1alado en la orden previa, configura el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, a su vez, aceptado \u00e9ste “conduce a \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0error \u00a0manifiesto de derecho, por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0eficacia, \u00a0como \u00a0es \u00a0la indiciaria de la droga incautada y su experticio”. Tales \u00a0errores \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 33\u00a0 \u00a0primer \u00a0inciso\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 por cuanto los hechos procesalmente \u00a0reconocidos no coinciden con los condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria acusa la sentencia “por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador en evidentes y \u00a0trascendentes \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria (falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 e \u00a0 identidad)” \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0vulnera\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0del \u00a0Procedimiento, \u00a05, \u00a036 y 33\u00a0 primer \u00a0inciso\u00a0 de la Ley 30 de 1986 y 42 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0eso, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0la existencia del dolo sin tener prueba que permita deducir ese grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0raz\u00f3n por la que el juzgador de primera instancia absolvi\u00f3 a la \u00a0sindicada, \u00a0 \u00a0 “nunca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0feha\u00adciente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0fuera \u00a0dolosa”; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determi\u00adna \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0probatoria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0suponer \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no analizar debidamente tan impor\u00adtante \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde luego, no es tarea f\u00e1cil \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0lo reconoce la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 1989 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas \u00a0(algunos de cuyos partes \u00a0transcribe), \u00a0pero no por eso puede omitirse la demostraci\u00f3n de la culpabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se dedujo sin que el juzgador la hubiese establecido en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa; \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0implica una prueba especial, sino que “sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este punto se reflexiona la forma como surge di\u00e1fanamente, esta \u00a0forma \u00a0llamada \u00a0culpabilidad, \u00a0porque \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0diga, en torno al \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 querer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamien\u00adto \u00a0 doloso, \u00a0 equivale \u00a0 velada \u00a0o \u00a0abiertamen\u00adte a aceptar \u00a0la \u00a0 presun\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo”, \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva repudiada por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0existe \u00a0tan importante elemento de juicio, es evidente el error de \u00a0hecho por suposici\u00f3n de la prueba relacionada con la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0planteado \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0afirma el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que la sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 irregu\u00adlari\u00addades sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio pregonada por la Constituci\u00f3n y la ley penal, la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Pe\u00f1a fue allanada sin orden previa emanada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y sin que all\u00ed concurrieran las circunstancias del art\u00edculo 343 \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0esa \u00a0clase de procedimiento. Diligencia que, adem\u00e1s, sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0 para \u00a0abrirle \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0llamarla \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indaga\u00adtoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la “nulidad de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho” \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actua\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0desconoci\u00admiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la par de las irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa de la procesada por no ordenar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Ceneth Pulido \u00a0Camacho, \u00a0prueba que hab\u00eda sido oportu\u00adna\u00admente \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor y practica\u00adda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0durante \u00a0la \u00a0audien\u00adcia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0con posterioridad, privando as\u00ed a la \u00a0procesa\u00adda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oportu\u00adnidad \u00a0 \u00a0de \u00a0demos\u00adtrar su inocencia, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 hab\u00eda \u00a0 asumido \u00a0 directamente \u00a0su \u00a0respon\u00adsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuando el Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0envi\u00f3 al Tribunal Nacional el proceso en una supuesta consulta de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria que el Juez no orden\u00f3, por lo que el ad quem carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el fallo de segunda instancia. Situaci\u00f3n en la \u00a0que igualmente se ve comprometida la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, como consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0la procesada ni su defensor pudieron \u00a0abundar \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a la inculpabilidad y, por si fuera poco, el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0contradic\u00adtoria \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ceneth \u00a0Pulido, \u00a0olvid\u00e1ndose que estaba afectada por la nulidad, y la valor\u00f3, llegando \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0que se le investigue por el delito de falso testimonio \u00a0por \u00a0 haber \u00a0declara\u00addo \u00a0hechos que distorsionan la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primero \u00a0o \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0case la sentencia del ad quem y se dicto el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se decreto la nulidad con base en el \u00a0tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 P U B \u00a0L I C O : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0solicitar el Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la desestimaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casa\u00adci\u00f3n, propone que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0existir \u00a0falta de competencia de la \u00a0justicia \u00a0regio\u00adnal que \u00a0se torna en irregularidad insaneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0se \u00a0ocupa ini\u00adcialmen\u00adte \u00a0del \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 relaciona\u00addo con la orden de allanamiento que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacio\u00adnista, \u00a0no \u00a0cobijaba \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0No. 6 39 de la Calle 16, hecho que en criterio de la \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostra\u00addo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 presta \u00a0 para \u00a0 diversas \u00a0 interpretacio\u00adnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0(6 37 y 6 43)\u00a0 consignada en la orden de allanamiento sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0puertas \u00a0seguidas y el acta respectiva informa que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comisionada \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 al No. 6 37 de la calle 16 “segundo piso”, \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0fue \u00a0enterada de la \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0manifes\u00adtado \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0u \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cumplimien\u00adto. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspec\u00adci\u00f3n \u00a0judicial muestra que mientras \u00a0la \u00a0placa \u00a06 \u00a037 \u00a0es \u00a0troquelada, la 6 39 presenta rasgos irregulares que pueden \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que haya sido elaborada en forma manual; lo que permite \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0“no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregula\u00adridad \u00a0alguna en la pr\u00e1ctica de la diligencia de allanamiento. La \u00a0orden \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cobij\u00f3, \u00a0 \u00a0induda\u00adblemente, \u00a0al inmueble demarcado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a06 \u00a037, \u00a0el \u00a0que consta de dos plantas en una de las cuales\u00a0 la \u00a0segunda\u00a0 \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en poder de quien se hall\u00f3 la sustancia \u00a0incautada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de circunstancias que le hubieran \u00a0impedido \u00a0cumplir \u00a0la diligencia, tampoco de la supuesta independencia entre los \u00a0dos \u00a0pisos \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera deducirse la existencia de \u00a0viviendas \u00a0 \u00a0 \u00a0 separadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0incon\u00adformidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de allana\u00admiento corresponde a la realidad del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 seguramente, \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 sino \u00a0la \u00a0nomen\u00adclatura \u00a0all\u00ed \u00a0consigna\u00adda. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de las \u00a0autorida\u00addes \u00a0fue \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de la edificaci\u00f3n correspondiente al No. 6 37, ahora distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a06 39, sin que entonces existiera signo alguno de que se trataba de \u00a0distintos \u00a0 inmue\u00adbles, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0acta \u00a0revela \u00a0que el ingreso se efectu\u00f3 al predio 6 37, \u00a0segundo \u00a0piso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed surge la hip\u00f3tesis de que la placa con el n\u00famero 6 39 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0colocada \u00a0 \u00a0posterior\u00admente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una segunda interpretaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor sobre la nulidad de la diligencia de allanamiento \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de inviolabilidad del domicilio, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia que le quiere dar a la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se demuestra la existencia de dos nomenclatura \u00a0(6 \u00a037 \u00a0y \u00a06 \u00a039) \u00a0en \u00a0distintas \u00a0puertas del mismo inmueble. A esto habr\u00eda que \u00a0agregar \u00a0 la \u00a0decidida \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0para \u00a0hacer aparecer la vivienda allanada con un n\u00famero que no le \u00a0corresponde, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con la afirmaci\u00f3n de la procesada en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0“que \u00a0va \u00a0a \u00a0residir \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a016 \u00a0No. \u00a06 \u00a039”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0“requiere \u00a0de un esfuerzo dial\u00e9ctico a trav\u00e9s del cual se expongan las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la evidencia de los documentos oficiales (acta de allanamiento) \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0las \u00a0conclusiones anal\u00edticas del expositor y cuales podr\u00edan \u00a0ser \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0legales \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0avalar\u00edan \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conclusiones”, \u00a0idea \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por considerar \u00a0determinante \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay manifiesta oposici\u00f3n ni irregula\u00adridad \u00a0alguna que permita sugerir la \u00a0il\u00edcita violaci\u00f3n del domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0depende de la objetividad de las diligencias, sino de la postura \u00a0intelectual \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente a las constancias procesales, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de verdad y autenticidad que caracteriza los \u00a0documentos \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0funciona\u00adrios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin antes comprobar la \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 involun\u00adtaria \u00a0 o \u00a0 deliberada. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0sea \u00a0rebatida con prueba que infirme su contenido, no se puede \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intimidad \u00a0domicilia\u00adria, \u00a0descart\u00e1n\u00addose as\u00ed el \u00a0motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0“el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0dispositivo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada, \u00a0su relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0presume afectadas de la misma nulidad, ni la trascendencia \u00a0que ella pudo tener en el contenido de la sentencia impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en cuanto la declaraci\u00f3n de Ceneth Pulido \u00a0Camacho \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de Edilson \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0que lanz\u00f3 hacia el segundo piso , no fue ordenada nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado para reponer su contenido afectado por la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 circuito, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0plantea\u00admiento \u00a0se muestra carente de raz\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0declara\u00adci\u00f3n la nulidad \u00a0afecta \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0acto irregular y los que de \u00e9ste dependan en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0lo que permite establecer los efectos invalidantes a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la providen\u00adcia \u00a0que \u00a0la \u00a0decreta, desde luego con la posibilidad de preservar \u00a0la \u00a0legali\u00addad de los que \u00a0no \u00a0cobija \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de anulaci\u00f3n; como sucede en este caso donde el juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito precis\u00f3 (auto del 18 de noviembre de 1993) que la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0afectar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0dado \u00a0que “las \u00a0diligencias \u00a0adelanta\u00addas \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 sujetaron \u00a0 cabalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglamen\u00adtaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 solamen\u00adte \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y de la resoluci\u00f3n del asunto por \u00a0falta de competencia, m\u00e1s no del testimonio all\u00ed recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0declara\u00adci\u00f3n \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedi\u00admiento \u00a0y las instancias al tener en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en las decisiones adoptadas. De modo que si la nulidad no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ceneth \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica se ajust\u00f3 a las \u00a0previsiones \u00a0legales, adem\u00e1s de haber sido oportunamente apreciada, no se ve de \u00a0que forma pudieron afectarse los derechos de la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con la consulta de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0el juez no haya dejado consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0que debe acatarse es la disposici\u00f3n legal que la \u00a0ordena, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0frases \u00a0sacra\u00admentales \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispongan \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n expresa que para eventos de esta naturaleza \u00a0contem\u00adpla el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01991 (modificador del art\u00edculo 206 del Decreto 2700 de \u00a01991) \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las decisio\u00adnes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0consul\u00adtadas, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuen\u00adtran \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sean \u00a0 anticipadas, \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura igualmente el demandante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0les impidi\u00f3 abundar en \u00a0argumen\u00adtos relativos a \u00a0la \u00a0inculpabilidad, lo que habr\u00eda ocasionado un vicio de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa; sin embargo, no indica cu\u00e1les fueron las oportunidades \u00a0ni \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0sustenta\u00adci\u00f3n \u00a0clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la irregularidad y de la necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo, requisitos indispensables para su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0encuentra la Delegada que a los sujetos procesales se \u00a0les \u00a0dio la posibilidad de intervenir durante todo el proceso en forma adecuada, \u00a0ya \u00a0enterando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0 hacer \u00a0 valer, \u00a0 ora \u00a0interponiendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0convenientes. \u00a0M\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0es \u00a0a \u00a0la extensi\u00f3n de los escritos “la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0depende de la mayor o menor amplitud de los memoriales, sino de las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n para oponerse \u00a0libremente \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad acusadora o juzgadora del estado y al ejercicio que \u00a0de ellas se haya hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el agregado final \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que hizo el sentenciador del testimonio de Ceneth Pulido y \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0el \u00a0posible delito de falso testimonio, se \u00a0muestra \u00a0carente \u00a0del adecuado desarrollo que demandan los cargos en casaci\u00f3n y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n de las proposiciones basadas en la inexistencia de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo en \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0fracasa \u00a0al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nociones \u00a0esenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0pues, si lo inicialmente planteado es un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n objetiva de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0practicada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0configu\u00adra \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al apreciar un medio de prueba nulo (la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar distinto del \u00a0allanado), \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0tendr\u00eda que cumplir exigencias de \u00a0diverso \u00a0origen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no solo evidencian el desconocimiento de la t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0que desvirt\u00faa la pretensi\u00f3n del cargo, ya que no es posible presentar en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0bajo un solo cargo y respecto de una mismas prueba, errores \u00a0de hecho y de derecho que por naturaleza son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues, al acusar la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0determinado \u00a0hecho se parte de la base que el \u00a0medio \u00a0probatorio fue legalmente aducido al proceso y que la valoraci\u00f3n se hizo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, sin que respecto de su \u00a0existencia \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0habido \u00a0 suposi\u00adci\u00f3n u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0ni autoriza la adici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0elaborarse \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0principios \u00a0generales de l\u00f3gica y derecho que permitan demostrar en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador y las violacio\u00adnes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivadas \u00a0de esos \u00a0desaciertos. \u00a0 \u00a0 Aspecto \u00a0 \u00a0fundamen\u00adtal \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0censura al proponer, de entrada, en un solo \u00a0cargos \u00a0errores \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte tomar partido por uno de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordi\u00adnario \u00a0 le \u00a0impide \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurren\u00adte \u00a0en esa escogencia. As\u00ed pues, la falta de t\u00e9cnica aconseja la \u00a0desestima\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0aparenta \u00a0alguna \u00a0claridad, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo del mismo el \u00a0censor \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0camino \u00a0“al \u00a0no \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador en su expresi\u00f3n, o aquellas que omiti\u00f3 o de las \u00a0que \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia \u00a0mediante \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que vari\u00f3 y afect\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado”, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que supuso la existencia del \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esa suposici\u00f3n o en que aparte de la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en esa falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, conform\u00e1ndose con exponer \u00fanicamente \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista, sin verificar los argumentos en que fund\u00f3 el Tribunal la \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 al \u00a0 lograr \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0intelectuales, \u00a0afectivos \u00a0y volitivos que libremente le permitieron incurrir en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte “cuando el sentenciador resalta apartes de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0actitud que tom\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 DE \u00a0 OSORIO \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0requisa \u00a0al \u00a0serle \u00a0hallada \u00a0la \u00a0sustan\u00adcia alucin\u00f3gena \u00a0y \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n que ofrece para justificar su porte, con lo que se evidencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento sobre la ilicitud de su comportamiento y de ah\u00ed \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte del cuerpo y la angustia ante el procedimiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0era ajeno que estaba obrando fuera de la ley”. Por eso, la falta \u00a0de demostraci\u00f3n del cargo impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Pese a su desfavorable \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, el Se\u00f1or Procurador Delegado propone la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la sentencia al considerar que el proceso no era de competencia de \u00a0la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a071 \u00a03 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 9o. de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0los \u00a0jueces regionales conocen de los delitos descritos en los art\u00edculos \u00a035, \u00a039, \u00a043 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1986 “y de los que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0cultivo, \u00a0producci\u00f3n, procesamiento, conservaci\u00f3n o venta de \u00a0amapola \u00a0o de su l\u00e1tex o de la hero\u00edna” (resalta la \u00a0Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(morfina) \u00a0es \u00a0un derivado de la amapola y que la conducta \u00a0reprochada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sindicada\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0“portar” o “llevar consigo”, comportamiento que no \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0descritos por la norma en menci\u00f3n, ni se \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a01 \u00a0(literal \u00a0c) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que asigna el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n atribuidos a otra autoridad a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si, como aqu\u00ed ocurre, la cantidad de \u00a0droga \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la equivalencia a que se refiere el aparte final \u00a0del art\u00edculo 71 1, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0equivocado \u00a0encausamiento \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Primero Penal del Circuito (auto del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993), compartida por el Regional que avoc\u00f3 el conocimiento, que \u00a0crey\u00f3 \u00a0 haber \u00a0perdido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0(art\u00edculo \u00a09o. de la Ley 81 de 1993) par\u00e1metros diferenciadores de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia; \u00a0es decir, para dichos funcionarios todo delito que \u00a0tenga \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 amapola \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regiona\u00adles, \u00a0sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n restrictiva de la norma que le indica a la justicia \u00a0regional \u00a0que \u00a0solamente tiene competen\u00adcia \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0cultiva, \u00a0produce, \u00a0procesa, \u00a0vende \u00a0o \u00a0conserva amapola, su l\u00e1tex o la hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, no se puede admitir \u00a0la \u00a0identifica\u00adci\u00f3n de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0porte \u00a0y conservaci\u00f3n, toda vez que la ley les asigna contenidos \u00a0diferenciables, \u00a0el \u00a0primero \u00a0implica \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0el “llevar o traer” que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de la Real Acad\u00e9mica de la Lengua, tener en poder con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trans\u00adportar, \u00a0utilizar \u00a0o \u00a0consumir; \u00a0mientras \u00a0conservar \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0“mantener \u00a0una \u00a0cosa \u00a0o \u00a0cuidar \u00a0de \u00a0su \u00a0permanencia”, actividad que \u00a0implica \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n duradera con la cosa a fin de preservarla de su desgaste \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0“el hallar la droga en el cuerpo del incriminado no \u00a0puede \u00a0calificarse m\u00e1s que como porte o la conducta de llevar consigo, no la de \u00a0conservar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco se puede afirmar que la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el numeral 1o. del mencionado art\u00edculo, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar condicionada a la cantidad incautada, se refiere a sustancias, \u00a0plantas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0semillas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marihuana, \u00a0 \u00a0hach\u00eds, \u00a0 metacualo\u00adna, \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0sus derivados, sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0morfina \u00a0ni \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0cantidades de esta \u00a0sustancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar como “cantidad equivalente” a \u00a0cualquie\u00adra de las all\u00ed \u00a0relacionadas los 10,7 gramos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a las normas de competencia acarrea una nulidad insaneable prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone la anulaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de lo actuado por la justicia regional con el fin de que el expediente \u00a0regrese \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Conforme al principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0relacionado con las \u00a0irregularidades \u00a0insaneables \u00a0que pregonan la Procuradur\u00eda y el censor, pues de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0dichas irregularidades, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u201cde fondo\u201d (violaci\u00f3n indirecta), o encaminadas a \u00a0demostrar la inocencia de la acusada, devendr\u00eda inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que el demandante se\u00f1ala como integrantes de este cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que, dentro del \u00a0rigorismo \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cada uno de tales \u00a0\u201cvicios\u201d \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustento \u00a0de \u00a0un \u00a0correlativo \u00a0cargo, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0al \u00a0unificar todas las falencias en un \u00a0\u00fanico reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.1.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala mediante providen\u00adcia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0Magistra\u00addo Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competen\u00adcia \u00a0 que \u00a0 inquietan \u00a0 al \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena le \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n negativa de competen\u00adcia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional por considerar que el art\u00edculo 9o. de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 le atribuye a los jueces regionales el conocimiento de los \u00a0delitos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0cultivo, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0procesamiento, \u00a0conservaci\u00f3n o \u00a0venta \u00a0de \u00a0amapola \u00a0o \u00a0su \u00a0l\u00e1tex \u00a0o \u00a0de \u00a0la hero\u00edna, sin considera\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0acept\u00f3 la competencia con el argumento que a la justicia regional \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0compete \u00a0conocer de los comportamiento antes se\u00f1alados y no de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancias, \u00a0como el porte, \u00a0transporte, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suminis\u00adtro, de las que deben conocer los jueces de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0previo \u00a0examen del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, advirti\u00f3 que para asignar la competencia a los jueces \u00a0regionales \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta: \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1o. \u00a0la \u00a0natura\u00adleza \u00a0y cantidad \u00a0de \u00a0sustan\u00adcia; \u00a0en \u00a0el \u00a02o., \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 anterio\u00adres, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0(que \u00a0se trate de \u00a0laboratorio, \u00a0almacene, transporte, venda o use); en el tercero, refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030, \u00a0la \u00a0actividad comportamental (art\u00edculo 35), la calidad del agente \u00a0(art\u00edculo \u00a039), \u00a0los \u00a0elementos \u00a0empleados \u00a0(articulo \u00a043), \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0agentes \u00a0(art\u00edculo \u00a044) \u00a0y \u00a0“la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0(amapola \u00a0o \u00a0su \u00a0l\u00e1tex \u00a0o \u00a0hero\u00edna)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0se \u00a0dijo, que si al \u00a0fijar \u00a0esa \u00a0competen\u00adcia \u00a0la \u00a0ley \u00a0alude \u00a0a \u00a0“de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0cultivo, \u00a0produc\u00adci\u00f3n, \u00a0procesamiento, conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola \u00a0o su l\u00e1tex o de la hero\u00edna”, es para condicionar el \u00a0conocimien\u00adto a factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0esa sustancia, toda vez que la expresi\u00f3n “derivar” significa \u00a0originarse \u00a0una \u00a0cosa de otra, sacar una cosa de otra, conducir, llevar una cosa \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese caso, “nunca podr\u00e1 pensarse en el porte, si previamente a \u00e9l no ha \u00a0habido \u00a0un \u00a0cultivo, \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0procesamiento, \u00a0ya \u00a0que no habr\u00eda ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0filos\u00f3fica \u00a0para \u00a0que el legislador \u00a0hubiera \u00a0 dejado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 regional \u00a0conduc\u00adtas \u00a0parejas \u00a0a \u00a0aquellas, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0amapola, \u00a0su \u00a0l\u00e1tex \u00a0o \u00a0la \u00a0hero\u00edna, \u00a0como \u00a0transportar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suminis\u00adtrar, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0en una ni otra ha hecho distingo de cantidad para \u00a0su diferenciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0record\u00f3 en dicha ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas relacionadas con la hero\u00edna, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0se debe a los mayores estragos que causa en la \u00a0sociedad \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0toxicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario del Tribunal Nacional parece obedecer a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene sobre la t\u00e9cnica jur\u00eddica que emplea \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra en la labor de elevar a delito determinada \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0cuando \u00a0de \u00a0fijar \u00a0competencias \u00a0se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0y en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine lege, debe dejar \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta, \u00a0pero \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, el \u00a0comportamiento \u00a0humano al que le da el car\u00e1cter de criminoso; en la segunda, en \u00a0cambio, \u00a0decide \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0su g\u00e9nero, como cuando determina la competencia en el Juez del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del punible de homicidio sin individualizar su especie, \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0aten\u00addiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0a \u00a0la \u00a0condi\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, etc., puede \u00a0hacer \u00a0que \u00a0ese \u00a0il\u00edcito sea juzgado por un funcionario judicial especial, como \u00a0cuando \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a05 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993 que el homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a08o. del art\u00edculo 324 del C. P. sea del conocimiento \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 Regional, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0concluye la Corte \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0razones \u00a0cient\u00edfi\u00adcas \u00a0 y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0llevaron \u00a0al legislador a atribuirle el conocimiento de los \u00a0delitos relacionados con la hero\u00edna, en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan tan precisos argumentos \u00a0para \u00a0desechar la propuesta de la nulidad oficiosa de la Procuradur\u00eda que acoge \u00a0la tesis entonces expuesta por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.\u00a0 La \u201cilegalidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0por referirse a la validez de una prueba, \u00a0tiene \u00a0su marco propio de alegaci\u00f3n dentro de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no dentro de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0tal \u00a0\u201cilegalidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0debe \u00a0aducirse \u00a0como un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, debiendo demostrar el censor que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se obviaron o infringieron requisitos sustanciales para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba, a m\u00e1s de tambi\u00e9n demostrar cu\u00e1l fue la incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta en la parte resolutiva del fallo que declara responsable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como nada de ello observ\u00f3 aqu\u00ed \u00a0el actor, el mencionado reproche deviene inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. R\u00e9plica semejante merece \u00a0el \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho de que el Juez Regional no orden\u00f3 que se recibiera \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Ceneth Pulido Camacho, dada la nulidad que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0decret\u00f3, \u00a0pues como este cargo mira igualmente a la validez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se dijo en el punto anterior, tal cosa debi\u00f3 alegarse \u00a0como \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y complementarse el \u00a0reproche con la INCIDENCIA anteriormente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0merece \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0tal \u00a0contestaci\u00f3n por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4.\u00a0 Tampoco es cierto que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de la sentencia de primer grado se haya surtido por iniciativa del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0pues el \u00faltimo rengl\u00f3n de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria del 25 de marzo de 1994 dice “COPIESE, \u00a0NOTIFIQUESE \u00a0Y \u00a0CONSULTESE” (fl. 218), sin que exista raz\u00f3n para pensar que esa \u00a0orden \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0motivada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 81 de \u00a01993) \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera instancia all\u00ed \u00a0mencionadas, \u00a0siempre \u00a0que se trate de delitos de conocimiento de los fiscales y \u00a0jueces regionales, y \u00e9ste lo es, como ha quedado establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.\u00a0 Ahora, no se ve c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0haberse impedido que la defensa “abundara en argumentos” si no se advierte \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos y oportunidades legalmente establecidos \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional, al avocar el \u00a0conoci\u00admiento \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera el tr\u00e1mite adecuado, esto es, que el \u00a0expediente \u00a0quedara en Secretar\u00eda a disposici\u00f3n de las partes “por el t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presen\u00adten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n” \u00a0(auto \u00a0del 29 de diciembre de 1993 que fue notificado), surti\u00e9ndose el traslado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma y tiempo debidos (fl. 195). Igual proceder observ\u00f3 el Tribunal al \u00a0disponer \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de agosto de 1994 la fijaci\u00f3n en lista por 8 d\u00edas \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0que es el t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 213\u00a0 \u00a0segundo \u00a0inciso\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (modificado\u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 81 de 1993) para el tr\u00e1mite previo a la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Este cargo encierra una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de\u00a0 \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0y, en forma simult\u00e1nea \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo, \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0inexistencia; \u00a0notorio \u00a0desacierto \u00a0en que incurre el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coet\u00e1neo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es criterio reiterado de la Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0“los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 aducirse \u00a0simult\u00e1nea\u00admente en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y en relaci\u00f3n con una misma prueba, porque su naturaleza los hace \u00a0incompatibles. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condicio\u00adnes \u00a0la \u00a0censura no puede ni siquiera responderse porque en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la Corte le est\u00e1 vedado hacer una selecci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de error aducidas, pues es de competencia exclusiva del \u00a0demandante”. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, Magistrado \u00a0Ponente Dr. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u201cmezcla\u201d de motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de un mismo cargo, en esencia impide el estudio mismo, pero no \u00a0obstante \u00a0conviene \u00a0hacer ver que, adem\u00e1s, el censor no demostr\u00f3 de qu\u00e9 forma \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 1993 revela las condiciones \u00a0existentes \u00a010 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s que le hubieran permitido a la Fiscal\u00eda llegar al \u00a0convencimiento \u00a0de que se trataba de distintos domicilios, toda vez que, como ya \u00a0se \u00a0dijo, la apariencia externa del inmueble y su comunicaci\u00f3n interna llevan a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0dos \u00a0plantas, \u00a0tanto \u00a0que la misma \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0“es \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ladrillo, \u00a0de \u00a0dos \u00a0plantas, \u00a0la cual se encuentra pintada de \u00a0blanco”. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda pudo acceder a los dos pisos del inmueble \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0ingreso por la puerta distinguida con el n\u00famero 6 37, pues en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento no consta que para pasar de uno a otro hubiera tenido que \u00a0hacerlo regresando a la calle para entrar por otra puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Suerte pareja corre el segundo \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estando la sentencia del Tribunal revestida de las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desvirtuar \u00a0su certeza jur\u00eddica con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0\u00fanicamente revelan la personal apreciaci\u00f3n del impugnante. Es \u00a0necesario, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia se trata, demostrar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 una prueba imaginaria o ignor\u00f3 aquella cuya \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0validez \u00a0son \u00a0indiscutibles. \u00a0M\u00e1s, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0al \u00a0casacio\u00adnista \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existen\u00adcia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0en \u00a0que \u00a0consis\u00adti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0aserto \u00a0el \u00a0ad quem (acta de \u00a0allana\u00admiento \u00a0 \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria en este caso), o el desconocimiento de las evidencias \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0revelado \u00a0la inexistencia de tan fundamental requisito, no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0las anotadas deficien\u00adcias \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0actividad \u00a0est\u00e1 regida por el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita\u00adci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, entonces, no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 Supre\u00adma \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENCARNACION \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 ent\u00e9rese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10411 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}