\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mejia \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., noviembre diecinueve \u00a0(19) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado YEISSON ZULUAGA POLANIA contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 1994, mediante la cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios m\u00ednimos e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal,\u00a0 \u00a0que un Juez Regional de Medell\u00edn le impuso al mencionado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de portar explosivos, descrita en el art\u00edculo 12 del \u00a0decreto 180 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos e historia procesal: \u00a0<\/p>\n
Eran aproximadamente las 9:30 de la noche del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0cuando \u00a0los\u00a0 \u00a0tripulantes\u00a0 \u00a0de \u00a0la patrulla \u00a0226\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0Gema \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0notaron \u00a0la\u00a0 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0en la \u00a0carrera \u00a078\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0calle \u00a033.\u00a0 \u00a0Intentaban \u00a0dar \u00a0fuego\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0llevaban consigo, el cual result\u00f3\u00a0 ser un\u00a0 \u00a0petardo\u00a0 de\u00a0 regular\u00a0 poder \u00a0\u00a0<\/p>\n
explosivo a base de dinamita amoniacal con \u00a090% \u00a0de pureza\u00a0 y un peso total de 578 gramos.\u00a0 El artefacto, adem\u00e1s, \u00a0pose\u00eda \u00a030 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0mecha \u00a0lenta \u00a0y \u00a0un detonador inel\u00e9ctrico con un \u00a0retardo \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0activaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la explosi\u00f3n de 35 segundos, \u00a0seg\u00fan pericia de experto en explosivos (fl. 9 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el acto los j\u00f3venes \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MARULANDA y YEISSON ZULUAGA POLANIA, contra quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indagarlos, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 22 de febrero de 1993,\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cempleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a012, \u00a0decreto 180\/88.\u00a0 Adoptado como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02266\/91), \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0oscila \u00a0entre 10 y 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria dictada contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 de 1993, el instructor insisti\u00f3 en el\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 portar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0petardo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0terroristas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de la propuesta del defensor de \u00a0YEISSON \u00a0ZULUAGA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0part\u00eda de aceptar que los implicados \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0el \u00a0explosivo \u00a0pero \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista \u00a0y \u00a0conclu\u00eda, \u00a0en consecuencia, que el comportamiento que les era atribuible deb\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 2o. del decreto 3664 de 1986 y no al \u00a0deducido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, reiterado \u00a0igualmente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el\u00a0 juicio prosigui\u00f3 el debate sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema.\u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0los alegatos previos a la sentencia \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fin terrorista y en que se \u00a0adecuara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de 1986.\u00a0 En \u00a0particular \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto probatorio no llevaba a la conclusi\u00f3n de que los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0pretendido \u00a0\u201clanzar\u201d \u00a0el \u00a0artefacto contra la patrulla \u00a0policial \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0mostraba \u00a0en \u00a0forma \u00a0fehaciente \u00a0que se tratara de un acto \u00a0terrorista, \u00a0como \u00a0para \u00a0estimar \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del decreto 180 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero el juez regional de Medell\u00edn y luego \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, en las sentencias de primero y segundo grado, desecharon \u00a0la \u00a0tesis.\u00a0 Condenaron por la misma conducta atribuida en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0 de \u00a0portar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0explosivo \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, lo cual en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se hizo consistir\u00a0 en un fallido ataque a la patrulla policial que \u00a0produjo las capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos del recurso: \u00a0<\/p>\n
El planteamiento del censor es que los fallos \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hacen \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0aunque \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0derivada de las pruebas, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la intenci\u00f3n de su defendido, omitieron resolverla a su favor. Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial (art. 247 y 445 C.P.P y 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a03664\/86 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180\/88 \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0todo \u00a0ello \u00a0conforme\u00a0 lo prev\u00e9 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo sostiene el libelista \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que el agente de polic\u00eda LUIS CONRADO SANCHEZ UPEGUI indic\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0notaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u201ctrataron de \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0dinamita\u201d, sus compa\u00f1eros MAURICIO ORTIZ SANTACRUZ y JOSE \u00a0HELION \u00a0GAITAN \u00a0GOMEZ \u00a0se\u00f1alaron que \u201cintentaban prender fuego\u201d al elemento \u00a0explosivo.\u00a0 \u00a0Son \u00a0dichos \u00a0contrarios \u00a0que \u00a0revelan \u00a0duda \u201cen relaci\u00f3n al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0traducido en la intenci\u00f3n que ten\u00edan los procesados cuando \u00a0transportaban \u00a0 o \u00a0 llevaban \u00a0 consigo \u00a0 esa \u00a0dinamita\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0esta \u00a0duda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la ausencia de prueba fehaciente para afirmar que \u00a0simplemente \u00a0transportaban \u00a0el \u00a0elemento \u00a0o \u00a0que \u00a0pretend\u00edan lanzarlo contra la \u00a0patrulla \u00a0de la polic\u00eda, seg\u00fan el recurrente reconocida\u00a0 expresamente por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia y t\u00e1citamente por el Tribunal Nacional, hace \u00a0concluir \u00a0que los juzgadores, al estimar violado el art\u00edculo 12 del decreto 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y no el 2o. del decreto 3664 de 1986, omitieron resolverla a favor del \u00a0procesado, \u00a0 inaplicando \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y violando de paso el art\u00edculo 247 de la misma obra.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0es la conclusi\u00f3n del censor,\u00a0 existi\u00f3 violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 mencionado \u00a0(art\u00edculo \u00a0 220, \u00a0 numeral \u00a01o., \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda: \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador 2o. Delegado en lo Penal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la existencia de una raz\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declarables \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0en dicha forma el criterio de la Corte que en lo fundamental contiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito el de evitar motivos que dilaten injustificadamente el tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0realizado a la sentencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, significa que para el impugnante, a pesar de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, su decisi\u00f3n fue condenatoria.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para demostrarlo a discutir la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0junto con la realidad que declara el fallo no admiten \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de ataque escogido, incurri\u00f3 en descuido en la \u00a0presentaci\u00f3n t\u00e9cnica dada al reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0 –puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico–, \u00a0extraer del an\u00e1lisis apreciativo del Tribunal, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0expresiones aisladas de la sentencia, tendientes a precisar la \u00a0no \u00a0existencia de una absoluta identidad en las declaraciones de los miembros de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al recurrente, toda vez que este m\u00e9todo lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0 es \u00a0 presentar \u00a0 recortada \u00a0 y \u00a0 tendenciosamente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a dicha prueba, pretermitiendo lo \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0b\u00e1sico, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es lo relievante en punto a dilucidar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto es, que a pesar de dichas discrepancias , no se \u00a0acepta \u00a0de ning\u00fan modo a trav\u00e9s de su mancomunado an\u00e1lisis, que obre la menor \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0que se les \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto,\u00a0 si se repasa el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que se suma al de segunda instancia como una sola decisi\u00f3n, por \u00a0haberse \u00a0compartido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0motivaron \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0c\u00f3mo, en ning\u00fan \u00a0momento tuvo cabida para este juzgador la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0obstante lo cual estim\u00f3 \u00a0existente \u00a0en \u00a0el proceso una irregularidad sustancial lesiva del debido proceso \u00a0con \u00a0detrimento del derecho de defensa, que ameritar\u00eda la declaraci\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las facultades excepcionales que tiene la Corte \u00a0para \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La hizo consistir en el hecho de que los procesados \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993\u00a0 \u00a0\u201cla celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0de que trata el art\u00edculo 37 (el original) del C.P.P.\u201d, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0ordenando remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la oficina de reparto de los jueces regionales, se notific\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia en ning\u00fan momento se llev\u00f3 a \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la actuaci\u00f3n legal correspondiente se cumpli\u00f3. Con tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0oportuna y \u00a0regularmente \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los imputados, se pretermiti\u00f3 un tr\u00e1mite legal, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, en cuanto se restaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las \u00a0posibilidades de obtener los beneficios derivados de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 7 de octubre de 1993, por la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer viable el tr\u00e1mite a la \u00a0petici\u00f3n de audiencia especial elevada por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el 6 de mayo de 1993, ya con detenci\u00f3n preventiva en su contra, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron la celebraci\u00f3n de audiencia especial. E igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el fiscal regional a cargo del proceso orden\u00f3 \u00a0remitirlo, \u00a0con la petici\u00f3n, al reparto de los juzgados regionales de Medell\u00edn \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, de lo cual fueron enterados los peticionarios \u00a0(fls. 61 al 63 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0lo anterior y una breve referencia en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a la calificaci\u00f3n sumarial del defensor de ZULUAGA POLANIA \u00a0(el \u00a0mismo abogado que present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n), a una \u201caudiencia de \u00a0pre-acuerdo\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda (fl. 95 c.o.), no se cuenta con absolutamente \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional que dentro del expediente le se\u00f1ale a la Corte \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de los procesados.\u00a0 Todo\u00a0 indica, sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0que el proceso nunca fue remitido a los juzgados regionales para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia especial,\u00a0 pero no por esa sola raz\u00f3n es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0deba \u00a0subsanarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Existen \u00a0 \u00a0 mejores \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0sumamente significativo el absoluto \u00a0silencio \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que adelantaron el proceso guardaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0lo \u00a0mismo que el de los imputados y sus defensores.\u00a0 \u00a0Nadie \u00a0(salvo \u00a0la \u00a0corta \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caudiencia de pre-acuerdo\u201d con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor) volvi\u00f3 a referirse al tema.\u00a0 Esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0deducir \u00a0de manera fundada que el fiscal y los procesados se reunieron \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de las conversaciones previas a la audiencia especial ante el juez \u00a0regional, \u00a0no \u00a0reguladas legalmente pero introducidas en la pr\u00e1ctica dentro del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pre-acuerdo, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0puntos importantes de coincidencia para \u00a0presentarle \u00a0al \u00a0juez.\u00a0 \u00a0Y \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que en tales condiciones \u00a0desistieron \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y as\u00ed las cosas no estim\u00f3 el fiscal \u00fatil remitir el \u00a0expediente \u00a0al juez regional.\u00a0 No de otra manera se explica que imputados y \u00a0defensores \u00a0no hayan vuelto a tocar el tema y sobre todo que \u00e9stos, en especial \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0ninguna parte hayan siquiera sugerido la conculcaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 no \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive si se partiera del supuesto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0frente a la petici\u00f3n de audiencia \u00a0especial \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0ignor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera involuntaria,\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de la Corte no sobrevendr\u00eda necesariamente. Una solicitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0hace \u00a0un \u00a0procesado sobre el convencimiento de que va a \u00a0resultar \u00a0condenado, \u00a0de que su proceso acabar\u00e1 r\u00e1pido y que obtendr\u00e1 algunas \u00a0ventajas \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de la pena, pudiendo adem\u00e1s lograr eventualmente la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta obvio que es \u00e9l mismo el m\u00e1s\u00a0 \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Su \u00a0no \u00a0insistencia, \u00a0por \u00a0lo tanto, conjugada con la indiferencia del defensor frente a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n judicial del procedimiento aparejado a la solicitud de la audiencia \u00a0especial \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, traducidas en el hecho de seguir participando como si nada \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0normales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0son actitudes que a criterio de la Sala \u00a0demuestran, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0t\u00e1cita \u00a0al \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Entonces en dichas condiciones no encuentra la Corte que se haya \u00a0vulnerado \u00a0principio o derecho alguno que lleve a acudir al mecanismo extremo de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se casar\u00e1 de oficio la sentencia, como lo \u00a0plante\u00f3 el se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0renoce \u00a0la existencia de la duda y no obstante condena, se \u00a0manifiesta \u00a0una vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial.\u00a0 Por lo tanto la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n de esta causal\u00a0 \u201cimplica para el censor el deber \u00a0de \u00a0aceptar, \u00a0sin \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0hechos tal y como los evalu\u00f3 y valor\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta, es de su \u00a0esencia, \u00a0discutir la prueba, rechazando en forma total o parcial los hechos que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0probados\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al actor, en consecuencia, demostrar que en la sentencia de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente \u00a0se reconoci\u00f3 la existencia de una duda razonable en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible o la responsabilidad del procesado y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0el Tribunal la resolvi\u00f3 en contra del procesado.\u00a0 Pero no \u00a0fue as\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento \u00a0es que la violaci\u00f3n tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dudaron en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en cuanto a si asist\u00eda o no el prop\u00f3sito terrorista en los \u00a0inculpados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se decidieron por el tipo penal que exig\u00eda \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0decreto 180 de 1988.\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0juez \u00a0regional,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9ste lo hizo al transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del polic\u00eda LUIS CONRADO SANCHEZ, quien seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0indic\u00f3 \u201cclaramente\u201d que los procesados, al notar la presencia de la \u00a0patrulla \u00a0 \u201ctrataron \u00a0 de \u00a0 deshacerse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dinamita, \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0MAURICIO \u00a0ORTIZ \u00a0SANTACRUZ y JOSE HELION GAITAN \u00a0GOMEZ, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0intentaban \u00a0prender fuego a ese \u00a0elemento explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 inclusive \u00a0 superficial, \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 piso \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo el juez regional fue otorgar credibilidad a los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0declararon, \u00a0quienes, dicho sea de paso, coincidieron en afirmar \u00a0que \u00a0 notaron \u00a0 algunas \u00a0chispas \u00a0que \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0elemento \u00a0portado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0que intentaban prenderlo, circunstancia que \u00a0paralelamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0enfatizada \u00a0con el peritazgo efectuado al petardo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0mecha \u00a0lenta \u00a0presentaba \u00a0en uno de sus extremos \u201c…muestras de \u00a0innici\u00f3n, deflagraci\u00f3n o quemadura…\u201d (fl. 9 vto c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el juez expresamente reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda pero lo hizo en relaci\u00f3n con la posibilidad de que los \u00a0imputados \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0como finalidad atentar contra la patrulla policial que \u00a0los \u00a0captur\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas al proceso, en especial la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas con respecto a la actitud asumida por los autores \u00a0al \u00a0verse \u00a0sorprendidos, no conduc\u00eda inequ\u00edvocamente a demostrar que ese fuera \u00a0el \u00a0objetivo.\u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0que la conducta por la cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a los procesados no consisti\u00f3 en \u201clanzar\u201d el explosivo, \u00a0sino \u00a0en portarlo con claros fines terroristas.\u00a0 El juez se ocup\u00f3 del tema \u00a0extensivamente \u00a0en \u00a0la sentencia, por lo que no se explica la Sala que el censor \u00a0plantee \u00a0que el funcionario haya reconocido alg\u00fan tipo de duda en cuanto al fin \u00a0terrorista de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0desacierto \u00a0incurre el impugnante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, objeto del recurso.\u00a0 Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 acude\u00a0 a los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Honorable Tribunal Nacional, aunque en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0no \u00a0nos \u00a0dice expresamente que hay la duda en cuanto al aspecto \u00a0intencional de la conducta, t\u00e1citamente la est\u00e1 reconociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba testimonial \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 Luis \u00a0 Conrado \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Upegui, \u00a0se \u00a0lee:\u00a0 \u00a0\u2018…excepto \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0cuando observaron su presencia, toda vez que \u00a0afirman \u00a0 \u00a0que \u00a0 trataron \u00a0 de \u00a0 deshacerse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dinamita, \u00a0 dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0fue \u00a0lanzarla contra la \u00a0patrulla…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0apunta:\u00a0 \u2018Y \u00a0aunque \u00a0existe \u00a0cierta \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0estos \u00a0al \u00a0notar \u00a0su \u00a0presencia…\u2019 \u00a0\u201c.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 frases \u00a0resaltadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0emana \u00a0el reconocimiento de duda por parte del Tribunal en cuanto \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista, \u00a0cuando realmente, como puede verse en la sentencia, \u00a0lo \u00a0que dicha Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 en forma contundente fue el evidente \u00e1nimo \u00a0terrorista \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a los procesados en la realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0(fl. 8 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discrepancia de los polic\u00edas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la actitud de los imputados al verse sorprendidos, igual a como sucedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, llev\u00f3 al Tribunal a considerar estructurada \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 \u201cportar\u201d \u00a0(y \u00a0no \u00a0\u201clanzar\u201d) \u00a0explosivos \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0dudar \u00a0sobre \u00a0la existencia de este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0in\u00fatilmente \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 hacerlo \u00a0 creer \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Basta una cita completa de la sentencia impugnada, no parcial \u00a0y acomodada como lo hizo el censor, para demostrar el aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cY aunque existe cierta discrepancia entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica participantes en la captura de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0al \u00a0notar su \u00a0presencia, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0Mauricio \u00a0Ort\u00edz Santacruz y Jos\u00e9 Heli\u00f3n Gait\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0lanzaron el explosivo contra la patrulla, a su turno Luis \u00a0Conrado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Upegui, \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito fue el de deshacerse del \u00a0mismo, \u00a0esa \u00a0disparidad no desplaza la conducta del art\u00edculo 12 del decreto 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apunt\u00f3, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que los implicados \u00a0portaban \u00a0e intentaron hacer explotar la dinamita, luego la finalidad terrorista \u00a0es patente\u201d. (fl. 9 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que no es cierto que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en la violaci\u00f3n aducida por el \u00a0actor, por lo que se desecha el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal-, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WHANDA FERNANDEZ LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de marzo 24\/94. M.P. Dr. Jorge Enrique \u00a0Valencia Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mejia \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}