\u00a0 \u00a0 Proceso No. 8828 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASAACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.66 mayo 16\/95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS ALEJANDRO \u00a0DELGADO \u00a0MATEUS \u00a0y ALVARO LEONEL MORALES BETANCOURTH a \u00a036 y 44 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- En la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes conduc\u00eda la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0placas \u00a0SB-6624 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pulido \u00a0Buitrago, \u00a0cumpliendo \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0Buenaventura-Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0en el sitio denominado \u00a0“Alto \u00a0de \u00a0las Canecas”, muy cerca de la ciudad de destino, fue interceptado por \u00a0un \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0del que descendieron varios sujetos que lo enca\u00f1onaron con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0lo obligaron a subir a dicho veh\u00edculo, en el cual le dieron \u00a0varias \u00a0vueltas \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0abandonardo en un sitio solitario, dej\u00e1ndolo \u00a0vendado, \u00a0amordazado, \u00a0maniatado \u00a0y en ropa interior. Los asaltantes se llevaron \u00a0la \u00a0referida \u00a0tractomula \u00a0y \u00a0un “l\u00edquido para espumados” (polyol Thanol) que se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0todo avaluado en m\u00e1s de 35 millones de pesos. Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0(fls.2-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- El caso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 “en \u00a0averiguaci\u00f3n” \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a098 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0despacho ante el cual se solicit\u00f3 el 9 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Secci\u00f3n de Antipirater\u00eda Terrestre, “la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0para la empresa metal\u00fargica Equinox, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0kil\u00f3metro \u00a019, \u00a0ya \u00a0que en ese lugar se \u00a0encuentra \u00a0 un \u00a0trailer \u00a0tipo \u00a0carrotanque, \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0sin \u00a0cabezote…, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario el se\u00f1or Guillermo Pulido. Es de anotar que la \u00a0placas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trailer \u00a0RO9037 \u00a0fue \u00a0retirada al parecer para \u00a0impedir su identificaci\u00f3n” (fls.4-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Antipirater\u00eda Terrestre solicit\u00f3 tambi\u00e9n, al \u00a0citado \u00a0Juzgado, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una orden de registro “de las bodegas de la \u00a0empresa \u00a0 QUIMICOS \u00a0 HOSPITALARIOS, \u00a0 ubicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a019 \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0recibida una informaci\u00f3n que en dicho inmueble se \u00a0encontraba \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edquido \u00a0para espumados dentro de unos tambores y al \u00a0constatar \u00a0con \u00a0el \u00a0personal perteneciente a esta Secci\u00f3n, el celador de dichas \u00a0bodegas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda visto descargar ese l\u00edquido de un trailer \u00a0color verde…” (fls.5-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 10 de \u00a0diciembre, \u00a0 la \u00a0 Jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Antipirater\u00eda \u00a0Terrestre \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a098 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Luis \u00a0Alejandro \u00a0Delgado \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Morales Betancourth, junto con el informe \u00a0No.476 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0el que se da cuenta de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, as\u00ed como del decomiso de un (1) trailer color verde \u00a0y \u00a0 de \u00a0 109 \u00a0 canecas \u00a0met\u00e1licas \u00a0de \u00a055 \u00a0galones \u00a0c\/u \u00a0que \u00a0contienen \u00a0Polyol \u00a0Tahonol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0trailer, \u00a0seg\u00fan el informe, fue hallado en la empresa Equinox Ltda., ubicada en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0adonde \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0para \u00a0que lo arreglaran y le \u00a0cambiaran \u00a0de \u00a0color \u00a0por Luis Alejandro Delgado Mateus, quien ten\u00eda a su cargo \u00a0la \u00a0bodega \u00a0No.4 \u00a0del conjunto Qu\u00edmicos Hospitalarios, en donde a su vez fueron \u00a0halladas \u00a0las \u00a0109 \u00a0canecas \u00a0de \u00a0Polyol. \u00a0Las \u00a0citadas \u00a0empresas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0diagonalmente la una de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0del \u00a0trailer \u00a0y \u00a0de \u00a0la bodega en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0los \u00a0celadores \u00a0que se \u00a0hallaban de turno en las referidas empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Localizado \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Delgado \u00a0Mateus \u00a0en el barrio Kenedy de Bogot\u00e1 y notificado de \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0su \u00a0presencia \u00a0para \u00a0ser \u00a0interrogado acerca de un il\u00edcito, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sobornar \u00a0al \u00a0investigador \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0“veh\u00edculos \u00a0y diferentes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0si \u00a0lo \u00a0dejaba \u00a0ir”, pero como no logr\u00f3 sus prop\u00f3sitos \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que lo ayudaran. Sostiene el \u00a0informe \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Mateus los condujo entonces a Alvaro Morales Betancourth, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0“que \u00a0le consigui\u00f3 el negocio para vender el \u00a0trailer \u00a0verde y el l\u00edquido Polyol Thanol, o sea este era el comisionista de la \u00a0mercanc\u00eda hurtada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Seg\u00fan el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro Morales, el cabezote de la tractomula se hab\u00eda llevado un se\u00f1or \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0que \u00a0anexo a este informe el cual dice en letra escript: \u00a0PEDRO \u00a0REYES con C.C. No.19’205.477 de Bogot\u00e1, firmado en la parte inferior del \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0comprobante de entrega del producto hurtado. De esa situaci\u00f3n se \u00a0puede concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a.- Que el \u00a0que \u00a0 firm\u00f3 \u00a0ese \u00a0papel \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conductor \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto-robo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b.- Que el \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0ese \u00a0papel se trata de alguien que est\u00e1 suplantando al conductor y \u00a0falsific\u00f3 la firma con el fin de comprometerlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Termina el \u00a0informe \u00a0diciendo que en el piso de la bodega No.4 de Qu\u00edmicos Hospitalarios se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un papel en el que Luis Alejandro Delgado autoriza a un se\u00f1or de nombre \u00a0Francisco \u00a0Jaimes \u00a0para \u00a0que \u00a0retire \u00a0de \u00a0esa \u00a0bodega \u00a020 \u00a0tambores o canecas de \u00a0l\u00edquido \u00a0Polyol \u00a0Thanol \u00a0y \u00a0que cuando se encontraban realizando el decomiso de \u00a0las \u00a0canecas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Le\u00f3n “quien figura como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0acta, \u00a0y \u00a0quien \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 que el se\u00f1or Luis Alejandro \u00a0Delgado \u00a0le \u00a0hab\u00eda comprado unas canecas X55 galones las cuales son las que \u00e9l \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0guardar \u00a0dicho \u00a0l\u00edquido; el se\u00f1or Hernando Le\u00f3n, me facilit\u00f3 \u00a0una \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0la \u00a0factura \u00a0la \u00a0cual \u00a0anexo \u00a0a \u00a0este \u00a0informe” \u00a0(fls.7 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El citado Juzgado abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los sindicados: Luis Alejandro Delgado Mateus dijo \u00a0haberle \u00a0 subarrendado \u00a0 una \u00a0bodega \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Betancourth \u00a0para \u00a0guardar \u00a0un \u00a0carrotanque \u00a0y \u00a0un producto y que directamente \u00e9l, con autorizaci\u00f3n de Morales \u00a0Betancourth, \u00a0le \u00a0hab\u00eda vendido a Francisco Jaimes 20 canecas por tres millones \u00a0y medio de pesos, por el sistema de cruce de cuentas (fls.61 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0Leonel \u00a0Morales \u00a0Betancourth, \u00a0por su parte, dijo que el 14 de noviembre de 1991 \u00a0(fecha \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0recu\u00e9rdese) un desconocido lo contact\u00f3 por tel\u00e9fono y le \u00a0puso \u00a0una \u00a0cita, \u00a0ofreci\u00e9ndole en venta 29.000 kilos de “poliuretano l\u00edquido”, \u00a0consult\u00e1ndole \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Delgado \u00a0Mateus, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 a \u00a0arrendarle \u00a0una \u00a0bodega \u00a0en el Municipio de Mosquera, adonde el oferente (que se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes, nombre del denunciante) llev\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0carrotanque. \u00a0Dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 a Reyes que le \u00a0endosara la correspondiente factura (fls.85 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Reyes, \u00a0denunciante \u00a0que fue tambi\u00e9n \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fls.159 y ss), se mantuvo en los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0queja, \u00a0afirmando \u00a0ser enteramente inocente. Reconoce como suya la firma del \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0l\u00edquido \u00a0Polyol \u00a0Thanol, que le fue entregado en \u00a0Buenaventura \u00a0(comprobante \u00a0No.66931 -fls.34) pero tilda de falsa la que como de \u00a0\u00e9l \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0folios \u00a035, \u00a0en \u00a0el cual est\u00e1 autorizando al \u00a0procesado \u00a0 Alvaro \u00a0 Leonel \u00a0Morales \u00a0para \u00a0“trasbasar” \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Morales \u00a0Betancourth \u00a0y \u00a0Delgado \u00a0Mateus, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Pedro Antonio Reyes \u00a0(fls.183 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas, entre ellas la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual Reyes no reconoci\u00f3 ni a Delgado ni a \u00a0Morales como las personas que intervinieron en el hurto (fls.10-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado contra Morales Betancourth y Delgado Mateus, como \u00a0coautores, \u00a0y \u00a0con \u00a0reapertura \u00a0respecto de Reyes, seg\u00fan auto de 13 de abril de \u00a01992 (fls.98 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1 asumi\u00f3 la causa, practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls.240 \u00a0y \u00a0ss-2), \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual conden\u00f3 a Morales \u00a0Betancourth \u00a0y \u00a0Delgado \u00a0Mateus a 44 y 36 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, al \u00a0considerar \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo como c\u00f3mplice de la delincuencia. Ambos procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0A Delgado Mateus se le concedi\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls.390 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por los defensores de los acusados, el Tribunal, mediante la suya que \u00a0\u00e9stos \u00a0recurrieron \u00a0en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3, adicion\u00e1ndola en el sentido de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho cometido por \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Mateus \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 aprehendido \u00a0 y \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del fallador de primera instancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Mateus \u00a0era \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pero no pudo extraer de ello \u00a0consecuencia \u00a0pr\u00e1ctica alguna, ya que la Constituci\u00f3n Nacional (art.31) impide \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0(fls.43 \u00a0y \u00a0ss-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Luis Alejandro Delgado Mateus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial en forma directa”, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0casacionista el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a0 050\/87), \u00a0 sobre \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“A folios \u00a09 \u00a0frente \u00a0del C.O., aparece el informe de la DIJIN en el literal b, del numeral \u00a010 \u00a0se \u00a0lee: \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0ese \u00a0papel \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alguien que est\u00e1 \u00a0suplantando \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la firma con el fin de comprometerlo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se est\u00e1 haciendo un examen de grafotecnia entre la letra de \u00a0ese \u00a0papel \u00a0firmado \u00a0y \u00a0la \u00a0firma que aparece en la denuncia formulada por Pedro \u00a0Reyes, \u00a0resultando \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0informado \u00a0mediante \u00a0oficio posteriormente a ese \u00a0despacho…’Ah\u00ed \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de la factura de \u00a0entrega \u00a0que \u00a0hace \u00a0Pedro \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Morales \u00a0fls.34 y 35 C.O.-. Como se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados se les tom\u00f3 la muestra escritural para practicar la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica a los mismos; tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0y el ad-quem fueron partidarios de que las pruebas que \u00a0faltaron \u00a0por \u00a0practicar \u00a0se pod\u00edan hacer en le etapa probatoria del juicio. El \u00a0ad-quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0grabe \u00a0(sic) \u00a0y flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aseguramiento de la prueba al no exigir de parte del funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, que enviara el original de la factura de entrega al Despacho para \u00a0poder \u00a0practicar \u00a0la \u00a0misma; \u00a0seguramente otro hubiera sido el resultado si esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido practicar no se aplic\u00f3 el texto 259 del C. de P. P. \u00a0en perjuicio de mi poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0le \u00a0solicito \u00a0a la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0Penal \u00a0que \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordene la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0exija \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la DIJIN el documento para \u00a0poder \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba que seguramente cambiar\u00e1 el resultado del proceso” \u00a0(fls.150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Alvaro Leonel Morales Betancourth: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa el \u00a0actor \u00a0el fallo “por violaci\u00f3n indirecta por error de hecho”, con fundamento en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Como \u00a0el \u00a0anterior \u00a0casacionista, \u00a0se refiere al peritaje de grafolog\u00eda que no se practic\u00f3 “pese a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para que se aportara esta prueba de \u00a0tanta \u00a0importancia y su estudio grafol\u00f3gico se enviara a Medicina Legal con las \u00a0muestras \u00a0 manuscritas \u00a0 tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados” \u00a0(fls.162-3). \u00a0Precisa \u00a0en \u00a0seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0impugnada ni siquiera cit\u00f3 el documento ni para referirse a \u00e9l como \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0para \u00a0contestar \u00a0nuestras \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Se ignor\u00f3 completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tengo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que se trata de un ‘error determinante en el pronunciamiento del \u00a0fallo, \u00a0de manera que de no haberse producido, la sentencia se hab\u00eda dictado en \u00a0otro \u00a0 sentido’, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(enero \u00a017\/84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Es un \u00a0error \u00a0notorio, \u00a0protuberante, \u00a0que \u00a0campea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo el expediente” \u00a0(fls.ct.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que tienen que ver \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el error de hecho arg\u00fcido es “por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n” (fls.163-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los “hechos punibles no ocurrieron, no hubo apoderamiento por parte \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Leonel \u00a0Morales de la mercanc\u00eda (sic). Al recibirla, con la factura \u00a0debidamente \u00a0endosada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Reyes suspende cualquier conducta \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0su \u00a0parte. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0habr\u00eda demostrado ampliamente y esa ser\u00eda la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si el sentenciador toma en cuenta esta prueba y le da el valor que \u00a0ordena el C\u00f3digo de Procedimiento Penal” (fls.163-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Luego \u00a0aduce \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0“numeral \u00a02\u00ba \u00a0art.220 \u00a0C.P.P., \u00a0‘cuando la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n”. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el censor, todo parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0llamado a responder como coautor del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0fue congruente el fallo al condenarlo en calidad de c\u00f3mplice, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0“despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0citada, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo ninguna \u00a0modificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En seguida \u00a0indica \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0“Cargo y petici\u00f3n subsidiaria” (fls.165), titulacion \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0asevera que se viol\u00f3 el debido proceso y que por ende existe la \u00a0nulidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto dice el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como lo \u00a0manifestamos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con base en el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Decreto 050 de 1987. No osbstante, el \u00a0d\u00eda \u00a0de su inicio, 13 de agosto de 1992, ya estaba en vigencia el nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991. Esto llev\u00f3 al Fiscal a solicitar \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dispusiera, como lo ordenaba el nuevo \u00a0C\u00f3digo ‘traslado para preparaci\u00f3n de audiencia, art.446’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a una solicitud de libertad de Alvaro Leonel \u00a0Morales \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la defensa para que se \u00a0adelantara \u00a0ante \u00a0medicina \u00a0legal la pr\u00e1ctica de una prueba sobre un documento, \u00a0factura \u00a0y \u00a0su \u00a0endoso, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a034 \u00a0y \u00a035, pedida incluso desde el \u00a0comienzo \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuyo resultado cambiar\u00eda el rumbo no solo de la \u00a0investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n misma, sino la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, celebrada el d\u00eda 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0solicit\u00e9 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de mi defendido, Alvaro Leonel Morales \u00a0Betancurt, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0calificado \u00a0de \u00a0improcedente, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n del Honorable Tribunal, dar respuesta a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Considero, \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es suficiente y \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0‘irregularidades sustanciales que existen y que afectaron \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso’, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0nulidad” \u00a0(fls.165 \u00a0y \u00a0166-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues, \u00a0solicita que se case el fallo, anotando que el error de hecho \u00a0que \u00a0propone \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0“por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de una prueba que de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 cambiar\u00eda \u00a0 sustancialmente \u00a0 el \u00a0 resultado” \u00a0(fls.116-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alegato a \u00a0nombre de la parte civil.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En dicho \u00a0escrito \u00a0apreciatorio \u00a0se \u00a0afirma que lo relativo al endoso de la factura es una \u00a0coartada \u00a0de los procesados, quienes insertaron “el nombre del se\u00f1or Reyes para \u00a0evadir \u00a0responsabilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0descargar \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0asaltado, tanto as\u00ed como, de esta forma confundir a las autoridades, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha lo ha hecho, con el auspicio de su defensor” (fls.170-3). \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0endoso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Morales \u00a0Betancourth y lo pretende \u00a0imputar al denunciante Pedro Antonio Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0de la Procuradur\u00eda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera demanda anota el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que “aparte de la probreza argumental, es completamente confusa y sin \u00a0sentido. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0escasa argumentaci\u00f3n envuelve al tiempo alegaciones propias de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y de nulidad no expresadas” (fls.48 cuaderno Corte). Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0“por \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el cargo es por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0tampoco hay forma de acometer su estudio. El demandante no distingue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto, \u00a0esto \u00a0es, si por error de hecho o de derecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caudal probatorio el fallador tuvo una visi\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos. \u00a0Se conforma con presentar, d\u00edgase de una vez, una simple constancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido ocurrir en el tema probatorio del proceso de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0el \u00a0‘original’ \u00a0de la factura endosada por Pedro Reyes al \u00a0acusado Morales Betancourth” (fls.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica del peritaje echado de menos por el censor es alegaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0la nulidad y que es m\u00e1s ostensible todav\u00eda “el desacierto cuando remata la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0impetrando\u00a0 \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n a esos planteos la revocaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordena (sic) la ‘reapertura de la investigaci\u00f3n'”. \u00a0Inesperada \u00a0como \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0postura \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, fue la causal \u00a0primera invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda demanda (cuyo primer cargo es fundamentalmente el mismo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0anterior \u00a0impugnante), dice la Delegada con acierto: “es clara la \u00a0inanidad \u00a0del reparo” (fls.49), pues si bien es cierta la ausencia en el proceso \u00a0del \u00a0original \u00a0del \u00a0documento \u00a0del \u00a0folio 35 (autorizaci\u00f3n de Reyes a procesado \u00a0Morales \u00a0para \u00a0trasvasar el l\u00edquido hurtado), a \u00e9ste se refiri\u00f3 “expresamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para destacar injustificada la procedencia y tenencia del material \u00a0qu\u00edmico \u00a0y \u00a0el \u00a0trailertanque \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0a pesar de presentar \u00a0Morales \u00a0Betancourth \u00a0‘el \u00a0documento de transporte, es lo cierto que dicha gu\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda al conductor’ en el momento del asalto” (fls.49). Insiste la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0“fingieron el mentado endoso con la supuesta \u00a0firma del conductor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que, adem\u00e1s, “fueron varios los indicios apuntalados en el fallo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes. La Delegada se \u00a0remite \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que sobre el particular plasma el Tribunal en su sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio 61 a 66, consideraciones probatorias que por no haber sido \u00a0cuestionadas \u00a0en ninguno de los libelos permanecen en su exacta dimensi\u00f3n. Bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que en casaci\u00f3n es deber de los impugnantes combatir todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones probatorios del fallo entrat\u00e1ndose de un ataque por esta \u00a0exigente \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial” \u00a0(fls.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el casacionista no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0pro \u00a0del acusado Delgado Mateus, pues aparte de no \u00a0representarlo, \u00a0si \u00a0\u00e9ste “fue acusado como coautor y pese a ello se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0est\u00e1 legitimado para demandar ese inter\u00e9s, m\u00e1xime si lo \u00a0pretendido \u00a0 con \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0advertida \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de quien sobre el punto guard\u00f3 silencio y se le sancione \u00a0con mayor penalidad” (fls.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que “su presentaci\u00f3n se reduce a una \u00a0simple \u00a0constancia”, \u00a0ya que no controvierte las consideraciones que al respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar la nulidad impetrada. Copia la Delegada parte de \u00a0esas \u00a0consideraciones y opina que, en s\u00edntesis, las demandas no deben prosperar \u00a0y por ende el fallo no debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0primero \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0Morales \u00a0Betancourth \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0Luego abordar\u00e1 el cargo segundo de dicha demanda, la \u00a0falta \u00a0de concordancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, y finalmente se referir\u00e1 \u00a0al \u00a0“cargo” \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0y al primer reparo del segundo \u00a0libelo, por resultar sustancialmente iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de comenzar esas consideraciones la Sala debe advertir en torno \u00a0de ambas demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La primera \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enuncia la causal en que se apoya, y aunque dice que “violaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa” \u00a0(con \u00a0lo \u00a0cual podr\u00eda pensarse que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 220-1, cuerpo 1\u00ba, C.P.P.), ni la m\u00e1s m\u00ednima referencia \u00a0hace \u00a0al \u00a0error \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber cometido el fallador al interpretar la ley, al \u00a0olvidarla \u00a0o al suponerla. En cambio, fundamentalmente su alegaci\u00f3n se reduce a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica o el no allegamiento de un dictamen grafol\u00f3gico, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de pruebas, causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que para su \u00e9xito \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de ese elemento de juicio en el \u00a0fallo, obligaci\u00f3n que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda termina con otro error: el solicitar que como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la Corte “reabra la investigaci\u00f3n”, petici\u00f3n del todo ajena \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa expresamente \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo de \u00a0nulidad (segunda demanda).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal o Decreto 2700 de 1991, empez\u00f3 a regir el 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0transitorio de dicha \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0recibido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito el 5 de mayo de \u00a01992 \u00a0(fls.128-2), lo que implica que no se pod\u00eda dar obedecimiento al traslado \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0ordena el art\u00edculo 446 del precitado C\u00f3digo, procedimiento \u00a0que \u00a0echa de menos el actor. Esa norma, se insiste, a\u00fan no estaba vigencia, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0juzgado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, al abrir en ese momento \u00a0procesal \u00a0el juicio a pruebas, como se lo ordenaba el art\u00edculo 490 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal o Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se inici\u00f3 el 13 de agosto del mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0continuarse por el tr\u00e1mite correspondiente al nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 art.13 \u00a0transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir el referido Decreto 2700 , el Juzgado estaba practicando pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y continu\u00f3 debidamente con ello. Despu\u00e9s, mediante \u00a0auto \u00a0de 22 de julio de 1992 (fls.204-2) se fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0este \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Morales Betancourth \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fls.229 \u00a0y ss-2) y el Juzgado se la neg\u00f3 \u00a0(fls.233-2). \u00a0Luego se dio comienzo a la diligencia de audiencia p\u00fablica, en la \u00a0fecha y hora previamente se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno ha habido la violaci\u00f3n al debido proceso que arguye el \u00a0censor. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal cuando en el fallo recurrido dijo que \u00a0“el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior \u00a0no puede resultar \u00a0afectado \u00a0por las nuevas disposicones porque fueron cumplidos por la ley que los \u00a0rigi\u00f3” \u00a0(fls.55 \u00a0y \u00a056-3) \u00a0y \u00a0que \u00a0“si \u00a0bien \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la audiencia estando \u00a0corriendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Morales, \u00a0ello \u00a0no era \u00f3bice para que se interpusieran los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0se \u00a0tuvieran, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la vista \u00a0p\u00fablica se prolong\u00f3 por varios d\u00edas…” (fls.57-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante esa \u00a0evidencia, es obvio que este cargo no salga exitoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo (segunda demanda).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0Delgado \u00a0Mateus \u00a0se \u00a0le consider\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria como coautor, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n representa al otro procesado -Morales Betancourth- de \u00a0verdad \u00a0que, como anota la Delegada, carece de inter\u00e9s para proponer la nulidad \u00a0con \u00a0base en que finalmente fue condenado -Delgado Mateus- como c\u00f3mplice. No se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0esa \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0misma ser\u00eda parcial y no \u00a0afectar\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sino al acusado Delgado Meteus, con relaci\u00f3n al cual, \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0un \u00a0extra\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0encargada \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0definirlos \u00a0todos, \u00a0condenando o absolviendo por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0esta \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0se quebrant\u00f3 en forma alguna. El procesado \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Delgado \u00a0Mateus fue vocado a juicio para que respondiera por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0(arts.350 y 351), y fue declarado responsable y condenado por \u00a0este mismo il\u00edcito a la pena prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0hubiera \u00a0reflexionado \u00a0sobre el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 para \u00a0 calificarlo, \u00a0ben\u00e9volamente, \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, y quitarle, por tanto, la calidad de coautor que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, es decisi\u00f3n en un todo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0plenamente concordante con la acusaci\u00f3n, pues di\u00e1fano \u00a0resulta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pod\u00eda negar la participaci\u00f3n del acusado en el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00eda dar por demostrada esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de un grado de menos compromiso penal. Si el fallo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0sorprender \u00a0a este acusado o a su defensor, asunto que se ignora, fue \u00a0por \u00a0su \u00a0lenidad, \u00a0pero jam\u00e1s porque hubiera desbordado la acusaci\u00f3n que se le \u00a0formul\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0\u00fanico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 demanda \u00a0 e \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que no se \u00a0haya \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0en \u00a0que insisti\u00f3 por varias veces el \u00a0juzgador \u00a0(fls.8,13,57,65.2), \u00a0deviene enteramente vano frente a la naturaleza y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. Esto, aparte de ser una evidencia procesal, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0los casacionistas, que se contentaron con \u00a0afirmar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0desoyendo (aparte de las \u00a0observaciones \u00a0liminares \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0parte \u00a0considerativa) \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n de establecer la incidencia de la prueba echada de menos \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0que s\u00ed se tuvieron en cuenta para condenar, a fin de \u00a0darle \u00a0a la Corte una nueva y distinta visi\u00f3n del panorama probatorio. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esas \u00a0alegaciones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0“seguramente”, \u00a0“me \u00a0da la impresi\u00f3n” o t\u00e9rminos similares a los empleados por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0censores. \u00a0Sobre la incertidumbre de los propios impugnantes resulta \u00a0claro \u00a0que la Corte tampoco tenga certeza para tomar la determinaci\u00f3n que se le \u00a0pide tan vacilantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin perjuicio de lo dicho y para no dejar duda \u00a0de \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0transcribir\u00e1n apartes de la \u00a0misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Y es que \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0realizaron comunitariamente y con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(coautor\u00eda \u00a0impropia), \u00a0pues \u00a0no otra cosa se infiere de la prueba testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y digna de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia del prop\u00f3sito criminal preconcebido” \u00a0(fls.60-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y l\u00edneas \u00a0adelante \u00a0se \u00a0anota: \u00a0“La \u00a0declaraci\u00f3n del Subteniente Grijalba, a la cual debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0coherencia, claridad y contundencia, suministra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los hechos de los cuales debe inferirse la coautor\u00eda, cuando afirma \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que su parte del ‘negocio’ era facilitar la bodega, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia una real divisi\u00f3n de trabajo de todos los intervinientes que \u00a0acordaron \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0conducta que realizar\u00eda cada uno dentro del plan \u00a0criminal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede descartarse con el argumento de que los \u00a0incriminados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0directamente \u00a0ejercieron \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como part\u00edcipes que conjuntamente con otros que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen, \u00a0efectuaron \u00a0el comportamiento que se circunscribi\u00f3 a la etapa \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0del apoderamiento. Y es que los mismos incriminados quienes se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con anterioridad al d\u00eda en que se sucedi\u00f3 el hecho, como lo asevera \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0(fls.463), \u00a0realizaron conjuntamente comportamientos \u00a0tendientes \u00a0primero \u00a0a \u00a0resguardar \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0comercializarlo para obtener provecho” (fls.60 y 61-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 prosigue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Contrar\u00eda \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0discurrir \u00a0de las cosas las explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de los bienes hurtados suministraron los incriminados, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0se\u00f1or Alvaro Morales, quien se dedicaba a comerciar con \u00a0art\u00edculos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0es \u00a0inaceptable que pretenda aducir que un desconocido de \u00a0nombre \u00a0 Pedro \u00a0Reyes \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0qu\u00edmica \u00a0depositada \u00a0en \u00a0un \u00a0trailertanque, \u00a0cuyocontenido ni siquiera hab\u00eda analizado y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda el nombre del producto. N\u00f3tese adem\u00e1s que el polyol \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a los $22’000.000.oo y este incriminado ni siquiera \u00a0constat\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0su legalidad. Nadie en condiciones \u00a0normales \u00a0entrega \u00a0mercanc\u00eda por suma tan elevada\u00a0\u00a0 a una persona que \u00a0no \u00a0 conoce \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De otro \u00a0lado, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0ten\u00edan los incriminados en su poder tanto el polyol como \u00a0el \u00a0trailertanque, \u00a0no \u00a0lograron justificar de manera alguna su tenencia y menos \u00a0su \u00a0legal \u00a0procedencia, \u00a0porque a pesar de portar Alvaro Morales el documento de \u00a0transporte \u00a0(fls.34) es lo cierto que dicha gu\u00eda le fue sustra\u00edda al conductor \u00a0del \u00a0carrotanque \u00a0Pedro \u00a0Reyes al momento de consumarse el hurto, lo cual indica \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre su comportamiento y el resultado finalmente \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0dos se muestran contradictorios en cuanto a la fecha de celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0subarriendo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0canon \u00a0y Delgado falt\u00f3 a la verdad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0forma de pago del arrendamiento de la bodega (fls.271). \u00a0Sin \u00a0embargo, logr\u00f3 dilucidarse con la declaraci\u00f3n de V\u00edctor Hugo Morales que \u00a0la \u00a0citada \u00a0bodega \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a015 de noviembre y ese mismo d\u00eda lleg\u00f3 el \u00a0producto \u00a0hurtado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0en ampliaci\u00f3n de injurada Delgado \u00a0Mateus \u00a0(fls.274) \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s da cuenta de que a pesar de esta circunstancia \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0subarriendo \u00a0se elabor\u00f3 el 26 de noviembre y su finalidad era \u00a0guardar el trailer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0constituye \u00a0indicio \u00a0grave, el hecho de tomar en arrendamiento un \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0esconde \u00a0all\u00ed la mercanc\u00eda ilegalmente \u00a0adquirida, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se dijo y robor\u00f3 (sic) que se hab\u00eda hablado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0del mencionado contrato, ello no descarta la finalidad para la \u00a0cual se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Otro \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0mancomunada \u00a0acci\u00f3n se desprende de la circunstancia \u00a0narrada \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Alonso Valencia (fls.375), quien refiere que a mediados de \u00a0noviembre \u00a0Alejandrro \u00a0Delgado dio orden de descargar el producto y esa conducta \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Morales y otros se\u00f1ores. Igualmente Delgado Mateus quien a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0del \u00a0producto \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0conductas inequ\u00edvocamente dirigidas a demostrar actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que quien autoriza para sacar de la bodega \u00a0tambores \u00a0que \u00a0conten\u00edan la sustancia hurtada (fls.10 y 20) y solicita a nombre \u00a0de \u00a0construqu\u00edmica \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0a Equinox no s\u00f3lo para reparar el tanque sino \u00a0para \u00a0cambio \u00a0de \u00a0color \u00a0(fls.349 \u00a0y \u00a0128), \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0decir \u00a0que fue sin su \u00a0consentimiento \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0acepta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ante la perspectiva del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0$150.000.oo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura de la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n donde dice que la cotizaci\u00f3n se solicit\u00f3 por Alvaro \u00a0Morales, pero se env\u00eda a Construqu\u00edmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Delgado \u00a0(fls.273) cuando dice que no \u00a0concordaban \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0producto \u00a0que llev\u00f3 a los se\u00f1ores de Espum \u00a0Latex, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa cosa diferente al total desconocimiento de los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la naturaleza del mismo en raz\u00f3n de que no hab\u00eda llegado a sus \u00a0manos \u00a0por \u00a0medios l\u00edcitos; y sin embargo a pesar de \u00e9sto es el propio Delgado \u00a0quien \u00a0entrega \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Jaimes \u00a020 canecas de poliuretano para pagarle una \u00a0deuda personal (fls.299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue clara la participaci\u00f3n de \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del punible de hurto calificado y agravado \u00a0pues \u00a0no otra cosa se infiere del caudal probatorio obrante en autos, el cual se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica, pues de \u00e9l se desprende claramente que \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0tanque \u00a0de \u00a0polyol \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del \u00a0apoderamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega que hab\u00eda arrendado oportunamente Delgado, a quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0con anterioridad. Y ambos realizaron como se vi\u00f3 conductas tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0Delgado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0consigui\u00f3 \u00a0las \u00a0canecas \u00a0para \u00a0transportarlo \u00a0y lograr as\u00ed su venta y envi\u00f3 la gr\u00faa para remitir el tanque a \u00a0Equinox; as\u00ed lo afirma Javier Valencia (fls.381)” -fls.62-63-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro se \u00a0ve, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas no demostraron la trascendencia de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0omitida, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0desvirtuaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los juzgadores para emitir la sentencia impugnada, motivos \u00a0que determinan la desestimaci\u00f3n de este censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada, por tanto, permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gordillo \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 8828 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASAACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.66 mayo 16\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}