\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESTEBAN, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 de noviembre del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente su aportaci\u00f3n de pruebas por no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas que debe abordar la Corte al momento de emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0rechazaron \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por haber sido \u00a0formuladas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0referido auto, el defensor manifiesta que los temas a que alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004 no pueden ser los \u00fanicos que deba tener \u00a0en \u00a0cuenta la Corte, toda vez que el art\u00edculo 500 del mismo estatuto indica que \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u201cpara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 soliciten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consideren \u00a0necesarias\u201d, \u00a0luego \u00a0de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0practicar las que hayan sido pedidas y las que a juicio de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que as\u00ed se deja a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa la calificaci\u00f3n de la necesidad de las pruebas y \u00a0no \u00a0a \u00a0la Corte, adem\u00e1s, de manera imperativa y no potestativa se ordena que se \u00a0realicen las que hayan sido pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, el \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puede \u00a0restringirse \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n judicial sino que tambi\u00e9n debe abarcar \u00a0los \u00a0 que \u00a0le \u00a0competen \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0gubernamental \u00a0no \u00a0hay \u00a0periodo probatorio, pues la intenci\u00f3n del legislador es \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0pudieran pedir y \u00a0practicar \u00a0todas las pruebas que se quisieran hacer valer, tanto por la DEFENSA, \u00a0como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 considerara \u00a0 indispensables \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no es competencia de la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0del Gobierno Nacional, de ah\u00ed que la Sala, en vez de trasladar su \u00a0restricci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, deba practicar las pruebas, indicar el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0las \u00a0eval\u00faa, pero dejarlas en el expediente a consideraci\u00f3n del \u00a0Ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cesura \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas extempor\u00e1neamente, al estimar \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0mantengan \u00a0en el expediente para que el Gobierno las \u00a0eval\u00fae \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tiempo atr\u00e1s se ha enfatizado en que \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0judicial que demarca la fase del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, proviene \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que interviene, esto es, la Corte Suprema de Justicia, no as\u00ed por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del procedimiento, por cuanto no se trata de un proceso judicial \u00a0que \u00a0deba \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, ni tiene alg\u00fan car\u00e1cter \u00a0decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0una arista \u00a0objetiva \u00a0 verificar \u00a0 los \u00a0 condicionamientos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 que \u00a0 viabilicen \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, como los previstos en el art\u00edculo 35 inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los consagrados en el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe verificar la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento cuando son reclamados por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0delitos pol\u00edticos, que hayan sido \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0siempre \u00a0que tales comportamientos tambi\u00e9n est\u00e9n \u00a0previstos \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n penal interna y que la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a la fecha de promulgaci\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo No. 1 de 1997, esto es, al 17 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0por mandato legal la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0abordar precisos temas acerca de la validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n proferida por las autoridades extranjeras con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n propia del sistema procesal colombiano, limitantes \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el peticionario,\u00a0 \u00a0en \u00a0una simple receptora de toda clase o \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pruebas que pretendan hacer valer los sujetos intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0 o \u00a0 solicitados \u00a0los \u00a0que \u00a0delimiten \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria encaminados a la finalidad de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 concepto: \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o aporte de la \u00a0probanza \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido legalmente como elemento demostrativo de los precisos \u00a0temas \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la pertinencia se estudiar\u00e1 el nexo \u00a0del \u00a0medio probatorio con el objeto de demostraci\u00f3n y su aptitud para acreditar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s al tr\u00e1mite, en tanto que en \u00a0lo \u00a0no superfluo del elemento de juicio solicitado se \u00a0determinar\u00e1 a su utilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0acredite \u00a0algo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no ha sido comprobado en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, no queda duda que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo a la tem\u00e1tica \u00a0taxativa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe ocuparse la Sala al rendir el concepto solicitado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ejecutivo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0familiar, \u00a0social \u00a0y \u00a0laboral de su defendido, el cumplimento de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0civiles, \u00a0as\u00ed como la manifestaci\u00f3n de otros acusados en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no lo conocen ni han realizado negocios con \u00e9l, aspectos todos \u00a0que \u00a0 eventualmente \u00a0 incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0compete a los funcionarios judiciales del pa\u00eds requirente dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0haya \u00a0motivado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n en el momento \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0ello y de conformidad con los c\u00e1nones de \u00a0la normativa interna de tal Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 \u00a0orden,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 impugnante se desentiende por completo de los \u00a0\u00a0<\/p>\n
temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0debe \u00a0ocuparse la Sala en su concepto y encamina su esfuerzo a acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0postura \u00a0que \u00a0da al traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0no ser \u00e9ste el escenario apropiado para suscitar tal \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta atendible la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0admita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0contraviene \u00a0el principio de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las facultades concedidas \u00a0legalmente a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor no guardan relaci\u00f3n con el \u00a0\u00e1mbito \u00a0tem\u00e1tico \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar la Sala en el concepto que le corresponde \u00a0emitir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resultan \u00a0manifiestamente \u00a0impertinentes, no es\u00a0 viable \u00a0reponer la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n WILLIAM EDUARDO TRUJILLO ESTEBAN, a su defensor y al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para que presenten sus alegatos previos al concepto de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ordena \u00a0 \u00a0dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 traslado \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor de WILLIAM EDUARDO TRUJILLO ESTEBAN, solicitado en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en la providencia impugnada (art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004), una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028001 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}