\u00a0 \u00a0 Proceso No 28000 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, LUIS ARLEY G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0contra el auto del 17 de octubre del a\u00f1o en curso por medio del cual \u00a0se negaron las pruebas por \u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado, la Corte decidi\u00f3 negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, al encontrar que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas refer\u00eda a la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la plena identidad del requerido, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pedidos, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0coadyuvado \u00a0por su representado, \u00a0pretend\u00eda \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de descartar su participaci\u00f3n en los hechos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, lo cual, se dijo, era impertinente, ya que de esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0desvirtuar su responsabilidad, lo que es completamente ajeno \u00a0al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0respondi\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los memorialistas, que a la Corte no le incumb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0actividad \u00a0probatoria alguna para enervar la acusaci\u00f3n extranjera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0debe realizarlo el interesado ante la autoridad que lo \u00a0requiere, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al lugar de comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 motiva \u00a0 el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentaron \u00a0los \u00a0libelistas, se se\u00f1al\u00f3 que el mismo se verifica con arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios que la ley y la doctrina tiene fijados sobre el particular, en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el principio de territorialidad que consagra \u00a0el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ARLEY G\u00d3MEZ TRUJILLO \u00a0solicita \u00a0la revocatoria del auto recurrido, pues, considera que los temas a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no pueden ser los \u00fanicos que \u00a0deba \u00a0analizar \u00a0la Corte, si en cuenta se tiene que el art\u00edculo 500 Ib. refiere \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0para pedir \u201clas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0necesarias\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0en un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u201ca juicio de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sostiene, es la propia ley la \u00a0que \u00a0 \u201cdeja \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesariedad de las pruebas\u201d, y no \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0cual se explica porque en \u00faltimas es el Gobierno Nacional el \u00a0que decide sobre la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0trasladado \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n probatoria a la defensa y que omita tener en cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el procedimiento de extradici\u00f3n, la \u00fanica etapa de pruebas es la \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0ante \u00a0ella, por manera que debe facilit\u00e1rsele a la defensa la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n que quisiera hacer valer, \u00a0sin \u00a0que ello implique que la Corte deba valorarlos, ya que ello corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de la Sala, agrega el defensor, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los derechos fundamentales del debido proceso, defensa e igualdad, ya \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0no se le permita probar lo que le \u00a0conviene, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso, ejemplifica, de la prescripci\u00f3n, cosa juzgada, \u00a0naturaleza \u00a0pol\u00edtica de un delito disfrazado de com\u00fan o lugar de comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0lament\u00e1ndose, a continuaci\u00f3n, que solo se admita como prueba, respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 enviada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que se debe deslindar \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicment, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta efectivamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el acusado, con el objeto de hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que se \u00a0permite \u00a0en \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, en aras a establecer si verdaderamente existe esa \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0requerido \u00a0LUIS ARLEY G\u00d3MEZ TRUJILLO no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece \u00a0en orden a lograr que la Corte modifique el criterio que \u00a0expuso en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su cargo los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no es viable admitir pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0directamente vinculadas con los t\u00f3picos que la Corte verifica, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tengan alguna relaci\u00f3n con los hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n for\u00e1nea. De ah\u00ed que la solicitud probatoria que \u00a0eleven \u00a0las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0decreto que oficiosamente realice la Sala, \u00a0deben referir \u00fanica y exclusivamente a los asuntos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha puntualizado que no \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0abra la puerta a \u00a0controversias \u00a0 probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del requerido en extradici\u00f3n. Es por ello que la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia tiende a denegar sistem\u00e1ticamente la posibilidad de \u00a0ordenar \u00a0cualquier \u00a0aporte \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0orienten \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos que se imputan, la forma \u00a0como \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada para su \u00a0establecimiento, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n o no del solicitado y el grado de la misma, \u00a0dado \u00a0que, son todas estas circunstancias ajenas por completo a debate dentro de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aspectos que corresponde confrontar al \u00a0interior \u00a0mismo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra del reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0requerida, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesalmente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0hacerlo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se insiste en que no \u00a0son \u00a0 pertinentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0solicitados \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0y situaci\u00f3n econ\u00f3mica del reclamado, como tampoco aquellos \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0defensor, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la modificaci\u00f3n del prove\u00eddo denegatorio de pruebas, plantea ahora que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0deslinde \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0extranjero y la conducta efectivamente realizada por el acusado, con \u00a0el fin de determinar que en efecto exista la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no es a trav\u00e9s del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicment que se establece el cumplimiento \u00a0de este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el numeral 1 del art\u00edculo 493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la doble incriminaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cprevisto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si la conducta que se le imputa al requerido en el pa\u00eds solicitante \u00a0es \u00a0considerada como delito en Colombia, debe hacerse una comparaci\u00f3n entre las \u00a0normas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las de orden interno para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen los comportamientos contenidos en cada \u00a0uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que est\u00e1 en vigor al momento de rendir el concepto, puesto que lo \u00a0emite \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que podr\u00eda arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0producto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes no entrar\u00eda en juego, por \u00a0cuanto \u00a0las dom\u00e9sticas no son las que operar\u00e1n en el extranjero. Lo que a este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 determina \u00a0el \u00a0concepto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0acto \u00a0desarrollado por el ciudadano cuya extradici\u00f3n se demanda \u00a0sea igualmente considerado como delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0que debe verificarse \u00a0previamente, \u00a0con \u00a0el fin de determinar la doble incriminaci\u00f3n, es la remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado requeriente, del conjunto de disposiciones que consagran \u00a0los delitos imputados en su resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien el cotejo respectivo debe hacerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0por ahora basta con decir que, en \u00a0efecto, \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n fue debidamente acompa\u00f1ada con las copias \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal americano, contentivas de las disposiciones que \u00a0ser\u00e1n aplicadas al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 17 de octubre del a\u00f1o en curso, por las razones aducidas \u00a0en las precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de abril de 2006, Rad. 24.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto del 1 de noviembre de 2007, Rad. 27.542, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28000 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 240 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}