\u00a0 \u00a0 Proceso No 27999 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 162\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Ruda \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 por la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 5 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Ruda \u00a0 y \u00a0Norberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0G\u00f3mez a \u00a0la pena principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1993, la se\u00f1ora Hilda \u00a0Fanny \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Villamil \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes en los juzgados de familia de Barranquilla, \u00a0exponiendo \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0los maltratos f\u00edsicos y morales que \u00a0ven\u00eda \u00a0recibiendo de su esposo Luis Hernando Berm\u00fadez \u00a0Ruda,\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0malos manejos que \u00e9ste hac\u00eda de \u00a0los haberes de la sociedad conyugal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de noviembre de 1994, Norberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0G\u00f3mez \u00a0inici\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0los \u00a0esposos Luis Hernando Berm\u00fadez \u00a0Ruda \u00a0e Hilda Fanny Rodr\u00edguez \u00a0Villamil, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Civil de Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0cada una por valor de \u00a0$6\u2019000.000, \u00a0supuestamente \u00a0suscritas por los esposos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Ruda \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 y \u00a0 propuso \u00a0 una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0por \u00a0$45\u2019000.000, pero\u00a0 su \u00a0esposa \u00a0Hilda \u00a0Fanny \u00a0Rodr\u00edguez Villamil se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0este \u00a0acuerdo \u00a0argumentando que la firma que aparec\u00eda \u00a0como suya en las letras de cambio no le pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s (el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995), \u00a0la se\u00f1ora Hilda \u00a0Fanny \u00a0Rodr\u00edguez Villamil denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Luis Hernando Berm\u00fadez Ruda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documentos y fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Ruda \u00a0 y \u00a0Norberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0G\u00f3mez, y \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2002, despu\u00e9s de declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal2. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y confirmada por la Unidad Delegada ante el Tribunal el \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20033.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 de mayo de 2006, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 a Luis \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 Ruda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Norberto \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autores responsables \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y el apoderado de la parte civil, la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Barranquilla5, \u00a0mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a011 \u00a0de diciembre de 2006, lo confirm\u00f3 en todas sus partes6. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 Ruda \u00a0 \u00a0 recurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000) y otro por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0nulos por falta de motivaci\u00f3n, porque los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa material y t\u00e9cnica \u201cno recibieron una contesta acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento jur\u00eddico que exige la dial\u00e9ctica de la contradicci\u00f3n para \u00a0que una posici\u00f3n se imponga sobre la otra convincentemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0presentado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0en el sentido de que no \u00a0exist\u00eda \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0porque la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0la inexistencia de la falsedad en los t\u00edtulos valores, y que en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0no \u00a0fue \u00a0contestado \u00a0en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0abstractamente en ella, no fue debatido ni \u00a0analizado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 falencia \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica plante\u00f3, por su parte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0tesis, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0inducir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0endilgarse \u00a0coautor\u00eda por no \u00a0concurrir \u00a0los elementos para la estructuraci\u00f3n de esta figura jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos no conduc\u00eda a colegir la \u00a0prueba de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 alegatos \u00a0 defensivos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0contestados \u00a0por \u00a0los fallos de instancia. \u201cSe hizo un zigzag a la tesis de la \u00a0defensa. \u00a0No recibieron respuesta concreta; solo deficientes argumentos nutridos \u00a0de \u00a0subterfugios\u201d, \u00a0respuestas \u00a0como \u201cno le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0defensores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a sus juiciosas solicitudes de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no es cierto que exista duda \u00a0respecto de la responsabilidad de alguno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de an\u00e1lisis de estos argumentos \u00a0\u201cimpidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena, pues la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0que debe caracterizar una postura defensiva, no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0la \u00a0nula \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos defensivos. Ello no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al acceso pleno a la administraci\u00f3n de justicia. A m\u00e1s, que como no \u00a0se \u00a0observaron la plenitud propia del juicio (sic), existe violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia declara al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 Ruda \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pero no explica por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber inducido en error al Juez Civil, se le imputa este \u00a0delito \u00a0a t\u00edtulo de coautor. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0refiere a los elementos de la coautor\u00eda, \u00a0ni \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Y \u00a0en \u00a0igual \u00a0falencia \u00a0incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ruda \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el verbo rector \u00a0inducir, \u00a0sino \u00a0que acude a \u00a0una \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0al \u00a0caso \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba evidente de la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0constituye el aparte de la decisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0dice: \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0fraude procesal que la sentencia endilga a uno y otro a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0medios de prueba que de paso \u00a0sirven \u00a0para \u00a0desechar \u00a0por intrascendentes al caso las dem\u00e1s objeciones que la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tales \u00a0como\u2026d) la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 previo \u00a0 entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0econ\u00f3micamente a la se\u00f1ora HILDA FANNY RODRIGUEZ VILLAMIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el fallo de segunda instancia no \u00a0contest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo. \u00a0Y la primera instancia fue excesivamente precaria, abstracta y \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que habla de un delito de falsedad, pero presume \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0antinomia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0plasma en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0sustento \u00a0para considerar a nuestro \u00a0criterio \u00a0que \u00a0efectivamente son responsables ambos procesados del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las letras de cambio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo para promover el proceso ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(sic) \u00a0eran \u00a0falsas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0de manera objetiva con la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, la declaraci\u00f3n jurada de la se\u00f1ora HILDA, y hasta con la \u00a0indagatoria \u00a0de ambos procesados, indistintamente a la responsabilidad penal que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0pueda \u00a0atribuir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible siguiera entrar a \u00a0determinar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, y que para tal \u00a0cometido participaron ambos procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que estas precisiones no demuestran la \u00a0confluencia \u00a0de los elementos de la coautor\u00eda, porque lo que all\u00ed se afirma es \u00a0que \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0son falsas, que no existe autor conocido, y que el \u00a0delito \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0principal se hace consistir en la \u00a0inexistencia de coautor\u00eda por ausencia de acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 10 y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0Berm\u00fadez Ruda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta: \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que la sentencia es violatoria de la ley sustancial debido \u00a0a \u00a0errores de raciocinio, puesto que se le dio a la prueba documental un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene: \u201cLa prueba indica que solo uno de los sindicados desarroll\u00f3 y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario desfigur\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0extensivos \u00a0contra el otro acusado, origin\u00e1ndose as\u00ed un \u00a0error por falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia admite que \u00a0solo \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0Norberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0puso \u00a0en movimiento el aparato judicial en forma fraudulenta. Eso es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0as\u00ed lo demuestra la prueba. Lo que no se\u00f1alan los fallos es en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera el otro procesado ejecuta o materializa la acci\u00f3n de \u00a0inducir \u00a0en error. Aqu\u00ed el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado equivoca la conclusi\u00f3n, al distorsionarla, extendiendo \u00a0los \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que\u00a0 \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 al \u00a0coprocesado Berm\u00fadez Ruda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0que \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados sea quien haya puesto en \u00a0movimiento \u00a0 el \u00a0 aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta, \u00a0tampoco \u00a0libra \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 segundo, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0depende \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0actividad \u00a0mancomunada \u00a0previa \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n corresponda o no a la actividad de \u00a0reparto de trabajo dentro de una empresa criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta conclusi\u00f3n probatoria es \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0solo puede ser autor de fraude procesal el que por cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en error a un servidor p\u00fablico, como lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Y los juzgadores supusieron mal, al concluir \u00a0que \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Casta\u00f1o, de facto se coleg\u00eda la \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez Rueda, formando \u00a0una \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mente \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0raciocinio \u00a0equivocado desemboc\u00f3 en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0haber desarrollado el verbo rector, pues est\u00e1 demostrado que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0Norberto \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0libera \u00a0el dolo del procesado el hecho de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que ello depend\u00eda de si se \u00a0demostraba \u00a0o \u00a0no \u00a0que \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0correspond\u00edan \u201ca meras simulaciones \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0darle \u00a0 mayor \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 fraudulenta \u00a0emprendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto es as\u00ed, existe error de raciocinio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0contestar \u00a0la demanda o ejercer la defensa en el juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0 no \u00a0es \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inducir \u00a0 en \u00a0 error. \u00a0 La \u00a0 esencia \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0que trae el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, est\u00e1 anclada en el concepto de Maggiore, quien ense\u00f1a \u00a0que \u00a0enga\u00f1ar \u00a0quiere decir \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cel enga\u00f1o que es efecto del fraude, debe obrar \u00a0sobre el juez o sobre el perito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de presentar la demanda ejecutiva \u00a0contra \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ruda e \u00a0Hilda \u00a0Fanny Rodr\u00edguez, no depend\u00eda del \u00a0primero, sino del coprocesado \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ruda no ten\u00eda el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, ni la acci\u00f3n de inducir en error \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0De \u00a0suerte que, al concluir el fallo \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, est\u00e1 interpretando la prueba \u00a0existente \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sobrepasando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0imponen los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0raciocinio \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la experiencia, pues esta \u00faltima \u00a0indica \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0notifica \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0y ejerce actos de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0comete \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. Y la l\u00f3gica se\u00f1ala que ese \u00a0accionar no es punible ni crea de suyo el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de raciocinio se encuentra en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, en el sentido de que \u201ccomo \u00a0sustento \u00a0para \u00a0considerar a nuestro criterio que efectivamente son responsables \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio que sirvieron de t\u00edtulo para promover el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0jurisdicci\u00f3n civil (sic) eran falsas, como qued\u00f3 demostrado \u00a0de manera objetiva con la prueba grafol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se concreta al considerar que la \u00a0pericia \u00a0arrogaba \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ruda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella\u00a0 \u00a0 indica \u00a0 es \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se establece del siguiente aparte: \u201csobre fotocopias no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0un estudio grafol\u00f3gico concreto por cuanto al tomar esas \u00a0reproducciones, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0perder, \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0no \u00a0se alcanzan a plasmar \u00a0valores \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0por \u00a0el an\u00e1lisis grafol\u00f3gico establecer la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los escritos cuestionados con las muestras patrones, por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0tener \u00a0 los \u00a0 originales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0cuestionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 decir, por tanto, que la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0no \u00a0incriminaba \u00a0al \u00a0se\u00f1or Berm\u00fadez \u00a0Ruda, \u00a0 pero \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0convirti\u00e9ndola, a trav\u00e9s de un falso raciocinio, en prueba capaz \u00a0de \u00a0probar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito imputado. El error es visible, pues \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la prueba se establece que el procesado nada tuvo que ver en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las letras de cambio, y que de haberse analizado correctamente, \u00a0se habr\u00eda llegado a la feliz conclusi\u00f3n de que es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00fanicamente se debe \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0de los efectos negativos de la prueba a la persona se\u00f1alada \u00a0como \u00a0autor, \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta, \u00a0contra \u00a0quien la prueba no produce \u00a0efectos. \u00a0\u201cA \u00a0pesar de ello, el fallador de instancia pas\u00f3 por encima de este \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0com\u00fan y bajo un falso raciocinio, coloca los hechos \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0Ruda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0desacertado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 232, \u00a0338 \u00a0y \u00a0257 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 9\u00b0, 12\u00b0, 22, 25 y 29 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, en su \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0discrecionalmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez Ruda se iniciaron \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder a la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima privativa de la libertad prevista para el delito \u00a0fuese \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os. Y en materia sustancial reg\u00eda el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que en su art\u00edculo 182 describ\u00eda y sancionaba el delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que frente a la normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos, el delito por el que se \u00a0procede \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0 por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0era la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n resulta predicable frente a la ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0exige para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria que el \u00a0delito \u00a0objeto de juzgamiento tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe cumplir dos \u00a0condiciones: \u00a0(1) \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0presentar \u00a0una demanda que cumpla las condiciones\u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera exigencia implica demostrar que la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0revaluar, \u00a0o \u00a0que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0existen \u00a0posturas interpretativas \u00a0disonantes que es indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 presupone \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de forma y contenido se\u00f1alados en\u00a0 art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(3) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, las normas procesales o sustanciales violadas, y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0todo dentro del marco de los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, la demanda no precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad procesal busca \u00a0realizar \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional (si la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0o \u00a0ambos), \u00a0ni justifica la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de estos fines, pues no dice cu\u00e1l derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto \u00a0debe \u00a0ser amparado, ni qu\u00e9 tema espec\u00edfico requiere \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jurisprudencial, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0estos \u00a0desarrollos resultan necesarios para la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que esta falencia, en el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0porque uno de los cargos que la demanda \u00a0contiene \u00a0 (el \u00a0 primero) \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por omisi\u00f3n del deber de respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la defensa y\/o defectos de motivaci\u00f3n del fallo, lo cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0representar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un derecho fundamental, y que esto \u00a0permite \u00a0 entender \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0busca \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0fin \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 (protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0instancias \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0complementario \u00a0puede \u00a0ser posible, pero en casaci\u00f3n no es aceptable, porque en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0rigen \u00a0dos \u00a0principios \u00a0correlativos que impiden a la Corte realizar \u00a0complementaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase. \u00a0El de motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0la demanda se baste as\u00ed \u00a0misma \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0entrar a \u00a0suplir \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 argumentativas \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 o \u00a0 enmendar \u00a0 sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esta \u00a0deficiencia, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la pretensi\u00f3n de acceso a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en la argumentaci\u00f3n de las sentencias de instancia las \u00a0fallas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0(inobservancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 respuesta \u00a0 y\/o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0 ni \u00a0 infiere, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0propuesta, \u00a0o la de la facultad \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de proteger la garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0repasar \u00a0sus contenidos para constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los planteamientos de la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no surge realmente de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuestas, \u00a0como \u00a0maquilladamente lo plantea en procura de buscar \u00a0sustento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n excepcional, sino del \u00a0car\u00e1cter \u00a0adverso \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0del segundo, donde se discuten los mismos \u00a0aspectos, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible que los desarrollos argumentativos \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contienen no sean de la prolijidad esperada por el impugnante, \u00a0pero \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se hacen permiten identificar con claridad las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se condena al procesado Luis \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ruda \u00a0en calidad de coautor, y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan esta conclusi\u00f3n. De suerte que, la\u00a0 pretensi\u00f3n de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para enmendar la alegada ausencia de respuesta y\/o de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, tampoco encuentra eco en la realidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tampoco acredita que se est\u00e9 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que amerite la intervenci\u00f3n de la Corte por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y de la experiencia que afirma desconocidas en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, carecen de dicha connotaci\u00f3n, y la Corte no advierte que en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de las pruebas, se haya incurrido en \u00a0esta clase de incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir paso a la casaci\u00f3n excepcional, y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0a las garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de proteger de manera oficiosa, se la inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el proceso al Tribunal de origen, para los fines a que haya \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del procesado Luis Hernando Berm\u00fadez Ruda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-2, 50-52\u00a0 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a056, \u00a066, \u00a076 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 y 163-170 del cuaderno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-9 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 142-151 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal de Barranquilla conoci\u00f3 de este asunto en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0No.PSAA06-3597\/06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 6-20 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27999 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 162\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}