\u00a0 \u00a0 Proceso No 27997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0FRANKI \u00a0 \u00a0GIOVANN \u00a0 \u00a0BELTR\u00c0N \u00a0 \u00a0CRIADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 6 de diciembre de 2006 por el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Pedro Alejandro Morales, Director \u00a0Administrativo \u00a0y propietario del Colegio San Pedro Claver, denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0 \u00a0FRANKY \u00a0 GIOVANN \u00a0 BELTR\u00c0N \u00a0 CRIADO, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0profesor \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0porque \u00a0citaba a sus alumnos al apartamento\u00a0 y all\u00ed proced\u00eda \u00a0a \u00a0acosarlos \u00a0sexualmente, \u00a0toc\u00e1ndolos \u00a0morbosamente, e incit\u00e1ndolos a cometer \u00a0acto \u00a0sexual\u00a0 y acceso carnal. De lo anterior se tuvo conocimiento debido a \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0los propios alumnos de 6\u00ba y 7\u00ba nocturno \u00a0cuarto \u00a0ciclo, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0comentarle lo \u00a0ocurrido. \u00a0Se \u00a0levant\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0en \u00a0la \u00a0rector\u00eda, recibiendo denuncia de los \u00a0alumnos y suspendiendo provisionalmente al docente imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima de Vida Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra FRANKI \u00a0GIOVANN \u00a0BELTR\u00c1N CRIADO, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar que la acusaci\u00f3n es por la presunta trasgresi\u00f3n al \u00a0delito \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013acceso \u00a0carnal \u00a0violento- \u00a0de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0L. \u00a0C. \u00a0C. M., en concurso con el punible descrito en el art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u2013acto \u00a0 sexual \u00a0violento- \u00a0en \u00a0contra de los menores H. A. P. P., C. A. M. G., L. E. B. Ch., \u00c1. \u00a0M. \u00a0A. y H. Y. U., ambas conductas bajo la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0de que trata el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2005, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por esas mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo y le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo,\u00a0 en providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante que el se\u00f1or Pedro \u00a0Alejandrino \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a lo largo del proceso, \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0\u201cL. \u00a0C. \u00a0M. \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0sexualmente \u00a0violado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo en su apartamento una \u00a0noche\u201d. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n la fiscal\u00eda lo llam\u00f3 a declarar y orden\u00f3 un examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0pero aqu\u00e9l no asisti\u00f3 a la fiscal\u00eda sino que se limit\u00f3 a ir \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal el 2 de septiembre de 2002, a\u00fan cuando no dej\u00f3 \u00a0que se le practicara examen alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0este \u00a0se present\u00f3 a fiscal\u00eda \u00a0L. \u00a0C. \u00a0C. \u00a0M. quien rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido citado \u201cla cual fue tomada dentro de la nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0273 C. de P. P. al no ser por separado\u201d y manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0quien \u00a0pas\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0procesado y ser accedido \u00a0carnalmente, \u00a0situaci\u00f3n contraria a lo manifestado por el denunciante. Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0 testigo \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de julio de 2002 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar por los supuestos delitos de acto sexual con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y\/o \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, pero la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n solo se orden\u00f3 por el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con lo cual la conducta de acceso carnal pas\u00f3 a ser cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 20 de octubre de 2004 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual violento y acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva en perjuicio de \u00a0L. \u00a0C. \u00a0M. Esta situaci\u00f3n no \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de enero de 2005 con los mismos hechos alterados, precluyendo \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento de L. \u00a0C. \u00a0C. \u00a0M. \u00a0y \u00a0revocando un medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, cuando nunca ocurri\u00f3 ninguno de esos \u00a0dos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, anul\u00f3 esa decisi\u00f3n y volvi\u00f3 a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al procesado por el mismo delito en perjuicio de L. \u00a0C. \u00a0C. M., por el cual se le conden\u00f3, \u00a0tomando \u00a0como prueba los mismos hechos en dos personas completamente diferentes, \u00a0juzg\u00e1ndosele dos veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento al de acto \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0investig\u00f3, y excluyendo de esos hechos la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya se hab\u00eda investigado \u00a0preliminarmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigarlo \u00a0formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 205 y 206 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las conductas \u00a0all\u00ed \u00a0descritas \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0al contenido de la denuncia y a la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0punible de\u00a0 actos sexuales \u00a0abusivos, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se adelant\u00f3 por el delito de actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se recaudaron todas las versiones y pruebas por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, con lo cual se cre\u00f3 una doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0llevada a cabo por la fiscal\u00eda, dista mucho de la que se describe en la \u00a0condena y su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0232 y 235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, observa que tres \u00a0de \u00a0las versiones preliminares fueron obtenidas con violaci\u00f3n del art\u00edculo 273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal porque los testigos no fueron interrogados \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0las copias simples de las actas de rector\u00eda fueron recaudadas \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 259 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el testimonio obrante a folio 19, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que debe existir certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, y en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0obran \u00a0pruebas medico legales que eximen de responsabilidad pues, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue cambiada dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro radica en valorar y \u00a0tener como veraces, pruebas recaudadas de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a partir del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, rechazando las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en los folios 3,\u00a0 16, 19, 21\u00a0 y 288 del cuaderno No \u00a01, por haber sido recaudadas de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
La sentencia del Tribunal es violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales \u00a0establecidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que con fecha 26 de julio de 2002 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0contra \u00a0FRANKY \u00a0 GIOVANN \u00a0 BELTR\u00c0N \u00a0 CRIADO \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que fija un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ir hasta el 23 de enero de 2006 , pero se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 16 de abril de 2003. As\u00ed mismo, en la etapa instructiva se \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es desconocedora del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad pues, frente a esa situaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n porque no pod\u00eda proseguirla por \u00a0violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos y de los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se configura la causal de nulidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuya trascendencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0proseguir \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la cual se han vencido los \u00a0t\u00e9rminos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0de \u00a02003, \u00a0que orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0cuando ese auto debi\u00f3 ser de car\u00e1cter inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0ciertas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales pretende acreditar la ilegalidad del fallo, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 desarrollarlas \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 inaceptables \u00a0confusiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0conceptual, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0comprender el verdadero sentido del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u201cindicando \u00a0en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n ordenada, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0razonada \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0censurados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 efectos \u00a0 negativos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos por los cuales demanda la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y que por \u00a0esa \u00a0causa \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0Con \u00a0ese planteamiento dej\u00f3 de considerar que dentro de la misma causal tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso con las atinentes al desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa \u00a0la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el motivo de inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado radica en el desconocimiento de una garant\u00eda fundamental, es \u00a0indispensable \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica orientada a demostrar el \u00a0desacierto, \u00a0con indicaci\u00f3n expresa de las normas constitucionales que protegen \u00a0el derecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, es necesario \u00a0comprobar \u00a0la existencia de la irregularidad sustancial que afecte la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0atendiendo al ordenamiento procesal que regula el rito. Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n del procesado, no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando ella sea obligatoria, o ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n; desconocimento de la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o juzgamiento; dentro del juicio: de la fase probatoria y\/o de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de \u00a0recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca como vulnerado el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0concretar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que afirma lesiva de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron desconocidas, y dejar \u00a0establecida \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de lo actuado y las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el procesado no accedi\u00f3 a los mecanismos consagrados \u00a0por el ordenamiento para la defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante en este caso, no solo atribuye \u00a0indistintamente \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0ambas garant\u00edas, sino que dej\u00f3 de concretar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 y \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 incompleto ese \u00a0reproche. \u00a0S\u00famese \u00a0a esta inconsistencia, que en ese mismo contexto entremezcla \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tornan incoherente el reclamo, en cuanto pregona que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se le practicara examen alguno en el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y que en lugar de \u00e9ste se present\u00f3 otro testigo a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada con desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y que adem\u00e1s su relato no \u00a0coincide con los hechos de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta de esta naturaleza dista mucho \u00a0del \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico- \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde es \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas previsiones impide a la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso, entrar a llenar los vac\u00edos y subsanar los \u00a0yerros que presente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0pregona el recurrente una indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 205 y 206 del C\u00f3digo Penal, pero no demuestra el sentido de \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consigna \u00a0las mismas inquietudes que infundadamente \u00a0apunt\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, bajo la errada consideraci\u00f3n que en esta sede es \u00a0posible \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, antes que demostrar, como era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial es del todo ajena a la norma sustancial \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el yerro denunciado lo atribuye a una \u00a0serie \u00a0de defectos que no guardan relaci\u00f3n entre s\u00ed, pues al comienzo habla de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre las conductas descritas en los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada; \u00a0luego, \u00a0sin ning\u00fan otro \u00a0comentario, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas por la fiscal\u00eda lo fueron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la conducta descrita en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. En es \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0reclama \u00a0la exclusi\u00f3n de ciertas pruebas por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros legales para su recaudo y finaliza diciendo que la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0valorar \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0veraces, pruebas \u00a0recaudadas de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin acatar las cargas que le exige la ley, se \u00a0aventur\u00f3 \u00a0a \u00a0construir \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de desarrollar con \u00a0suficiencia \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 propuesta, \u00a0 fundamentarla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad y acreditar su incidencia en la \u00a0parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0pretende \u00a0el desquiciamiento del fallo, bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u201cpor violaci\u00f3n a los t\u00e9rminos procesales establecidos en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual se patentiza m\u00e1s la improcedencia de la demanda, pues \u00a0por \u00a0ning\u00fan lado se observan satisfechas las exigencias legales, comenzando por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n \u00a0expresamente consagradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0ya \u00a0analizadas, \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0infundada. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0alcanza a concretar el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n demandada desconoce el debido proceso y el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demandar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la apertura de instrucci\u00f3n porque para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se requiere, adicionalmente, que se demuestre objetivamente que esa \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de alg\u00fan acontecimiento \u00a0irregular \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la interferencia de alguno de los sujetos procesales o \u00a0al \u00a0descuido, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, para que la censura pueda ser \u00a0examinada \u00a0a \u00a0fondo, se debe constatar la situaci\u00f3n injustificada que condujo a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos y su aptitud para desarticular la estructura \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no aport\u00f3 ning\u00fan argumento de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0exigida \u00a0para la prosperidad del reproche, sino que se limit\u00f3 a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FRANKI \u00a0GIOVANN BELTR\u00c1N CRIADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}