\u00a0 \u00a0 Proceso No 27996 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Ramiro Vivas \u00a0Henao \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali en marzo 6 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, confirmando la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad en noviembre 28 de 2.006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho acusado a la pena principal de 13 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de homicidio en calidad de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem- hacia las 7:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0James \u00a0Alberto Candelo Mina, \u00a0dispar\u00f3, \u00a0en \u00a0repetidas veces, el arma de fuego que portaba contra la humanidad \u00a0de \u00a0Roider Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, quien a la saz\u00f3n se encontraba en una de \u00a0las \u00a0calles de esta ciudad, frente a su casa esperando que su esposa abordara la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se trasladar\u00eda a su labor cotidiana. Como consecuencia \u00a0de este hecho, y a los pocos minutos, falleci\u00f3 el agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY se imput\u00f3 la autor\u00eda -intelectual- de \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0Vivas \u00a0Henao, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0busc\u00f3 a Candelo Mina para que \u00a0ultimara \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0en \u00a0venganza \u00a0por \u00a0una \u00a0golpiza que este le \u00a0prodigara d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCandelo \u00a0Mina \u00a0a \u00a0poco \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0escapar \u00a0del cerco policial, pero fue dado de baja por la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando trataba de escabullirse, a trav\u00e9s de los techos de las \u00a0casas vecinas a la residencia de Ramiro Vivas Henao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizarse la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0escucharse \u00a0en declaraci\u00f3n a uno de los agentes que \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0Residencias \u00a0la \u00a0Rose\u00f1ita \u00a0donde \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivas Henao se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0Asteria Alejandrina \u00a0Cajigas \u00a0Portillo \u00a0ante \u00a0quien \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0encontrase huyendo por problemas de \u00a0Ramiro \u00a0y \u00a0a \u00a0la esposa de Roider Gonz\u00e1lez quien adem\u00e1s de observar el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0fue \u00a0mortalmente \u00a0agredido dio a conocer la existencia de \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0Vivas Henao, acopiarse el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0residuos de disparo en mano de \u00a0Roider \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0allanarse \u00a0el inmueble de residencia de Vivas Henao donde se \u00a0hallaron \u00a0algunas prendas de vestir que al parecer pertenec\u00edan a Candelo Mina y \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del imputado Ramiro Vivas Henao, se inici\u00f3 sumario \u00a0en \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02.004 dentro del cual \u00e9ste fue escuchado en indagatoria \u00a0para \u00a0luego \u00a0en \u00a0febrero \u00a02 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0defin\u00edrsele la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como determinador del punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0mismo por el que fue acusado en resoluci\u00f3n de junio 20 de 2.006 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de rigor \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2.004 acusa el defensor del procesado la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de la incursi\u00f3n en falsos raciocinios y falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y no obstante su manifestaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso extraordinario empieza el demandante por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, a diferencia de lo concluido por los juzgadores, no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza de responsabilidad en cabeza de su prohijado \u00a0pues \u00a0excluida \u00a0la \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n directo la condena se construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0elaborada a partir del hecho antecedente de que entre \u00a0Vivas \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda se suscit\u00f3 un altercado, del concomitante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual exist\u00eda un v\u00ednculo entre el autor material y Vivas Henao y el \u00a0consecuente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste amenaz\u00f3 a la c\u00f3nyuge de Rodier para que se \u00a0abstuviera \u00a0 de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0ellos \u00a0-dice- \u00a0est\u00e1n \u00a0estructurados a partir de los errores de valoraci\u00f3n ya anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos del primer indicio -sostiene el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carmenza Claros \u00a0Orozco, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, pero en su valoraci\u00f3n cometi\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0porque si bien ella asegur\u00f3 que Roider golpe\u00f3 a Vivas Henao y \u00e9ste \u00a0en \u00a0 respuesta \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 \u201ceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0as\u00ed\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible a partir de esta expresi\u00f3n \u00a0inferirse \u00a0una \u00a0amenaza de muerte contra su amigo de cervezas, porque aunque una \u00a0golpiza \u00a0puede \u00a0generar en el derrotado un sentimiento de odio que le genere una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0ello no siempre es as\u00ed menos a\u00fan cuando en este caso la \u00a0desavenencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0grave \u00a0como \u00a0para \u00a0crear un \u00e1nimo de venganza, tanto que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0la amistad continu\u00f3 seg\u00fan as\u00ed lo confirm\u00f3 la propia \u00a0testigo \u00a0al \u00a0informar \u00a0que posteriormente al altercado su esposo le coment\u00f3 que \u00a0Ramiro \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0preguntando \u00a0sobre la manera de hurtar en la empresa \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0trabajaba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en nada fue considerado por el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0extendiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en dicho yerro al valorar ese testimonio cuando omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que Rodier era escolta pues eso significaba la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de otros motivos para que alguien decidiera eliminarlo, eso \u00a0se \u00a0confirma \u00a0-a\u00f1ade- con el resultado positivo del an\u00e1lisis sobre residuos de \u00a0disparo \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0como que as\u00ed se revela que horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte hab\u00eda disparado su arma de fuego, lo cual lleva a deducir \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0problemas con alguna otra persona y que \u00e9sta decidi\u00f3 \u00a0matarlo, \u00a0mas \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta este medio de convicci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 por ello en un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado -asegura- no est\u00e1 comprobado \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0Albeiro \u00a0Candelo \u00a0Mina fue el autor material del homicidio \u00a0pues \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n se logr\u00f3 s\u00f3lo con la versi\u00f3n de Carmenza Claros sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0adem\u00e1s \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0corrobore, \u00a0ni \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0ahora \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0antes precisados sostiene que el v\u00ednculo entre Vivas Henao y el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la errada valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Antonio Carvajal y Alejandrina Cajigas Portillo y de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro efectuada a la residencia del procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero incurri\u00f3 el juzgador en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas \u00a0 citadas \u00a0 en \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed -sostiene- los juzgadores coligieron que \u00a0Ramiro \u00a0Vivas \u00a0Henao \u00a0fue \u00a0quien llev\u00f3 a Candelo Mina al hostal la Rose\u00f1ita de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Carvajal \u00a0cuando en contrario su declaraci\u00f3n es clara en \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0ambas \u00a0personas \u00a0llegaron \u00a0coincidencialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 independiente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0del testimonio de Asteria Alejandrina \u00a0Cajigas \u00a0se \u00a0trata \u00a0-prosigue- \u00a0ella, \u00a0no \u00a0obstante sus condiciones personales y \u00a0principalmente \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0notado \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio tratando de esconderse en una terraza mas \u00e9ste ante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0verse \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la declarante le solicit\u00f3 que no lo fuera a \u00a0delatar, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed \u00a0por problemas de \u00a0Ramiro, \u00a0pero no obstante las contradicciones a su interior y la aseveraci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0poco \u00a0probables \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y las de la l\u00f3gica en su principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bastante improbable seg\u00fan la experiencia que alguien \u00a0en \u00a0trance \u00a0de \u00a0evadirse \u00a0entable \u00a0di\u00e1logo \u00a0en tono fuerte y sobre aspectos tan \u00a0\u00edntimos \u00a0 con \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0llamar\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0persecutores \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 establecer \u00a0certeramente \u00a0las \u00a0circunstancias en que ese supuesto dialogo aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todas \u00a0esas situaciones que cuestionan la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la testigo se suma -a\u00f1ade el censor- el hecho de que ella vio \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0material \u00a0que hu\u00eda vistiendo una camisa azul oscura cuando \u00a0ampliamente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que quien ultim\u00f3 a Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda vest\u00eda \u00a0una \u00a0camiseta roja, por eso en tal sentido el juzgador viol\u00f3 el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa no puede ser y no ser a la vez, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0vestimenta \u00a0pues \u00a0en el \u00a0hospedaje dej\u00f3 su malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro a la residencia del procesado, con base en ella -afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0los \u00a0juzgadores coligieron que luego del homicidio Candelo Mina \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado hasta all\u00ed para refugiarse porque en dicho inmueble fue hallado \u00a0su \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0sus \u00a0pertenencias, deducci\u00f3n a la que llegaron -dice- por un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0violaron el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Candelo Mina no sac\u00f3 su malet\u00edn ni sus pertenencias del hostal \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hospedado, \u00a0luego \u00a0no \u00a0era \u00a0posible que esos elementos fueran \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza de la residencia de Ramiro Vivas y a la vez incautados \u00a0por la polic\u00eda en las residencias La Rose\u00f1ita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0un sicario \u00a0normalmente \u00a0nunca \u00a0dispara \u00a0los \u00a06 \u00a0proyectiles de su rev\u00f3lver, por lo general \u00a0deja \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar la huida; adem\u00e1s, de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hallada \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Candelo Mina ninguna permiti\u00f3 \u00a0establecer v\u00ednculo alguno con Vivas Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto al indicio que el censor \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0o intimidaci\u00f3n ejercida por Vivas Henao sobre la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda despu\u00e9s de la muerte de \u00e9ste, sostiene que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue construido a partir de las afirmaciones de Carmenza Claros cuando \u00a0de \u00a0ellas no es posible inferir que el autor de las amenazas sea aqu\u00e9l a no ser \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador pues la testigo aunque \u00a0afirma \u00a0la existencia de la intimidaci\u00f3n no identifica a su autor, ni demuestra \u00a0su \u00a0aserto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual Vivas Henao en alguna oportunidad la intercept\u00f3 con \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0o \u00a0que \u00a0aunque \u00a0acreditado \u00a0\u00e9l \u00a0corresponda \u00a0ciertamente a una \u00a0amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones -concluye \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por el fallador no produce certeza de que \u00a0Vivas \u00a0Henao \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Rodier Gonz\u00e1lez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio s\u00ed generan dudas sobre dicho aspecto, solicita se case \u00a0el fallo impugnado y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la reuni\u00f3n de algunas de las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0rodean la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0el incumplimiento del impugnante en relaci\u00f3n con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0hacen referencia a la formulaci\u00f3n del cargo y a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus fundamentos y las normas que estima infringidas, todo \u00a0con arreglo a la t\u00e9cnica propia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, cometido el delito objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0marzo de 2.004 es incuestionable que al proceso respectivo no le \u00a0resultaban \u00a0aplicables las preceptivas de la Ley 906 de dicho a\u00f1o, a no ser que \u00a0siendo \u00a0 sustantivas \u00a0 o \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0fueran \u00a0menos \u00a0restrictivas \u00a0al \u00a0procesado, por eso se equivoca el censor al acudir en sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda a la causal tercera del art\u00edculo 181 de la nueva codificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0era imperativo invocar la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era, \u00a0como lo fue, denunciar una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, sin que hubiere indicado las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0hab\u00edan sido infringidas y haciendo \u00a0simplemente \u00a0menci\u00f3n a algunas de car\u00e1cter adjetivo, postula un error de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0sujetar\u00eda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n que orienta el ataque sobre \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ning\u00fan par\u00e1metro satisface y a cambio se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la debida \u00a0correlaci\u00f3n con el proceso constructivo del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0dado el proceso l\u00f3gico que en ella se \u00a0debe \u00a0observar, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperativo precisar si el desacierto se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de apreciaci\u00f3n conjunta de los varios indicios entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, as\u00ed como entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0falla se aduce en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, necesario resulta precisar si el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el asunto; o si el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia -lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0la prueba con la cual que se demuestra el hecho indicador- \u00a0le \u00a0concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0 experiencia, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisten \u00a0 las \u00a0 correctas \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0su \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria se trata -ha \u00a0reiterado \u00a0recientemente \u00a0la Sala en providencia de agosto 15 del a\u00f1o en curso, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022.943- \u00a0\u201cel ataque de la sentencia \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acudir en sede de casaci\u00f3n, dada su particular estructura \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Es \u00a0preciso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, que en el libelo se identifique si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el error radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, como \u00e9ste necesariamente se acredita con otro medio de prueba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0en su apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera de ellos. Si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez \u00a0del \u00a0medio con el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada \u00a0y c\u00f3mo en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de razonar fue desconocido. Y si lo que se pretende es \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de un indicio o un \u00a0conjunto \u00a0de ellos debe acreditar el censor la existencia material en el proceso \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0constituye el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde y, luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica a partir de tener por acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura con sustento en el mismo, e indicar el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed como su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concretando el tipo de error \u00a0cometido, \u00a0que la inferencia realizada por el juzgador transgrede los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, pues no resulta de recibo en este tr\u00e1mite anteponer \u00a0el \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl atacar as\u00ed la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el respeto por su estructura l\u00f3gica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la censura \u00a0aborda \u00a0en forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho referencia se \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no obstante anunciar que el reproche se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria y de inclusive enunciarla, es lo cierto que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a los anteriores par\u00e1metros pues antes que precisar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0cada uno de los tres indicios se refiere se dedica a cuestionar \u00a0indiscriminadamente \u00a0pruebas sin indicar si su incidencia lo es en relaci\u00f3n con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de ellas est\u00e1 dirigido el reproche, pues es patente que \u00a0eso \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0procura de fijar los efectos de la infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba en aras de la \u00a0necesaria \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe evidenciar cualquier censura que se proponga \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, adem\u00e1s de las falencias en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0imputados al juzgador como que denomina \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad a supuestos yerros que obedecer\u00edan mejor al falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0evidente una distorsi\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n como por ejemplo la inferencia del fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Vivas Henao amenaz\u00f3 a Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda\u00a0 o la carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n precisamente del falso raciocinio, especialmente \u00a0cuando \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n lo sustenta es \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las pruebas, pero no en el juicio del \u00a0sentenciador, \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a unos principios elementales de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0denoten \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0seriedad, sino su lealtad con la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0resulta muy cuestionable la actividad del ac\u00e1 demandante \u00a0cuando \u00a0a \u00a0conveniencia o acomodo de sus planteamientos pretende fundarlos sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0falsear \u00a0las \u00a0pruebas, seg\u00fan se infiere hasta del contenido de su \u00a0propio libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al cuestionar la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Carmenza \u00a0Claros \u00a0y \u00a0pretender \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del altercado entre occiso y procesado la \u00a0amistad \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aduce declaraciones que ella no hizo porque lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0hurto fue un comentario posterior al homicidio y no una charla que \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0se haya suscitado luego del impase, sino que adem\u00e1s olvida que \u00a0fue \u00a0su \u00a0propio defendido el que dio a conocer en la audiencia p\u00fablica un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sucedido \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la muerte evidenciaba que entre ellos \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0al \u00a0punto que Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda esgrimi\u00f3 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la muerte de su c\u00f3nyuge pues para efectos del cargo termina el \u00a0demandante variando su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0de la prueba de an\u00e1lisis de \u00a0residuos \u00a0de disparo hecha al occiso Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda pues sesgadamente toma \u00a0el \u00a0censor \u00a0el resultado positivo pero sin aclarar que ello ocurri\u00f3 s\u00f3lo en la \u00a0palma \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0donde precisamente el occiso recibi\u00f3 uno de los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0un anillo de contusi\u00f3n de 1 x 1 cm y tatuaje de 4 x 4 \u00a0cms, \u00a0o \u00a0del \u00a0testimonio de Misael Carvajal de cuyo relato omite deliberadamente \u00a0sus \u00a0primeras aseveraciones de que fue Ramiro quien llev\u00f3 al autor material del \u00a0delito \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0hospedaje, \u00a0o \u00a0del allanamiento y registro a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se hallaron unas prendas y unos documentos pero no el malet\u00edn \u00a0que hab\u00eda quedado en el hostal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal fundamentaci\u00f3n es ostensible que no \u00a0hay \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0siendo \u00a0fieles \u00a0al proceso \u00a0evidencien \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgador, por eso ante el absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda examinada, m\u00e1s aun cuando \u00a0no \u00a0encuentra la Sala situaci\u00f3n alguna que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0proteger garant\u00edas fundamentales seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 \u00a0de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Ramiro Vivas Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27996 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}