\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 ocho (8) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AD\u00c1N \u00a0PACHECO \u00a0P\u00c9REZ, ELIDER DUR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, EDINSON EL\u00cdAS ESPINOSA \u00a0GELVES, \u00a0FAUSTO BEL\u00c9N ROPERO ROJAS, EULICES GALVIS ORTEGA, BELKIS ROPERO SILVA, \u00a0CIRO \u00a0 ALFONSO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 PINEDA, \u00a0 ORLANDO \u00a0MANTILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ALEJANDRINO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VEGA \u00a0PACHECO, \u00a0IV\u00c1N C\u00c1RDENAS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cd \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EDILSON \u00a0RENOGA \u00a0VERGEL, \u00a0MOISES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0DANIEL GONZ\u00c1LEZ CONTRERAS, contra el fallo de 12 de abril de 2007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el dictado por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los conden\u00f3 como coautores penalmente responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de plantaciones y \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0informaci\u00f3n acerca de la existencia de \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0para el procesamiento de alcaloides en la finca \u201cLavaplatos\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda El \u00a0Salobre \u00a0 del \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Pablo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0(Norte \u00a0de Santander), el 29 de junio de 2006 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la orden de allanamiento, ejecutada al d\u00eda siguiente por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0D.A.S., \u00a0en la cual \u00a0encontraron \u00a0dos \u00a0hect\u00e1reas con plantaciones de coca, veintitr\u00e9s (23) kilos de \u00a0semilla \u00a0de \u00a0coca, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0arrobas \u00a0de \u00a0coca, \u00a0tres (3) bultos de cemento \u00a0\u2014cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0cinco (5) \u00a0kilos\u2014, dos (2) bultos de \u00a0urea, \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0galones con sustancias qu\u00edmicas, por lo cual se dio captura \u00a0a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ADAN \u00a0PACHECO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ELIDER DUR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, EDINSON EL\u00cdAS \u00a0ESPINOSA \u00a0GELVES, \u00a0FAUSTO \u00a0BEL\u00c9N \u00a0ROPERO \u00a0ROJAS, \u00a0EULICES GALVIS ORTEGA, BELKIS \u00a0ROPERO \u00a0 SILVA, \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PINEDA, \u00a0ORLANDO \u00a0MANTILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ALEJANDRINO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VEGA \u00a0PACHECO, IV\u00c1N C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cd \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EDILSON \u00a0RENOGA VERGEL, MOISES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0Fernando \u00a0J\u00e1come \u00a0Arias y \u00a0Robinson Dami\u00e1n Rinc\u00f3n Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Rionegro se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la orden de allanamiento, \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0citados \u00a0y la incautaci\u00f3n de los elementos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia el ente investigador \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n de plantaciones, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, y tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, previstos en los art\u00edculos 375 inciso \u00a01\u00b0, \u00a0376, \u00a0382, \u00a0concurriendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, tambi\u00e9n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad previstas en los numerales \u00a010\u00b0 \u00a0y \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 58 del mismo ordenamiento, a la vez, pidi\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. Los procesados no aceptaron los cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al imponer medida no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n per\u00edodica de los \u00a0procesados \u00a0ante \u00a0ese \u00a0despacho conforme con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 307 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0\u00a0 \u00a0Noveno\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 Circuito\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 funciones\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0cumplida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n no aflictiva de la \u00a0libertad \u00a0de los incriminados al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0J\u00e1come \u00a0 \u00a0Arias\u2014, \u00a0aceptaban \u00a0ser \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos de que tratan los art\u00edculos \u00a0375 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las circunstancias de mayor \u00a0intensidad\u00a0 \u00a0punitiva objeto de imputaci\u00f3n, a cambio de una rebaja de pena \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) y de la solicitud del ente investigador de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por atipicidad del delito de\u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes agravado, (Art\u00edculos 376 y 384.3) el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a021 de diciembre de 2006 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados actuaron de manera libre, \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0seguidamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para que se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre las condiciones individuales, familiares, sociales y modo de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes de los procesados, determinaci\u00f3n de la pena y concesi\u00f3n \u00a0de sustitutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a trav\u00e9s de fallo de 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cdecret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0adelantada \u00a0en contra de JOS\u00c9 ADAN \u00a0PACHECO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ELIDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0EDINSON \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESPINOSA GELVES, \u00a0FAUSTO \u00a0BEL\u00c9N \u00a0ROPERO \u00a0ROJAS, \u00a0EULICES GALVIS ORTEGA, BELKIS ROPERO SILVA, CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PINEDA, \u00a0ORLANDO \u00a0MANTILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, ALEJANDRINO RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VEGA \u00a0PACHECO, \u00a0IV\u00c1N \u00a0C\u00c1RDENAS RODR\u00cdGUEZ, PEDRO EL\u00cd \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, EDILSON RENOGA VERGEL, MOISES GONZ\u00c1LEZ CONTRERAS, DANIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0Fernando \u00a0J\u00e1come Arias y Robinson Dami\u00e1n Rinc\u00f3n Dur\u00e1n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, al tiempo que \u00a0conden\u00f3, \u00a0excepto \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n de plantaciones y tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos para cuya fijaci\u00f3n punitiva reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena para imponerles sesenta y siete (67) meses, quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0De \u00a0otra parte se dispuso romper la unidad procesal respecto de Robinson Dami\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Dur\u00e1n \u00a0al \u00a0no haber suscrito el acuerdo y Fernando J\u00e1come Arias quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo firm\u00f3 no concurri\u00f3 a las diligencias encaminadas para su \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, cuya \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral se realiz\u00f3 el 22 de marzo de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga la confirm\u00f3 mediante fallo de 12 de abril, mismo d\u00eda \u00a0en que se le dio lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del Pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la garant\u00eda de un orden pol\u00edtico, \u00a0social \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0justo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0 y 13 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0relacionados \u00a0con los fines esenciales del Estado y la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta, respectivamente, ya que en su criterio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0se \u00a0debieron dejar de \u00a0aplicar, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 y numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a quince humildes agricultores \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0quienes \u00a0 ven\u00edan \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0actualmente est\u00e1n sometidos al \u00a0proceso de sustituci\u00f3n de cultivos al sembrar productos l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que sus representados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n de inferioridad manifiesta se vieron precisados a \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0presiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparamilitares\u201d \u00a0a \u00a0fin \u00a0de salvaguardar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, la vivienda e integridad de sus familias, garant\u00edas \u00a0constitucionales que el Tribunal desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0reforma \u00a0se \u00a0conceda a los incriminados la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 de 2004,\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0institu\u00eddo \u00a0como \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos cuando se afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, de acuerdo con las causales legal y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y siempre que se satisfagan los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0 previsto: \u00a0 \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar demarcada la pretensi\u00f3n del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, el control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la sentencia de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, porque si se advierte la imperiosa protecci\u00f3n o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, se han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias t\u00e9cnicas formales y adquieren prevalencia los fines \u00a0de la casaci\u00f3n con la consecuente admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente,\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del cargo lo tornan impertinente, como se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor aboga por el control de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de excepci\u00f3n, a fin de que se inapliquen para el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0, tanto del art\u00edculo 38, como del 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establecen, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro evento, el factor objetivo del quantum \u00a0punitivo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria o la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ejercicio del control \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0difuso \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0elegirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la preservaci\u00f3n de un orden social y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0justo \u00a0y \u00a0proteger \u00a0a los procesados dada su situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que siguieran gozando del derecho a la libertad concedido \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y legalizaci\u00f3n de captura al \u00a0ser \u00a0 beneficiados \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 no \u00a0 aflictiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la labor de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario judicial a apartarse de las normas que contrar\u00eden \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el valor normativo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contemplado en el art\u00edculo 4\u00b0, desechando para el caso concreto \u00a0y \u00a0 con \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 efecto \u00a0 inter \u00a0partes, \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 inferior \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 flagrantemente \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0potestad \u00a0del \u00a0operador judicial no es \u00a0predicable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como instituci\u00f3n encargada de la \u00a0guarda \u00a0 de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0previamente \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n, ya que tal decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0surte efectos erga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omnes, sin embargo, en este caso pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0adelantarse a tal juicio para sustraer del ordenamiento uno de los \u00a0requisitos \u00a0previstos para la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como del \u00a0instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala que un \u00a0ataque \u00a0encaminado porque el \u00a0Tribunal \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0determinada norma legal, no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la norma cuya constitucionalidad se cuestiona, \u00a0mientras \u00a0 conserve \u00a0 vigencia, \u00a0 no \u00a0 torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que el asunto no fue \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0Tribunal, como quiera que el recurso de apelaci\u00f3n para solicitar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal o el instituto suced\u00e1neo de la prisi\u00f3n se bas\u00f3 netamente \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0relacionados con el arrepentimiento de los procesados, \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0que denotaba que no eran proclives al delito, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0familias que depend\u00edan econ\u00f3micamente de ellos, as\u00ed como el \u00a0estar \u00a0laborando \u00a0actualmente \u00a0con \u00a0cultivos \u00a0l\u00edcitos, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 permit\u00edan \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requer\u00edan \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0que \u00a0esboza el libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0dada la condici\u00f3n de sus defendidos de ser v\u00edctimas de grupos \u00a0\u201cparamilitares\u201d y verse \u00a0por \u00a0ello avocados a las actividades il\u00edcitas investigadas, adem\u00e1s de tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se constituye en una elaboraci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0no \u00a0hace manifiesta u ostensible la aplicaci\u00f3n impertinente \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0del quantum punitivo previstos legalmente para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la suspensi\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria respecto al texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala resalta que el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial hayan sido beneficiados con una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 no \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues una y otra \u00a0atienden \u00a0a \u00a0diverso car\u00e1cter teleol\u00f3gico: \u201cCuando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n de procesado a la de condenado, se produce tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n en la naturaleza y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que \u00a0de \u00a0medida preventiva para asegurar el cumplimiento de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en pena cuya \u00a0efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0condiciona al cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura alegacional del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, torna el reproche sin la idoneidad necesaria para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados para enervar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en aras de \u00a0su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar que como all\u00ed \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 facultativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no intervino en los debates o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.\u00a0\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AD\u00c1N \u00a0PACHECO P\u00c9REZ, ELIDER DUR\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, EDINSON \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ESPINOSA \u00a0GELVES, \u00a0FAUSTO \u00a0BEL\u00c9N \u00a0ROPERO \u00a0ROJAS, EULICES GALVIS ORTEGA, \u00a0BELKIS \u00a0ROPERO \u00a0SILVA, CIRO ALFONSO RINC\u00d3N PINEDA, ORLANDO MANTILLA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ALEJANDRINO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VEGA \u00a0PACHECO, IV\u00c1N C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0PEDRO \u00a0EL\u00cd \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EDILSON \u00a0RENOGA VERGEL, MOISES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0y DANIEL GONZ\u00c1LEZ CONTRERAS, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 es\u00a0 facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 11 de mayo de 2001 Radicaci\u00f3n 13371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006. Radicaci\u00f3n 24082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027995 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 ocho (8) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}