\u00a0 \u00a0 Proceso No 27992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado EDISSON \u00a0ALEXANDER \u00a0ALVARADO FORERO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), el 18 de mayo de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0que hab\u00eda emitido el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0Cajic\u00e1, el 26 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecen \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de enero del a\u00f1o dos \u00a0mil, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y treinta de la tarde en el per\u00edmetro urbano de esta \u00a0localidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0choque \u00a0vehicular entre el veh\u00edculo tipo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0Placas \u00a0BHK-202 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0EDISON \u00a0ALEXANDER \u00a0ALVARADO \u00a0FORERO \u00a0y la motocicleta de Placas \u00a0YPJ-65, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban los se\u00f1ores JOSE \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0quien \u00a0la \u00a0conduc\u00eda y PIOQUINTO \u00a0VARGAS, resultando lesionados el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0a cuya consecuencia se les \u00a0caus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 y \u00a0 secuelas \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del 26 de septiembre de 2005, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Cajic\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISSON \u00a0ALEXANDER \u00a0ALVARADO \u00a0FORERO, a las \u00a0penas \u00a0principales de 6 meses de prisi\u00f3n, muta de $5.000 y la suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, as\u00ed como al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del punible lesiones personales culposas, que le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n confirmada el 21 de agosto de \u00a02002, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, al desatar la alzada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en su integridad, mediante la sentencia que ha sido objeto \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca el demandante como causal de casaci\u00f3n \u00a0\u201cla primera de las indicadas en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por considerar que la sentencia es violatoria \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a continuaci\u00f3n pregona que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0todas las pruebas allegadas al plenario, que destaca y \u00a0valora, \u00a0 establec\u00edan \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0\u201cVERDAD \u00a0REAL Y PROCESAL QUE SE EXTRAE DEL PROCESO Y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORRECTA APRECIACI\u00d3N DE LAS PRUEBAS\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita casar el fallo y, en su lugar, dictar el que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto el recurso proceder\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, dado que el fallador\u00a0 de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0si \u00a0no \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1, por lo que puede \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0Corte aceptar el recurso a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuado \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se debe se\u00f1alar en concreto el tema jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con lo exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u2013 \u00a0art\u00edculo 219 del decreto 2700 de 1991 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto hizo el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0que anuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que del cargo se \u00a0hace \u00a0no \u00a0puede advertirse en concreto la raz\u00f3n espec\u00edfica que hace procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que de entrada sugiere la inadmisi\u00f3n del libelo porque ante la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enmendar, subsanar o \u00a0corregir las deficiencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 el censor con el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias legales que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0(art\u00edculos 212 y 213 del C. de P. Penal), por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n en el que resulte \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en la que s\u00f3lo es permitido\u00a0 denunciar los errores cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0temas \u00a0sobre los que no\u00a0 se ocup\u00f3 el demandante, como se dijo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 que, \u00a0el \u00a0cuestionamiento del fallo lo apoya \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0escueta que hace de la causal primera de casaci\u00f3n, sin \u00a0aducir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u2013 directa o indirecta -, consistente en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que presenta sin el respeto debido por los \u00a0requisitos \u00a0exigibles \u00a0en casaci\u00f3n, pues, como se sabe, el \u00e9xito de la censura \u00a0no \u00a0depende de la multiplicidad indiscriminada de criterios personales, ni de lo \u00a0extenso \u00a0 o \u00a0 sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa, coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0indicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que hace referencia a los errores en que puede incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando ellos conduzcan a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto deja de aplicar \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicarlo \u00a0 \u00a0indebidamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, se presenta por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho; los primeros cuando el juez ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o cuando distorsiona o tergiversa su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), y los segundos, hacen\u00a0 referencia a que el fallador \u00a0admite \u00a0 y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega alcance probatorio a pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 o le asign\u00f3 un valor probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el que legalmente se le ha \u00a0conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar un error de \u00a0derecho \u00a0fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que, como se dijo, se \u00a0presenta \u00a0cuando el legislador se\u00f1ala previamente a los funcionarios judiciales \u00a0el \u00a0valor \u00a0que deben otorgar a cada uno de los diversos medios probatorios, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0las pruebas deben ser apreciadas de conformidad con la tarifa legal \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que se niegue al medio demostrativo el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha conferido o que le sea otorgado un m\u00e9rito diverso al \u00a0atribuido \u00a0legalmente, \u00a0es \u00a0claro es claro que si en la Ley 600 de 2000 opera el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no se conserva, por regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0tarifario definido por el legislador, motivo por el cual, \u00a0salvo \u00a0muy \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0la denuncia de \u00e9sta clase de error no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en tal caso era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo, \u00a0labor que no acometi\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ante \u00a0el cual se est\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0validez de la prueba, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio, es decir, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley para la pr\u00e1ctica del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0colocando en entredicho su validez, y adem\u00e1s, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga para el demandante evidenciar la trascendencia del yerro. \u00a0En \u00a0otras palabras, se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haber sido apreciado \u00a0el \u00a0medio de prueba catalogado como ilegal, necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0representa \u00a01, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0argumenta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0que hiciera el Tribunal, ha decantado la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0como \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del principio l\u00f3gico antecedente-consecuente, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n de un delito y la consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0compete al actor, como reiteradamente se ha pregonado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, determinar la manera en que se resquebrajaron las bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan a rehacer lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en el fallo incide de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una \u00a0vez \u00a0 excluidas \u00a0 las \u00a0 alcanzadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0vicios; \u00a0aspectos, \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0inadvertidos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a los medios de prueba recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la necesidad de que la Corte proceda a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0t\u00f3pico, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0para que la \u00a0Corte \u00a0diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0un caso en el que no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista omite fundamentar clara y precisamente los motivos que lo \u00a0llevan \u00a0a invocar el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, el cargo que \u00a0formula \u00a0resulta \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que el fallo ofrece \u00a0y\u00a0 \u00a0acusa inocultables defectos de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, am\u00e9n de que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0 EDISSON \u00a0ALEXANDER \u00a0ALVARADO \u00a0FORERO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0M \u00a0U N \u00cd Q U E S E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0\u00a0 C \u00da M P L A S E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto 26\/01\/2006, Rad.\u00a0 N\u00b0 23.706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27992 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 140 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}