\u00a0 \u00a0 Proceso No 27988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 primero (1) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diecisiete \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0se \u00a0rehusan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 adelantando \u00a0la fase de la causa, por considerar, respectivamente, que carecen \u00a0de \u00a0 competencia, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0de \u00a0la siguiente manera, por la Fiscal\u00eda instructora al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos materia de esta investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0porque \u00a0la \u00a0Central de Radio de la Polic\u00eda reportara, hacia las \u00a020:30 \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0Agosto \u00a0(de \u00a02004), \u00a0el \u00a0atraco \u00a0al \u00a0conductor del taxi SHK-900, en la bomba de Santa \u00a0Librada. \u00a0 Al \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0IV\u00c1N \u00a0LARA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y YURI CANAS CAMPOS, dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0exigi\u00e9ndole $ 100.000 a cambio de la entrega de los documentos \u00a0personales, \u00a0que d\u00edas pasados le hab\u00edan sustra\u00eddo del veh\u00edculo y lo llamaban \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0intimidando \u00a0a la familia para exigir ese dinero. Entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0antes del arribo de la patrulla y lo tomaron por el cuello para quitarle \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llevaba, \u00a0 logrando \u00a0recuperar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a028.000 \u00a0pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0julio de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 WILMER \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 LARA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 como \u00a0autor de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 cien \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 100.000), \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0IV\u00c1N \u00a0LARA \u00a0L\u00d3PEZ interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No obstante, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 con \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el expediente correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0los \u00a0traslados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, para alistar \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido durante un lapso al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0forma \u00a0normal; \u00a0y la \u00a0de \u00a0juzgamiento inici\u00f3, \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0finalizar \u00a0el debate; de un lado, porque venci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de descongesti\u00f3n, retornando el asunto al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, porque \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 (29 \u00a0 de \u00a0 diciembre), \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0la \u00a0presente colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados las extorsiones \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0requisito que en el presente caso no se cumple, pues la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito fue de cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 convencimiento, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa en el evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0refuta \u00a0el planteamiento del \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 no introdujo \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013la competencia- \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de ese il\u00edcito, fue definida en la Ley 733 de 2002, que no fue \u00a0modificada por la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sentado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0que no obstante no aparecer \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal para resolver el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0entre \u00a0un \u00a0Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado y un Juzgado Penal \u00a0Municipal, \u00a0 debe \u00a0asumir \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 incidente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u201capunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con \u00a0esta categor\u00eda de jueces \u00a0\u2013 \u00a0los \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se \u00a0repite \u2013 \u00a0tr\u00e1tese en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0los \u00a0resuelva. \u00a0As\u00ed \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018asuntos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal\u2019 \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 suscite \u00a0 el \u00a0problema\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del \u00a09 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027059), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de la Ley 1121 de 2006, sobre la competencia para conocer el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inicialmente, \u00a0que con la entrada en vigencia de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0introdujeron algunas modificaciones a la competencia de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, como lo sugiere el art\u00edculo 23 de la referida en \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto modific\u00f3, entre otros, los numeral 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 23. \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 circuito \u00a0especializados conocen, en primera instancia: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos de entrenamiento para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0(art\u00edculo \u00a0341 y 342 del C\u00f3digo Penal), de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculos \u00a0343, \u00a0344 y 345 del C\u00f3digo Penal), de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir con fines terroristas (art\u00edculo 348 inciso 2\u00ba), del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico con fines terroristas (art\u00edculo 372 inciso \u00a04\u00ba.) \u00a0y \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo 185 \u00a0numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0concierto para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), testaferrato (art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal); extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a resolver el presente conflicto \u00a0de competencia, la Sala debe efectuar dos precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, que la Ley 1121 de 2006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad colisionada, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que le atribu\u00eda a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0la \u00a0competencia para el delito de extorsi\u00f3n sin sujeci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda3, \u00a0retorn\u00e1ndole la competencia por esta modalidad delictual \u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d tal \u00a0como, \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0le hab\u00eda asignado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar y desde esa perspectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, debe inferirse que la competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En principio, \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados aplican al presente asunto, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de la causa un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que se est\u00e1 en el r\u00e9gimen de competencia \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los hechos ocurrieron en el mes \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0era de $ 358.000, \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 fijado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 3770 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0ascienden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 53.700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la cantidad \u00a0aparentemente \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los implicados fue de $ \u00a0100.000, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese guarismo no alcanza el equivalente a ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0presente \u00a0es uno de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la pr\u00f3rroga de competencia, de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esa Sala, m\u00e1xime que el Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0ya \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios actos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento inclusive, \u00a0de \u00a0modo que hace falta \u00fanicamente que esta \u00a0 \u00a0culmine \u00a0 y \u00a0 proferir la sentencia de primera instancia \u00a0a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dirimir una colisi\u00f3n de competencias en \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 similar, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a027617), \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u2019500.000.oo, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a03.67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales para el a\u00f1o 2006, \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda al Juez Penal del Circuito de Popay\u00e1n conocer \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 especializado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del asunto al Juzgado Segundo Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan el cual, \u201clas leyes concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hubieren empezado a correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estuviesen \u00a0 iniciadas, \u00a0se \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, por pr\u00f3rroga, al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de este auto ser\u00e1 enviada al Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Despacho al que se remitir\u00e1 \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Auto del 19 de marzo de 2002. Rad. \u00a019.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0id\u00e9ntico sentido: Auto del 30 de abril de 2002. Rad. 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a0cambio de radicaci\u00f3n 26927, febrero 21 de \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 primero (1) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}