\u00a0 \u00a0 Proceso No 27985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0 ALBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0HERN\u00c0NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de febrero de 2007 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0HERN\u00c0NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0ten\u00eda el deber de consignar las sumas retenidas o recaudadas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente o IVA dentro de los dos meses siguientes a \u00a0las \u00a0fichas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0valor de $84\u2019510.000.oo, seg\u00fan declaraci\u00f3n privada \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada presentada por la sociedad contribuyente \u00a0IMAYINIS \u00a0 COMUNICACI\u00d2N \u00a0 GLOBAL \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0NIT \u00a0830.041.424 \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0cumplidas, no obstante encontrarse vencidos los plazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0219 acus\u00f3 al implicado como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador, en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero de 2006, el Juzgado 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MONSALVE \u00a0HERN\u00c0NDEZ \u00a0por \u00a0esa misma conducta punible, a la pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa de 351.1 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo\u00a0 y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo,\u00a0 en providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a029 \u00a0y 228 de la Carta Pol\u00edtica; 6\u00ba, 10, 12 y 32 \u2013 \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en declarar penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0pese \u00a0a estar inmerso en un error de tipo, configur\u00e1ndose entonces \u00a0una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, ilustra el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 admiten su consumaci\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deben ser cometidos con pleno conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n del resultado. Si falta alguno de \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0tornar\u00eda at\u00edpica la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MONSALVE \u00a0HERN\u00c0NDEZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0se comete en la modalidad dolosa, pero el Tribunal, al tratar \u00a0de \u00a0configurar ese elemento del tipo incurre en confusi\u00f3n al intentar construir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad objetiva y sin referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0como \u00a0probado \u00a0por el car\u00e1cter de \u00a0comerciante del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0relevante para el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0desde el punto de \u00a0vista \u00a0penal, \u00a0es \u00a0que el procesado aparec\u00eda como representante legal y, en ese \u00a0sentido, \u00a0eral \u00a0el \u00a0legalmente \u00a0llamado a cumplir con la obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0inexcusable, as\u00ed no conociera la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 probada \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u201cformal\u201d\u00a0 \u00a0de la compa\u00f1\u00eda no lo exonera de su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0materia \u00a0tributaria, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en materia penal, porque su \u00a0ausencia \u00a0d \u00a0conciencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del tipo, como es la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor que la ley le hab\u00eda dado por su aceptada calidad \u00a0de \u00a0representante, \u00a0s\u00ed \u00a0hace que est\u00e9 incurso en un error de tipo que destruye \u00a0la tipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0malinterpretando \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional aplic\u00f3 la proscrita responsabilidad objetiva del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u201chaciendo un uso indebido de una generalizaci\u00f3n desvirtuable, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0amplio \u00a0recorrido \u00a0empresarial \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c0NDEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0conocedor \u00a0de todas las funciones propias del \u00a0Representante \u00a0Legal, \u00a0concluyendo adem\u00e1s cierta aquiescencia conciente en todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0hiciese \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese aplicado los art\u00edculos \u00a0omitidos, \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que la conducta del procesado era at\u00edpica porque \u00a0al \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0su conducta no fue dolosa y en ese \u00a0sentido \u00a0no se configur\u00f3 su tipicidad subjetiva, siendo su conducta irrelevante \u00a0para el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil solicita la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0permite arg\u00fcir su desconocimiento como \u00a0excusa \u00a0que \u00a0justifique \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO ALBERTO MONSALVE HERN\u00c1NDEZ quien \u00a0decidi\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, aceptar el liderazgo que le fue encomendado por los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0IMAYINIS \u00a0COMUNICACI\u00d3N \u00a0GLOBAL \u00a0S.A., que impone el cumplimiento, en forma eficiente, del \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0de custodiar el correcto \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0posterior \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los tributos, bien sea por concepto del \u00a0impuesto sobre las ventas o por retenci\u00f3n en la fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0ser \u00a0intermediario \u00a0de \u00a0los tributos, y la omisi\u00f3n de consignarlos \u00a0merece \u00a0el m\u00e1s fuerte reproche por tratarse de dineros que pertenecen al erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo la normatividad legal que regula \u00a0la \u00a0materia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario\u00a0 y el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo Penal, determina claramente que la acci\u00f3n penal debe \u00a0recaer \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los representantes legales que en su momento ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber legal de pagar el IVA y la retenci\u00f3n en la fuente y, en este caso, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MONSALVE no cumpli\u00f3 \u00a0con dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402, \u00a0ley \u00a0599 de 2000), cuya pena \u00a0oscila \u00a0 entre \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo que no alcanza para \u00a0acceder al recurso por la v\u00eda ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0ten\u00eda la opci\u00f3n de acudir al \u00a0recurso \u00a0por la v\u00eda excepcional, para lo cual se hac\u00eda necesario acreditar las \u00a0exigencias \u00a0consagradas en los art\u00edculos 205 y\u00a0 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con\u00a0 los requisitos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, bien sea, para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que hubieren sido vulnerados en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a que el recurso haya sido formulado \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea presentada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales legitimados para ello y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0exige para la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente se\u00f1ale los motivos por los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0considera que se hace necesaria su admisi\u00f3n para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que se ha violado \u00a0alguna\u00a0 garant\u00eda fundamental en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0adicional \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0observaron \u00a0los lineamientos de orden t\u00e9cnico que rigen el recurso. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0como cumplida aquella exigencia especial, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0al \u00a0igual que\u00a0 cuando no se cumplen los requisitos estipulados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que es objeto de examen se \u00a0observa \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que el defensor del procesado no advirti\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y, por tanto, no incluy\u00f3, en cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura, el argumento atinente a justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del mecanismo sino que procedi\u00f3 directamente a la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuyo \u00a0fundamento no coincide con alguno de los motivos espec\u00edficos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y si bien esa omisi\u00f3n es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco en el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0cumple \u00a0con los requisitos de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n propios de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0impone la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo y la forma como \u00a0se \u00a0declararon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no resulta consecuente que el casacionista venga a \u00a0proponer \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo dada su \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad de agente retenedor que la ley le hab\u00eda dado por \u00a0su \u00a0 aceptada \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 representante, \u00a0 sin \u00a0concretar \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0la forma como se produjo la anunciada falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el cargo. El reclamo, como se \u00a0observa, \u00a0no recae en la normatividad aplicada o dejada de aplicar, ni denota la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio plasmado en el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0una discrepancia con el criterio del sentenciador, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0reprocha la aplicaci\u00f3n de una \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el demandante dej\u00f3 de lado el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0donde \u00a0solo \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, de puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0inadmitida y contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como la Corte ha revisado el expediente y \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n flagrante de \u00a0derechos fundamentales, no procede un pronunciamiento de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado FRANCISCO ALBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 122 C.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}