\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 14 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ALFONSO EDUARDO CORREA VARGAS, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 de noviembre de 1994 por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en la que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de perjuicios materiales y morales, como autor del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre los a\u00f1os 1.987 y 1.988, ALFONSO EDUARDO \u00a0CORREA \u00a0 VARGAS, \u00a0 sustanciador \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0ejecuciones \u00a0fiscales, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0del \u00a0aparente \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0predio \u00a0ubicado en la \u00a0carrera \u00a03\u00aa. No. 59-49 de esta ciudad, se vali\u00f3 de escrituras p\u00fablicas falsas \u00a0para \u00a0adquirir y enajenar dicho inmueble cuyo verdadero propietario es el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Altuzarra \u00a0Lezama, \u00a0quien \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido cuando su hijo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Altuzarra \u00a0del \u00a0Campo sac\u00f3 un certificado de libertad, con la sorpresa \u00a0de que el predio hab\u00eda sido transferido a diversas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0formulada por Hern\u00e1n Altuzarra \u00a0del \u00a0Campo y las copias de las escrituras p\u00fablicas No. 8055 del 30 de diciembre \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y \u00a01.896 \u00a0y \u00a04.272 \u00a0del \u00a011 de mayo de\u00a0 y 31 de agosto de 1.987, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed como la diversa prueba testimonial y documental recaudada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, sirvieron de base al entonces juzgado 74 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0(f. \u00a064), \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de EDUARDO ALFONSO CORREA VARGAS, a quien el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.989 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(f. 135), habi\u00e9ndole definido su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de mayo de 1.990, absteni\u00e9ndose de afectarlo con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(f. 196), al tiempo que orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0escrituras p\u00fablicas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil a nombre de Vidal Carranza Ni\u00f1o en lo relativo a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escrituras, \u00a0recurso del que posteriormente desisti\u00f3, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de \u00a01.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante auto del 17 de enero \u00a0de \u00a01.992 \u00a0(f. \u00a0231) \u00a0se orden\u00f3 escuchar en indagatoria a Ismael Pach\u00f3n Reina, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119 de la ley 23 de 1.991, el \u00a0siguiente \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n (f. 239), \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario el 25 de marzo (f. 241) con \u00a0reapertura \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto de CORREA VARGAS, a quien le profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente a 5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa. Adem\u00e1s ces\u00f3 todo procedimiento por los cargos imputados a \u00a0Pach\u00f3n Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0No. \u00a0137 de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 por segunda vez la investigaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de EDUARDO ALFONSO CORREA VARGAS el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, la captura del procesado. Igualmente, orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por separado se investigara a Jairo Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Fiallo \u00a0por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiesen \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0que contra la fe p\u00fablica se imput\u00f3 a \u00a0CORREA VARGAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0modificada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar formular acusaci\u00f3n por el de fraude procesal, \u00a0aclarando \u00a0que la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico lo es en calidad de \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y desistimiento de la v\u00edctima, en lo que tiene que ver con el punible \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, que fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0el demandante esta censura por motivo de nulidad, pues, en su criterio, \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba., \u00a03\u00ba. 16 y 103.6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que la \u00a0Sala \u00a0que conoci\u00f3 en segunda instancia de la sentencia, con anterioridad hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0este proceso al revisar una apelaci\u00f3n interpuesta por la parte \u00a0civil, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imped\u00eda \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la norma en comento \u201cno exige un determinado tipo de \u00a0\u00b4participaci\u00f3n\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando la nulidad a partir de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0para \u00a0que, \u00a0previo reparto del proceso, conozca de la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0la Sala que le sigue en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de nulidad propone el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto, se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0CORREA \u00a0VARGAS, \u00a0\u201cno \u00a0obtuvo provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma de dinero\u201d, y por ende, la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alguno, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que con la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a08055, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0concluye, \u00a0el bien objeto del delito nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 due\u00f1o, \u00a0 Jorge \u00a0Altuzarra \u00a0Lezama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que el Tribunal ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo a la condena en perjuicios, cuya motivaci\u00f3n por parte del Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia cuestiona el actor, considera que se asalt\u00f3 al procesado \u00a0con tal determinaci\u00f3n, viol\u00e1ndosele el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0CORREA VARGAS en lo relacionado a la \u00a0condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anuncia como principal, y as\u00ed lo propone \u00a0el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01\u00aa. Cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, toda vez que \u00a0aunque \u00a0las pruebas sobre la materialidad y responsabilidad fueron, formalmente \u00a0allegadas \u00a0en legal forma, el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma err\u00f3nea d\u00e1ndoles un valor diverso al que las \u00a0(sic) ley les confiere (aplicaci\u00f3n indebida de la ley).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0tenido eco favorable en las instancias, haciendo \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el aval que imparti\u00f3 el Tribunal al fallo de primera instancia, tanto en su \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0como resolutiva, apoy\u00e1ndose en la existencia de una serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves, que son, a su juicio, en realidad meras conjeturas, porque \u00a0lo que se impon\u00eda en este caso era la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, luego de hacer algunos comentarios \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el caso concreto se \u00a0dedujeron \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 CORREA \u00a0 VARGAS, \u00a0 ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0deducen \u00a0equivocadamente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l hubiese sido empleado del juzgado de \u00a0ejecuciones \u00a0fiscales, siendo que ello es un contraindicio si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0no ten\u00edan nada que ver con los tr\u00e1mites \u00a0catastrales \u00a0o \u00a0notariales, \u00a0\u201ctampoco \u00a0ten\u00eda un cargo de manejo y confianza y \u00a0todas \u00a0sus \u00a0labores \u00a0estaban \u00a0sujetas \u00a0al control inmediato tanto del Secretario \u00a0como del Juez respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de mentira, que se deduce \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo porque dada la avanzada edad de Altuzarra Lezama no es posible que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0al Centro Administrativo \u00a0Distrital, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien \u201cpuede tener un matiz de verosimilitud\u201d, para el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0indicio \u00a0grave, \u00a0puesto que el procesado desde su \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser timado por otra persona que se hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble, persona respecto de la que los \u00a0investigadores no hicieron nada para verificar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dice, sirve de sustento a tal indicio \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0CORREA \u00a0VARGAS \u00a0solicitara \u00a0a \u00a0FAVIDI las cesant\u00edas \u00a0parciales, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0solo se comprueba una situaci\u00f3n concreta planteada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y es, por el contrario un contraindicio en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el hecho \u00a0indicador \u00a0contenido en la falsificaci\u00f3n de las firmas de la escritura p\u00fablica \u00a0dubitada, \u00a0 igualmente \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de base para extraer tal deducci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0con \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0es la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 agrega, \u00a0 es \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0falladores \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de capacidad para \u00a0delinquir, \u00a0sobre la consideraci\u00f3n de que el acusado pod\u00eda \u201cmanejar\u201d tanto \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0su propia oficina como al de la Notar\u00eda 2\u00aa y de las oficinas \u00a0de \u00a0Catastro, \u00a0pues \u00a0el Juzgado de\u00a0\u00a0 Ejecuciones\u00a0 Fiscales ten\u00eda \u00a0dos \u00a0superiores, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario,\u00a0 en la Notar\u00eda apenas si lo \u00a0distingu\u00edan \u00a0porque \u00a0varias \u00a0veces \u00a0hab\u00eda llevado oficios relacionados con sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0en \u00a0Catastro escasamente lo conoc\u00edan porque trabajaba en el mismo \u00a0edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0nuevamente \u00a0doctrina \u00a0nacional sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, y agrega que el Tribunal \u201creforz\u00f3\u201d los elaborados por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0los de oportunidad capacidad para delinquir y modus operandi, \u00a0reiterando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0los \u00a0mismos argumentos que sobre los dos primeros, y \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0se \u00a0cae \u00a0por \u00a0su propio peso, dado que \u201cese hecho \u00a0indicante \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de personas, con m\u00e1s o menos \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de tr\u00e1mites, entre los cuales estar\u00eda los propios \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0CORREA, los \u00a0trabajadores \u00a0de las entidades distritales como la Tesorer\u00eda y el Catastro, los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0Notar\u00edas \u00a0y Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00a0etc\u00e9tera.\u201d, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluye, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0son \u00a0il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3 el sentenciador . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0EDUARDO \u00a0CORREA \u00a0VARGAS \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar esta \u00a0censura, \u00a0pues no existe la presunta irregularidad denunciada por el demandante, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0anterior a la que se atribuye un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, el recurrente – parte civil – en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurso, sino porque la legislaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 dicha actuaci\u00f3n procesal, no es aplicable al caso \u00a0concreto en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recuerda el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Decreto 1861 de 1989, \u00a0preceptuaba \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 34 que las Salas de Decisi\u00f3n que hubiesen emitido \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia durante la instrucci\u00f3n\u00a0 no pod\u00edan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio, ello obedec\u00eda a la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0el procedimiento aplicable, pues al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991,\u00a0 \u00a0se previ\u00f3 un esquema diferente, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0instancias pertinentes por razones funcionales, y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0Tribunales \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la norma vigente \u00a0(art. \u00a0 103.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.) \u00a0no \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en manera alguna est\u00e1 significando que \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea sirva de sustento para predicar una afectaci\u00f3n en la \u00a0imparcialidad \u00a0que deben observar los funcionarios en sus decisiones; por eso es \u00a0que \u00a0a \u00a0la doctrina y a la jurisprudencia les corresponde determinar su alcance, \u00a0a \u00a0fin de evitar la dispersi\u00f3n de decisiones y preservar la seguridad jur\u00eddica \u00a0de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0pues no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0ni \u00a0tampoco sus \u00a0efectos, \u00a0y aunque en apariencia pareciera apuntar a una falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0se basa en la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de perjuicios ocasionados a la v\u00edctima del delito porque el \u00a0inmueble \u00a0no fue cercenado ni pas\u00f3 a dominio de terceros, desviando el ataque a \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proponer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0expone \u00a0su \u00a0criterio sobre la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del Juez de motivar la condena en perjuicios y pasa a reproducir el \u00a0aparte \u00a0pertinente de la sentencia para significar que si bien no son abundantes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, si son lo suficiente claras las razones \u00a0por las cuales estima se causaron los referidos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues el casacionista pretende atacar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particularizado que hace de las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0apoy\u00e1ndose en una inexistente \u00a0tarifa \u00a0 legal, \u00a0escogiendo \u00a0\u201cel \u00a0camino \u00a0vedado \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre el proceso inferencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto a su queja de que algunos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores no hay relaci\u00f3n con el hecho indicado, se qued\u00f3 en la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada, \u00a0dejando \u00a0de lado aspectos fundamentales de las \u00a0pruebas valoradas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo al referirse al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0\u201ctergiversa la fuente de la deducci\u00f3n\u201d afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones la de hacer tr\u00e1mites \u00a0notariales \u00a0o \u00a0catastrales, \u00a0ni que desempa\u00f1aba un cargo de confianza y manejo, \u00a0los \u00a0cuales no fueron considerados como soporte del indicio, pues lo que afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuciones \u00a0fiscales, \u00a0\u201cbrindaba \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0aquellos predios en aparente abandono, \u00a0conocimiento \u00a0que no se obtiene por la funci\u00f3n de realizar tr\u00e1mites notariales \u00a0o \u00a0catastrales \u00a0o \u00a0por tener o no tener un cargo de confianza, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0a \u00a0aquella \u00a0oficina \u00a0llegaban \u00a0expedientes \u00a0con datos suficientes como para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sino \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono del \u00a0inmueble, \u00a0si \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0indicios \u00a0o sospechas de que un determinado predio \u00a0pod\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 situaci\u00f3n.\u201d, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0correspondiente del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con el indicio de mentira, del \u00a0que \u00a0no \u00a0refiere el casacionista que lo tenido en cuenta por el sentenciador fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirmara haber solicitado las cesant\u00edas para \u00a0adquirir \u00a0vivienda, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el argumento de \u00a0cancelar \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0hipotecario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 a CORREA VARGAS para \u00a0valerse \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a quienes manipul\u00f3 \u201ca su antojo\u201d, y por ello, agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las exculpaciones del aqu\u00e9l no eran \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0estrategias \u00a0defensivas, \u00a0ya que con los otros elementos de prueba se \u00a0demostr\u00f3 cu\u00e1l fue su real proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por motivo de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n debi\u00f3 declararse impedida para conocer la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque previamente hab\u00eda \u201cparticipado\u201d en el \u00a0mismo proceso, durante la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal proposici\u00f3n, resulta infundada, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0muestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el Delegado, pues aparte de que en realidad no hubo \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala de decisi\u00f3n cuando durante la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil\u00a0 a nombre de Carranza \u00a0Ni\u00f1o \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CORREA VARGAS, porque estando el proceso al despacho para desatar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 de julio de 1.990 se acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0que de dicho recurso present\u00f3 el propio impugnante, es decir, no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo que implicara para el Tribunal, compromiso de su \u00a0criterio frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, entonces, ser\u00eda valida la tesis del \u00a0actor \u00a0en el evento de no haberse desistido del recurso y se hubiese pronunciado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, ya que, ese era el procedimiento vigente para la \u00e9poca, \u00a0pues \u00a0se trataba de un auto interlocutorio proferido por un Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, cuya instancia superior le correspond\u00eda al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este recurso se profiri\u00f3 bajo el actual Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0y \u00a0es \u00a0bajo los par\u00e1metros de dicha normatividad que debe interpretarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y sobre la cual ha sido \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en el sentido de que \u201c \u00a0solamente \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n o \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fiscal, \u00a0secuestre, \u00a0perito etc.\u2026\u201d (auto, enero 19 de 1.994, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda), siendo por tanto, balad\u00ed el argumento del \u00a0censor en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 apunta \u00a0 exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del demandante no \u00a0proced\u00eda \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el ofendido no sufri\u00f3 \u00a0desmedro \u00a0econ\u00f3mico alguno, t\u00f3pico sobre el cual no se pronunci\u00f3 el Tribunal, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el a quo carecen de demostraci\u00f3n y que, a \u00a0su juicio violan el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, olvid\u00f3 el impugnante que para \u00a0una \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, a las causales y la cuant\u00eda que rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0ya que como lo viene sosteniendo la Sala, la ley no puede \u00a0crear \u00a0distingos \u00a0para los diferentes sujetos procesales, ya que el hecho de que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0permita \u00a0impugnar \u00a0aquellos aspectos del fallo que considera le son \u00a0agraviantes, \u00a0no \u00a0releva \u00a0a \u00a0ninguna de las partes de respetar estas exigencias, \u00a0cuando de los perjuicios se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0resulta entonces oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la Sala al tratar esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 cuando \u00a0expuso: \u00a0\u201c\u2026As\u00ed \u00a0entonces \u00a0se \u00a0admita, \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0principio \u00a0le asistir\u00eda inter\u00e9s a la defensa para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0gravan, \u00a0tiene \u00a0parejamente \u00a0que \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de partes y ante una controversia de un tema que \u00a0les \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todas (en este caso el resarcimiento), no pueden reconocerse \u00a0privilegios \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, en relaci\u00f3n con otros y ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0exigirles \u00a0por \u00a0igual \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a la parte civil, al \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0al tercero civilmente responsable la misma sujeci\u00f3n a los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como en tal sentido han \u00a0sido \u00a0ya \u00a0reiterados \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta Sala, y atenido el actor en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la naturaleza de cada cargo \u00a0conciernan, \u00a0como \u00a0se ha dicho por ejemplo en casaci\u00f3n de julio 30 de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Calvete \u00a0 \u00a0Rangel: \u00a0 \u2026\u2019Si \u00a0el censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en la misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus respectivos requisitos, es decir, para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil.\u2019\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n 9536, mayo 29 de 1997, \u00a0M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto, habi\u00e9ndose condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago de 50 gramos oro por concepto de perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $27\u2019400.000,oo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0para \u00a0la \u00a0misma data era de – $10.842,67 \u00e9stos \u00a0ascienden \u00a0a $542.133,50, lo cual significa que tal suma no alcanza a satisfacer \u00a0dicho \u00a0requisito,\u00a0 y por ende carec\u00eda\u00a0\u00a0 la defensa inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y que no indica el censor cu\u00e1l es el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0la contiene, esto es, si de hecho o de derecho y mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado proviene de falsos juicios de existencia bien por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido objetivo de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la queja del libelista en cuanto que se le otorg\u00f3 a las pruebas un \u00a0\u201cvalor \u00a0diverso \u00a0al que las (sic) la ley les confiere\u201d, bien puede colegirse \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0desconociendo \u00a0que nuestro sistema procedimental penal no se rige por un esquema \u00a0tarifado \u00a0para \u00a0el justiprecio probatorio, y que, en esa medida, los jueces solo \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0ello no logre desvirtuarse, permanece inc\u00f3lume la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que arriban a esta sede, \u00a0quedando \u00a0todo \u00a0limitado a una est\u00e9ril discrepancia entre el razonado an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0hizo \u00a0el Tribunal para deducir a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que ello genera al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0personales \u00a0criterios valorativos con los que pretende a toda \u00a0costa se crea sin recelos la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde \u00a0entonces el actor esta sede con las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0buscando suscitar un tercer debate probatorio que le es \u00a0ajeno a la Corte por no cumplir funciones de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIOPLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 14 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}