\u00a0 \u00a0 Proceso No 27984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO MEJ\u00cdA contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de fecha septiembre 11 de 2006, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 14 de septiembre de 2005 por el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0agravadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Land Rover modelo 1973 de placas AHA-895 y la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Ford, \u00a0modelo \u00a01997 con placas MMA-590 conducidos por Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid \u00a0y JES\u00daS MAR\u00cdA LOZANO MEJ\u00cdA, respectivamente, el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Heidi Vanesa Velasco Garz\u00f3n y \u00a0lesiones en el cuerpo del se\u00f1or Gerardo Velasco Fontecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violenta colisi\u00f3n ocurri\u00f3 a eso de la \u00a0diez \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos de la noche cuando el se\u00f1or Lozano Mej\u00eda se dirig\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Sexta \u00a0en \u00a0sentido \u00a0occidente-oriente \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Fabio \u00a0Alexander \u00a0Caviedes \u00a0y Juan Jos\u00e9 Triana P\u00e9rez, todos en estado de embriaguez y \u00a0embisti\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0M\u00fanera \u00a0Garc\u00eda \u00a0sobre la carrera 43, \u00a0siendo \u00a0 sus \u00a0 pasajeros \u00a0 Heidi \u00a0 Vanesa \u00a0 Velasco \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u00a0\u00a0 \u00a0y su padre Gerardo Velasco Fontecha, quienes fueron expulsados \u00a0del \u00a0rodante \u00a0quedando \u00a0gravemente \u00a0heridos en el and\u00e9n resultando infructuosos \u00a0los \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0salvarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, se \u00a0decret\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual fueron vinculados mediante diligencia de indagatoria \u00a0los \u00a0conductores de los automotores involucrados Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 M\u00fanera \u00a0 Madrid \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0a \u00a0quienes se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica decretando en contra \u00a0del \u00a0segundo \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de homicidio culposo agravado y absteni\u00e9ndose de \u00a0proferirla en favor del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0M\u00fanera \u00a0 Madrid \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas y, en \u00a0contra \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 LOZANO MEJ\u00cdA, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos, pero agravados. Esta determinaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una fiscal de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 el 23 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, tras \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA a las penas principales de treinta (30) meses y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n, cuarenta y nueve (49) meses de suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n y multa por valor de 53.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u201ccomo autor responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas M\u00fanera Madrid \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0(26)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a046 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u00a0 \u00a0\u201ccomo autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas, en concurso heterog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al pago de perjuicios en las cuant\u00edas determinadas, a la vez que les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los defensores de los procesados, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a011 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el sentido de confirmar la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u201cde \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0adjudicados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA,\u00a0 lo que dio lugar a que se allegara a los \u00a0autos \u00a0la \u00a0demanda sobre cuyos presupuestos l\u00f3gicos y de m\u00ednima argumentaci\u00f3n \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0censuras \u00a0se \u00a0formulan en contra de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con cimiento en la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su totalidad bajo la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0se expone de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la casacionista que se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0f\u00edsico \u00a0forense Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Contreras \u00a0del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el Tribunal se bas\u00f3 en esta \u00a0probanza \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido y, en sentido \u00a0opuesto, \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid, \u00a0 cuando \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el rango de velocidad del veh\u00edculo Land \u00a0Rover \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0normal, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0lee \u00a0un \u00a0rango \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0surge \u00a0del \u00a0H. Tribunal que se remite a las normas establecidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0y art\u00edculo 74\u201d, disposiciones que, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las precauciones que deben tomar los conductores en los \u00a0giros \u00a0al \u00a0cruzar \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial \u00a0y \u00a0al iniciar la\u00a0 marcha y, la \u00a0\u00faltima, a\u00a0 los casos en que se debe reducir la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0rango \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0sea normal est\u00e1 entre 5 y 30 \u00a0Km.\/h. \u00a0\u201cno \u00a0es establecido por perito ni por norma \u00a0alguna\u201d.\u00a0 As\u00ed mismo, aduce que tampoco ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 que cuando se cruza una v\u00eda arteria en forma perpendicular \u00a0se \u00a0deba \u00a0reducir \u00a0la velocidad, porque las fotograf\u00edas que obran en el proceso \u00a0tampoco \u00a0muestran \u00a0la se\u00f1al de reducci\u00f3n de velocidad a menos de 30 Km.\/h., lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo normal es tener una velocidad entre ese par\u00e1metro y 60 \u00a0Km.\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en el sentido \u00a0indicado, \u00a0prosigue el actor, desvirt\u00faa los pilares en que se soport\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la velocidad del veh\u00edculo Land Rover era normal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare \u00a0y \u00a0analizar la posibilidad de cruzar la \u00a0avenida sexta, y que ello no fue la causa exclusiva del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, indica que si bien el fallo no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del dictamen, lo dem\u00e1s \u201ctambi\u00e9n \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo de error \u00a0apreciativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fotogr\u00e1ficos y del croquis de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, refiere que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas aportadas al proceso se aprecia que la se\u00f1al de \u00a0pare \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda \u00a0 M\u00fanera \u00a0 Madrid \u00a0 y no la camioneta conducida por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0complementa, \u00a0debido a que su \u00a0defendido \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una v\u00eda arteria que no tiene se\u00f1ales de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0ni \u00a0pares, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se desprende que son los veh\u00edculos que \u00a0cruzan \u00a0v\u00edas \u00a0secundarias \u00a0de \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0los \u00a0que tienen la obligaci\u00f3n de \u00a0detenerse \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0al contrario como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0LOZANO MEJ\u00cdA una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0el \u00a0automotor Land Rover hab\u00eda \u00a0avanzado \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes de la avenida sexta, la camioneta ten\u00eda espacio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evitar la colisi\u00f3n de no haber violado la velocidad permitida \u00a0y si su conductor se hubiera encontrado en estado de sobriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente de la afirmaci\u00f3n precedente porque, \u00a0en \u00a0su sentir, la ubicaci\u00f3n del campero no corresponde con el croquis levantado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0resulta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0de que por poco margen apenas si se hab\u00eda superado la mitad de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa consideraci\u00f3n, reclama que \u00a0se \u00a0\u201cmalinterpretaron los documentos y se le impuso \u00a0una \u00a0carga \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Ford, \u00a0carga \u00a0que legalmente no le \u00a0corresponde, \u00a0desconociendo \u00a0incluso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 terrestre\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u201cen \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada del se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid\u201d, \u00a0en tanto se desconocieron algunas \u00a0de \u00a0sus afirmaciones en el sentido de que estando detenido el veh\u00edculo alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0visualizar \u00a0una \u00a0luz, \u00a0lo \u00a0que no fue obst\u00e1culo para emprender el arranque a \u00a0sabiendas de que su veh\u00edculo era muy lento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, desde su punto de vista, en el fallo no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0M\u00fanera Madrid \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0porque ha debido aguardar a que el \u00a0veh\u00edculo que iba por la v\u00eda arteria cruzara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la sentencia dictada en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0se rige de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 600 de 2000, habida cuenta que los hechos por \u00a0los que se procede tuvieron ocurrencia el 4 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n del\u00a0\u00a0\u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0a partir de los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de dicha normatividad, seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acometer tal tarea, indispensable resulta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0falencias \u00a0que exhiben las tres censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, su an\u00e1lisis se efectuar\u00e1 simult\u00e1neamente, sin que \u00a0ello \u00a0 sea \u00a0 \u00f3bice \u00a0 para \u00a0que, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0acotaciones \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tres reparos la casacionista \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en la causal de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a partir de errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0(cargos \u00a0primero y segundo) y de existencia (cargo tercero), bien est\u00e1 se\u00f1alar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y forma de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0yerros \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0por \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya se puede anticipar, permitir\u00e1 colegir que la \u00a0propuesta \u00a0sub examine no se \u00a0asimila a tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con la pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia de la Sala, se incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho ante la comprobaci\u00f3n de que el sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero como la demandante contrae su propuesta al primero y al \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos, \u00a0sobre ellos se precisar\u00e1 lo pertinente, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que son propuestos en el libelo, comenzando as\u00ed por la \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 pasando \u00a0 luego \u00a0 al \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero de estos errores, se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para hacerla decir lo que ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que en esa modalidad de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas igualmente se incurre cuando el \u00a0juzgador \u00a0toma \u00a0una \u00a0parte de la prueba como si fuera el todo, en tanto que ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n pues, en el proceso de valoraci\u00f3n, a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen \u00a0apartes \u00a0trascendentes, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, en esencia, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba que surge luego de \u00a0confrontar \u00a0su expresi\u00f3n material con lo que consigna el sentenciador acerca de \u00a0ella, \u00a0deformaci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe recaer sobre prueba determinante frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no proceda, en contraposici\u00f3n, cuando lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es discutir en torno a la credibilidad que ofrezca, caso en el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es viable el ataque por el llamado falso raciocinio, siempre que se \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en esa valoraci\u00f3n se desconocieron postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, resulta necesario para quien \u00a0lo propone cumplir con los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Individualizar o concretar la prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Evidenciar c\u00f3mo fue apreciado por \u00a0el fallador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 tergiversa \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizar \u00a0la\u00a0 supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto real para de all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Establecer \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, es decir, concretar por qu\u00e9 la sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que lo sustentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Demostrar \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la segunda modalidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casacionista, por error de hecho derivado de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se ha precisado por la Sala que tiene ocurrencia cuando un medio de \u00a0prueba \u00a0es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador no obstante haber \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular y oportuna (ignorancia u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, siguiendo la misma metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Identificar el medio de prueba que \u00a0en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0lo cual comporta, al igual que en el \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros elementos de juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Demostrar de qu\u00e9 forma se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores premisas, como ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda anticipado, se arriba a la conclusi\u00f3n de que ninguna de las censuras \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA LOZANO MEJ\u00cdA demuestra que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0haya incurrido en alguno de los errores de apreciaci\u00f3n invocados, ni \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, se recuerda, \u00a0teleol\u00f3gicamente concebida para demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0fundamentalmente, porque la censora a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0reparos, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue es que las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dirige \u00a0su \u00a0cuestionamiento, a saber, el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 forense \u00a0 Guillermo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Contreras \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal (primer cargo), las fotograf\u00edas aportadas por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid, \u00a0 el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(segundo cargo) y la indagatoria de M\u00fanera \u00a0Madrid \u00a0(tercer \u00a0cargo), se aprecien de acuerdo con su \u00a0\u00f3ptica \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual no implica que hubieran sido tergiversadas y, menos \u00a0a\u00fan, en el caso de la \u00faltima referida, que la hubiere excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma pac\u00edfica y reiterada ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala que esa actitud se aparta de la esencia del recurso extraordinario para \u00a0corresponder \u00a0m\u00e1s a la dial\u00e9ctica propia de un alegato de instancias, a la par \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el fallo llega a esta sede amparado por las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, de modo que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre \u00a0el criterio personal del casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se tiene que la discusi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que del dictamen pericial aludido no se \u00a0establece \u00a0que \u00a0era \u00a0normal \u00a0la velocidad que llevaba el veh\u00edculo conducido por \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid, lo que a la \u00a0postre \u00a0determin\u00f3, \u00a0a su juicio, que la responsabilidad recayera exclusivamente \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido de dicha prueba, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0propio \u00a0del \u00a0yerro invocado, sino de una deducci\u00f3n del fallador a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0repite en el segundo \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda porque en vez de encaminar el discurso hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador tergivers\u00f3 las pruebas indicadas, como \u00a0correspond\u00eda \u00a0de acuerdo con la naturaleza del yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0seleccionado, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a cuestionar lo que el \u00a0fallador dedujo de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia propuesto, cuando \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0dar respuesta de fondo al cargo, f\u00e1cil se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0M\u00fanera \u00a0Madrid constituy\u00f3 uno del de los elementos de \u00a0prueba apreciados en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0impone adoptar en relaci\u00f3n con la demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0es la de su inadmisi\u00f3n, dado que el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y que por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala subsanar las incorrecciones anotadas en las que incurre el \u00a0casacionista \u00a0en punto de una fundamentaci\u00f3n clara y precisa del cargo, como lo \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se proceder\u00e1, a m\u00e1s de que se observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JES\u00daS MAR\u00cdA LOZANO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 162. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}