\u00a0 \u00a0 Proceso No 27982 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto quince (15) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas y de defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado 34 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia las \u00a0ocho \u00a0y quince de la ma\u00f1ana del 18 de abril de 2002, frente a las instalaciones \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Banco Ganadero, sucursal ubicada en la calle 43 A n\u00famero 9-64 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, en momentos en que al arribar el veh\u00edculo\u00a0 blindado \u00a0de \u00a0placas \u00a0BAV \u00a0075 de propiedad de la Empresa Transportadora de Valores Brinks \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0varias \u00a0tulas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0sesenta y dos millones \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($62.700.000.oo) \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de individuos provistos de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0las \u00a0accionaron \u00a0contra \u00a0los empleados de la transportadora de \u00a0valores \u00a0causando la muerte de Guillermo Enrique Orjuela y heridas a Juan Carlos \u00a0Ria\u00f1o Mora, apoder\u00e1ndose de la suma de dinero antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cruce \u00a0de disparos, la activaci\u00f3n de la \u00a0alarma \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0propiciaron \u00a0que \u00a0integrantes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional iniciaran la persecuci\u00f3n de los asaltantes \u00a0logrando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, WILMER JAVIER \u00a0MUJICA \u00a0COLMENARES \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE ALFONSO MAR\u00cdN quien se identific\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0documentos \u00a0a nombre de N\u00e9stor Eduardo Zamudio Forero, y el decomiso de un \u00a0fusil \u00a0AK 47, varios proveedores, cartuchos para armas de fuego, tres celulares, \u00a0un \u00a0chaleco antibalas y otros elementos que permitieron inferir la comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0En \u00a0el \u00a0seguimiento fue herido el agente de la polic\u00eda \u00a0Luis Vargas Su\u00e1rez y MUJICA COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda\u00a0 4\u00b0 Seccional de Bogot\u00e1 el 24 de abril de 2002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a libertad \u00a0provisional, \u00a0contra los dos primeros imputados como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, hurto calificado y agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerza \u00a0armadas \u00a0y de defensa personal y lesiones personales, y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0como autor de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones personales, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 10 de diciembre siguiente cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de los\u00a0 \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 dict\u00f3 sentencia condenando a JAIRO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0WILMER \u00a0JAVIER \u00a0MUJICA \u00a0COLMENARES a la pena principal de trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(379) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y sesenta mil pesos ($60.000.oo) de \u00a0multa, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas y de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a C\u00c9SAR ENRIQUE ALFONSO MARIN a la pena \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0(380) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de sesenta mil pesos \u00a0($60.000.oo), \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 14 de mayo siguiente el \u00a0a quo adicion\u00f3 su sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado \u00a0tentado \u00a0y declar\u00f3 que los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 quedaban en los mismos t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que fue proferida la decisi\u00f3n, excepto la pena de multa que equivocadamente \u00a0fue \u00a0 impuesta \u00a0 porque \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0la \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO MARIN y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 6 de abril de 2005\u00a0 lo confirm\u00f3, pero con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con que se cobij\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0es \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de los delitos de homicidio agravado \u00a0tentado \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les llam\u00f3 a juicio,\u00a0 pronunciamiento contra el \u00a0cual \u00a0todos los procesados interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0formulado \u00a0por MUJICA COLMENARES y ALFONSO MAR\u00cdN fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el impugnante postula tres cargos contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho a la libertad personal, de locomoci\u00f3n\u00a0 y \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de su representado fue ilegal en tanto no se produjo en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que as\u00ed lo dispon\u00eda el art\u00edculo 345 del \u00a0cpp \u00a0 vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la materia, es decir, no fue sorprendida ni capturada en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0sorprendida \u00a0e \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aprehende \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencio \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada con objetos, instrumentos o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal para declarar el sorprendimiento \u00a0de \u00a0su defendido en flagrancia se bas\u00f3 en las declaraciones de las personas que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0sucesos investigados: funcionarios del banco, empleados de la \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0valores \u00a0y \u00a0usuarios ocasionales de la entidad crediticia, y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional que comparecieron a \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0infiriendo que la aprehensi\u00f3n de los vinculados se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo de haber ocurrido el asalto, por voces de auxilio y que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0elementos que sirvieron para la comisi\u00f3n del delito como \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ era quien portaba el fusil AK 47 que accion\u00f3 contra los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, un proveedor y ten\u00eda en su poder un celular con el cual se \u00a0comunicaba \u00a0con \u00a0sus compa\u00f1eros de ilicitud, entre ellos con MUJICA COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por los jueces de instancias, las cuales atentaron contra las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0calibre \u00a0del \u00a0fusil \u00a0incautado, \u00a0arma \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0disparada, \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0presenciaron ni vieron el momento en que se ejecutaron los delitos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n porque de ser cierta esta conclusi\u00f3n no iban a dejar \u00a0abandonado \u00a0al \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Brinks \u00a0herido \u00a0por salir en persecuci\u00f3n de los \u00a0maleantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0constat\u00f3 \u00a0por \u00a0su observaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que desde el lugar donde se hallaban algunos agentes de la polic\u00eda no \u00a0se \u00a0pod\u00eda ver la fachada del edificio donde est\u00e1 ubicado el Banco, y solamente \u00a0un \u00a0declarante \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de una motocicleta, pero no dijo haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0menos que se tratara de aquella donde huyeron \u00a0supuestamente \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y ALFONSO MAR\u00cdN, incurri\u00e9ndose de esta manera \u00a0en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n de las pruebas igualmente \u00a0se \u00a0detecta \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad al darse m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a02691 \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2002 rendido por la \u00a0SIJ\u00cdN \u00a0y \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda el 6 de agosto siguiente, medio que no ha \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0funcionario judicial competente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0primera hora h\u00e1bil siguiente como lo manda el art\u00edculo 315 del \u00a0cpp \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, y, adem\u00e1s, porque carece de firma de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0ser \u00a0suscriptor del mismo y es el \u00fanico medio que se\u00f1ala que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0celular. \u00a0A pesar de esta falencia el Tribunal lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0destacando \u00a0datos cuya existencia no se pod\u00eda negar, y porque a pesar \u00a0de \u00a0 prescindirse \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0quedaban \u00a0liberados \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a cargo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento no corrieron traslado a los sujetos procesales \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 265 de la ley 600 de 2000 del informe rendido por \u00a0las \u00a0empresas de telefon\u00eda celular que registraron las llamadas que se cruzaron \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n, viol\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que la Fiscal\u00eda no ordenara pruebas \u00a0periciales \u00a0en \u00a0orden a dictaminar si en los elementos incautados aparec\u00edan las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0procesado JAIRO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, como tampoco en la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0dilucidaron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0declarantes. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que se afirme que el agente que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de detener a los ocupantes de la motocicleta dijo que cuando el pasajero \u00a0sac\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0ropas \u00a0el fusil se lanz\u00f3 al piso y respondi\u00f3 el fuego, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0resultaba m\u00e1s l\u00f3gico disparar en posici\u00f3n de pie \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0tener mejor visi\u00f3n y punter\u00eda, siendo igualmente irracional que \u00a0agotara \u00a0la \u00a0carga de su rev\u00f3lver sin establecer qu\u00e9 tantos proyectiles ten\u00eda \u00a0el sujeto que portaba el fusil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido fue \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n y se disponga que el \u00a0proceso \u00a0se env\u00ede a la Fiscal\u00eda para que contin\u00fae la investigaci\u00f3n previa y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0 resultados, \u00a0 resuelva \u00a0entre \u00a0abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 por la fiscal\u00eda \u00a0investigadora \u00a0por \u00a0fuera de los 180 d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados lo cual originaba la causal de excarcelaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, sin que sea v\u00e1lido \u00a0admitir \u00a0las consideraciones del Tribunal que reconociendo la extemporaneidad de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento lo justific\u00f3 en el comportamiento de uno de los sindicados \u00a0y en la complejidad de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y que el asunto vuelva a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a otorgar la libertad provisional a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0igualmente \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en actuaci\u00f3n viciada por irregularidad que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de su asistido, porque \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de 2004 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio sin la presencia del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0guardaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ y los de MUJICA COLMENARES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 que esta situaci\u00f3n no generaba ninguna \u00a0irregularidad \u00a0porque la presencia del defensor de tales procesados no ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0intervino \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 en consideraci\u00f3n a que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo presente, sin que \u00e9stos \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de interrogatorio o realizaran intervenci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0razones por las cuales no se pod\u00eda admitir que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0porque \u00a0en su parecer el defensor ha podido interponer recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide casar el fallo declarando la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la sesi\u00f3n donde se declar\u00f3 clausurada la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0retornando el asunto al juez de primera instancia \u00a0para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que en la demanda presentada por el libelista no se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos \u00a0para la demostraci\u00f3n de las tres censuras formuladas bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, o de nulidad. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los reparos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la jurisprudencia de la Sala tiene establecido que aun cuando se \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no es de libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el recurrente en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0al fallo \u00a0impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csignifica que no hay nulidad sin perjuicio \u00a0y \u00a0sin la probabilidad del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una ventaja\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0el\u00a0 recurrente \u00a0se limit\u00f3 a exteriorizar que los derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la libertad y al debido proceso del procesado JAIRO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0ver \u00a0afectados \u00a0porque \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n fue ilegal en tanto no se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, irregularidad que lo lleva a postular la \u00a0declaratoria de nulidad desde la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que la invalidez de una actuaci\u00f3n tiene que tener relaci\u00f3n con todos \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0conducentes \u00a0a su producci\u00f3n, mas no as\u00ed a \u00a0actos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0precedentes. En otras palabras, solamente es procedente \u00a0invocar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que son presupuestos procesales de otros, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en el sistema con tendencia acusatoria de la ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva debe \u00a0anteceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del imputado, \u00e9sta es presupuesto para resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos previstos por la ley, el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0anteceder \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es presupuesto para iniciar la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0al \u00a0fallo \u00a0deben anteceder las audiencias preparatorias y de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0toda actuaci\u00f3n procesal puede comenzar, \u00a0adelantarse \u00a0 y \u00a0 culminar \u00a0 sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0alguien \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la presencia del imputado dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0necesaria y conveniente para el desarrollo \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, no genera \u00a0presupuesto \u00a0indispensable para su inicio y adelantamiento, pero tampoco para su \u00a0validez, \u00a0de \u00a0manera que la ilegalidad de la aprehensi\u00f3n del imputado, de estar \u00a0acreditada, \u00a0s\u00f3lo puede producir efectos negativos sobre el acto mismo, pero no \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0recobrada \u00a0no \u00a0con \u00a0la invalidaci\u00f3n de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal como aqu\u00ed se plantea, sino con el ejercicio oportuno de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria o prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, bien ante el funcionario judicial inmediatamente le es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el aprehendido como mecanismo de control dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0o \u00a0acudiendo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del h\u00e1beas \u00a0corpus, previsto en el art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollado en la Ley Estatutaria 1095 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto se ha entendido que los \u00a0nocivos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0individual, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a la persona del privado de la libertad, sin que este \u00a0vicio \u00a0pueda trascender en el proceso seguido en su contra, por no constituir el \u00a0mismo parte integrante de la actuaci\u00f3n procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0legaliza la privaci\u00f3n f\u00edsica de la libertad a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y expedida \u00e9sta se deduce que la restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad es conforme al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0constituye desatino plantear en casaci\u00f3n como circunstancia de nulidad la \u00a0supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0simplemente porque no se trata de un \u00a0acto que incida en la estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0bien \u00a0carece \u00a0de cualquier \u00a0actitud \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente que bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse producido la captura ilegal del acusado RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0el \u00a0casacionista, \u00e9ste tampoco acredit\u00f3 el alegado vicio frente a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia que llegaron a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del mencionado \u00a0imputado \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura \u00a0con \u00a0objetos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales aparec\u00eda \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El demandante abandon\u00f3 los linderos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0alguno \u00a0oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal, con lo cual incursiona en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por errores de derecho o de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. A m\u00e1s de no indicar en este pasaje del \u00a0libelo \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0las \u00a0sustanciales supuestamente violadas, dejando \u00a0entrever \u00a0posibles \u00a0errores de hecho el censor ha debido tener en cuenta que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo determinan tres falsos \u00a0juicios \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) de existencia, cuando el juzgador omite o supone un medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0b) \u00a0de \u00a0identidad, cuando se tergiversa el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se le pone a decir algo que no se deriva de su texto; y, \u00a0c) \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando en la valoraci\u00f3n individual o conjunta de la prueba \u00a0se \u00a0transgreden las reglas de la sana cr\u00edtica (principios de l\u00f3gica, reglas de \u00a0experiencia, \u00a0postulados de la ciencia), llevando a declarar una verdad distinta \u00a0de la revelada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Trat\u00e1ndose de atacar la sentencia por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el libelista debi\u00f3 tener en cuenta que para la adecuada postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reparo de esta \u00edndole era su deber se\u00f1alar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de ella el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error indicado cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el demandante se opone a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0como \u00a0que el proveedor incautado no corresponde al \u00a0calibre \u00a0del \u00a0fusil \u00a0AK \u00a047 \u00a0supuestamente \u00a0portado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0esta \u00a0arma \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0disparada, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0seg\u00fan \u00a0su apreciaci\u00f3n no presenciaron los hechos porque de \u00a0ser \u00a0esto \u00a0cierto \u00a0no \u00a0iban \u00a0a \u00a0dejar \u00a0abandonado \u00a0al \u00a0empleado de la compa\u00f1\u00eda \u00a0transportadora \u00a0de valores herido por salir en persecuci\u00f3n de los asaltantes, y \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0ha debido disparar en posici\u00f3n de pie y no cuando se lanz\u00f3 al \u00a0suelo, \u00a0omitiendo \u00a0en \u00a0este \u00a0discurrir \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia indebidamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como tampoco indic\u00f3 el postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se debi\u00f3 aplicar correctamente y c\u00f3mo de haberlo sido el sentido \u00a0de \u00a0justicia declarado en la sentencia ser\u00eda diverso al adoptado por los jueces \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. En lo que tiene que ver con el supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad el libelista apenas lo anunci\u00f3 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0un \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una motocicleta, sin \u00a0observar \u00a0su color y menos se\u00f1alar que se tratara de aquella en la cual huyeron \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0MAR\u00cdN, luego el reparo qued\u00f3 sin\u00a0 ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal con base en lo realmente \u00a0afirmado \u00a0por el testigo hiciera afirmaciones contrarias al contenido real de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Es incompatible afirmar como fundamento \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido proceso o del derecho de defensa, la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los ritos que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0acopio, excepto en aquellos casos en que la anomal\u00eda \u00a0compromete \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0son presupuesto procesal de otras, como sucede con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ineficaz, \u00a0porque \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0los vicios del medio de \u00a0prueba \u00a0no trasciende a las formas propias del juicio ni a las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino que la irregularidad determina un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0propio \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, y no de la tercera o de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio al informe \u00a0n\u00famero \u00a02691 del 27 de junio de 2002 rendido por la SIJ\u00cdN, cuando no ha debido \u00a0valorarlo \u00a0porque no fue enviado al funcionario judicial competente dentro de la \u00a0primera \u00a0hora h\u00e1bil siguiente como lo dispone el art\u00edculo 315 del cpp de 2000, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0si ese no oportuno allegamiento fue producto de la arbitrariedad \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte, y lo m\u00e1s importante, si al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0del acopio probatorio el sentido del \u00a0fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que el no traslado de los informes a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 solicitar \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0complementaciones \u00a0\u2013art\u00edculo 265 ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso- \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0\u2013art, \u00a0 254, \u00a0numeral \u00a02\u00b0- \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0no \u00a0conduce per \u00a0se\u00a0 a la declaratoria de nulidad \u00a0si \u00a0tales \u00a0medios han estado a disposici\u00f3n de las partes durante el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y por tal motivo han tenido la oportunidad de ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no acierta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la falta de traslado del citado informe le impidi\u00f3 a la defensa \u00a0ejercer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0censura \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0invariablemente, que no basta con indicar los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dicen omitidos, sino que resulta necesario establecer su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo reprochado o, dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que considere necesarias para acceder a la \u00a0verdad \u00a0que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es por lo anterior que \u00a0resulta \u00a0 razonable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente considere inocuas, superfluas o intrascendentes \u00a0a \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber sido decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas por circunstancias ajenas a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0no puede originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posible nulidad que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 generar, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para construir el fallo atacado, tiene aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 exigencias \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral cumpli\u00f3 el libelista, limitado a indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no orden\u00f3 pruebas periciales en orden a dictaminar si en los \u00a0elementos \u00a0incautados aparec\u00edan las huellas de su defendido, omitiendo se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo frente al haz \u00a0probatorio \u00a0tenido en cuenta por los jueces de instancia para edificar el fallo. \u00a0En \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0apenas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase del juicio tampoco se \u00a0dilucidaron \u00a0las contradicciones en que incurrieron los declarantes, sin indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en qu\u00e9 consistieron las mismas y por qu\u00e9 el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n result\u00f3 menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y \u00a0claridad no puede ser m\u00e1s evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Plantea \u00a0el libelista que el Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en actuaci\u00f3n viciada que afect\u00f3 el debido proceso porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los procesados, lo cual originaba la \u00a0causal \u00a0de excarcelaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 365 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0y el incumplimiento de los plazos para el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los diferentes escalones por los que debe transitar, en algunos \u00a0supuestos \u00a0produce \u00a0la generaci\u00f3n de causales de libertad, derecho que debe ser \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, al realizarse el acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en mora de producci\u00f3n, la causal desaparece, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0vicie \u00a0la actuaci\u00f3n y menos se deba rehacer lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y, en el cargo \u00a0tercero \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0ostensible \u00a0en tanto que el libelista afirm\u00f3 que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0clausurar \u00a0el ciclo probatorio dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, sin se\u00f1alar y demostrar cu\u00e1l o cu\u00e1les pruebas no se \u00a0acopiaron, \u00a0o las citas no verificadas de su defendido, y acreditarle a la Corte \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado y su idoneidad para \u00a0variar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Como la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado JAIRO ALBERTO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sent. \u00a026 de noviembre de 2003, rad. 11135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27982 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 146. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto quince (15) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}