\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027979 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en los Arts. 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 PEDROZA \u00a0PIRATOVA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 2007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de 20 s.m.l.m.v., \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por \u00a0un lapso de 36 meses, y la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la restrictiva de la libertad, que el Juzgado 55 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad le impuso al procesado al hallarlo responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica en relaci\u00f3n con el \u00a0presente \u00a0asunto, se contrae a que el 9 de enero de 2002, a eso de la 1:40 de la \u00a0tarde, \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Guar\u00edn se desplazaba en su bicicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a051 \u00a0Sur, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 11A-57, fue \u00a0arrollado \u00a0 por \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0UUJ-370 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0NELSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PEDROZA \u00a0 PIRATOVA, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 aplastamiento \u00a0 craneal, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0esos \u00a0acontecimientos, \u00a0 PEDROZA \u00a0PIRATOVA \u00a0fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2003, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Vida y la Integridad Personal, acus\u00f3 al \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo \u00a0-Art. \u00a0109 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal-, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que al ser apelada por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0convalid\u00f3 por la suya del 12 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la etapa del \u00a0juicio \u00a0por el Juzgado 47 Penal del Circuito de esta ciudad y culminada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena del que se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0cuya confirmaci\u00f3n integral imparti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que hoy es objeto del presente \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0anot\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0denomina \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 y \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber desconocido \u00a0\u201cabiertamente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de invalidaci\u00f3n del informe policivo tomada por el Fiscal instructor \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0cual, a su juicio, es ley del proceso, como quiera que esa \u00a0Colegiatura \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio sin tener en cuanta que la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0probada \u00a0la objeci\u00f3n por error grave de dicha \u00a0experticia. \u00a0Con \u00a0un tal proceder, incurri\u00f3 el Ad-Quem \u00a0en desacato al principio rector de lealtad procesal de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo reglado en el Art. 18 del C. de P. Penal y, por contera, viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0-Arts. \u00a024 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica- al \u00a0revivir una prueba declarada ilegal por el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, agrega el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica incorporada a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conductor \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0desplazaba a alta velocidad\u201d, cuando \u00a0lo \u00a0hac\u00eda a un promedio de 42 a 52 kil\u00f3metros por hora, ignorando el hecho que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda arteria como es la Troncal Caracas donde es permitido \u00a0ese \u00a0promedio de velocidad. Tambi\u00e9n incurre el juzgador de segunda instancia en \u00a0\u201cgrave \u00a0 yerro\u201d, \u00a0 al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva del caso fortuito y la fuerza mayor esgrimida por \u00a0la forma aparatosa en que la v\u00edctima fue atropellada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina este cap\u00edtulo el actor indicando que \u00a0las \u00a0evidencias lo obligan a atacar el fallo con fundamento en la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer lugar, el censor dice acusar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de violar la ley sustancial por quebranto a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso estatuido en el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0inusual \u00a0 \u201cignor\u00f3\u201d \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el informe policivo sobre el accidente en que perdi\u00f3 la vida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la objeci\u00f3n por error \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena se sustenta en el citado informe \u00a0invalidado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0propuesto, \u00a0agrega, y con argumentaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0rechazaron \u00a0los \u00a0planteamientos de la defensa, apreciaciones que de \u00a0suyo \u00a0vician \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0una garant\u00eda de orden Constitucional como es el debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0cual tiene prevalencia en un Estado Social de derecho que es el que \u00a0nos rige (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0infringidos \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del Art. 232 del C. de P. Penal, y la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0Arts. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; 6\u00b0, 18 y 24 del estatuto procesal penal; y 109 \u00a0del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n del juzgador en errores de hecho en sus diversas \u00a0modalidades \u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El yerro que el libelista identifica \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0-aduce- \u00a0en \u00a0tener \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0invalidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0mediante incidente de objeci\u00f3n por error grave dicha experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0basa \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la decisi\u00f3n judicial que desestim\u00f3 ese elemento de juicio. De ah\u00ed \u00a0el \u00a0 equivocado \u00a0 razonamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0-argumenta- \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el fundamento de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0acomodar \u00a0con \u00a0dichos elementos los indicios de responsabilidad del \u00a0sentenciado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tener el fallador como prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0invalidado, desconoci\u00f3 los descargos del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con el dictamen de f\u00edsica \u00a0aportado \u00a0por \u00a0Medicina Legal mediante el cual claramente se determina que quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la volqueta marchaba entre 42 y 52 kil\u00f3metros por hora-, se confirma \u00a0el dicho del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El falso raciocinio se dio -alega el \u00a0demandante- \u00a0en la medida en que Tribunal le dio a un medio de prueba un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0incurriendo en una suposici\u00f3n de pruebas para endilgarle a su \u00a0defendido \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los acontecimientos por los cuales se profiri\u00f3 condena \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se ignoraron los descargos del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a despacho para dictar \u00a0sentencia, \u00a0del que se desprende -deja entrever- la necesidad de acoger su dicho \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en el lugar del los hechos exist\u00eda una alcantarilla sin tapa, \u00a0hueco \u00a0sobre \u00a0el cual pas\u00f3 el ciclista en su veloc\u00edpedo, perdi\u00f3 el equilibrio \u00a0y rod\u00f3 por el piso, causa generadora del fatal accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 o \u00a0subsidiariamente, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la misma por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al tenerse como fundamento del fallo una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n por error grave, es la petici\u00f3n que el censor eleva ante \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0procederse por delito que tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0-homicidio \u00a0culposo que tiene como tope \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 109 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0es claro que contra ella no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo relativo a la carga del demandante de fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a las razones que se invocan en orden a demandar la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0con los cargos formulados contra el fallo de segundo grado, es de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido persistente en se\u00f1alar c\u00f3mo en el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0acorde frente a los motivos que \u00a0determinan \u00a0la viabilidad de su admisi\u00f3n, relacionada con las posibilidades que \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0la ley otorga, ya sea para perseguir por dicha v\u00eda el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental \u00a0presuntamente \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo que se ha de precisar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en un asunto sobre el cual no concurren los presupuestos de la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, es de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida a patentizar el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su cargo demostrar el desconocimiento de un tal derecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0reiterativamente se ha dicho que cuando se aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira, \u00a0Vgr., \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n del procesado, no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando ella sea obligatoria, o ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n; desconocimiento de la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o juzgamiento; dentro del juicio: de la fase probatoria y\/o de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de \u00a0recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima lesiva de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas que fueron violadas, y dejar \u00a0establecido \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Compete \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0 asimismo, \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, entre los que se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n en que se apoya la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inexorablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se \u00a0funda la solicitud de admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales derivadas de la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los pretextados errores de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuyo \u00a0presunto \u00a0conculcamiento denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en trat\u00e1ndose de defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la solicitud de que la Corte ejercite en este evento la potestad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, la demanda no tendr\u00eda ninguna posibilidad de ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos planteados por el censor, pues, como constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el pronunciamiento realizado el 9 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0Rad. \u00a023.055 \u00a0con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0similar \u00a0cometido, \u00a0\u201cen principio, las posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0cuanto obedecer\u00edan tales deducciones a la arbitrariedad -ajena \u00a0a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0claro que en este caso el censor no plantea la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n, sino yerros en la valoraci\u00f3n de \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quedando \u00a0patentizado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo en la pretensi\u00f3n de un reexamen \u00a0probatorio \u00a0en sede casacional con el evidente prop\u00f3sito de discutir el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los medios por el juzgador, con el argumento de que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario es obtener la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado supuestamente conculcadas en el devenir \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 cuestionado, \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras no \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, la cual ni siquiera invoca, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en la estimaci\u00f3n de una prueba \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0planteamiento, \u00a0el censor pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0al proceso con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0que rigen su incorporaci\u00f3n, hace que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0nulo de pleno derecho, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29, in \u00a0fine, de la Carta Pol\u00edtica y que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, si tal error se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa del juez el remedio no est\u00e1 en invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que un testimonio o cualquier otra prueba, no es un \u00a0acto procesal que presuponga la existencia de otro posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0magnitud, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0id\u00f3nea para atacar las premisas del fallo y \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que est\u00e1 \u00a0revestido, \u00a0es la de invocar la causal primera, cuerpo segundo, del Art. 207 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese escenario, tambi\u00e9n ha sido dicho en \u00a0innumerables \u00a0 ocasiones, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0el rito bajo el cual la prueba debe ser adosada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, acto seguido, como condici\u00f3n ineludible y trascendental en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la sentencia, enfrentar los restantes fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0perviven \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0y ya en relaci\u00f3n con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0forma alguna se \u00a0encamina \u00a0a acreditar que la prueba fue distorsionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor acreditar que uno es el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deformado, y otro muy diferente el valor que el \u00a0juzgador \u00a0le otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza algo distinto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad expresa, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a la Corte sobre el contenido integral de la prueba que aduce \u00a0distorsionada, \u00a0y \u00a0menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el an\u00e1lisis que sobre ella hizo el \u00a0fallador \u00a0-situaci\u00f3n \u00a0que le impone al libelista la carga de traer a la demanda \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0llana \u00a0y \u00a0simplemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u201comiti\u00f3\u201d \u00a0considerar \u00a0la \u00a0experticia rendida por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, terminando por plantear, sin desarrollo alguno, un falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre con el falso raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0 yerro \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o\u00a0 las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0objeto \u00a0del supuesto quebranto. \u00a0En \u00a0vez de ello, el actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inextricable, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba un alcance que no tiene, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una suposici\u00f3n de pruebas para endilgarle a su \u00a0defendido \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los acontecimientos por los cuales se profiri\u00f3 condena \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en \u00faltimas \u00a0descubre \u00a0la \u00a0demanda, es la inconformidad del recurrente con la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido por el fallador a los medios de \u00a0prueba \u00a0 recaudados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0la necesidad de que la Corte \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 garantizar \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0presuntamente \u00a0menoscabados \u00a0en \u00a0las instancias, como para que la Sala de cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista omite fundamentar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, los cargos que \u00a0formula \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan desconectados de la realidad jur\u00eddica que el fallo \u00a0ofrece \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 acusan \u00a0 inocultables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen viable \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficiosidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0deviene inexorable tener que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y disponer la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0 al\u00a0 \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 PEDROZA \u00a0 PIROTAVA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027979 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}