\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00ba 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN BAUTISTA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ y FREIMAN ALONSO ACERO GARC\u00cdA contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 20061, que confirm\u00f3 la expedida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal Municipal con funciones de \u00a0Conocimiento, el 21 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, JUAN \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0 FREIMAN \u00a0 ALONSO \u00a0 ACERO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en la \u00a0carrera \u00a073 \u00a0A \u00a0No. \u00a077K-29 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0e informaron a sus habitantes que \u00a0estaban \u00a0 realizando \u00a0investigaciones \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0miembros \u00a0activos de la SIJIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0exhib\u00edan \u00a0prendas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda); \u00a0exigi\u00e9ndoseles \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de pesos, para no llevarse a un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0all\u00ed \u00a0residente, \u00a0al \u00a0Instituto de \u00a0Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0REINEL \u00a0PE\u00d1A, denunci\u00f3 tales acontecimientos. Los procesados \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0lo \u00a0citaron, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el dinero, \u00a0momentos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0decomisaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0junto con el dinero objeto del \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, el Juzgado 37 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0(a) declar\u00f3 la legalidad de la captura en \u00a0flagrancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indiciados, \u00a0 (b) \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0(c) \u00a0se les impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad; \u00a0no\u00a0 \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0los \u00a0coimputados \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los procesados \u00a0celebraron \u00a0 preacuerdo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0accediendo \u00a0la Fiscal\u00eda a dejar el hecho il\u00edcito en el grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta la mitad; no obstante, el ente \u00a0acusador, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0claro \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia- \u00a0que el acuerdo solo proced\u00eda por la \u00a0tentativa \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por la rebaja punitiva, ante lo cual, tanto defensores como \u00a0imputados, \u00a0no se opusieron, siendo aceptado por los intervinientes en audiencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0legalizado \u00a0por \u00a0el Juez. En conclusi\u00f3n, el punible que se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n consumada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0acordaron que la imputaci\u00f3n se \u00a0degradaba \u00a0 en \u00a0 tentativa, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria tal dispositivo amplificador \u00a0del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez \u00a0 \u00a0 Catorce \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 fall\u00f3 \u00a0contra \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0ACERO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada realizado en el grado de tentativa, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0como \u00a0pena \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a02.250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n; alzada que fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal, \u00a0motivo por el cual, fue motivo de impugnaci\u00f3n sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista ataca el fallo de segundo nivel \u00a0en cuatro sentidos, los que se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u201cCausal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal llamada a regular, \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el Tribunal y Juez \u201cel \u00a0preacuerdo \u00a0inicial\u201d suscrito por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0226 \u00a0local \u00a0y los imputados; documento que el libelista anex\u00f3 al \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las normas violadas fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, protegidas por el precepto 29 \u00a0constitucional. \u00a0 Es \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201cin \u00a0procedendo\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0prohijados \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad\u201d al negarles \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0mitad \u00a0de la pena; por tanto, el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0cambio del mismo instituto. Adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u201cviolaci\u00f3n directa consisti\u00f3 en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0correspond\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0en la doble \u00a0rebaja \u00a0preacordada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el derecho a la libertad de vulner\u00f3. Para a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 proponer \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0otorgue \u00a0acumulativamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0preacordado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u201cCausal segunda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma legal llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0al \u00a0errar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u201caclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataque \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0sosteniendo que los \u00a0\u201csujetos \u00a0procesales \u00a0(sic) \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0y \u00a0consintieron \u00a0la aclaraci\u00f3n del primer preacuerdo, no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error al aceptarlo, m\u00e1xime que \u00a0medio \u00a0una \u00a0presi\u00f3n jur\u00eddica hac\u00eda los acusados en el sentido que ten\u00edan dos \u00a0caminos, \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la imputaci\u00f3n por extorsi\u00f3n agravada o s\u00f3lo limitarse a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n del tipo amplificador de la conducta, vi\u00e9ndose \u00a0mermado \u00a0en \u00a0el otro diminuente de hasta la mitad de la pena, desconoci\u00e9ndose y \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos 350 \u00a0y \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista- \u00a0 por \u00a0 el \u00a0postulado 29 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la trascendencia se \u00a0present\u00f3 \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0acogido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0aument\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, la privaci\u00f3n de la libertad de sus poderdantes \u00a0y, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0especifica \u00a0que \u00a0se trata de un error \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n del preacuerdo y con ello le neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena a la que ten\u00eda derecho. Para en el p\u00e1rrafo siguiente, exponer \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0 porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el\u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdaderamente \u00a0correspond\u00eda\u201d. Solicita, por lo tanto, \u201cdejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del acogimiento del \u00a0preacuerdo modificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u201cCausal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d, \u00a0 por \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma legal llamada a regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la ley 906 de \u00a02004\u201d, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u201cindemnizaci\u00f3n\u201d, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos y no conceder, por ende, la rebaja de la mitad a las tres \u00a0cuartas partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advierte que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia al sustentar la negativa en \u201capreciaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo que no contempla la norma y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0probados\u2026 \u00a0como \u00a0los \u00a0predicados \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0prejuicios de orden \u00a0moral\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, la norma vulnerada es la 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional; fij\u00e1ndole como \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0derecho a la libertad, porque el precepto aludido prev\u00e9 como \u00a0rebaja \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u201cextendi\u00e9ndose \u00a0injustamente \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad en el \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio\u201d. \u00a0Error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0informa, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0dejando \u00a0\u201csin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0concedi\u00e9ndoseles la rebaja por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cCausal cuarta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004\u201d, \u00a0al denegar el Tribunal la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0documentos arrimados al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0a que las esposas de sus prohijados no son incapaces f\u00edsicamente para \u00a0atender \u00a0las necesidades de sus menores hijos, ignora las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u201ccomo si la locura, perturbaci\u00f3n mental \u00a0y\/o \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico \u00a0fuera \u00a0solo \u00a0la \u00a0limitante \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0solicitado. \u00a0Obviamente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia ense\u00f1an\u201d \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario: \u00a0 s\u00ed \u00a0 laboran \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 cuidar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas eran los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0numeral 5 y el 461 de la Ley 906 en armon\u00eda con la Ley 750 de \u00a02002; protegidos, obviamente, por el 29 y 44 constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 trascendencia \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0conced\u00e9rseles \u00a0a \u00a0sus \u00a0mandantes la prisi\u00f3n domiciliaria, los menores hijos se \u00a0\u201cven \u00a0 afectados \u00a0 en \u00a0lo \u00a0emocional, \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal\u201d. \u00a0Error \u00a0in iudicando que debe ser corregido a fin de restablecer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0porque \u00a0los sentenciados desde sus residencias pueden \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la pena para el bienestar de sus menores hijos; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0\u201csin efectos la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal\u2026 \u00a0y \u00a0en consecuencia \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d; \u00a0adjuntando una fotocopia simple de una jurisprudencia de la Sala, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0iguales \u00a0connotaciones \u00a0al \u00a0atacado por el libelista, donde se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cconfirmar \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0otorg\u00f3 a los procesados la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n debe ser el norte del libelista toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro aspectos teleol\u00f3gicos que se traducen en el esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0censura: \u00a0i) \u00a0la efectividad del derecho material, ii) el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, iii) la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar \u00a0todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 trascendente, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que pudieron haber incurrido los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n son postulados que deben guiar el ejercicio intelectual \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la demanda por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debe ser aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En repetidas oportunidades viene indicado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0i) \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0sentidos: \u00a0tres \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. Siendo ello as\u00ed, \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0bloque, para finalizar con el falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0actor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0confundir \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0con \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0(errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0vicios \u00a0in iudicando): una mixtura argumentativa de ese calibre \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0insoslayable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en donde la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque no puede confluir con la sustentaci\u00f3n de otro. Si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda directa, por ejemplo, debe existir un respeto irrestricto \u00a0a \u00a0los hechos y a los medios probatorios aportados al plexo probatorio como a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos hubieren realizado los falladores, requiri\u00e9ndose un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0lo \u00a0cual no acontece en un vicio alegado al procedimiento \u00a0\u2013a \u00a0menos \u00a0que la nulidad \u00a0afecte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0donde se demuestra por qu\u00e9 es necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error del libelista, se desprende \u00a0del \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el ataque lo realiza en forma preferencial por nulidad, \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que \u00a0estudiar los principios de convalidaci\u00f3n, trascendencia y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0demostrar las connotaciones de las \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 el libelista, pues al \u00a0motivar \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0uno, \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 la verdadera dimensi\u00f3n de su \u00a0propuesta, \u00a0 dej\u00e1ndola \u00a0 insustancial \u00a0 y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0dislate \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0pues en el primer \u00a0ataque \u00a0es \u00a0en\u00e9rgico \u00a0en comunicar que existi\u00f3 por parte de los falladores una \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, no obstante, en el segundo cargo \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0citados. Con tal \u00a0actuar, \u00a0desquici\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0vicio de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que es la falta de aplicaci\u00f3n y su correlativa aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo contexto argumentativo aseverar que la norma estuvo \u00a0bien \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que fue mal empleada. O se conculc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a una norma de derecho sustancial en un sentido pero no en los dos o \u00a0lo \u00a0que \u00a0seria \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s desconcertante, que como opci\u00f3n se sustenten las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para saber cual es la que acoge la Sala, sin que se hubiese hecho el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo argumentativo, para demostrar alguna de las dos posturas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto equ\u00edvoco fue el haber aceptado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el error fue subsanado o, mejor, que no hubo ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201ces cierto que los sujetos \u00a0procesales \u00a0 estaban \u00a0 presentes \u00a0 y \u00a0consistieron \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en realizar una \u00a0variedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicios \u00a0 hipot\u00e9ticos, \u00a0los cuales no prob\u00f3, contra lo aseverado por las instancias, como \u00a0cuando \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cmedio una presi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hac\u00eda \u00a0los acusados\u201d, sin que hubiese demostrado tal \u00a0afirmaci\u00f3n y menos alegada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sexto \u00a0desatino \u00a0del \u00a0actor \u00a0gravit\u00f3 \u00a0en mezclar en la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0son \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0porque \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0tienen \u00a0asignada \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0diferente \u00a0y opuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0desquicio, se percibe al confrontar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal a la consignaci\u00f3n que hiciera el procesado de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos mil pesos con la asignada por el actor; pasando su ataque de \u00a0directo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0indirecto, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0el que pasar\u00e1 \u00a0la Sala ha analizar, por ser el fundamento del \u00faltimo ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octavo \u00a0error se present\u00f3 cuando el actor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cigualmente, se equivoc\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0opuesto, \u00a0al unir en la \u00a0sustentaci\u00f3n: interpretaci\u00f3n err\u00f3nea con falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Respecto al \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0la Sala en m\u00faltiples pronunciamientos, que es imprescindible cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0desconocimiento de los principios de la sana cr\u00edtica, el indicar \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el medio, \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 e \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue inadvertida. \u00a0Supuestos \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el demandante en todo su contexto, al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0confusos, sin trascendencia ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 al \u00a0 neg\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0viene \u00a0explicando \u00a0y, \u00a0esto \u00a0con \u00a0fines \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0el modo como debe proponerse la \u00a0censura \u00a0contra los indicios, \u00a0orientando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria: \u00a0 i) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0para \u00a0inferir \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0iii) con base \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0individual y conjunta de su poder \u00a0suasorio; \u00a0siendo \u00a0oportuno recordar que el demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la naturaleza del yerro, de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0e \u00a0 informar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0el \u00a0libelista argumentar aisladamente \u00a0todos \u00a0los hechos indicadores \u00a0acreditados \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n que derivaron de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la verdad probada, o que las \u00a0deducciones \u00a0en sana cr\u00edtica \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0erradas,\u00a0 \u00a0para evidenciar, por \u00faltimo, lo il\u00f3gico \u00a0de la\u00a0 responsabilidad penal declarada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico sea valorado por encima al del Tribunal, cuando por ejemplo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0esposas \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en toral incapacidad tanto econ\u00f3mica como emocional para brindarles \u00a0los \u00a0 \u00a0cuidados \u00a0 y \u00a0 apoyos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 requieren\u201d \u00a0 descartando \u00a0de \u00a0tajo, la valoraci\u00f3n realizada por los funcionarios \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado de la sana critica \u00a0omitido o desconocido por el fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n es un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cotejado \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a mis prohijados, indudablemente que sus menores hijos se \u00a0van \u00a0a \u00a0ver afectados en lo emocional, econ\u00f3mico, psicol\u00f3gico y en s\u00ed su vida \u00a0e \u00a0 integridad \u00a0 personal\u201d; \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0actor \u00a0como ciertas para confrontar la \u00a0sentencia condenatoria con su exclusiva visi\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0enmara\u00f1ada \u00a0y \u00a0sin \u00a0claridad, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0acreditar unos argumentos \u00a0producto \u00a0de \u00a0inferencias exclusivas del actor, apart\u00e1ndose abruptamente de los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0suasorios \u00a0que a toda consta pretender invocar \u00a0como vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos emitidos por los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, no se pueden derrumbar con simples alegaciones propias \u00a0de \u00a0instancias, menos a\u00fan sobre hip\u00f3tesis o al proponer tesis por fuera de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00fanico que se verifica es un \u00a0latente \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Es por el contrario, un ejercicio dial\u00e9ctico, que \u00a0supone \u00a0una \u00a0arremetida \u00a0objetiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u2013si \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen \u00a0en sus decisiones- \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros que han debido ser detectados y con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, ser\u00eda ilegal o injusto seg\u00fan los lineamientos \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la propuesta casacional, circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0sentenciados \u00a0JUAN BAUTISTA GUZM\u00c1N JIM\u00c9NEZ y FREIMAN \u00a0ALONSO ACERO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, \u00a0pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de JUAN BAUTISTA GUZM\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0FREIMAN \u00a0ALONSO \u00a0ACERO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0fecha \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es equivocada. Por l\u00f3gica se entiende que la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 el presente a\u00f1o; inclusive, porque el acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de lectura de fallo, \u00a0la realiz\u00f3 el mismo d\u00eda: 29 de marzo de 2007 (Fl. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00ba 158 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}