\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SIERRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la del Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor de falsedad \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 2006, en esta ciudad, cerca \u00a0de \u00a0las \u00a012:00 \u00a0m., \u00a0en la Avenida Villavicencio con calle 62 sur, a ra\u00edz de un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0control \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional, fueron \u00a0inmovilizadas \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n Sim\u00f3n Bol\u00edvar varias motocicletas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0estado, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas, \u00a0la \u00a0conducida por ALEXANDER SIERRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la cual ten\u00eda regrabados los n\u00fameros de serie de motor y chasis, y \u00a0la \u00a0placa DMK 98 A, con la que \u00a0se \u00a0 distingu\u00eda, \u00a0 result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 falsa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, a la 1:00 p.m., ante el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Penal Municipal de la ciudad, se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n. Una vez \u00a0avalada \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 a advertir que no \u00a0solicitar\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, el juez concedi\u00f3 la libertad inmediata \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste y su defensor, el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de falsedad marcaria y uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (art\u00edculos 285 y 291 Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, el fiscal present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SIERRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0\u00fanicamente \u00a0como autor de falsedad marcaria, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la pericia efectuada respecto de la tarjeta de propiedad de la moto \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de\u00a0 seguro obligatorio exhibidas por \u00e9ste al momento de su \u00a0captura, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0por ser una fotocopia a color, y respecto de la \u00a0segunda, que era aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrado \u00a0el juicio oral, el 3 de noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Conocimiento llev\u00f3 a cabo audiencia de lectura del fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al acusado, como autor de falsedad marcaria (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0285, \u00a0modificado \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de 2003, \u00a0art\u00edculo \u00a03), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de sesenta y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a uno coma treinta y tres \u00a0(1,33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la referida sentencia apel\u00f3 el defensor, \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso, mediante fallo de \u00a016 \u00a0de marzo de 2007, le\u00eddo el 23 de dicho mes, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la que el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0y 457 de la Ley 906 de 2004, el actor solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa en su expresi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en las audiencias de imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, la cual califica de absolutamente omisiva, y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la representaci\u00f3n letrada no satisface el mandato del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, se\u00f1ala, lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0aquel entonces, era interrogar a los \u00a0policiales \u00a0para determinar si el operativo llevado acabo era general o dirigido \u00a0contra \u00a0SIERRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0o para que indicaran qu\u00e9 mecanismo utilizaron a fin \u00a0de \u00a0establecer que los n\u00fameros de chasis y motor de la motocicleta hab\u00edan sido \u00a0regrabados, \u00a0todo esto con el objeto de comprobar si se incurri\u00f3 en una captura \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en la audiencia de acusaci\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0imputado, asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0de silencio, al punto que ante el mismo juez de conocimiento manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00eda elementos materiales de prueba que descubrir, y le critica que no \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0comparecer \u00a0a SIERRA MART\u00cdNEZ a la audiencia preparatoria para que \u00a0\u00e9ste contribuyera al ejercicio de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Jovanny Mej\u00eda \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Jhon Fredy Garc\u00eda Valencia, no hizo comparecer a Edgar S\u00e1nchez, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0comprometerse \u00a0a \u00a0ello, ni solicit\u00f3 al juez que lo hiciera asistir a \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la fuerza p\u00fablica, y respecto de Oscar Piragauta \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 comparecer \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa t\u00e9cnica real, en lugar de la \u00a0ficticia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a lo largo del proceso, determinante de que en su contra se \u00a0profiriera fallo condenatorio, y no absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0planteamientos solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su lugar se \u00a0dicte la de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria,\u00a0 con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, a consecuencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio, toda vez que al analizar la prueba de indicios \u00a0el \u00a0fallador \u201cdesconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica, las leyes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 por \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0no \u00a0existir \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 como hecho cierto que los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0motor y chasis de la motocicleta hab\u00edan sido regrabados, y que la \u00a0placa \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0era falsa, pero lo que nunca se estableci\u00f3, desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la prueba material, fue que el procesado sea quien alter\u00f3 las marcas \u00a0de identificaci\u00f3n del aludido veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3, indica el censor, que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0acusado el propietario y tenedor del rodante, era el interesado en \u00a0regrabar \u00a0los \u00a0n\u00fameros de motor y chasis, y falsear la placa de la motocicleta, \u00a0y que por lo tanto aqu\u00e9l fue quien realiz\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior, precisa el demandante, \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n de la moto no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo que el acusado llev\u00f3 a cabo el obrar delictivo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0demanda \u00a0tener \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se averigu\u00f3 ni demostr\u00f3 que el encausado tuviera \u00a0tales \u00a0instrumentos, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0fue \u00a0que labora como \u00a0auxiliar de sistemas en una empresa de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los falladores en la deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0era \u00a0el tenedor de la motocicleta, desconocen la \u201c\u2026regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, quien quiere ocultar la \u00a0identidad \u00a0de un veh\u00edculo, simplemente no carga ni siquiera un documento que lo \u00a0acredite \u00a0como \u00a0su \u00a0propietario. Esto es as\u00ed, sencillamente porque no portar un \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de un veh\u00edculo automotor no lo \u00a0responsabilizar\u00eda \u00a0de \u00a0un eventual delito de falsedad documental. Por eso, como \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que ocultar, y sent\u00eda y estaba seguro de que el automotor por \u00a0\u00e9l \u00a0adquirido \u00a0era \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita, \u00a0(el \u00a0encausado) nunca ocult\u00f3 el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acreditaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0responsabilizarse \u00a0a su representado es de haber llevado consigo una motocicleta \u00a0cuyas \u00a0 placas, \u00a0 seriales \u00a0 de \u00a0 motor \u00a0 y \u00a0 chasis, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el error en el que incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores consisti\u00f3 en dar por sentado que como el procesado ostentaba la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0tenencia de la motocicleta, fue quien efectu\u00f3 la adulteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0seriales \u00a0de \u00a0motor \u00a0y \u00a0chasis, \u00a0dejando de aplicar la regla de experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026nadie que sea conocedor de que \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de \u00a0irregular \u00a0procedencia, se atreve a mostrar a la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiera, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la supuesta licitud de dicho \u00a0objeto. \u00a0Es \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0del ser humano, que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es il\u00edcita, se atreva a mostrar una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre la misma con la que pretenda alegar su licitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0de otra parte, que no es acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0minti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la adquisici\u00f3n de la moto a un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0los \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el c\u00f3digo procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica reiter\u00f3 que \u00e9l compr\u00f3 el veh\u00edculo a un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Edgar \u00a0S\u00e1nchez, quien le entreg\u00f3 la carta de propiedad del \u00a0rodante \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Oscar Piragauta Acu\u00f1a, el formulario de traspaso abierto \u00a0con \u00a0las \u00a0improntas \u00a0del veh\u00edculo y, al parecer, la firma e impresi\u00f3n dactilar \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0como fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, lo cual evidencia \u00a0que \u00a0ALEXANDER SIERRA MART\u00cdNEZ fue v\u00edctima de una estafa, quedando desvirtuado \u00a0su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en Bogot\u00e1, y en Colombia, circula \u00a0un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de automotores de procedencia il\u00edcita, sin que necesariamente \u00a0quienes \u00a0los \u00a0conducen \u00a0hayan participado en la adulteraci\u00f3n de sus sistemas de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas resultan \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cavivatos\u201d \u00a0 que \u00a0a \u00a0diario \u00a0embaucan \u00a0a \u00a0ingenuos \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0posean \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como el del aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0 o \u00a0 superior, \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales, \u00a0son \u00a0blanco \u00a0de \u00a0situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que como consecuencia del yerro se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0y \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del mismo ordenamiento sustantivo, por lo cual solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0fin, seg\u00fan el art\u00edculo 180 idem, es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que otorga a ese mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos formulados al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0de conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el \u00a0efecto, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la censura, es deber del actor \u00a0analizar \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, \u00a0eventualmente, \u00a0 es \u00a0factible \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0l\u00f3gico-formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0adquiriendo \u00a0prevalencia \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso, tal y como se encuentra establecido en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0especial disertaci\u00f3n para \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0ineluctable el pronunciamiento de la Corte,\u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s en cuanto \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0posible \u00a0desconocimiento del derecho fundamental de defensa, en su \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, as\u00ed como la ocurrencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta \u00a0del procesado, para lo cual invoca las \u00a0causales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, en abundante jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que tambi\u00e9n deben contener una correcci\u00f3n material. \u00a0Ello \u00a0significa que entre las piezas procesales sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. En tales \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de prevenir que la correcci\u00f3n formal de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0inexactitudes o mendacidades, conscientes o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0advertibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concreto \u00a0reparo \u00a0que el actor hace a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la supuesta carencia de defensa t\u00e9cnica del procesado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud omisiva de quienes ejercieron ese encargo, irregularidad \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda generar la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fidelidad de la premisa f\u00e1ctica en la cual descansa la censura, \u00a0esto \u00a0es, la carencia de asistencia letrada en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y de juzgamiento, se constata que \u00a0el \u00a0desarrollo de esas diligencias y la labor de los abogados que fungieron como \u00a0defensores \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0no corresponde a la realidad presentada por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0asistido el procesado de un abogado designado en confianza, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0atento al desarrollo de la diligencia, sin que v\u00e1lidamente pueda \u00a0enrostr\u00e1rsele \u00a0a \u00a0ese \u00a0letrado \u00a0comportamiento omisivo, pues de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0286, \u00a0288 \u00a0y \u00a0290 de la Ley 906 de 2004, dicha diligencia constituye \u00a0apenas \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante el cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n comunica a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0esta siendo investigada por una conducta punible, adquiriendo \u00a0por \u00a0tal virtud la condici\u00f3n de imputada, sin que en tal audiencia sea menester \u00a0por \u00a0parte \u00a0del instructor el descubrimiento de elementos materiales probatorios \u00a0o \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 ni \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja del demandante acerca de que no se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia a los Polic\u00edas que practicaron el operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0e \u00a0inmovilizada \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0dato \u00a0incierto, con arraigo en la especulaci\u00f3n, como que la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el censor era para establecer una posible captura \u00a0ilegal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que justamente descart\u00f3 el juez con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0hubiese \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0que \u00a0manifestara al juez no tener elementos \u00a0probatorios \u00a0que descubrir; por el contrario, seg\u00fan consta en los registros, el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0inici\u00f3 \u00a0su gesti\u00f3n hasta esa diligencia, y previamente a \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0formulara \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n3 \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente al Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0parec\u00eda apresurada una acusaci\u00f3n por falsedad marcaria, \u00a0ya \u00a0que su cliente en ese acto, le suministr\u00f3 los documentos que acreditaban la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0l\u00edcita de la moto, controversia que expresamente difiri\u00f3 el juez \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0tal aspecto el objeto de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0descubri\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios el contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0la moto, el formulario de traspaso y la fotocopia de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0presunto \u00a0propietario \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, y solicit\u00f3 \u00a0recibir \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0vendi\u00f3 la moto al procesado; a \u00a0Oscar \u00a0Piragauta \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0los \u00a0papeles \u00a0entregados \u00a0por el \u00a0vendedor \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0como due\u00f1o antecesor del rodante, y la declaraci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0ALEXANDER SIERRA MART\u00cdNEZ, para que expusiera las circunstancias en que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0resiste la calificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0omisiva o pasiva que le otorga el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio el mismo letrado \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0confiados: \u00a0expuso \u00a0un \u00a0alegato \u00a0inicial \u00a0o de apertura (teor\u00eda \u00a0del caso), intervino, en la forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0edificar \u00a0una \u00a0supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, como en el presente evento \u00a0lo \u00a0intenta el demandante \u201c\u2026a partir de una visi\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0elaborada por un nuevo defensor con fundamento en su orientaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0plausible, \u00a0pues \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas las posturas defensivas que en un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 censurar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base\u2026\u201d5 \u00a0en \u00a0el \u00a0aducido \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0al carecer de real y \u00a0fidedigno \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0fallo, la censura por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0agravio \u00a0se encuentra ligada al manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos primeros se \u00a0manifiestan, \u00a0 bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2014por \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 sin \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2014, o excepcionalmente, \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2014en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los instrumentos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 suasorio\u2014; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0son de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo \u00a0contemplativa, \u00a0y se materializan mediante falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u2014cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho con una prueba inexistente o se omite la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legal \u00a0allegada \u00a0en \u00a0forma \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna\u2014; \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2014porque \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o se \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad\u2014, o por falso raciocinio, modalidad de \u00a0dislate \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 critica \u00a0 \u00a0 \u2014leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u2014\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo, propuesto como subsidiario, el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apreciada por el fallador en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0manera fiel a su tenor literal, pero al asignarle su m\u00e9rito persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta especie de yerro, corresponde \u00a0al \u00a0libelista indicar qu\u00e9 fue lo inferido por el juzgador con base en lo que de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0dice el medio de prueba, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinado \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba que \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente cuestiona la labor deductiva de \u00a0los \u00a0falladores en relaci\u00f3n con dos aspectos: de una parte, al concluir que por \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado el tenedor del la motocicleta al momento de su aprehensi\u00f3n y \u00a0al \u00a0reivindicarse \u00a0como propietario de ese veh\u00edculo, \u00e9ste era el interesado en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de los sistemas de identificaci\u00f3n de aquella por ser conocedor \u00a0de \u00a0su procedencia il\u00edcita; y de otra, su actitud mendaz dirigida a ocultar las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que obtuvo el rodante, debido a: la presentaci\u00f3n tard\u00eda de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta compra de la moto, la carencia de \u00a0condiciones \u00a0de solemnidad del contrato que impide otorgarle credibilidad, y que \u00a0su \u00a0relato \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0tampoco se aprecia \u00a0convincente \u00a0por la excesiva ingenuidad, en una persona de sus caracter\u00edsticas, \u00a0con la que afirma obr\u00f3 en dicho negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con dicha valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia que en \u00a0realidad no tiene tal connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que se desatendi\u00f3 la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201c\u2026quien quiere \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0simplemente \u00a0no carga ni siquiera un \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite \u00a0como \u00a0su \u00a0propietario\u201d, \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 complementa \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026nadie \u00a0que \u00a0sea \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0un objeto de \u00a0irregular \u00a0procedencia, \u00a0se atreve a mostrar a la autoridad que lo requiera, los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0licitud de dicho objeto. Es de la naturaleza y del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0del ser humano, que es imposible que quien se sabe que una cosa \u00a0es \u00a0il\u00edcita, \u00a0se \u00a0atreva a mostrar una documentaci\u00f3n sobre la misma con la que \u00a0pretenda alegar su licitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de dicho planteamiento, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0puntualizado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las percepciones habituales que tiene su origen en la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las proposiciones anal\u00edticas que dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre a una generalizaci\u00f3n sobre lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B.”7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0esas \u00a0precisiones \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se llega es a la de que la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia referida por el demandante con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0endilga al an\u00e1lisis de los falladores no \u00a0posee tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte en la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es de la esencia del grado de conocimiento derivado de la experiencia \u00a0no \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0meramente transitorio que, por el contrario, debe \u00a0tener \u00a0visos \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de que ante el cumplimiento de una \u00a0premisa \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0determinado \u00a0siempre, \u00a0o casi siempre, se produce la misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0postulados que carecen de universalidad tales como \u00a0el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en el entendido de que en todos los casos quien \u00a0quiere \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0del \u00a0cual sabe es de procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0ni \u00a0lleva consigo documentos que acrediten la licitud del \u00a0objeto, \u00a0pues tal hip\u00f3tesis parte de la exploraci\u00f3n subjetiva de un prop\u00f3sito \u00a0individual \u00a0que \u00a0no es otro que la pretensi\u00f3n absolutoria del aqu\u00ed recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s razones aducidas por el impugnante \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar el vicio denunciado, lo que evidencian es su personal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0particular \u00a0manera de valorar los supuestos f\u00e1cticos en los que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0atribuida \u00a0en la acusaci\u00f3n, con la soterrada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se sobreponga a la de los juzgadores, fin \u00a0para el que no ha sido concebido este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, surge evidente que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 el deber inherente a la proposici\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0estuvo \u00a0signada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, resulta de meridiana claridad que no desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el yerro anunciado, conduciendo tal falencia a la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 para \u00a0 terminar, \u00a0que la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 sobra \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite, de acuerdo \u00a0con \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SIERRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0de acuerdo con las razones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de 8 de julio de 2004. Proceso N\u00b0 \u00a015001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0Penal, auto de 28 de febrero de 2006. Proceso N\u00b0 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Observar video de la audiencia de acusaci\u00f3n, en el minuto 00:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Observar video de la audiencia de acusaci\u00f3n, en el minuto 01:29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, 26 de abril de 2007. Proceso N\u00b0 \u00a025889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0penal, auto de 18 de abril de 2007. Proceso N\u00b0 26827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n N\u00b0 16.472. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027976 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}