\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintincinco (25) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO GIOVANNI GOMEZ GOMEZ, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y \u00a0c\u00f3mplice de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La tarde del 18 de noviembre de 1993, el Cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ARMANDO \u00a0ALBARRACIN \u00a0PRIETO, actuando como mensajero de NESTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0MORENO \u00a0MELO, \u00a0propietario de las droguer\u00edas \u201cUnilagos\u201d, quien era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0intento de extorsi\u00f3n, lleg\u00f3 al puente peatonal ubicado sobre \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0del Norte con calle 142 de Bogot\u00e1 y entreg\u00f3 al menor JOHN JAIRO \u00a0PASTRAN \u00a0DIAZ \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener $2.500.000, que hab\u00edan sido \u00a0exigidos \u00a0mediante \u00a0amenazas; al advertir que era seguido el menor emprendi\u00f3 la \u00a0fuga, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por otros integrantes de la Unidad Antiextorsi\u00f3n y \u00a0Secuestro de la Polic\u00eda Nacional (UNASE). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0FABIO \u00a0GIOVANNI GOMEZ GOMEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corri\u00f3, \u00a0efectu\u00e1ndose un cruce de disparos cuando era perseguido por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0ANGEL \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0CA\u00d1ON, de dicha Unidad. Abordado un bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, fue intimidado el conductor, quien sin embargo logr\u00f3 bajar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los pasajeros. Efectuados otros disparos, SANCHEZ CA\u00d1ON recibi\u00f3 \u00a0dos impactos en la cabeza que poco despu\u00e9s le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0FABIO \u00a0GIOVANNI \u00a0GOMEZ GOMEZ en indagatoria, el 26 de noviembre de 1993 la Fiscal\u00eda 98 \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por homicidio, extorsi\u00f3n y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, delitos por los cuales el 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; se precluy\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0REINA \u00a0LOPEZ, quien tambi\u00e9n hab\u00eda sido \u00a0indagado \u00a0por los mismos hechos (fs. 257 y Ss. cd. inicial, calificaci\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0recurrida). \u00a0El menor JOHN JAIRO PASTRAN DIAZ hab\u00eda sido puesto a \u00f3rdenes \u00a0de la jurisdicci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 23 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio; celebrada la audiencia p\u00fablica, el 4 de agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 al acusado como autor de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y c\u00f3mplice de tentativa de extorsi\u00f3n, a 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados (fs. 360 y Ss., ib.). \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, fue confirmado el 24 de octubre de 1994 por el \u00a0respectivo \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0alegando \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial… \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuanto a la verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 como \u00a0 realmente \u00a0 se \u00a0 suscitaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentando \u00a0como \u00a0\u201cPRUEBA \u00a0NUMERO UNO\u201d el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Medina, \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber visto cuando el sindicado disparaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda, por basarse s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de la primera versi\u00f3n, cuando ha debido analizar \u201cel total de las \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que titula \u201cPRUEBA NUMERO DOS – ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0FRENTE A LA VERDAD PROCESAL\u201d, se\u00f1ala el recurrente que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el dibujo sobre el cual el sargento DIAZ indic\u00f3 el d\u00eda de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0bus, \u00a0el \u00a0conductor, la v\u00edctima y los dem\u00e1s \u00a0policiales \u00a0durante \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0que \u00a0pone de presente c\u00f3mo no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el Agente SANCHEZ CA\u00d1ON, al estar \u00e9ste \u00a0escudado en las llantas traseras del otro lado del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cPRUEBA NUMERO TRES\u201d, se refiere al \u00a0\u201cfragmento, \u00a0camisa o blindaje\u201d de bala encontrado dentro del veh\u00edculo, que \u00a0estaba \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0pintura \u00a0azul \u00a0y vidrio pulverizado. Ensaya una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 amplia, \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0que \u00a0la \u00a0sangre \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0fue herido a doscientos metros del automotor, sino al Agente \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0CA\u00d1ON, quien estaba \u201cescondido delante de las llantas \u00a0traseras \u00a0del \u00a0bus, \u00a0lado \u00a0izquierdo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0proyectil al cual corresponde el \u00a0fragmento \u00a0le \u00a0atraves\u00f3, \u00a0pulveriz\u00f3 \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0y se incrust\u00f3 \u201cen la parte \u00a0superior interna derecha de la carrocer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0que \u201clos \u00a0argumentos \u00a0 expuestos, \u00a0 tienen \u00a0 fuerza \u00a0 legal, \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0inadmisible \u00a0(sic),\u00a0 \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n del art. 226 del C. de P. P. (sic), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y como consecuencia se \u00a0profiera la que debiere remplazar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0\u201ca \u00a0todas \u00a0luces \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y deficiente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los prop\u00f3sitos perseguidos\u201d; no realiza la s\u00edntesis procesal, \u00a0efect\u00faa \u00a0citas \u00a0erradas \u00a0y transcribe una norma derogada. Tampoco especifica en \u00a0que \u00a0disposiciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0los errores endilgados, ni los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidos \u00a0ni, \u00a0como \u00a0consecuencia de lo \u00a0anterior, el sentido del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los cargos, considera el Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio de RUBEN MEDINA, ni que hubiera dejado de apreciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0DIAZ, explicado \u00a0gr\u00e1ficamente en una cartelera durante la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem aval\u00f3 las conclusiones del a quo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0certero \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0empataba \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado de la necropsia en punto a que cuando el \u00a0policial \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0comprometiendo \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0agente, \u00a0para \u00a0enseguida iniciar la hu\u00edda y en \u00a0nueva \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 disparar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiro, \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar un \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n no coincid\u00eda con la explicaci\u00f3n gr\u00e1fica del \u00a0Sargento \u00a0en \u00a0cuanto a la posici\u00f3n que ten\u00edan los protagonistas, olvidando que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad a tal versi\u00f3n por razones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sobre \u00a0lo cual trae un aparte de lo escrito por \u201cel a quo en sector \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, ya que la expresi\u00f3n gr\u00e1fica del Sargento ratifica su \u00a0relato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0el actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el Sargento tambi\u00e9n manifest\u00f3 que los pasajeros evacuaron el \u00a0bus \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio donde frente a frente se encontraron el policial y el \u00a0agresor. \u00a0Adem\u00e1s le dio credibilidad al conductor en que el Agente con una mano \u00a0colaboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0descenso de las personas y con la otra portaba el arma. Esto \u00a0permite colegir que la prueba echada de menos s\u00ed fue evaluada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0indica \u00a0que la \u00a0referida \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0blindaje vino desde afuera del veh\u00edculo y corresponde a \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0disparado \u00a0por \u00a0\u201csubametralladora \u00a0Mini \u00a0Uzi\u201d, por lo cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro del organismo de seguridad y el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, confirmado por el Tribunal, determin\u00f3 que era \u00a0la \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0agente SANCHEZ CA\u00d1ON. As\u00ed, se trata de meras conjeturas \u00a0del censor y no se acredit\u00f3 error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico sugiere no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0anota \u00a0el Procurador, la \u00a0demanda \u00a0presenta fallas t\u00e9cnicas que por s\u00ed mismas acarrean su improcedencia, \u00a0como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0incumple y al endilgar indiscriminadamente \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad, sin separarlos ni desarrollarlos \u00a0adecuadamente, con lo cual crea confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, a los probables yerros en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador y lo que dice el mismo representante de la \u00a0sociedad, \u00a0\u201chabiendo \u00a0avanzado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente estadio \u00a0procesal\u201d, \u00a0resulta \u00a0propicio \u00a0efectuar \u00a0breve referencia \u201ca cada uno de los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0escritos por el recurrente, con el \u00fanico prop\u00f3sito de ratificar la \u00a0necesidad de desestimar la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor que se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0RUBEN MEDINA, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en un error por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no tener en cuenta parte de una misma prueba, para el caso \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, equivale a distorsionar su contenido y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a un error por falso juicio de identidad. \u00a0Ciertamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de error no pueden darse con relaci\u00f3n a la misma \u00a0probanza, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tergiversar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerado, \u00a0resultando contradictorio el planteamiento simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que el juzgador se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n inicial de quien manejaba el bus, en el cual el procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0escapar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0copart\u00edcipe \u00a0JOHN \u00a0JAIRO PASTRAN DIAZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paquete \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0simulaba \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0los \u00a0 $2\u2019500.000 exigidos al constre\u00f1ido NESTOR \u00a0GUSTAVO \u00a0MORENO \u00a0MELO, \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 valorar la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0vio cuando se efectuaron los tiros que quitaron la vida al \u00a0Agente ANGEL ALBERTO SANCHEZ CA\u00d1ON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo real es que el testimonio s\u00ed fue apreciado \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0el recurrente, como se lee en el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que se unifica de \u00a0manera inescindible con la del Tribunal que la confirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0ha sido fundamental la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0RUBEN \u00a0MEDINA, \u00a0prueba \u00a0que adquiere para el Despacho \u00a0visos \u00a0 plenos \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0di\u00e1fana \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0policial, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0s\u00ed \u00a0describi\u00f3 \u00a0con \u00a0sumo \u00a0detenimiento \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0e \u00a0inmediatas \u00a0circunstancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posteriores.\u201d (f. 401 cd. inicial, resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias inmediatamente anteriores y \u00a0posteriores \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0RUBEN \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0llevaron \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0el \u00a0yerro \u00a0endilgado, \u00a0que FABIO \u00a0GIOVANNI \u00a0GOMEZ \u00a0GOMEZ \u00a0fue quien dispar\u00f3 la pistola que empu\u00f1aba y dio muerte \u00a0al Agente de Polic\u00eda que iba a capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0yerro que se le censura al Tribunal \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y consiste en haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0explicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por el \u00a0Sargento \u00a0EDUARDO DIAZ HERNANDEZ, con el cual se establecer\u00eda que el mencionado \u00a0conductor \u00a0del bus, al ubicarse despu\u00e9s de descender al lado opuesto, no pod\u00eda \u00a0ver \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0cerca al costado izquierdo del automotor, donde fue herido el \u00a0Agente SANCHEZ CA\u00d1ON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia que el censor pretende cambiar la \u00a0naturaleza \u00a0de la prueba, al considerarla y analizarla como un documento, cuando \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio parcialmente llevado a una gr\u00e1fica, que no hace \u00a0otra cosa que ilustrar lo expresado verbalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0giro \u00a0trata \u00a0de hacer ver un error \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0el juzgador s\u00ed apreci\u00f3 el dicho del suboficial DIAZ y, por \u00a0diversas \u00a0razones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que era inconsistente, por ejemplo en cuanto dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0bus y cerca de la registradora dispar\u00f3 hacia el \u00a0Agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0persegu\u00eda, rompiendo el vidrio panor\u00e1mico, cuando se sabe por \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tiro \u00a0 desde \u00a0adentro \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, est\u00e1 aceptado que el motorista y las \u00a0personas \u00a0con \u00a0\u00e9l ubicadas al occidente de la v\u00eda no pod\u00edan ver bien el sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0herido el policial, con lo cual lo se\u00f1alado en el cargo, adem\u00e1s de \u00a0infundado, \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0 ni \u00a0 quita \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el demandante insin\u00faa otro falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se indica que el fragmento de blindaje o \u201ccamisa\u201d de \u00a0proyectil \u00a0encontrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0bus \u00a0presentaba sangre, vidrio pulverizado y \u00a0pintura \u00a0azul. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0bala \u00a0no \u00a0disparada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que posiblemente atraves\u00f3 al Agente y entr\u00f3 por \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0ubicada \u00a0sobre \u00a0\u00e9l. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, acogido por el Tribunal, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0MEDINA, \u00a0hubo \u00a0disparos \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el informe final de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 dicha \u00a0 camisa \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0SANCHEZ \u00a0CA\u00d1ON, \u00a0presentando \u00a0vidrio pulverizado y pintura azul, mas este informe, que fuera m\u00e1s \u00a0exhaustivo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0no habla de rastros de sangre. Es as\u00ed como dicha \u00a0camisa \u00a0demuestra \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0SANCHEZ \u00a0CA\u00d1ON \u00a0dispar\u00f3 su arma contra el \u00a0automotor, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0procesado…\u201d (f. 405 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes y acogi\u00f3 el segundo, quedando tambi\u00e9n sin \u00a0piso \u00a0esta \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis ensayada por el censor, que de otra parte llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0ANGEL \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0CA\u00d1ON habr\u00eda sido herido con un \u00a0proyectil que \u00e9l mismo dispar\u00f3 con el arma de dotaci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior conduce a concluir que los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0teniendo plena raz\u00f3n el Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintincinco (25) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}