\u00a0 \u00a0 Proceso No 27967 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado 24 Penal de Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a023 de marzo de 2007, que confirm\u00f3 la de primera instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal de esta ciudad, conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0 GRANADOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0como autor responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los que originaron la investigaci\u00f3n, fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL ALSINA \u00c1LVAREZ quien inform\u00f3 que en el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0program\u00f3 \u00a0un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0turismo a Europa, especialmente, a la \u00a0ciudad \u00a0de Frankfurt Alemania, haci\u00e9ndole el comentario a su amigo CARLOS \u00a0EDUARDO PE\u00d1ALOZA GRANADOS quien no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado el cupo respectivo, comprometi\u00e9ndose a conseguirlo a condici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0comprara \u00a0el pasaje a \u00e9l y que lo conseguir\u00eda con su amiga LUZ MARINA \u00a0MORENO \u00a0funcionaria \u00a0de Avianca. El d\u00eda 14 de ese mes le entreg\u00f3 el r\u00e9cord de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0se lo entreg\u00f3 el 16 de junio – fecha del viaje \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0a \u00a0donde \u00a0el \u00a0citado acudi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otro se\u00f1or, supuestamente \u00a0familiar de LUZ MARINA abordando el vuelo sin inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aeropuerto de San Juan de Puerto Rico \u00a0lo \u00a0llamaron por el altavoz del avi\u00f3n para comunicarle que el pasaje que estaba \u00a0utilizando \u00a0era \u00a0hurtado, \u00a0reclamando \u00a0que \u00a0lo \u00a0devolvieran \u00a0a Colombia, pero le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0su \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Frankfurt \u00a0y al llegar a esa \u00a0capital, \u00a0nuevamente, \u00a0lo \u00a0llamaron, \u00a0siendo \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0alemanas \u00a0y, \u00a0como \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0deportaran \u00a0a \u00a0Colombia le exigieron que \u00a0comprara \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0ida \u00a0y regreso. Al llegar a Bogot\u00e1 D. C., llam\u00f3 a su \u00a0denunciado \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0para \u00a0reclamarle; \u00a0indic\u00e1ndole \u00e9ste que se trataba de un error, porque ese pasaje lo \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0directamente de la mencionada funcionaria de Avianca y que por \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda tratarse de un documento hurtado, raz\u00f3n por la cual se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de LUZ MARINA quien le manifest\u00f3 que nada ten\u00eda que ver con ese \u00a0pasaje. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0GRANADOS \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3\u2019000.000 \u00a0 en \u00a0 efectivo, \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0tiquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 22 de marzo de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 91 Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0 C., \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0GRANADOS \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0estafa (fl. 92 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar una sucinta presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PE\u00d1ALOZA GRANDOS promueve \u00a0dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa derivado de \u00a0la inobservancia del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, causal tercera \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el libelista que conforme al Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, para el comportamiento il\u00edcito de estafa se requiere resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponiendo como medida de aseguramiento la cauci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n sin \u00a0resolver \u00a0previamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 388 del Decreto 100 de 1980 y por la v\u00eda del \u00a0354 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cen \u00a0aras del debido proceso, era indispensable que se resolviera \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0tales \u00a0condiciones no es \u00a0posible \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n del acto irregular, al no ser observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por consiguiente, debe \u00a0decretarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cauto\u201d \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, causal tercera violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0GRANADOS \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio para que se llamara a \u00a0declarar \u00a0a \u00d3MAR S\u00c1NCHEZ persona que conforme a lo manifestado, fue la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiquete \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0Frankfurt, \u00a0que a la postre result\u00f3 \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL ALSINA \u00c1LVAREZ; empero, los funcionarios judiciales \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0no realizaron ning\u00fan esfuerzo para \u00a0lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n efectuada en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cOMAR \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0no es mas que una forma de incluir a un tercero \u00a0fantasma \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0hacia \u00e9l toda la atenci\u00f3n y la responsabilidad de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que esta prueba es importante \u00a0porque \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0las afirmaciones de cargo, dada su trascendencia en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado como la persona que le vendi\u00f3 el \u00a0tiquete \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 hurtado, \u00a0 su \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 obviamente, \u00a0 conduce \u00a0al \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realice con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0GRANADOS \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, por tratarse de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0puntualizar \u00a0 \u00a0tales \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los dos cargos al amparo de la causal tercera, el actor pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0desfasado \u00a0y \u00a0ausente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), que rigi\u00f3 la instrucci\u00f3n a partir de \u00a0su \u00a0apertura \u00a0– \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0– \u00a0(fl. 35 c # 1), no consagra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica como prerrequisito a la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0tal \u00a0presupuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el recurrente, estaba \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado Y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0afianzado \u00a0en la eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, parte del argumento que se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0controvertir la prueba que el juzgador tuvo en cuenta respecto de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, por el cual fue acusado y condenado en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obs\u00e9rvese, as\u00ed\u00a0 mismo, que en el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustenta el cargo, no se observa el cumplimiento \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0enfoca \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n derivado de una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en orden a demostrar el posible yerro cometido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada en la direcci\u00f3n del proceso de investigar lo favorable y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de instancia, pues en su \u00a0criterio \u00a0personal, estima que la responsabilidad de lo ocurrido recae en cabeza \u00a0de otra persona – \u00d3MAR S\u00c1NCHEZ -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, debe recordarse, en torno a \u00a0estos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es ajena a las \u00a0exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo y su desarrollo, pues la jurisprudencia de la Sala viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que es requisito imprescindible para que pueda declararse la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa. A la \u00a0vez \u00a0debe \u00a0concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se presenta el yerro invalidante y las causales descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en que apoya la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 310 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no logr\u00f3 demostrar \u00a0los \u00a0errores en que pudieron incurrir los juzgadores de instancia al proferir el \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la cr\u00edtica se aleja del motivo legal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0– \u00a0causal de nulidad – y carece necesariamente de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0estudiar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0se \u00a0justiprecia \u00a0la juridicidad de las decisiones \u00a0adoptadas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala no advierte, en el proceso ostensible violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad que la obliguen a un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0GRANADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27967 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}