\u00a0 \u00a0 Proceso No 27965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Sugey Amparo \u00a0Bautista \u00a0Ochoa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 30 de enero de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0que la conden\u00f3 como autora responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 de octubre y 24 de noviembre de 1998, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en ejercicio de sus funciones como miembro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0elabor\u00f3 fraudulentamente los comparendos de tr\u00e1nsito n\u00fameros 378111 \u00a0y \u00a0 3915781 \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placa \u00a0BCI-267, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0infractor \u00a0a \u00a0Florentino \u00a0Bolivar \u00a0Barrera \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no ten\u00eda \u00a0dominio, posesi\u00f3n ni tenencia sobre el referido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0regulado en el C\u00f3digo Penal Militar, el Juzgado Penal Militar \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia N\u00b0 141 de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, conden\u00f3 a Sugey Amparo Bautista \u00a0Ochoa \u00a0a las penas de 3 a\u00f1os \u00a0y \u00a03 meses de prisi\u00f3n y separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica, como autora \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, con el fin de obtener la absoluci\u00f3n de la procesada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0la confirm\u00f3 pero la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0rebajar la pena de prisi\u00f3n a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0allegado al proceso el 20 de febrero de la presente anualidad \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el ad quem fue \u00a0notificada \u00a0mediante edicto de 22 de febrero de 20072, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia sobre \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfijaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal remiti\u00f3 el proceso al Despacho del Magistrado ponente para que se \u00a0pronunciara \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa4, \u00a0y \u00a0el 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario fue notificado mediante estado del 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado que al haberse regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal los presupuestos de procedibilidad de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los requisitos formales de la demanda y la finalidad de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0su texto \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0por parte del \u00a0legislador, \u00a0comprendiendo \u00a0en \u00a0esta reglamentaci\u00f3n las sentencias del Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella se incluyen adem\u00e1s de los fallos proferidos por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Castrense8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro que todo lo relacionado con el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 regulado por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a\u00fan \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0militar9, \u00a0 para \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en cuenta el art\u00edculo 224 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron los hechos, \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se establece que la demanda de casaci\u00f3n debe presentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dentro \u00a0de un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, contados a partir de la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 concede \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado se tiene que mediante \u00a0auto \u00a0proferido el 23 de marzo de 2007 se concedi\u00f3 el recurso, que el mismo fue \u00a0notificado \u00a0personalmente a la procesada el 26 de abril de anualidad se\u00f1alada y \u00a0por \u00a0estado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 4 de mayo del \u00a0presente a\u00f1o y venci\u00f3 el 19 de junio pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo consignado y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0el \u00a020 de junio de 2007, \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo hizo un (1) d\u00eda despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino que la \u00a0ley dispone para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido que los t\u00e9rminos procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0regulados por la ley y atienden a una exigencia de organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades judiciales para que se cumplan de manera r\u00e1pida y ordenada \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo prescrito. As\u00ed, en consideraci\u00f3n al debido proceso y con \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal, es posible que en un ambiente de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0partes \u00a0sometidas \u00a0al asunto materia de \u00a0litigio \u00a0tengan \u00a0certeza \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0dentro \u00a0del cual pueden hacer uso de los \u00a0instrumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus intereses, por lo que resulta \u00a0inocuo \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo procesal o argumentativo en busca de pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 a \u00a0 fenecido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la demanda fue \u00a0presentada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0confiere \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra, \u00a0por extempor\u00e1neo se inadmitir\u00e1 \u00a0entonces el recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Sugey \u00a0Amparo Bautista Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procese el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0493 del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0496 del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0496 vuelto del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0497 del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0498 del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0498 vuelto del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0515 frente y vuelto del cuaderno N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 23 de septiembre de 1998, radicaci\u00f3n 10277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 16 de \u00a0septiembre de 1992, radicaci\u00f3n 7851. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 18 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 17203. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}