\u00a0 \u00a0 Proceso No 27962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado RAFAEL ALEXANDER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RIVERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn el 29 de marzo de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido el 22 de noviembre de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el valor de \u00a0$192.755.oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0haber sido presuntamente sorprendido \u00a0el \u00a025 de mayo de 2006 en la v\u00eda p\u00fablica, concretamente en la intersecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0carrera \u00a050\u00aa \u00a0con calle 67, en posesi\u00f3n de dos tubos de vidrio contentivos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, fue capturado por agentes de la Polic\u00eda Nacional el se\u00f1or Rafael \u00a0Alexander \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contra \u00a0se \u00a0inici\u00f3 entonces la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal correspondiente. Lo incautado\u00a0 tuvo un peso neto de 4 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pesaje \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Vig\u00e9simo Segundo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, se determin\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376-2 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor retirara la solicitud previa de imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0imputado no se allan\u00f3 el cargo rese\u00f1ado, la Fiscal\u00eda 70 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, el impulso de la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo de dicho estadio procesal, el juzgado de conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria, el 1 y el \u00a025 de agosto de ese a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el 11 de noviembre de 2006, llev\u00f3 a cabo el juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de la defensa y, por \u00a0consiguiente, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor de RAFAEL \u00a0ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0A \u00a0quo el 22 de noviembre de \u00a02006, fue apelada por el Fiscal 70 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn anunci\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n absolutoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0avis\u00f3 de la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria y la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, para los efectos a \u00a0que alude el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, en contra de RAFAEL \u00a0ALEXANDER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RIVERA, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0que tipifica el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo penal, \u00a0reconociendo \u00a0adem\u00e1s que hab\u00eda sido perpetrado bajo la influencia de profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o pobreza extremas, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 56 de la citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0del \u00a0mismo modo, le aplic\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Finalidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de partida, el defensor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo procesal, la finalidad de la casaci\u00f3n que interpone es la necesidad \u00a0de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0instituto \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia en cualquier sistema acusatorio, como lo es el de las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista, que usualmente las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0anexos \u00a0que \u00a0toman \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida. \u00a0Frente \u00a0a dichos anexos, plantea, el problema jur\u00eddico es determinar \u00a0si son pasibles de valoraci\u00f3n probatoria al momento de sentenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no resuelve el \u00a0asunto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0hay \u00a0un vac\u00edo legal, la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0admite \u00a0diversas \u00a0lecturas \u00a0y \u00a0es necesario que la Corte se pronuncie \u00a0para orientar a los operadores jur\u00eddicos en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0indica que la primera \u00a0propuesta \u00a0posible \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0en que se soporta la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en cuyo evento el \u00a0juez, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0haciendo \u00a0cado \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0segundo lugar, podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que los anexos s\u00ed pueden valorarse probatoriamente y, por lo tanto, el \u00a0juzgador \u00a0debe tener acceso a ellos. Y, en tercer t\u00e9rmino, es posible decir que \u00a0es \u00a0viable la valoraci\u00f3n probatoria de los anexos, cuando configuren una unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0explicativa \u00a0inescindible \u00a0con el hecho estipulado y las partes no \u00a0controviertan su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0consiga \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de una circunstancia f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo de una estipulaci\u00f3n, lo que le impidi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0probable \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el recurrente manifiesta que en \u00a0lo \u00a0sustancial, la finalidad del recurso interpuesto, en el caso concreto, es la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, en el marco de unos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0y un conflicto de intereses, hasta ahora no abordados por la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su planteamiento, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0que \u00a0portar \u00a04 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0para el consumo \u00a0representa \u00a0antijuridicidad \u00a0material; \u00a0argumenta \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento se \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0una \u00a0escasa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0para \u00a0consumo \u00a0personal, ligado final\u00edsticamente al rendimiento \u00a0en \u00a0una \u00a0ardua \u00a0actividad \u00a0laboral, como es el reciclaje de desechos, en extensa \u00a0jornada \u00a0 y \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0propia \u00a0y \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0 aparecen \u00a0 debidamente \u00a0 demostrados \u00a0en \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0celebrada entre las partes, cuyo contenido transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0protege la consagraci\u00f3n del delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0personas \u00a0en \u00a0condiciones de debilidad manifiesta y los derechos de \u00a0los ni\u00f1os, por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el libelista acusa a la sentencia del Tribunal por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial, mediante un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a0c) de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, lo que \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6.2 y 27.1 de la Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Ni\u00f1o, 13 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 11 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0anexo \u00a0c), \u00a0aclara \u00a0el defensor, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u201cEntrevista entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0rendida \u00a0en audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 Penal Municipal con control de garant\u00edas el d\u00eda 26 de mayo \u00a0de 2006, contenido en un CD registrado del 15:04 al 21:10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el casacionista transcribe el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0as\u00ed como de las consideraciones del Tribunal en \u00a0torno \u00a0a su valoraci\u00f3n; de igual modo, critica al juzgador por haberse atendido \u00a0al \u00a0tenor de los expresado en el literal f) de la estipulaci\u00f3n, que alude a que \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 es \u00a0 \u201cconsumidor \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0tres a\u00f1os para darse rendimiento en \u00a0las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0reciclaje \u00a0hasta \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, aduce, el Ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0anexo \u00a0c) \u00a0contentivo \u00a0de la entrevista, que es el soporte probatorio del hecho estipulado; \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0discutido \u00a0por las partes, agrega el demandante, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0al procesado ten\u00eda la finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0mejorar su rendimiento en su oficio de reciclador \u00a0desde la noche, hasta bien avanzada la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el Tribunal debi\u00f3 valorar el \u00a0hecho \u00a0estipulado sin dejar de lado el anexo en que el mismo se soportaba, pues, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0habr\u00eda \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la ausencia de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 descartado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0por estimar que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ctodo lo que se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 tuviera \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica\u201d, luego, \u201cno \u00a0pude \u00a0(sic) \u00a0ligarse \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0justificaci\u00f3n del consumo\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0recalca, \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0est\u00e1 representada en el \u00a0anexo \u00a0c), \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0entrevista no discutida por las partes, en la que \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RIVERA \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l era la finalidad espec\u00edfica del estupefaciente \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relevantes debidamente probados \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta el juzgador, dice el impugnante, permiten concluir que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se lesion\u00f3 ni puso en peligro sin justa causa el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por la ley. Ello, itera, porque en una sana ponderaci\u00f3n de intereses, \u00a0priman \u00a0las circunstancias de debilidad manifiesta del acusado y los derechos de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0protegidos \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico en su modalidad de portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, en que el \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0al consumo, y a su vez el \u00a0consumo, \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0soportar \u00a0la ardua jornada laboral de la que \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0sustento para sus cuatro ni\u00f1as, cuyos derechos prevalecen y est\u00e1n \u00a0protegidos por instrumentos internacionales que trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0cuestiona \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que el Tribunal haya tenido en cuenta una circunstancia no probada, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que dada la cantidad del estupefaciente incautado, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0derivar \u00a0hacia un eventual \u00a0consumo \u00a0de \u00a0de terceros, sobre todo cuando el medio en que se incauta es el muy \u00a0deprimido \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0recicladoras \u00a0de \u00a0basuras, \u00a0donde \u00a0no \u00a0escasea \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0f\u00e1rmacos\u201d. \u00a0De ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenerse, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0de \u00a0imposible descarte\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia incautada estuviese destinada por el procesado exclusivamente \u00a0a aquello que consta en el anexo c) de la estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por consiguiente, que se admita la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se case el fallo impugnado, dictando fallo absolutorio \u00a0de reemplazo, a favor de RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalidad. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el defensor, para soportar la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0propuesta, que debe pronunciarse la Corte, ya que no se ha hecho, en \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia para el sistema acusatorio, como el de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0en \u00a0particular, se\u00f1ala que debe definirse si \u00a0los \u00a0anexos en que se soporta la estipulaci\u00f3n, son pasibles o no de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00f3pico, sin embargo, fue tratado por la \u00a0Corte \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0auto de segunda instancia4, \u00a0en \u00a0el que fueron analizadas \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las etapas que conforman la audiencia preparatoria, y para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y efecto de la estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, entonces, que cuando ya las partes \u00a0conocen \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio como prueba por su \u00a0contraparte, \u00a0conforme lo ocurrido en el momento de la enunciaci\u00f3n, es factible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acuerdos respecto de los hechos y la forma de probarlos, con el claro \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evitar \u00a0juicios \u00a0farragosos \u00a0con \u00a0una pr\u00e1ctica probatoria inane o \u00a0reiterativa \u00a0que \u00a0atenta contra los principios de eficiencia y celeridad propios \u00a0de la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la Corte quiso relevar, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, no es \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un hecho concreto, raz\u00f3n por la cual asoma impropio \u00a0significar \u00a0estipulados aspectos tales como el contenido de un registro de audio \u00a0o \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0en tanto, lo que se busca con este mecanismo es dar por \u00a0probado \u00a0algo \u2013hechos o sus \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0relaciona \u00a0la norma- propio del objeto del debate, que se \u00a0sustenta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltarlo, \u00a0con \u00a0uno \u00a0o varios medios de prueba, para \u00a0efectos de que no se haga necesario demostrar ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, esto es, que se estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0circunstancia, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0con \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes dan por demostrada la causa violenta de la muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego e incluso el tipo de artefacto utilizado para el efecto, se \u00a0estipule \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia o la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el hecho concreto, vale decir, que \u00a0el \u00a0occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos infligidos con un arma de fuego \u00a0del \u00a0calibre \u00a0.38 recogida en el lugar de los hechos, y ello se sustenta con los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0anexan \u00a0a \u00a0la estipulaci\u00f3n \u00a0introducida como prueba en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si en este particular evento se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como hecho probado que el acusado RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0profundas situaciones de marginalidad y extrema pobreza, es claro \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0dicho \u00a0aserto que, valga repetirlo, se entiende \u00a0probado \u00a0 y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no tienen entidad o virtualidad probatoria y las partes ya, dentro de su \u00a0capacidad \u00a0consensual, \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el proceso, que se estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio abordan otros aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes para lo efectivamente asumido por \u00a0los sujetos procesales como objeto de estipulaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 necesario, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento sobre el tema de las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0se precisa desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la finalidad del recurso que en lo sustancial \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0debe pronunciarse la Corte acerca de la antijuridicidad del delito de \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, en el marco de unos hechos relevantes que hasta ahora \u00a0no han sido tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0sostiene que hay ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0porte \u00a0para consumo de una escasa cantidad -como en \u00a0este \u00a0evento, que es de 4 gramos-, est\u00e1 ligado final\u00edsticamente al rendimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ardua \u00a0actividad laboral, como es el reciclaje, de la cual el procesado \u00a0obtiene su subsistencia y la de cuatro hijas menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, sin duda, de un caso aislado. No es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada hecho concreto arroja se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, pues si de casu\u00edstica se trata, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se ha pronunciado sobre m\u00faltiples aspectos que se \u00a0presentan en los delitos que conforman el narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0esta clase de conductas punibles, la Sala se ha pronunciado \u00a0en reiteradas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el recurrente \u00a0asevera \u00a0que el hecho atribuido a su prohijado no es antijur\u00eddico, en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se cuida de se\u00f1alar en concreto que el bien jur\u00eddico por cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador propende erigiendo en delito conductas constitutivas \u00a0de narcotr\u00e1fico, es el de la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0dicho que en estos eventos se trata de hechos pluriofensivos, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0nacional \u00a0(orden \u00a0socio-econ\u00f3mico), \u00a0e \u00a0indirectamente, la administraci\u00f3n p\u00fablica, la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal y la integridad personal, intereses tambi\u00e9n \u00a0protegidos en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed se circunscriba el bien jur\u00eddico a la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito en el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0de los denominados de peligro abstracto, en el sentido de que no exige \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, sino que basta la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0resulte \u00a0lesionado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0en cuanto es la condici\u00f3n necesaria y espec\u00edfica \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0las \u00a0consuman, \u00a0pone en peligro la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actividades, el legislador anticipa la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0conmina \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad que se considera riesgosa \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sociedad.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0narcotr\u00e1fico como conducta es, por definici\u00f3n -ha advertido la \u00a0Corte-, \u00a0una \u00a0actividad criminal compleja que involucra tantas acciones y de tan \u00a0variada \u00a0naturaleza \u00a0que para contenerlas todas, fue necesario que el legislador \u00a0construyera \u00a0un \u00a0tipo penal en el que se incluyen las m\u00e1s diversas alternativas \u00a0de \u00a0 consumaci\u00f3n: \u00a0 \u201cintroducir, \u00a0 en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0temporal \u00a0o permanentemente al pa\u00eds, sacar de \u00e9l, transportar, llevar consigo, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0financiar \u00a0o suministrar a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo\u201d \u00a0droga que produzca dependencia, \u00a0son \u00a0 todas, \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 o \u00a0 individualmente, \u00a0 acciones \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, de cara a su tipificaci\u00f3n, encontramos que se \u00a0advierten \u00a0varias \u00a0conductas alternativas, todas de car\u00e1cter objetivo, pues, no \u00a0se \u00a0 contempla \u00a0 un \u00a0 ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0adicional \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0\u201cligamen \u00a0final\u00edstico\u201d \u00a0que deba ser \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0cuyo caso,\u00a0 finalmente,\u00a0 la intervenci\u00f3n de la Corte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0deviene \u00a0casu\u00edstica, \u00a0conforme las aristas \u00a0particulares \u00a0que \u00a0puedan \u00a0irradiar cualesquiera de las tantas conductas de este \u00a0tipo \u00a0que \u00a0diariamente \u00a0se \u00a0cometen \u00a0en el pa\u00eds, dado que siempre ser\u00e1 posible \u00a0hallar \u00a0un \u00a0factor \u00a0diferenciador \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0esgrima el \u00a0procesado o su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si el demandante acepta en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la cantidad de droga llevada por su representado es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0y \u00a0ni siquiera se entiende leve o \u00ednfimamente \u00a0superior \u00a0a \u00a0este \u00a0baremo legal, que es la \u00fanica circunstancia tomada en cuenta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0muy \u00a0limitadas \u00a0ocasiones, \u00a0carente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, resulta desenfocada la posici\u00f3n que \u00a0adopta, \u00a0buscando \u00a0hallar \u00a0en \u00a0la casu\u00edstica una raz\u00f3n que obligue de la Corte \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico de \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 itera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en torno a la antijuridicidad en los \u00a0delitos contra la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cumpli\u00f3 el censor, por consiguiente, con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0trascendente \u00a0alguna finalidad del recurso, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las razones consignadas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0son \u00a0suficientes para inadmitir la demanda, debe indicarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0espec\u00edfico del cargo propuesto, el demandante no logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, su inconformidad radica en \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0anexo \u00a0c) \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0entre el fiscal y el imputado, \u00a0vertida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo indica que consume \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0tres a\u00f1os, \u201cpara \u00a0darse \u00a0rendimiento en las labores de reciclaje hasta altas \u00a0horas de la noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0anexo \u00a0c) \u00a0es \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0hecho estipulado y como el Tribunal no lo tuvo en cuenta, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tema de la ausencia de antijuridicidad material, incurriendo \u00a0as\u00ed en un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el pretendido falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0descarta \u00a0en la misma argumentaci\u00f3n, porque a rengl\u00f3n seguido, \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor que la decisi\u00f3n contenida en la sentencia demandada, tuvo en \u00a0cuenta el aspecto que considera omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0fue lo que argument\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0transcrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0creemos que la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado ten\u00eda la \u00a0coca\u00edna \u00a0para poder aguantar la dura jornada de reciclaje tenga correspondencia \u00a0exacta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0lo que ella traduce es la aceptaci\u00f3n por las partes de que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tres \u00a0a\u00f1os el acusado consume sustancias psicoactivas para mejorar \u00a0su \u00a0rendimiento \u00a0y no que todo lo que se le incaut\u00f3 y \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este proceso tuviera esa finalidad espec\u00edfica, \u00a0en cuyo caso no pude (sic) ligarse a la eventual justificaci\u00f3n de \u00a0consumo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se tiene que el \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo estipulado por las partes, es que el procesado \u00a0RAFAEL \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 RIVERA \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0bajo \u00a0la influencia de profundas situaciones de marginalidad y \u00a0pobreza extremas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia aminorante de pena, fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento de emitir sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aplic\u00f3 la rebaja contemplada en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es que al anexo c), le haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diferente \u00a0del planteado por la defensa, al decir el Tribunal, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del porte, no puede determinarse que la finalidad espec\u00edfica de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era \u00a0el \u00a0consumo \u00a0para el \u00a0rendimiento laboral del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0anexo c) es s\u00f3lo un soporte del hecho estipulado y como tal, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene entidad o \u00a0virtualidad \u00a0probatoria y fueron los sujetos procesales quienes establecieron el \u00a0efecto \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0demostrado, en punto de hechos trascendentes \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 bajo el influjo de \u00a0profundas situaciones de marginalidad y pobreza extremas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0o \u00a0informes \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se avala la estipulaci\u00f3n probatoria, puede contener \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0variadas aristas demostrativas, pero, en lo concerniente al hecho \u00a0concreto \u00a0que se entiende probado por las partes, ese elemento s\u00f3lo irradia sus \u00a0efectos \u00a0suasorios \u00a0limitado \u00a0por este aspecto, que es precisamente el que busca \u00a0soportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada hizo el Tribunal, entonces, distinto a \u00a0tomar \u00a0como \u00a0probado \u00a0el hecho que dijeron estipular las partes y por ello asoma \u00a0completamente \u00a0desenfocada \u00a0la cr\u00edtica que plantea el casacionista, respecto de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno al objeto concreto de definici\u00f3n por parte del \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como se anunciara, los evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en la argumentaci\u00f3n conllevan, indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones, para inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n6, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado RAFAEL ALEXANDER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RIVERA, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 29 de junio de 2007, Rad. 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del 22 de agosto de 2002 y 1\u00b0 de febrero \u00a0de 2007, Rads. 14.813 y 23.609, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}