\u00a0 \u00a0 Proceso No 27961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada el 12 de marzo de 2007 por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, hacia las 16:30 \u00a0horas, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el fallecimiento, en forma violenta, del joven Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gamboa \u00a0Cabezas \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir \u00a0con \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Loquito\u201d, \u00a0perteneciente a la banda \u00a0\u201cLos \u00a0Misaeles\u201d, \u00a0cuyos \u00a0integrantes \u00a0se \u00a0dedicaban a cometer homicidios y a \u00a0asaltar, \u00a0con arma de fuego, a los transe\u00fantes del sector denominado farill\u00f3n, \u00a0del barrio Alfonso L\u00f3pez de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la conversaci\u00f3n, la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla,\u00a0 y regres\u00f3 en su bicicleta, instante en que \u00a0\u201cEl \u00a0Loquito\u201d \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en la nuca y, enseguida, los dem\u00e1s hicieron lo \u00a0mismo, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0JHON JAIRO L\u00d3PEZ, y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0sin antes amenazar a los \u00a0familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 21 de junio siguiente, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura del aqu\u00ed sentenciado, quien hab\u00eda sido se\u00f1alado como uno \u00a0de los coautores del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, ante el Juzgado 20 Penal Municipal de Cali con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura y se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a046 seccional. Finalmente, el despacho impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el 12 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el 28 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2007 ese despacho profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 contra \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. Fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) a\u00f1os y siete (7) meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Cali, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en providencia objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor del procesado ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado por error de hecho, en la modalidad de falso raciocinio, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jennifer \u00a0Gamboa \u00a0Cabezas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Amparo Angulo, el \u00a0dictamen pericial y el informe t\u00e9cnico de necropsia m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0protuberante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos testimonios de cargo, atinente al arma utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0segar \u00a0la vida del joven Gamboa \u00a0Cabezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar ese aserto, destaca fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0citadas \u00a0testigos, del resultado del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0tipo de arma que se utiliz\u00f3, sino que se conform\u00f3 con que el \u00a0acusado portara una al momento del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y en la que impera la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0ametralladora, \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el cual concluye que el calibre de los proyectiles es de 38 Special \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron disparados por un arma de fuego de funcionamiento por repetici\u00f3n \u00a0tipo revolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0ley de la ciencia como es la de la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0objeto y el efecto. Si JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder una \u201cmetra\u201d y \u00a0dispara \u00a0 en \u00a0 repetidas \u00a0 ocasiones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0Gamboa \u00a0 Cabezas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda que por lo menos una de las heridas analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico de necropsia fuera de distintas caracter\u00edsticas o, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que uno de los proyectiles y fragmentos analizados en el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 tuviera \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0ametralladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0inobjetable \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0portaba \u00a0una \u00a0\u201cmetra\u201d y que la v\u00edctima solo recibi\u00f3 impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0revolver, \u00a0como \u00a0lo revelan los informes t\u00e9cnicos de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0necropsia, \u00a0\u201clo correcto es adherir a \u00a0dichas \u00a0 conclusiones\u201d \u00a0 por \u00a0estar \u00a0provistas \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico del an\u00e1lisis pr\u00e1ctico y por su trascendente aporte a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto cumplen una funci\u00f3n objetiva dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0el juzgador no hubiese \u00a0ajustado \u00a0ese \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico a las imprecisiones de las deponentes quienes \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0saber nada de armas. No obstante, a rengl\u00f3n seguido, Jennifer \u00a0Gamboa \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0llevaba un revolver y seg\u00fan Amparo Angulo al encartado le vio una \u00a0\u201cmetra\u201d, y la describi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia concluy\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0la certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, de la responsabilidad de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0\u201cporque \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n no tuvo en cuenta el valor \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0forenses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0necropsia\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tipo de arma \u00a0utilizada. \u00a0El raciocinio no incluy\u00f3 este aspecto para la elaboraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente los testimonios de cargo, cuyas falencias no \u00a0explica fundadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 hubiese \u00a0 razonado \u00a0objetivamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed se encontraba en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0brisas \u00a0del \u00a0cauca \u00a0en la fecha y hora de ocurrencia del hecho, pero \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0crimen, \u00a0por \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial frente a las experticias \u00a0t\u00e9cnicas que la refutan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la duda y en orden a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo debe ser absolutorio, porque no existe certeza \u00a0que \u00a0JHON JAIRO L\u00d3PEZ, en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba y con el arma que se dice ten\u00eda en su poder, hubiera \u00a0impactado el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que demuestren la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0no \u00a0se evidencia, a cabalidad, el respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el demandante acierta en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo al tratar de desarrollarla, en tanto no acredita el \u00a0error de valoraci\u00f3n que le atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba, tal eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la pertinente revisi\u00f3n del proceso que \u00a0a \u00a0la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala se observa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos y formales advertidos en el libelo, que en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n el recurrente en la formulaci\u00f3n de \u00a0sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, por falso raciocinio, que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0supone \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica al momento de valorar los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos del cargo no est\u00e1n orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos par\u00e1metros, porque para el logro de ese \u00a0cometido \u00a0es \u00a0necesario indicar el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocida y acreditar, frente a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, la trascendencia del error, indicando c\u00f3mo se debieron \u00a0apreciar \u00a0las pruebas objeto de reproche y las razones por las cuales el sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 cometido \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio particular del recurrente, quien desarroll\u00f3 el cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con la pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0supuestas dudas probatorias, a partir de desacreditar los testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0calidades \u00a0probatorias \u00a0de las pruebas t\u00e9cnicas de \u00a0bal\u00edstica y necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0apoya en una premisa equivocada \u00a0para \u00a0desarticular \u00a0la participaci\u00f3n de su representado en el crimen, en cuanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0portaba \u00a0una \u00a0ametralladora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una de las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma no coincide con el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0calibre de los proyectiles es 38 y que \u00a0fueron disparados por un arma de fuego tipo revolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento es abiertamente infundado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, quienes jam\u00e1s \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el procesado portaba una ametralladora, como lo quiere hacer ver \u00a0el \u00a0casacionista. Todo lo contrario; fueron claros en advertir que si una de las \u00a0testigos \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que JHON JAIRO L\u00d3PEZ ten\u00eda \u00a0una \u00a0\u201cmetra\u201d y que esa arma es distinta al revolver, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuyen \u00a0a la distancia en que se encontraba o a su ignorancia \u00a0en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue que no hay lugar a pregonar \u00a0desconocimiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los postulados de la ciencia, porque el resultado de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, cuya \u00a0credibilidad \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0invariable, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias\u00a0 \u00a0advertidas. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se dijo anteriormente las testigos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0contradijeron \u00a0y \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en lo atinente al arma utilizada por el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0joven \u00a0GAMBOA, \u00a0pero \u00a0ello no desvirt\u00faa la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0pues, adem\u00e1s de incurrir en ella por presunta \u00a0ignorancia \u00a0en armas de fuego, lo cierto es que no se ha discutido que la muerte \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fue causado (sic) por m\u00faltiples impactos de bala y ellas afirmaron \u00a0que \u00a0el procesado y los otros dos sujetos atentaron contra la humanidad de JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate superado en las instancias, antes que constatar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala en el fallo a consecuencia de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de las testigos concuerda con la necropsia \u00a0introducida \u00a0por la perito de medicina legal, en relaci\u00f3n con la forma como fue \u00a0atacado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gamboa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0para \u00a0completar, \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0al \u00a0final \u00a0pregona \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ten\u00eda en su poder, no existe certeza que \u00a0hubiera impactado el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando esa manifestaci\u00f3n, como todas las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error trascendente y \u00a0determinante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0abundaron \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JHON JAIRO L\u00d3PEZ\u00a0 en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0su participaci\u00f3n en el homicidio de Jairo \u00a0Andr\u00e9s Gamboa. Ahora no puede venir \u00a0a \u00a0ventilar circunstancias no demostradas en el proceso \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la duda probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0intento \u00a0incurre en el desafuero de alegar como en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n de sus \u00a0opiniones en cuanto a la forma como se debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA. DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0Fl 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No.150 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}