\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala la colisi\u00f3n negativa de competencia suscitada entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0Diecisiete Penal del Circuito y Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0todos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud de la cual \u00a0reh\u00fasan \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que se sigue en contra de \u00a0WALTER \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 ALVIS \u00a0 ALMANZA \u00a0 y \u00a0 FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0HERRERA \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a07:45 \u00a0 \u00a0a.m. \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02003,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0HERRERA \u00a0y el \u00a0intendente \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n WALTER ALEJANDRO \u00a0ALVIS \u00a0ALMANZA \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0\u201cLa \u00a0Calleja\u201d, ubicado en la avenida 13 No. 127-30 de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0manifestando que necesitaban ingresar a la casa 13 de esa unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de dar captura con fines de extradici\u00f3n a una persona que all\u00ed \u00a0se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevenidos \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n similar que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0seis meses atr\u00e1s y que result\u00f3 ser un allanamiento ficticio, \u00a0los \u00a0 porteros \u00a0 dieron \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0conjunto, \u00a0quien, acto seguido, report\u00f3 a las autoridades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0hacer presencia capturaron a los mencionados, remiti\u00e9ndolos de \u00a0inmediato \u00a0 al \u00a0 comando \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0HERRERA para ese \u00a0momento disfrutaba de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como base los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de instrucci\u00f3n penal, en cuyo marco se vincul\u00f3 a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0aprehendidos \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria, a quienes se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presuntos \u00a0coautores del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurado el ciclo instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del delito de extorsi\u00f3n agravada en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a016 de julio de 2003 por una \u00a0Fiscal Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia preparatoria y que tuvo \u00a0que \u00a0 posponer, \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el proceso de descongesti\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0al despacho judicial de origen, cuyo titular, mediante auto del 6 de \u00a0marzo \u00a0ulterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ordinarios de Bogot\u00e1, proponiendo colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias en caso de no ser aceptados su argumentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0repartida al Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, a su vez, mediante providencia del \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ordenando su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0asign\u00e1ndose al Octavo de esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este despacho, por su parte, tambi\u00e9n estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era competente, seg\u00fan lo plasm\u00f3 en el auto de fecha junio 7, dado que \u00a0su \u00a0 conocimiento \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde orden\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cen caso de que el referido Juzgado no comparta \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad judicial en menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio, adujo \u201cno aceptar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0efectos de decidir le conflicto trabado.\u00a0 Dicha Corporaci\u00f3n, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante auto del pasado 10 de julio, indic\u00f3 no ser competente para \u00a0dirimirlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0env\u00edo, \u00a0para \u00a0ese prop\u00f3sito, a la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el \u00a0titular del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 que la competencia para conocer del presente \u00a0asunto \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito especializados en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0voluntad inequ\u00edvoca de modificar el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 de 2002 que, a su vez, hab\u00eda modificado el numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en este asunto es el art\u00edculo 14 de la Ley 733 que \u00a0la atribuye a los mencionados despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por su parte, el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 y 28 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0revivieron \u00a0la \u00a0vigencia del numeral 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de extorsi\u00f3n \u201clos \u00a0juzgados penales del circuito conocen \u00fanicamente cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior\u00a0 \u00a0a \u00a0150 \u00a0SMMLV y superior a 50 SMMLV\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que como en el presente evento no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la cuant\u00eda, pues la v\u00edctima indic\u00f3 que los extorsionistas \u00a0no \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0una \u00a0suma \u00a0exacta \u00a0de dinero, por aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el delito es de m\u00ednima cuant\u00eda, esto es, \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios y, en esas condiciones, quien debe seguir conociendo es \u00a0el Juzgado Penal Municipal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por \u00faltimo, el titular del Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 manifiesta que con base en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado por la Corte a trav\u00e9s de sus decisiones del 21 de febrero \u00a0(rad. \u00a026297) \u00a0y \u00a021 de marzo (rad. 21078), el conocimiento en primera instancia \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda es inferior a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes corresponde a los juzgados penales municipales o del \u00a0circuito \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0lo prescrito por el art\u00edculo 23 \u00a0de la Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 agrega, \u00a0 son \u00a0vinculantes \u00a0dado el car\u00e1cter de \u00f3rgano de cierre y de la funci\u00f3n unificadora \u00a0de la jurisprudencia que cumple esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer del \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0en tanto le asiste en relaci\u00f3n con todos los casos en que \u00a0est\u00e9 \u00a0involucrado \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado, sin que tenga \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0suscite \u00a0por autoridades pertenecientes a un \u00a0mismo \u00a0 distrito \u00a0 judicial, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0sucede1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0aclarar \u00a0la tem\u00e1tica que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que asiste parcialmente raz\u00f3n al Juez Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 cuando sostiene que el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, al modificar los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0los procesos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuya cuant\u00eda no exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales;\u00a0 \u00a0empero, \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene el titular del Juzgado Diecisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad al indicar que los de cuant\u00eda inferior a 50 \u00a0salarios \u00a0son \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los Juzgados Penales Municipales por revivir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0reforma \u00a0la vigencia del numeral 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la \u00a0Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0ese t\u00f3pico, la Corte ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0sosteniendo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 invariable, \u00a0 lo \u00a0 siguiente2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en torno a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como en auto del pasado 9 de mayo se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 en cita, efectivamente, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en los jueces especializados el conocimiento del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda supera los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000. Sobre el particular,\u00a0 puntualmente se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad \u00a0colisionada, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que le atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, la competencia para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda3, retorn\u00e1ndole la competencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u201cen cuant\u00eda superior a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d tal como, inicialmente, se le hab\u00eda asignado en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y desde esa perspectiva con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al margen de la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los tres despachos trabados en el presente conflicto negativo de \u00a0competencias, \u00a0para \u00a0definirlo \u00a0basta \u00a0con acudir al criterio acu\u00f1ado de manera \u00a0mayoritaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante la variaci\u00f3n que en \u00a0materia \u00a0de competencia introdujo la Ley 1121 de 2006, particularmente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n, debe continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dio inicio a la fase del juicio, atendiendo al \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en armon\u00eda con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a018874. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de conformidad con esa \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0\u201clas leyes concernientes a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estuvieren \u00a0 iniciadas, \u00a0se \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello es evidente que si en este asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 inici\u00f3 y adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio -salvo el interregno \u00a0en \u00a0que \u00a0fue adelantada por un despacho judicial de descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza que le retorn\u00f3 la actuaci\u00f3n tan pronto se levant\u00f3 la \u00a0medida- \u00a0dado que la Ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0otorgaba competencia a esta categor\u00eda de funcionarios para conocer de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0independientemente \u00a0de su cuant\u00eda, no se remite a \u00a0duda que debe proseguir con su conocimiento hasta su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior cobra especial sentido si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en virtud de los principios de celeridad (art\u00edculo 4\u00ba) \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0(art\u00edculo 7\u00ba) se\u00f1alados en la Ley 270 de 1996, \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser pronta y cumplida. Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales ser\u00e1n perentorios y de estricto cumplimiento por parte de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u201cLa administraci\u00f3n de justicia debe ser eficiente. \u00a0Los \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0 empleados \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0principios que gobiernan la administraci\u00f3n de justicia, se \u00a0impone \u00a0concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n de expedientes de \u00a0un \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas tanto al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene que, en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, cuando ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia por el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, resulta necesario \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que se except\u00faan del planteamiento anterior aquellos casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura ha \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, regladas en los art\u00edculos 257 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 de 1996, as\u00ed como 528 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0entre otros, que funcionarios diversos a los que tramitaron el juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se asignar\u00e1 al Juez Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del funcionario que plenamente asistido de competencia, se \u00a0reitera, dio inicio a esta fase de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0cita el Juez Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia se asign\u00f3 al juez penal del circuito ordinario (de fechas 21 de \u00a0febrero, \u00a0rad. \u00a026297 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0rad. \u00a021078, \u00a0de esta anualidad), ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0no hab\u00eda adoptado a\u00fan el \u00a0criterio de la pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n legalmente trabada, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Octavo Penal Municipal y Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 remiti\u00e9ndoles \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0autos \u00a0del \u00a016 de mayo de 2007, rad. 27207; 23 de mayo de 2007, rad. 27487 y del \u00a030 de abril de 2002, rad. 19354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha junio 13 de 2007. rad. 27853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de fecha febrero 21 de 2007, Rad. 26927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros \u00a0autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2007, rads. 27582 y 27584.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027952 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 130. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}