\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27951 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Tercero Penal del Circuito Especializado y Sesenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0Municipal, ambos de Bogot\u00e1, que se niegan a conocer de la causa \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RAM\u00cdREZ OSPINA y JOS\u00c9 MANUEL OSPINA \u00a0GARC\u00cdA, por el delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
1.1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
ADRIANA ZURLEY CARDONA TAMAYO, hizo saber a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0mediante denuncia instaurada el 23 de octubre de 2003, ser objeto \u00a0de \u00a0intimidaciones \u00a0por los procesados quienes identific\u00e1ndose como autoridades \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones de pesos, para no atentar \u00a0contra \u00a0sui \u00a0vida \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0convenido con los familiares de una joven, \u00a0supuestamente \u00a0 muerte \u00a0 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0un \u00a0aborto \u00a0ilegal \u00a0practicado \u00a0en \u00a0su \u00a0consultorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Tras \u00a0 ser \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y clausurada la instrucci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados RAM\u00cdREZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inici\u00f3 el juicio corriendo el traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000 para alistar las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica. \u00a0Posteriormente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado 2 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta misma capital, quien llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0las aludidas audiencias. Debido a que el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0no \u00a0prorrog\u00f3 el funcionamiento de este tipo de juzgados, el proceso regres\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, quien se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0dictar el fallo fundado en que la ley 1121 de 2006 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 5 transitorio de la ley 600 de 2000, atribuyendo al \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y los procesados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por ese tipo de injustos en cuant\u00eda de dos millones de pesos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo del expediente al reparto de los juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0proponi\u00e9ndose colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa de disentir de sus razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a066 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesta, \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, aduce, \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a \u00a0los juzgados penales del circuito especializados, derogando de esa \u00a0forma \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5 \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006, \u00a0precisa, \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales 6 y 7 del aludido art\u00edculo 5 transitorio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dando la impresi\u00f3n de adjudicar el conocimiento de este \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0a \u00a0los juzgados penales del circuito especializados, lo cual no es cierto porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 5 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, sin modificar el art\u00edculo 14 de la ley 733 \u00a0de \u00a02002, derogatorio del inciso final del numeral 7 del art\u00edculo 5 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000, sin hacer\u00a0 regencia a cuant\u00eda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0una \u00a0norma \u00a0derogada \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002 \u00a0abrog\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, \u00a0adjudicando \u00a0el \u00a0conocimiento del delito de extorsi\u00f3n sin interesar la cuant\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0siendo equivocada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Juzgado Tercero de esa especialidad consistente en la supuesta \u00a0modificaci\u00f3n de un precepto ya derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la ley 1121 de 2006 no derog\u00f3 expresa ni \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda sigue radicada en los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso, disponiendo su remisi\u00f3n con destino a la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien le dio \u00a0traslado a esta Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a esta Sala corresponde \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitados en la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0y \u00a0un juez penal del \u00a0circuito. \u00a0No empece que el aqu\u00ed presentado es entre un juzgado especializado y \u00a0un \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0la Sala las viene decidiendo interpretando que ese fue el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0cuando \u00a0interviniera \u00a0un juzgado penal del circuito \u00a0especializado, como ocurre en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado, \u00a0pero por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05-7 transitorio de la ley 600 de 2000 en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, defiriendo su conocimiento a los juzgados penales del \u00a0circuito \u00a0especializados sin considerar la cuant\u00eda, y el numeral 1 del canon 78 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0lo radicaba en los juzgados penales del circuito por suma superior \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0regir \u00a0esta preceptiva los asuntos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes concern\u00eda a los jueces penales municipales, hasta \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales a los penales del circuito, y por suma superior \u00a0a los penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la promulgaci\u00f3n de la ley 1121 de 2006, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el numeral 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y naturalmente el 14 de la ley 733 de 2002, asignando a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados el conocimiento de las actuaciones por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n que trasciende los 150 salarios m\u00ednimos mensuales, para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos por cuant\u00eda inferior a esa suma \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por el factor \u00a0residual, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0atribuya a los jueces \u00a0penales \u00a0municipales como ocurr\u00eda con el numeral 1 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, antes de ser modificado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese marco y en consideraci\u00f3n a que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el salari\u00f3 m\u00ednimo legal mensual ascend\u00eda a \u00a0$309.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n a $2.000.000, es incontrastable que \u00a0esta \u00a0suma \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0equivalente a los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 si no fuera porque se prorroga la del Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esta capital, por cuanto la causa se ha tramitado \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento, \u00a0restando \u00fanicamente dictar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o, la Sala viene reiterando que s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0un juez puede conocer de un asunto que no es de su competencia, \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se le haya prorrogado o delegado, en procura de los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, celeridad y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instituto \u00a0que constituye un remedio procesal \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan con los no poco frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0autorizando \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, observando los postulados del art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores\u00a0 desde el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir, pero los t\u00e9rminos que hubieren comenzado \u00a0a \u00a0correr, y las actuaciones y diligencias que se hubieren iniciado, se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0consagrada \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0en el juicio en los art\u00edculos 405 de la ley 600 de \u00a02000 y 55 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en que el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 66 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0localidad, y que inici\u00f3 el juicio su competencia se \u00a0prorroga, debiendo dictar la sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la causa seguida en contra de FABIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0OSPINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0es \u00a0el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al Juzgado 66 \u00a0Penal Municipal de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27951 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 150 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}