\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027497 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0150\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0 ALBERTO \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0el ocho de marzo del corriente a\u00f1o\u00a0 \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, como autor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0agravado, \u00a0entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el s\u00e1bado 26 de abril de 1997, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 17:00 de la tarde, a un lado de las ventas de pescado de la plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0de la 14 de Ibagu\u00e9, cuando el menor Jhon Fredy Dami\u00e1n Hurtado, de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os de edad, luego de haber jugado f\u00fatbol en compa\u00f1\u00eda de dos amigos, \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta marcha \u2018Chaply\u2019, de \u00a0colores \u00a0blanco \u00a0y \u00a0violeta, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 alias \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Japon\u00e9s\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Japo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Japito\u2019, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lugar, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0en el pecho al menor, cayendo sentado en el suelo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tap\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0mano el exhosto de dicho automotor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual, aqu\u00e9l le asest\u00f3 un golpe con el tac\u00f3n de las botas que \u00a0llevaba \u00a0puestas, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0caer \u00a0acostado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0levantarse, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue aprovechada por el aludido motociclista \u00a0para \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, emprendiendo inmediatamente la \u00a0huida en tal automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el menor falleci\u00f3 en el \u00a0Hospital \u00a0Universitario Federico Lleras Acosta de esta ciudad, como consecuencia \u00a0de las lesiones causadas por aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos contra la vida\u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. 205),\u00a0 el \u00a0primero \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y siete \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0 ALBERTO \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 agravado \u00a0 (fls. \u00a0240 \u00a0 y \u00a0 ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensa (fls. 2 y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El juicio fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 (fl. \u00a0295), \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 (fls. \u00a0 108 \u00a0 y \u00a0 ss.2) \u00a0y \u00a0el \u00a0dieciocho de julio de dos mil seis \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado \u00a0WILSON \u00a0 ALBERTO \u00a0 ZAMBRANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a la pena principal de doce \u00a0 \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0determinaciones, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 declararlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del delito a \u00e9l imputado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.195 y ss.-2 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0 211 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9,\u00a0 \u00a0por medio del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0siete, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a04 y \u00a0ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 fallo, \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a029), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fls. 34 \u00a0y ss.), \u00a0y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a043\u00a0 \u00a0ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en los \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura manifiesta que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se consign\u00f3 que los hechos supuestamente tuvieron ocurrencia sobre \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0s\u00e1bado 26 de abril de 1997 y al mismo tiempo el \u00a0lunes \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 1997 entre las 11 y las 12 del d\u00eda, en el mismo lugar y \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias, \u00a0\u201csin \u00a0que se haya precisado cu\u00e1l de las dos \u00a0fechas \u00a0es la de la real ocurrencia de los hechos que fueron materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que a petici\u00f3n de la defensa en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que para las 17:00 horas del s\u00e1bado 26 de abril de 1997, el \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ALBERTO ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ se encontraba a muchas cuadras de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Mercado \u2018La \u00a0 14\u2019 \u00a0jugando \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol en compa\u00f1\u00eda de varias personas. Tambi\u00e9n que \u00a0para \u00a0el \u00a0lunes \u00a028 \u00a0de abril de 1997 entre las 11 y las 12 del d\u00eda, si bien el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0incidente \u00a0que \u00a0llamara \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes all\u00ed se \u00a0encontraban para esos momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dice, \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en d\u00f3nde, en qu\u00e9 momento y c\u00f3mo result\u00f3 lesionado el menor John \u00a0Fredy \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Hurtado, y tampoco cu\u00e1l fue el elemento contundente con el cual \u00a0dicho \u00a0menor \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, sin que pueda ser \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso existen alusiones de que el menor en cita \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que transportaba una canasta de cerveza y \u00a0perdi\u00f3 el equilibrio, rodando por el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 que \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0confirman \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0para \u00a0las 5 de la tarde del s\u00e1bado 26 de abril de \u00a01997 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Gaviota dedicado a jugar un partido de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0se pueden se\u00f1alar a John Jailer Rodr\u00edguez Ortiz, Marley Fern\u00e1ndez, \u00a0Fabiola Contreras, Martha \u00a0Cecilia \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 Albeiro \u00a0 \u00a0 Verj\u00e1n \u00a0 \u00a0 Guarnizo, \u00a0Alexander\u00a0 \u00a0Charry \u00a0Castro, \u00a0Rodrigo \u00a0Verj\u00e1n \u00a0Guarnizo \u00a0y Oscardy Verj\u00e1n Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica asimismo, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las personas \u00a0que \u00a0 manifiestan \u00a0 haberse \u00a0encontrado \u00a0para \u00a0las 11 de la ma\u00f1ana del lunes 28 de abril en el sector de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo presencia, se \u00a0encuentran \u00a0Alfredo \u00a0Monroy \u00a0Nieto \u00a0y Jos\u00e9 Filem\u00f3n Ca\u00f1\u00f3n Esc\u00e1rraga, quienes \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en indicar que all\u00ed no sucedi\u00f3 nada particular, y menos entre \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Dami\u00e1n \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u201clos testimonios enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0desafortunadamente \u00a0evaluados, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, tampoco, descartados de toda credibilidad, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sopesados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0especialmente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0racional de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bien que se trate de reglas de ciencia, de \u00a0l\u00f3gica o de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0trato preferencial a \u201clas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0d\u00f3nde y como\u00a0 result\u00f3 lesionado el menor JHON \u00a0FREDY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HURTADO \u00a0y con qu\u00e9 objeto contundente fue lesionado, no obstante \u00a0que \u00a0se procur\u00f3, por parte de la defensa probar tales circunstancias, en cuanto \u00a0si \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0todo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0con absoluta \u00a0ausencia de acci\u00f3n de parte del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces, \u201cque en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0referenciados \u00a0antes, \u00a0lo \u00a0cual de una u otra manera configura el error de hecho \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el acervo \u00a0probatorio\u201d \u00a0y concluye en que en el proceso no se alleg\u00f3 la prueba requerida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0siendo lo \u00a0procedente absolverlo de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0dicho en \u00a0el \u00a0 que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precede, en cuanto que \u201cen el proceso de la \u00a0referencia \u00a0se \u00a0dieron dos fechas distintas de ocurrencia de los hechos\u201d y que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de las varias personas ya mencionadas, que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a026 de abril de 1997 el procesado se encontraba en lugar \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado. \u00a0Tambi\u00e9n, que para el lunes 28 de abril de \u00a01997 \u00a0en dicho lugar no ocurri\u00f3 nada extraordinario \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0llamado la atenci\u00f3n a los testigos Alfredo\u00a0 \u00a0Mayorga Nieto\u00a0 y Jos\u00e9 Filem\u00f3n \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Esc\u00e1rraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, dice, \u201cnecesariamente lleva a que se \u00a0se\u00f1ale \u00a0que existe duda acerca del momento preciso y concreto en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia\u201d, \u00a0a lo que se debe agregar que no se estableci\u00f3 d\u00f3nde, \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0menor, \u00a0y \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0objeto \u00a0contundente.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 anota, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda y por esta raz\u00f3n se termin\u00f3 por condenar al procesado \u00a0por hechos respecto de los cuales no existi\u00f3 certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0admitir la demanda, casar la sentencia recurrida y absolver a su asistido \u00a0de los cargos que le fueron formulados (fls. 43 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina de esta Corte persistentemente \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0dar \u00a0lugar a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido ha sido dicho\u00a0 que\u00a0 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse transgredido la \u00a0voluntad \u00a0de la normatividad con la que es declarada en el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve, \u00a0debe \u00a0cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, a fin de que logre ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto de dejarse de lado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por principios que le dan raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma y distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales la convierten en juicio l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y permiten diferenciarla de los instrumentos de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se \u00a0corre el riesgo de incumplir los presupuestos que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0dando \u00a0al traste con las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los sujetos intervinientes en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, sin alcanzar a considerar el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed c\u00f3mo en trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0objeto \u00a0que \u00a0a \u00a0ella corresponde como \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0juridicidad del fallo, en el cual presupuesto para la resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la adecuada elaboraci\u00f3n de la demanda acorde con los par\u00e1metros legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, el principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en la correcta selecci\u00f3n de la causal que \u00a0persiga \u00a0aducir \u00a0se\u00f1alando \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de apoyo, el desarrollo y demostraci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo proponga, y concluir la censura demandando de la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se compadezca con el motivo aducido, puesto que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos por la ley, son aut\u00f3nomos y traen \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole para el proceso (Cfr. cas. sep. 27\/02. Rad. \u00a019688) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0observa la Corte que en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ALBERTO ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ, de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0cumple \u00a0s\u00f3lo en lo relativo al deber de \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia demandada, as\u00ed como\u00a0 al \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero no con la carga de indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de \u00a0casaci\u00f3n que se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que condujo a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, el libelista \u00a0 no \u00a0 es \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0si un tal desacierto ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de apreciar algunos medios de convicci\u00f3n no obstante \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0(omisi\u00f3n), o si el yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque supuso existentes en el proceso, sin estarlo, algunos medios \u00a0que sustentaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan de llegar a suponer la Corte que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta por la primera de dichas hip\u00f3tesis, lo cierto del caso \u00a0es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados \u00a0generales, \u00a0en \u00a0cuanto no descienden al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0concreto, resultando, por tanto, carentes de \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el proceso de la referencia hay \u00a0dos \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos: la primera, que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia sobre las 5 de la tarde del s\u00e1bado 26 de abril de 1997, y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que tales hechos tuvieron ocurrencia el lunes 28 de abril del a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0once \u00a0de la ma\u00f1ana\u201d, \u00a0 pero \u00a0 sin\u00a0 \u00a0indicar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 o \u00a0 quienes \u00a0hacen \u00a0dichas \u00a0afirmaciones, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0aludidos declarantes, ni cu\u00e1l el m\u00e9rito persuasivo \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0corresponderles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0estos \u00a0 desaciertos,\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0que la Corte decida \u00a0no \u00a0admitir al tr\u00e1mite casacional la demanda presentada, no son los \u00fanicos. No \u00a0pasa \u00a0por alto la Sala que el censor no es fiel a las \u00a0declaraciones \u00a0del fallo, pues omite referir y por supuesto controvertir, que el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0las razones por las cuales declar\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0fecha \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3\u00a0 asimismo los motivos que tuvo \u00a0para \u00a0no \u00a0haberle \u00a0conferido m\u00e9rito persuasivo a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes dicen que el procesado se encontraba en otro lugar al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, o que los acontecimientos sucedieron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0en el fallo, \u00a0todo \u00a0lo cual, como apenas resulta de obvio entendimiento, patentiza la absoluta \u00a0falta \u00a0de fundamento f\u00e1ctico en la formulaci\u00f3n de los reparos que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0censor formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 cabe \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el censor extra\u00f1a \u00a0s\u00ed fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo que se les confiri\u00f3 un m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que el censor no cuestiona y que aqu\u00ed se \u00a0reproducen \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del fallo y la carencia de \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la propuesta impugnatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0respalda \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Ericsson \u00a0Fernando L\u00f3pez Vera y \u00a0Alexander \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Ospina, \u00a0de \u00a0trece \u00a0y \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, respectivamente, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0refieren que el s\u00e1bado 26 de abril de 1997, aproximadamente a \u00a0las \u00a05:00 de la tarde, a un lado de las ventas de pescado de la plaza de mercado \u00a0de \u00a0la \u00a014 \u00a0de esta ciudad, cuando terminaron de jugar f\u00fatbol en compa\u00f1\u00eda del \u00a0menor \u00a0 Jhon \u00a0Fredy \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Hurtado, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0mirando \u00a0hacia \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u2018Chaply\u2019, \u00a0de \u00a0colores morado y blanco, que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionada, de propiedad de WILSON ALBERTO ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Japon\u00e9s\u2019, \u00a0 quien \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0en el pecho al menor, cayendo \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0por lo que este \u00faltimo tap\u00f3 con su mano el exhosto de \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo cual,\u00a0 aqu\u00e9l le asest\u00f3 un golpe con el \u00a0tac\u00f3n \u00a0de \u00a0las botas que llevaba puestas, haci\u00e9ndolo caer acostado en el piso, \u00a0sin \u00a0que pudiera levantarse, situaci\u00f3n \u00e9sta que fue aprovechada por el aludido \u00a0motociclista \u00a0 para \u00a0 propinarle \u00a0 un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0emprendiendo \u00a0inmediatamente la huida en tal motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgregan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0lunes \u00a0siguiente, \u00a0observaron \u00a0al menor Jhon Fredy Dami\u00e1n Hurtado cojear, expresando que se hab\u00eda \u00a0tropezado \u00a0con \u00a0una \u00a0canasta pero que esto lo dijo para no ocasionar conflictos, \u00a0que \u00a0hasta el jueves siguiente lo volvieron a ver, cuando el pap\u00e1 lo llevaba de \u00a0la \u00a0 \u2018Cl\u00ednica \u00a0santa \u00a0Marta\u2019, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0viernes \u00a0 lo \u00a0vieron \u00a0acostado \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0del \u00a0pap\u00e1, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0levantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0testimonio \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0Ericsson \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Vera, que WILSON ALBERTO ZAMBRANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0precitado \u00a0menor \u00a0a la residencia de aqu\u00e9l en un taxi, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000.oo, \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera que \u00e9l no lo hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0de \u00a0una motocicleta, pero que aqu\u00e9l no le \u00a0recibi\u00f3 dicho dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s de aludir a lo declarado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Lucero \u00a0Hurtado \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cciertamente, \u00a0aparece \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jhon \u00a0Fredy Dami\u00e1n Hurtado \u00a0falleci\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0(sepsis), ocasionada por un \u00a0trauma \u00a0toraco-abdominal \u00a0cerrado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0pu\u00f1etazos y puntapi\u00e9s, en el pecho y el \u00a0abdomen, \u00a0propinados \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0ALBERTO ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ, el s\u00e1bado 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, aproximadamente a las 5:00 p.m. en la plaza de mercado de la 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad\u201d \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anota, adem\u00e1s, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, no es cierto lo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado WILSON ALBERTO ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ, en cuanto a \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la fecha, el lugar, la forma y la gravedad de las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0menor \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Hurtado, \u00a0por el mencionado \u00a0sindicado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0respecto a que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, en horas de la tarde del s\u00e1bado 26 de abril de 1997, el \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0ZAMBRANO GUTI\u00c9RREZ se encontraba jugando f\u00fatbol en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Gaviota de esta ciudad, debe precisarse, que dicha afirmaci\u00f3n es \u00a0desmentida \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0Ericsson \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Vera y Alexander Pel\u00e1ez Ospina, la se\u00f1ora Alba Lucero Hurtado \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0y los comerciantes del lugar de los hechos, quienes\u00a0 fueron \u00a0testigos presenciales de los hechos, en cuanto percibieron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0episodios de \u00e9stos, coincidiendo en se\u00f1alar al \u00a0precitado \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las lesiones causadas al menor Jhon Fredy \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Hurtado, \u00a0que desencadenaron d\u00edas despu\u00e9s la muerte del mismo, en las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte se aprecia, a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0confiables las declaraciones vertidas por los se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Albeiro \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Verj\u00e1n \u00a0Guarnizo, \u00a0Alexander \u00a0Charry \u00a0Castro, Wilson \u00a0M\u00e9ndez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Oscardi \u00a0Vergel \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretenden desconocer \u00a0aspectos \u00a0evidentes \u00a0e \u00a0incontrastables \u00a0de \u00a0los hechos, en aras de favorecer al \u00a0autor \u00a0de los mismos, situ\u00e1ndolo en un lugar diferente el d\u00eda y hora en que se \u00a0produjeron tales acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo pretendido era denunciar que los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, es lo cierto \u00a0que \u00a0el casacionista deja \u00a0de \u00a0 expresar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0Tampoco indica, cu\u00e1l habr\u00eda de ser el \u00a0correcto entendimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0medios \u00a0 y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n del yerro en sede extraordinaria \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las que no recae ning\u00fan tipo de error, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a proferir un fallo en sentido sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del que es objeto de censura, con lo cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran pruebas que acreditan la coartada propuesta por el enjuiciado, \u00a0pero \u00a0no explica cu\u00e1l la raz\u00f3n para que la Corte prefiera \u00e9stas y no aquellas \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado en los hechos por los cuales fue llamado a \u00a0responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que se apoya, y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000. Contra estas \u00a0decisiones no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027497 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0150\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}