\u00a0 \u00a0 Proceso No 27946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de BREYNER \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva (Huila) el 7 de marzo de 2007, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, condenando al mencionado procesado, en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio, a la pena principal de 174 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0vereda \u00a0F\u00e1tima \u00a0del Municipio de \u00a0Palermo \u00a0 Huila, \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0pasado \u00a0(se \u00a0 aclara, \u00a0 2004) \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de una mujer joven reconocida posteriormente por Floresmiro Trujillo y \u00a0Aureliano \u00a0Herrera \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de Yudy Andrea Herrera \u00a0Preciado \u00a0de aproximadamente 15 a\u00f1os de edad, nieta del segundo de los citados; \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0avanzado estado de descomposici\u00f3n y gracias a la \u00a0presencia de las aves de rapi\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0su imposibilidad de establecer la causa o mecanismo que generaron la \u00a0muerte \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0di\u00e1metro \u00a0de la cadera (pelvis \u00a0ginecoide). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 libertino \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0menor \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0y \u00a0pernoctaba \u00a0donde \u00a0sus \u00a0ocasionales \u00a0amigos; fue vista en el \u00a0poblado \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 29 de febrero en una \u00a0discoteca \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del sindicado Breiner Pe\u00f1a Garc\u00eda y de otros y al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, con Breiner cuando \u00a0arribaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 F\u00e1tima, \u00a0 cerca \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de Neiva (Huila) avoc\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n el 15 de \u00a0marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0BREYNER PE\u00d1A GARC\u00cdA, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el \u00a022 \u00a0de marzo del referido a\u00f1o, con la aplicaci\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0pesquisatoria el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 29 de junio \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, por \u00a0el de delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0despacho que tras evacuar la \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, dict\u00f3 sentencia el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0BREYNER \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio, tipificada en el art\u00edculo 103 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo. Del mismo modo, se abstuvo de \u00a0sentenciarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a cancelar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y prisi\u00f3n domiciliaria; dispuso, por consiguiente, la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PE\u00d1A GARC\u00cdA, a quien le fue concedido el beneficio de la libertad \u00a0provisional, mediante auto del 16 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la sentencia que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0vulner\u00f3 la ley sustancial por v\u00eda indirecta, al \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000, y dejar de \u00a0aplicar los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 de la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, postula dos cargos, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia recurrida incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, al omitir en su valoraci\u00f3n el \u00a0informe \u00a0N\u00b0 372 del 21 de diciembre de 2005 de la Fiscal\u00eda Seccional de Neiva, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el funcionario Auden Pulido Beltr\u00e1n, investigador judicial \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que no fue posible cumplir comisi\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, vereda F\u00e1tima del municipio de Palermo, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0acudirse \u00a0all\u00ed \u201cpor ser zona de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0frecuentada \u00a0por \u00a0los \u00a0bandoleros \u00a0de la Columna Joselo Losada de las \u00a0FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u201cdictamen\u201d \u00a0contiene \u00a0una informaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y persuasiva, sobre las circunstancias de orden p\u00fablico que se \u00a0presentan \u00a0en la vereda F\u00e1tima, siendo adem\u00e1s un hecho notorio, los m\u00faltiples \u00a0delitos que comete el grupo delincuencial all\u00ed mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador, en cambio, agrega la recurrente a continuaci\u00f3n, sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0valor\u00f3 \u00a0y confiri\u00f3 credibilidad a las expresiones de Luis Eduardo \u00a0Tovar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Cerquera, \u00a0quienes \u00a0declararon acerca de la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 agrupaciones \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0paraje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del informe, ratifica lo expresado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BREYNER \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en la audiencia p\u00fablica, respecto de la \u00a0\u201cinterceptaci\u00f3n\u201d de que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0una \u00a0pareja \u00a0armada con fusiles, que se llev\u00f3 por la fuerza a \u00a0Judy Andrea Herrera Preciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0aduce \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0la hip\u00f3tesis de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0agrupaciones \u00a0ilegales, \u00a0de acuerdo al referido informe, hubiera \u00a0variado \u00a0 sustancialmente \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos testimoniantes y habr\u00eda permitido estructurar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cterceros\u201d \u00a0ser\u00edan los implicados en la muerte de la joven, desprendi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0la \u00a0duda sobre la comisi\u00f3n del delito en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez conducir\u00eda a la aplicaci\u00f3n del \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0conferir \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0lo dicho por PE\u00d1A GARC\u00cdA, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0el sector, excluyendo el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y dando cr\u00e9dito a lo depuesto por Luis Eduardo Tovar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Cerquera, cuando ha debido controvertir el indicio \u00a0con \u00a0la elaboraci\u00f3n de las hip\u00f3tesis posibles, para correlacionar el homicidio \u00a0con su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis explicativas de la conducta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evaluarse, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0Judy \u00a0Andrea, si era novia del \u00a0sindicado, \u00a0si lo fue de otros muchachos, si tomaba trago y era viciosa, si para \u00a0el \u00a01 \u00a0de marzo pr\u00e1cticamente estaba sin dormir y alicorada, si no trabajaba ni \u00a0estudiada, \u00a0si \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0arraigo, \u00a0y \u00a0el por qu\u00e9 no viv\u00eda con su familia. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0afloran \u00a0m\u00f3viles para que PE\u00d1A GARC\u00cdA le quitara la \u00a0vida \u00a0y \u00a0tomar en cuenta la posibilidad de que \u00e9ste no inform\u00f3 lo ocurrido por \u00a0temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0censora, \u00a0que \u00a0lo acotado por el Ad \u00a0quem no corresponde a lo demostrado en \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00b0 \u00a0372 \u00a0y \u00a0que de haber valorado el mismo, descartando adem\u00e1s el \u00a0alto \u00a0grado de certidumbre que le dio al testimonio de Jhon Kelly Pe\u00f1a, hubiera \u00a0resultado \u00a0probable que otra persona diferente a su representado, diera muerte a \u00a0la \u00a0joven \u00a0Herrera \u00a0Preciado. \u00a0De ah\u00ed la trascendencia que tuvo la omisi\u00f3n del \u00a0informe en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al establecer \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que la llev\u00f3 a \u00a0construir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala que el Tribunal infiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Jhon Kelly Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez cobra fuerza por \u00a0\u201chaber \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n directa del implicado \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0mediante \u00a0presi\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0produciendo \u00a0asfixia, \u00a0medio \u00a0probatorio perfectamente v\u00e1lido para demostrar la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 ritual \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Articulo \u00a0(sic) \u00a0237\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido, la defensora extracta de esa deponencia rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0el apartado que estima \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdislate\u201d \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del indicio, teniendo en cuenta las directrices que al respecto ha \u00a0impartido \u00a0la \u00a0Corte. Manifiesta, entonces, que no contempl\u00f3 las hip\u00f3tesis que \u00a0pod\u00edan \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n consistente en que \u201clo \u00a0no afirmado por BREYNER era el modio probatorio perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem sobre la forma en que fue cometido \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0parte de una premisa que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso, puesto que en ning\u00fan momento el testigo Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0sino que \u00a0simplemente \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que le pregunt\u00f3 a \u00e9l \u201cc\u00f3mo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0sent\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0ahogada, \u00a0 \u00a0 asfixiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los asertos del Tribunal, de los cuales cita la parte \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la deponencia de John Kelly Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, la \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en esta ocasi\u00f3n contempl\u00f3 las hip\u00f3tesis que \u00a0pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0como \u00a0posibles \u00a0efectos \u00a0de \u00a0correlacionar los motivos que pudo \u00a0tener \u00a0el joven para se\u00f1alar a su defendido en el homicidio, teniendo en cuenta \u00a0que hubo una desavenencia econ\u00f3mica entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 analizar el dicho del testigo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la sana cr\u00edtica, \u201ctanto en la \u00a0ciencia \u00a0como \u00a0en \u00a0la actividad cotidiana es necesario que todo sea demostrado y \u00a0fundamentado\u201d. \u00a0Critica, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las reglas de la experiencia \u201cque \u00a0actuaron \u00a0para deducir cual era la que m\u00e1s se acercaba a la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador consider\u00f3 demostrado que el \u00a0procesado \u00a0asfixi\u00f3 \u00a0mec\u00e1nicamente a la v\u00edctima, debi\u00f3 sondear circunstancias \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el proceso, tales como: que el testigo Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez es menor de \u00a0edad; \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sino que pregunt\u00f3 como se sentir\u00eda una \u00a0persona \u00a0ahogada; \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez se contradijo; que entre \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA hubo un altercado por el cobro de un dinero, \u00a0luego \u00a0del cual el primero denunci\u00f3 al segundo; que Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez diga que en \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0a \u00a0la muchacha la hab\u00edan ahogado; y, que en la \u00a0necropsia no se estableci\u00f3 la causa y modo de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Jhon \u00a0Kelly \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0como \u00a0inmaduro \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable, lo que sustenta con algunas citas doctrinales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, estima la impugnante que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0resentimiento \u00a0y que la \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no es medio probatorio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0querido \u00a0 \u00a0\u201cratificar \u00a0 su \u00a0 denuncia\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia p\u00fablica, con el fin de poder controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis precedente, consigna la libelista, se concluye que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, pues la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0que estableci\u00f3 a partir de la supuesta confesi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jhon Kelly Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, se debilita por no haber \u00a0analizado \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis posibles y tomar la m\u00e1s cercana a la realidad \u00a0de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0para terminar, con base en el principio de Presunci\u00f3n de \u00a0Inocencia, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia condenatoria y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a BREYNER PE\u00d1A GARC\u00cdA del cargo que como autor del delito \u00a0de homicidio, le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 defectos \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0personal del influjo que podr\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el informe que reputa omitido, sobre otros medios de convicci\u00f3n en los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo condenatorio que afecta a su defendido. Con una tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 la censora de lograr modificar de manera sustancial las \u00a0consideraciones que soportan la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este tipo de ataque casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0la recurrente, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, \u00a0referente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe que dice obviado por el \u00a0Ad \u00a0quem, priva a la Corte de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0apartado \u00a0completo \u00a0de la sentencia en el cual se hace el an\u00e1lisis \u00a0referente \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos es peligroso o no; del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciado lo dicho por los testigos Luis Eduardo Tovar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Duss\u00e1n Cerquera, para determinar si la conclusi\u00f3n se tom\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo declarado por \u00e9llos, y si se tuvo en cuenta o no el mencionado \u00a0informe, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una omisi\u00f3n o de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo evento estar\u00edamos frente a un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, seg\u00fan el criterio de la censora, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en lo declarado por los testigos \u00a0mencionados, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de trascendencia, la cr\u00edtica \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando la casacionista trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0solo \u00a0advierte gen\u00e9ricamente que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, con preeminencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por los citados testigos, pero no explica el por qu\u00e9, cual \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0 deber, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado, \u00a0conlleva a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y premisas que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0explicativas\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0deb\u00edan \u00a0analizarse. \u00a0De esta \u00fanica forma, aborda el entorno general de los elementos de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0asertos \u00a0extra\u00eddos de su particular an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pero sin decir en momento alguno en qu\u00e9 basa los mismos y cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0fuente probatoria de las tales afirmaciones que supuestamente contradicen lo \u00a0dicho por el Tribunal, en materia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega la impugnante, con relaci\u00f3n a que terceras personas pudieron dar \u00a0muerte \u00a0a la joven Judy Andrea Herrera Preciado, apenas deja entrever su disenso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los funcionarios de instancia abordaron la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0incluida, \u00a0desde \u00a0luego, la declaraci\u00f3n del sindicado \u00a0BREYNER GARC\u00cdA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como se anunciara, los evidentes \u00a0desaciertos \u00a0en la argumentaci\u00f3n conllevan, indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la recurrente, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio respecto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, se torna bastante confusa y ambigua, lo \u00a0que \u00a0necesariamente conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo, dado que imposibilita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad o violaci\u00f3n que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque la censora deja el cargo en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a enunciar gen\u00e9ricamente que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 indebidamente \u00a0 \u201cel \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0o \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, sin precisar cu\u00e1l de los dos t\u00f3picos es el atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple, entonces, con los requisitos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben colmarse en este tipo de ataque casacional, frente al \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0sostenido pac\u00edfica y reiteradamente la jurisprudencia de la Sala, el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0de \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y c\u00f3mo espec\u00edficamente esto es desconocido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados, se \u00a0itera, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por la casacionista, quien se limita a hacer una cr\u00edtica \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Jhon \u00a0Kelly \u00a0Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, privando a la Corte de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del proceso de construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0punto \u00a0de los indicios, pues, como m\u00ednimo, debi\u00f3 transcribir el apartado de la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0analiza \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en efecto su defendido fue el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Judy Andrea Herrera Preciado -no limit\u00e1ndolo a un simple \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0el que exalta aqu\u00e9lla testificaci\u00f3n-, para facultar el examen de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que permitieron deducir la responsabilidad de BREYNER \u00a0PE\u00d1A GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, los cuestionamientos que hace \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0reflejan \u00a0apenas \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los \u00a0asertos del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, reprocha que supuestamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la muerte de la menor Herrera Preciado fue \u00a0causada \u00a0 por \u00a0 asfixia, \u00a0 simplemente \u00a0porque \u00a0este \u00a0tema \u00a0fue \u00a0tocado \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0Jhon \u00a0Kelly \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0BREYNER PE\u00d1A \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si miramos lo considerado por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0partir de la lac\u00f3nica transcripci\u00f3n contenida en la demanda, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la muerte se caus\u00f3 de aqu\u00e9lla manera. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0excluye \u00a0del \u00a0contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0para, \u00a0a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis meramente gramatical, desvirtuar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Ad quem, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0compadece con lo depuesto por Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez. Ello \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el testigo, deben entenderse en su \u00a0sentido natural y obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0generar, \u00a0de buena o mala fe, alguna confusi\u00f3n, cuando de \u00a0entrada \u00a0descarta \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0la denuncia que formulara el menor y \u00a0lamenta \u00a0posteriormente que no haya sido ampliado dicha denuncia en la audiencia \u00a0p\u00fablica, lo que impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no dice la censora de manera clara, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0joven Jhon Kelly Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto se extrae de la misma demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que justamente la casacionista consigna lo depuesto por el menor ante el \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica el joven no haya querido \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cdenuncia\u201d \u00a0como \u00a0dice la defensora, no \u00a0significa \u00a0que no haya podido ejercerse el derecho de contradicci\u00f3n, pues dicho \u00a0atributo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa no se limita a la posibilidad de interrogar o \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dentro de las m\u00faltiples aristas que lo \u00a0integran, \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad de valorarlo y controvertirlo, desde luego que \u00a0con apoyo en el restante aporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0continuando con las cr\u00edticas \u00a0hacia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jhon Kelly Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, a la profusi\u00f3n argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no merece ninguna credibilidad por \u00a0tratarse de un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca especifica la censora, que la edad del \u00a0declarante \u00a0es \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0(dicho \u00a0aspecto, que asoma meramente objetivo, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0expediente), lo que pr\u00e1cticamente lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos sicol\u00f3gicos que trae a colaci\u00f3n, apoyada en varios \u00a0doctrinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en jurisprudencia que se mantiene \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 presente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0igualmente \u00a0equivocado \u00a0calificar de \u00a0falso \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0tan solo por provenir de un menor de edad. Es cierto, que \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del testimonio recomienda analizar con cuidado el relato de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionables y quienes no disfrutan de \u00a0pleno \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0n\u00edtidamente y en su exacto sentido todos \u00a0los \u00a0aspectos del mundo que los rodea; pero, de all\u00ed no pude colegirse que todo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0sea \u00a0falso \u00a0y \u00a0deba \u00a0desecharse. \u00a0Aqu\u00ed, como en el caso \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de la sana cr\u00edtica, apreciarlo con el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que aporten los autos para determinar si existen medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboren \u00a0o \u00a0apoyen \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0con suficientes \u00a0elementos de juicio su valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00fanicos argumentos para \u00a0contrarrestar \u00a0el valor probatorio que los juzgadores le brindaron al testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Jhon \u00a0Kelly \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1lez, la demandante menciona su minor\u00eda de \u00a0edad \u00a0y \u00a0el hecho de que haya tenido un enfrentamiento con el sindicado, aspecto \u00a0este frente al cual, dice, el Tribunal ha podido razonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida, \u00a0entonces, que si quer\u00eda atacar el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron los falladores a la mencionada testificaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cubrir \u00a0las m\u00ednimas exigencias sustentatorias del recurso y no dejar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues, aunque anuncia la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico \u00a0vulnerado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0concreta \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0 fueron \u00a0 desconocidas. \u00a0 Simplemente \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que pretende anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9lla \u00a0invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega a \u00a0esta sede revestida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportado en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0luego de mencionar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la sana cr\u00edtica, la casacionista mezcla la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0alguna \u00a0de ellas; tambi\u00e9n cuestiona, de \u00a0manera \u00a0particular, \u00a0que \u00a0el Tribunal no haya dicho cu\u00e1les son las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para darle cr\u00e9dito a la versi\u00f3n del menor. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0es \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0el cuestionamiento, le corresponde decir \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia pas\u00f3 por alto el fallador o cu\u00e1l de estas, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0enlista \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 \u201chip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0explicativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u201d \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0por el Ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0de nuevo deja de indicar de d\u00f3nde extrae \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis y cu\u00e1l es su fuente probatoria; de igual modo, no manifiesta \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0las \u00a0mismas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo evaluado por el Tribunal, debiendo \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que hizo respecto de las pruebas que las fundamenten, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte conozca que efectivamente el fallador no hizo el examen que, \u00a0dice, fue omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la recurrente busca \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0cr\u00edtica \u00a0valorativa a la del Ad \u00a0quem, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0precedentes \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado \u00a0BREYNER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0conforme lo consignado en la parte motiva del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 9 de marzo de 1992, Rad. 7.199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}