\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10396 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 24 de octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 62 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLAMIL como autor de los delitos de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasadas \u00a0las ocho de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0primero de enero de 1994, varias personas que se hallaban reunidas desde la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0estaban \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor en las inmediaciones del \u00a0establecimiento \u00a0de propiedad de Rito Antonio Quiroga ubicado en la carrera 85 # \u00a035 \u00a0– \u00a095, \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, atendido en ese momento por FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLA\u00adMIL, quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Al \u00a0parecer, Manuel Mart\u00ednez Mira\u00f1a, uno de los \u00a0contertulios, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0curiosidad \u00a0por \u00a0ver \u00a0el objeto que Quiroga portaba y se \u00a0estuvo \u00a0acercando a \u00e9l insistentemente hasta el momento en que, hall\u00e1ndose uno \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro, \u00a0Quiroga \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el arma, instante en el cual se produjo un \u00a0dispar\u00f3 que termin\u00f3 con la vida de Mart\u00ednez Mira\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Horas m\u00e1s tarde las autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0capturaron a FREDY QUIROGA VILLAMIL e incautaron el arma utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, un rev\u00f3lver Smith & Wesson, calibre 32 largo, \u00a0No. H-55625, sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A C T U A C I O N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que ordena la apertura de la instrucci\u00f3n; por tanto se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a FREDY QUIROGA VILLAMIL, quien, por disposici\u00f3n que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 115, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 25 de febrero de 1994 (FL.133) \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n en prove\u00eddo cuya ejecutoria se interrumpi\u00f3 por la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo el procesado para que se celebrara audiencia especial, \u00a0la cual no logr\u00f3 su cometido porque no hubo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0acus\u00f3 a FREDY QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0por \u00a0los delitos investigados. Tal determinaci\u00f3n fue confirmada el 20 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o por la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Sesenta y Dos Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa; por tanto, celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0instancia; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0FREDY QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas y por ende, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0dos \u00a0(302) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 al \u00a0 pago, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso del rev\u00f3lver incautado y \u00a0neg\u00f3 al sentenciado cualquier subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem en lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, acusando la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas, proveniente de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en perjuicio de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 329 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento de la censura, \u00a0el \u00a0actor mani\u00adfiesta que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0confes\u00f3, \u00a0en la injurada, haber sido la persona que ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a \u00a0con \u00a0arma de fuego. A ello agrega que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participa\u00adci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0independientemente de las \u00a0causales de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad que alegue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prosigue criticando al Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por cuanto \u00a0solamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado hab\u00eda aceptado la autor\u00eda del punible de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0relato \u00a0sobre las circunstancias, con lo cual \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al atribuirle dolo directo, siendo que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprudente, \u00a0no \u00a0inten\u00adcional; \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encasilla \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de la versi\u00f3n de indagatoria, el recurrente concluye que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera obrado dolosamente, sino que el \u00a0comportamiento \u00a0 fue \u00a0 imprudente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afianzan \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y subsiguientes a los hechos, tales como que FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0un hogar digno, que estudia, colabora con su \u00a0padre \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, la cordialidad entre los concurrentes al \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0altercados de ninguna \u00edndole y la amistad que ten\u00eda con el occiso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0buen genio del procesado en el momento de los hechos, \u00a0las \u00a0chanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y el prop\u00f3sito de mostrar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0arma, \u00a0sin \u00a0desenfundarla. Por lo dem\u00e1s, memora que tan pronto se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0condujo a su amigo al hospital para que le \u00a0prestaran \u00a0atenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0regres\u00f3 al lugar de los acontecimientos, en \u00a0donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentir del censor, no existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0sus \u00a0argumentos; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tales \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0 las \u00a0confirman \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Herlinda Orjuela de T., Jos\u00e9 Santos T\u00e1mara, \u00a0Edwin \u00a0Bot\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Guillermo Bot\u00eda, cuya esencia permite afirmar que no \u00a0hubo intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0el testimonio de Efra\u00edn Vanegas S\u00e1nchez \u00a0quien, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0nunca mencion\u00f3 que el acusado hubiera \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de quitarle la vida a Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a. \u00a0Su \u00a0relato se reduce a lo que vi\u00f3, seg\u00fan lo transcribe el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0 invocando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se refiere el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el actor aborda la cr\u00edtica del testimonio de \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Vanegas \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dormido en toda la noche y su grado de atenci\u00f3n no era \u00a0profundo. \u00a0A \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0lo \u00a0inesperado \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0y que el declarante no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a escuchar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la broma de la v\u00edctima, ni refiri\u00f3 las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0disparo, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0su \u00a0relato en los \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0objetivos, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0otros detalles sobre la clase de \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la empu\u00f1\u00f3, si la sac\u00f3 de la pretina del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la funda o no; incidencias necesarias para establecer si \u00a0una persona obra con dolo, o culpa por imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esos t\u00e9rminos, el impugnante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0solo cuenta con la versi\u00f3n del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Censura que en este asunto no se \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0precepto \u00a0de apreciar las pruebas en conjunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, exponiendo siempre razonadamente el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas (art. 254 C.P.P.), y lamenta que el juzgador no \u00a0hubiera \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0confes\u00f3 el hecho pero cometido dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 culpa \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Vanegas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0jam\u00e1s di\u00f3 a entender que FREDY QUIROGA VILLAMIL le dispar\u00f3 a Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a \u00a0con la intenci\u00f3n de quitarle la vida; por tanto el juzgador \u00a0le di\u00f3 a esta prueba un alcance que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El casacionista tambi\u00e9n insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Vanegas \u00a0solo \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0el cual sucedi\u00f3 por \u00a0impru\u00addencia del acusado \u00a0al \u00a0 sacar \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 y \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0otras \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante concluye pidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que en su lugar se condene a FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0como \u00a0responsable de un delito de homicidio culposo (art. 329 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0que, \u00a0ante la ausencia de antecedentes se le imponga la pena m\u00ednima y \u00a0se le conceda la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C \u00a0E \u00a0P \u00a0T \u00a0O\u00a0\u00a0 D E L\u00a0 P R O C U R A D O R \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0E \u00a0R \u00a0C \u00a0E \u00a0R \u00a0O\u00a0\u00a0 \u00a0D E L E G A D O\u00a0 E N\u00a0 L \u00a0O\u00a0\u00a0 P E N A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para solicitar que se denieguen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0esto es, que no case el fallo impugnado, el \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, expresa que aun cuando el actor ataca la \u00a0sentencia \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en otros planos, puesto que inicialmente reclama \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0todos los hechos y circunstancias expresados en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0corroborados \u00a0por otras \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 298 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto del Delegado, esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0propia de un falso juicio de legalidad, \u00a0que, \u00a0 parece \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0aparente\u00admente entiende \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0296 \u00a0y \u00a0298 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal obligan al \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0como \u00a0ver\u00eddica \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 motiva\u00adciones, \u00a0la intencionalidad y todo aquello que pueda influir en el \u00a0juicio de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El representante de la sociedad \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0demandar \u00a0que en la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n se admitan \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en un presupuesto falso, por cuanto el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzga\u00addor, \u00a0 con \u00a0patrones \u00a0r\u00edgidos, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confe\u00adsi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de prueba alguna, ni limita su capacidad de corroborar \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0del Procurador, la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal impone un juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n con los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 del \u00a0 juez. \u00a0 Proceder \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0las \u00a0instan\u00adcias \u00a0al \u00a0tomar \u00a0en cuenta todas las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0todas las otras pruebas, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0QUIROGA \u00a0VILLAMIL \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el arma, no como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plantearon el inculpado y algunos testigos, pues tales \u00a0aseveraciones \u00a0est\u00e1n \u00a0rebatidas \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Vanegas \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ausencia de norma jur\u00eddica \u00a0que \u00a0obligue \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0dar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0a \u00a0todos los elementos de una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico considera que el cuestionamiento \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al campo de la apreciaci\u00f3n racional de la prueba, no habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, y reduciendo el \u00a0problema \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0alegaci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conceptuante \u00a0descarta \u00a0el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0disparo del arma, por cuanto \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0est\u00e1n \u00a0incorporadas en el juicio de los jueces. Prosigue \u00a0explicando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 menciona\u00addas \u00a0por el censor no se les di\u00f3 el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0\u00e9ste plantea, pero s\u00ed fueron tenidas en cuenta, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 a la ausencia de enfrentamiento entre \u00a0FREDY \u00a0QUIROGA VILLAMIL y Manuel Mart\u00ednez Mira\u00f1a, para calificar el motivo del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0balad\u00ed. \u00a0Por \u00a0tanto, deduce que se trata del enfrentamiento de \u00a0criterios entre el censor y el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al cuestionamiento que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Efra\u00edn Vanegas S\u00e1nchez, el Procurador \u00a0advierte \u00a0un desv\u00edo hacia los falsos juicios de convicci\u00f3n pregonados respecto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0las cuales no se ha establecido una tarifa probatoria, con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante descuid\u00f3 el estudio de las consideraciones \u00a0que condujeron al sentenciador a predicar la intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite que el testigo Vanegas no \u00a0lanz\u00f3 \u00a0 afirma\u00adciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n que impuls\u00f3 a QUIROGA VILLAMIL a disparar el arma, lo que \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que ese recuento f\u00e1ctico no permita determinar la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0como que los aspectos externos de la infracci\u00f3n son puntales para \u00a0conocer el prop\u00f3sito del autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0intento \u00a0del recurrente de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo en los jueces el testimonio de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Vanegas \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0para el Ministerio P\u00fablico \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que persigue un \u00a0privilegio \u00a0para \u00a0los contenidos de otras pruebas sobre aqu\u00e9l que le sirvi\u00f3 de \u00a0pilar al convencimiento del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, concluye que la postura del actor es incorrecta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces descartaron las hip\u00f3tesis del caso fortuito o la imprudencia, \u00a0previo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0efectua\u00addo con apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0le da fundamento para formular reproche alguno \u00a0contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acierta \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0censurar \u00a0la \u00a0forma en que el actor sustent\u00f3 el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida en este asunto, pues, \u00a0indudablemente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 anunciado \u00a0 la \u00a0 demostra\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, toda la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0modificar la valoraci\u00f3n testimonial conforme a la estimaci\u00f3n que le \u00a0da \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las deducciones judiciales. Con ello, el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de penetrar en un campo vedado en esta sede, habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige en materia procesal penal, incurre en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de deducir la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales a partir de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0m\u00e9todo \u00a0absolutamente \u00a0inocuo \u00a0para establecer la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda a un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en principio no \u00a0alegable \u00a0dado \u00a0que \u00a0ya no rige el sistema de tarifa legal o prueba tasada, sino \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria se atiene el juzgador a la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n racional (C.P.P. art. 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos inconformidades manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado; ambas pertenecientes a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0referidas a la confesi\u00f3n de FREDY QUIROGA VILLAMIL y \u00a0a \u00a0la primera declaraci\u00f3n de Efra\u00edn Vanegas S\u00e1nchez. La primera por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en su \u00a0injurada, \u00a0conforme \u00a0a las cuales admiti\u00f3 la ejecuci\u00f3n del hecho pero cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la culpa; y, la segunda, en raz\u00f3n del alcance que se le \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0deducir la intencionalidad dolosa de la conducta \u00a0ejecutada por QUIROGA VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0cometido el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pregonado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que demostrar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador pudo haber traicionado el sentido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0cita, tanto la injurada como la \u00a0juramentada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzan a criticar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de justicia. Es as\u00ed \u00a0como, \u00a0con aire de reproche, afirma que Efra\u00edn Vanegas S\u00e1nchez nunca mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiera disparado el arma con la intenci\u00f3n de quitarle la vida \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a, que jam\u00e1s lo di\u00f3 a entender; pero ocurre que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0tal \u00a0asevera\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0Vanegas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0brind\u00f3 \u00a0en su primera declaraci\u00f3n y de \u00a0all\u00ed \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de disparar sobre la humanidad de Manuel Mart\u00ednez \u00a0Mira\u00f1a \u00a0no \u00a0fue \u00a0accidental \u00a0ni culposo, sino\u00a0 intencional; lo que es bien \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes apartes del fallo que aluden a la declaraci\u00f3n de \u00a0Efra\u00edn Vanegas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0La \u00a0realidad \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el proceso, deducida de prueba \u00a0testimonial \u00a0directa, \u00a0es, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado antes, que el acusado, por un \u00a0motivo, \u00a0dir\u00edase, \u00a0balad\u00ed, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0en el plano del comportamiento \u00a0humano \u00a0merecedor \u00a0de reproche o, ya, en \u00faltimas, de repulsi\u00f3n, desenfund\u00f3 el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0dispar\u00e1ndola, \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0o \u00a0reticencia \u00a0alguna, \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de su contertulio y amigo, con quien, as\u00ed lo acredita el expediente, \u00a0no \u00a0tuvo, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al hecho, discusi\u00f3n, controversia, entrenamiento o \u00a0disputa \u00a0alguna, \u00a0fuera \u00a0de la “broma” sin malicia o incitaci\u00f3n, que le hiciera \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0calificarse de inocente, dentro de las diversas \u00a0tipolog\u00edas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0que \u00a0estas \u00a0pueden \u00a0y de hecho, asumen en la din\u00e1mica \u00a0criminol\u00f3gica. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0sin \u00a0excitaci\u00f3n de ning\u00fan g\u00e9nero, que permita \u00a0ofrecer \u00a0explicaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0la etiol\u00f3g\u00eda del suceso lesivo de la vida \u00a0humana”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0Estando \u00a0al \u00a0relato \u00a0del testigo presencial, calificado como \u00a0prueba \u00a0imparcial, \u00a0Efra\u00edn Vanegas S\u00e1nchez (9 y 67 ib), el acusado, sin mediar \u00a0ataque \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0ins\u00edstese, \u00a0ante \u00a0la \u00a0broma que le hizo, sin m\u00e1s, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar contra la v\u00edctima, a una corta \u00a0distancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda captada en la diligen\u00adcia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0ilustrada \u00a0a \u00a0folio \u00a0121 \u00a0ss. \u00a0ib., \u00a0lo que tambi\u00e9n encuentra congruencia en el \u00a0relato \u00a0explicativo \u00a0del \u00a0hecho, dado por el incriminado, en la misma diligencia \u00a0se\u00f1alada (fls. 100 ss. ib.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien si, de la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0confe\u00adsi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0donde \u00a0admite \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0respaldo en los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el relato circunstancial \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0accidental \u00a0o \u00a0imprudente \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0demostrativo, este es un tema que se circunscribe al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n judicial de apreciaci\u00f3n probatoria, sin que, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0distorsi\u00f3n en el entendimiento de las probanzas, ni \u00a0quebrantamiento de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Vanegas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0cuando \u00a0ese aspecto no es discutible en casaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede revisar dicho an\u00e1lisis probatorio y el nivel de aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallado\u00adres, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a impartirle aprobaci\u00f3n o neg\u00e1rsela, pues no es \u00a0punto cuyo debate deba reanudarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, de acuerdo con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Delegado que colabora con la Sala, se debe concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spera \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10396 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}