\u00a0 \u00a0 Proceso No 27939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el\u00a0 defensor del procesado RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0contra la sentencia proferida el 23 de febrero de 2007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual modific\u00f3 parcialmente la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0132 meses de prisi\u00f3n y 17.166,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, confirmando los dem\u00e1s ordenamientos, al \u00a0considerarlo \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y fraude procesal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 \u00a0el presente diligenciamiento el \u00a0informe \u00a0DAS.DGO.SIES.AIIE-232 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(D.A.S) \u00a0adiado el 17 de noviembre de 2004, en donde se notifica a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de la realizaci\u00f3n de cambios y modificaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0irregular a los registros contenidos en la base de antecedentes \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n del D.A.S.(SIFDAS), en \u00e9l se se\u00f1ala que en esta \u00a0dependencia \u00a0se \u00a0estaban \u00a0divulgando \u00a0datos sin los procedimientos exigidos para \u00a0tal \u00a0fin; \u00a0igualmente \u00a0se vincula la citada actividad con una agrupaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional \u00a0dedicada al ingreso de capitales del extranjero al \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los denominados correos humanos y sin el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n sirvi\u00f3 para que la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, ordenara el inicio de indagaci\u00f3n preliminar y \u00a0luego, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2005,\u00a0 la apertura\u00a0 de instrucci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria al antes mencionado, a \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de descargos, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de clausurada la instrucci\u00f3n, el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del \u00a0sindicado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico y fraude procesal, determinaci\u00f3n confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia anticipada a RAFAEL ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0coautor de los\u00a0 delitos precedentemente indicados, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 67.333,34 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0similar al de la pena principal, tambi\u00e9n la p\u00e9rdida del empleo, y\u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor del procesado present\u00f3 escrito de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0modificaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n punitiva. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 de febrero del presente a\u00f1o, modific\u00f3 las penas impuestas en \u00a0el \u00a0sentido de tener como sanci\u00f3n a cumplir ciento treinta y dos (132) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0mil \u00a0ciento sesenta y seis coma sesenta y seis \u00a0(17.166,66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al igual que la pena \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ordenamientos \u00a0hechos \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo anterior fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado de la defensa, el cual fue concedido por \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2007, luego de lo cual se enviaron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Dos cargos propone el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 como \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero: \u00a0se \u00a0 enuncia \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional que desarrolla el principio de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0no \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0decisiones que hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0debe casarse el fallo \u00a0recurrido \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de haber desestimado la causal de agravaci\u00f3n de \u00a0\u201cconcurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d \u00a0-que \u00a0el a quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0en su providencia sin estar contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la codificaci\u00f3n sustantiva penal, para partir del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0al cuarto m\u00ednimo del delito de lavado de activos, es \u00a0decir, \u00a099 \u00a0meses- \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n la cifra de movilidad de los \u00a0cuartos, \u00a027 meses, que resulta de restarle al extremo mayor la sanci\u00f3n menor y \u00a0la diferencia dividirla por 4: 180-72=108\/4=27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0agravante \u00a0aludida, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que el Tribunal partiera de 72 \u00a0meses \u00a0como \u00a0pena b\u00e1sica y no de los mismos 99 meses como lo hizo, para arribar \u00a0a \u00a0una pena definitiva de 144, producto de aumentar la primera cantidad \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0acatando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula la individualizaci\u00f3n de la pena en el concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0reducida \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por haberse acogido el \u00a0procesado \u00a0a la sentencia anticipada en la etapa del juicio, arrojar\u00eda un total \u00a0de sanci\u00f3n a imponer de 96 meses, esto es, 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal rebaj\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 18 a 11 a\u00f1os, situaci\u00f3n que dar\u00eda lugar a pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0reforma \u00a0en peor, lo hizo en aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00b0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0principio consagrado en similar \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0que a su vez repercutir\u00eda en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena definitiva muy inferior a la individualizada finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Estima \u00a0improcedente lo dicho por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se hallaba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a04 \u00a0del fallo de primera instancia, donde se alude a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 59 ib\u00eddem, \u00a0respecto \u00a0a que la imposici\u00f3n de la pena debe hacerse \u00a0de \u00a0manera motivada conforme a los criterios que para individualizarla prev\u00e9 el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 in fine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. Solicita casar la sentencia recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0pena impuesta al acusado atendiendo los argumentos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 lo \u00a0 fundamenta, \u00a0igualmente, \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 59 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque en\u00a0 el\u00a0 fallo no se expresaron los motivos del \u00a0incremento punitivo en raz\u00f3n del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 adicion\u00f3 en 99 meses m\u00e1s la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA TORRES por los delitos de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cualitativa y \u00a0cuantitativa, \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0los \u00a0montos \u00a0por cada una de las conductas punibles \u00a0concursantes, \u00a0tampoco \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en el art\u00edculo 61, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0incrementar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro tanto la pena del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(99 \u00a0meses), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del inciso 1\u00b0, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Pide que se case la sentencia porque \u00a0la \u00a0impuesta por el concurso de delitos carece de motivaci\u00f3n, por lo cual est\u00e1 \u00a0viciada su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo este marco te\u00f3rico se abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como atr\u00e1s se consign\u00f3, el defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o 2000, al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia en violaci\u00f3n directa de normas de \u00a0derecho sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales que ha elaborado la Sala sobre la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que incurri\u00f3 el demandante y que \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda por estos ataques: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Cuando se presenta violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar la ley, y puede acontecer por uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer los dos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0converge \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0por distintas v\u00edas aspectos que \u00a0resultan \u00a0comunes en los reproches: que el juez colegiado no sustent\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos que lo llevaron a partir del m\u00e1ximo de pena del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del il\u00edcito de lavado de activos (99 meses) para aumentarlo en \u00a0el doble por las dem\u00e1s conductas punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de las dos \u00a0instancias \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que el Tribunal Superior viol\u00f3 la norma que contiene el \u00a0principio de la no reforma en peor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0disminuido \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0y razonable el incremento de veintisiete (27) meses por encima del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(72 \u00a0meses), \u00a0pese haber excluido en debida forma la supuesta causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cconcurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n del quantum m\u00e1ximo del primer cuarto (99 meses)\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
posteriormente agrega, que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0redujo \u00a0en \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0dando lugar a pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 reforma peyorativa, dicho descuento obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y no del 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0discurre\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0lo \u00a0manifestado por el Tribunal, acerca de que la ponderaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0condensada en el ac\u00e1pite 4\u00b0 referido a la responsabilidad y \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0proceso (sic) y m\u00e1s espec\u00edficamente en el literal I, cuando \u00a0se \u00a0 alude \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a059 \u00a0del C.P.P. (ley 600 de 2000), en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe hacerse de manera motivada y \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que no observ\u00f3 el criterio de ponderaci\u00f3n establecido en el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Con notoriedad se advierte, y as\u00ed lo \u00a0vislumbra \u00a0el \u00a0demandante, que si la providencia de segunda instancia disminuy\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0la pena impuesta por el juez de circuito especializado no puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de aplicar la norma constitucional que consagra el principio de la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, otra cosa es que se considere que la motivaci\u00f3n que se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0para mantener la sanci\u00f3n b\u00e1sica del concurso de conductas punibles en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo es inexistente o inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0El \u00a0segundo reproche que contiene la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s desatinado que el anterior, puesto que se acusa la \u00a0sentencia \u00a0recurrida con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, es decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a059 del C\u00f3digo Penal, porque en ella no se expresaron los motivos del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0en raz\u00f3n del concurso de delitos. Tanto es as\u00ed, que como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0se \u00a0entiende que debe anularse la sentencia en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta por el concurso carece de motivaci\u00f3n, lo cual \u00a0hace que la decisi\u00f3n est\u00e9 viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. \u00a0 Para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la plenitud de las formas propias del juicio, la Sala \u00a0tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0absolutamente de motivaci\u00f3n sobre un elemento del delito, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0posterior precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0irregularidad,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0todo \u00a0defecto que puede conducir a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de contenido sustancial. No se trata de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente alg\u00fan segmento de la sentencia para reprocharle su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o de profundidad, su ambig\u00fcedad o contradicci\u00f3n. El fallo \u00a0es \u00a0una \u00a0unidad \u00a0que, \u00a0si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n y explica su \u00a0contenido, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0independientemente de \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0 \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0contener\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, record\u00f3 la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no consiste \u00a0entonces \u00a0en la afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha \u00a0en \u00a0la sentencia o del descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada manera, sino que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de contenido o el ambivalente razonamiento que le impide a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 el juez a la conclusi\u00f3n que \u00a0finalmente \u00a0 expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.7. Es evidente entonces, que no era por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 impugnarse el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera (nulidad) del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8. \u00a0Ahora bien: el demandante centra su \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n sobre los motivos de la determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y cuantitativa de la pena, sin embargo, y a pesar que los fallos de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0son \u00a0modelos \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada redacci\u00f3n contentiva de precisos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la argumentaci\u00f3n que de soporte claro a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0que la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.1. La falta de m\u00e9todo o cuidado en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llev\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo. \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo emitiera juicios de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a04 \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cResponsabilidad del procesado y \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0I \u00a0consign\u00f3 las razones que \u00a0mejor \u00a0ha \u00a0podido \u00a0articular \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0\u201c5.- \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, que es lo demandado por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.8.2. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0comprendi\u00f3 y por ello \u00a0pregon\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n para la pena a imponer, los que el \u00a0propio demandante transcribe en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se deduce de la lectura del paginario \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0sistemas, \u00a0el \u00a0jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0pose\u00eda \u00a0los \u00a0mecanismos para desarrollar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0censura, \u00a0fue en su sede de trabajo en donde se gestaron los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo los punibles que se le endilgan; patrocin\u00f3 el \u00a0transporte \u00a0e \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0divisas no declaradas al territorio colombiano, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n obten\u00eda informaci\u00f3n sobre el arribo de nacionales o \u00a0extranjeros \u00a0que \u00a0obten\u00edan \u00a0dinero \u00a0en \u00a0forma \u00a0subrepticia, \u00a0us\u00f3 adem\u00e1s a sus \u00a0subordinados \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0Es m\u00e1s, den\u00f3tese c\u00f3mo auspiciaba el ingreso de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0al \u00a0aeropuerto \u201cEl Dorado\u201d con permisos especiales y \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones aeroportuarias no eran registrados all\u00ed: sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0dolo \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0desplegado \u00a0en su reprochable \u00a0comportamiento \u00a0 generando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0de \u00a0gran connotaci\u00f3n social, que causaron grave \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0a \u00a0la sociedad, ello trae como consecuencia, la imperante necesidad \u00a0de irrogarle una pena ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0precisiones, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0avocada \u00a0esta \u00a0Colegiatura a imponer la m\u00e1xima aflicci\u00f3n del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica la conducta de mayor gravedad, el dispositivo penal de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0esto \u00a0es, que la sanci\u00f3n partir\u00e1 de noventa y nueve (99) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0operador jur\u00eddico de primer grado, si bien en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no expres\u00f3 expl\u00edcitamente las razones por las \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3 del m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, estas se hallaron condensadas en \u00a0el ac\u00e1pite 4 referido a la responsabilidad y culpabilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.3. \u00a0Entonces, \u00a0entendida la sentencia \u00a0como \u00a0el \u00a0acto jurisdiccional que decide definitivamente sobre los objetivos del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concebida \u00a0como \u00a0unidad dial\u00e9ctica producto de premisas fundadas en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0procede \u00a0desvertebrarla \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0compartimentaciones \u00a0o \u00a0fraccionamientos \u00a0en \u00a0su \u00a0contextualizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0romper\u00eda su inescindibilidad para hacerla objeto \u00a0de interesados\u00a0 alcances\u00a0 y prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no ha sometido su \u00a0demanda \u00a0a las reglas t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y, por tanto, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el estatuto procesal penal, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 212 y \u00a0213 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Finalmente es oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado RAFAEL ENRIQUE GARC\u00cdA TORRES \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad de un desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, como para que se \u00a0hiciera \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. julio 11 de 2002, rad. 11.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. Junio 5 de 2003, rad. 19689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Agosto 31 de 2001, rad. 15745. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}